Модульность ума - Modularity of mind

Модульность ума это понятие, что разум может, по крайней мере частично, состоять из врожденных нейронных структур или ментальных модулей, которые имеют отдельные, установленные и эволюционно развитые функции. Однако разными авторами были предложены разные определения термина «модуль». По словам Фодора, автора Модульность разума, система может считаться «модульной», если ее функции в некоторой степени состоят из нескольких измерений или единиц.[1] Одним из примеров модульности в уме является привязка. Когда человек воспринимает объект, он улавливает не только особенности объекта, но и его интегрированные особенности, которые создают единое целое. Вместо того, чтобы просто увидеть красный, круглый, пластик, и движущийся, объект может столкнуться с катящимся красным шаром.[2] Связывание может указывать на то, что разум является модульным, потому что для восприятия одной вещи требуется несколько когнитивных процессов.

Ранние исследования

Исторически вопросы относительно функциональная архитектура теории разума были разделены на две разные теории природы способностей. Первый может быть охарактеризован как горизонтальный взгляд, поскольку он относится к умственным процессам, как если бы они были взаимодействием между такими способностями, как память, воображение, суждение и восприятие, которые не являются специфичный для домена (например, суждение остается суждением, относится ли оно к переживанию восприятия или к процессу концептуализации / понимания). Второй можно охарактеризовать как вертикальный, поскольку он утверждает, что умственные способности дифференцируются на основе специфичности предметной области, генетически детерминированы, связаны с различными неврологическими структурами и автономны в вычислительном отношении. [3]

Вертикальное видение восходит к движению 19 века под названием френология и его основатель Франц Иосиф Галль. Галл утверждал, что индивидуальные умственные способности могут быть точно связаны во взаимно однозначном соответствии с конкретными физическими областями мозга.[4] Например, чей-то уровень интеллекта можно буквально «считать» по размеру определенной шишки на задней теменной доле. Практика френологии была научно опровергнута Пьером Флорансом в 19 веке. Он разрушил части мозга голубей и собак, названные повреждениями, и изучил возникающую дисфункцию организмов. Он пришел к выводу, что, хотя мозг локализован в некоторых функциях, он также работает как единое целое и не так локализован, как считали ранее френологи.[4] До начала 20 века Эдвард Брэдфорд Титченер изучал модули сознания посредством интроспекции. Он попытался определить исходный, сырой перспективный опыт своих испытуемых. Например, если он хотел, чтобы его испытуемые воспринимали яблоко, им нужно было бы рассказать о пространственных характеристиках яблока и различных оттенках, которые они видели, без упоминания яблока.[4]

Фодора Модульность разума

Однако в 1980-х годах Джерри Фодор возродил идею модульности разума, хотя и без понятия точной физической локализации. Рисунок из Ноам Хомский представление о устройство для изучения языка и другие работы в лингвистика а также из философия разума и последствия оптические иллюзии, он стал основным сторонником этой идеи с публикацией в 1983 г. Модульность разума.[3]

Согласно Фодору, модуль находится где-то между бихевиористскими и когнитивистскими взглядами на процессы нижнего уровня.

Бихевиористы пытался заменить разум рефлексами, которые, согласно Фодору, инкапсулированы (когнитивно непроницаемы или не затронуты другими когнитивными областями) и не выводятся (прямые пути без добавления информации). Процессы низкого уровня не похожи на рефлексы в том, что они могут быть выведены. Это можно продемонстрировать бедность стимула аргумент, который утверждает, что дети не только изучают язык из своего окружения, но и врожденно запрограммированы с помощью низкоуровневых процессов, которые помогают им искать и изучать язык. Ближайший стимул, который изначально принимается мозгом (например, двумерное изображение, полученное сетчаткой), не может учитывать результирующий результат (например, наше трехмерное восприятие мира), что требует некоторой формы вычислений.[5]

В отличие, когнитивисты рассматривал процессы более низкого уровня как непрерывные с процессами более высокого уровня, являющиеся выводом и когнитивно проницаемыми (находящимися под влиянием других когнитивных областей, таких как убеждения). Последнее, как было показано, в некоторых случаях неверно, например Иллюзия Мюллера-Лайера, которые могут сохраняться, несмотря на то, что человек осознает свое существование.[6] Это означает, что другие области, включая убеждения, не могут влиять на такие процессы.

Фодор приходит к выводу, что такие процессы выводимы, как процессы более высокого порядка, и заключены в том же смысле, что и рефлексы.

Хотя он выступал за модульность когнитивных процессов «нижнего уровня» в Модульность разума он также утверждал, что когнитивные процессы более высокого уровня не являются модульными, поскольку обладают разными свойствами. Ум так не работает, реакция на Стивен Пинкер с Как работает разум, посвящена этой теме.

Фодор (1983) утверждает, что модульные системы должны - по крайней мере "в некоторой интересной степени" - выполнять определенные свойства:

  1. Специфика предметной области: модули работают только с определенными типами входных данных - они специализированы
  2. Информационная инкапсуляция: модули не обязательно должны ссылаться на другие психологические системы, чтобы работать
  3. Обязательное увольнение: модули обрабатываются в обязательном порядке
  4. Высокая скорость: вероятно, из-за того, что они инкапсулированы (для этого нужно только обращаться к ограниченной базе данных) и обязательны (не нужно тратить время на определение того, обрабатывать ли входящий ввод)
  5. Мелкие выводы: вывод модулей очень простой
  6. Ограниченная доступность
  7. Характеристика онтогенез: есть закономерность развития
  8. Фиксированная нейронная архитектура.

Пилишин (1999) утверждал, что, хотя эти свойства имеют тенденцию проявляться в модулях, одно - инкапсуляция информации - выделяется как настоящая сигнатура модуля; это инкапсуляция процессов внутри модуля как от когнитивного воздействия, так и от когнитивного доступа.[7] Одним из примеров является осознанное понимание того, что Иллюзия Мюллера-Лайера иллюзия не исправляет визуальную обработку.[8]

Эволюционная психология и массовая модульность

Определение модуль вызвал замешательство и споры. В J.A. Взгляды Фодора, модули можно найти в периферийной и низкоуровневой визуальной обработке, но не в центральной обработке. Позже он сузил две основные характеристики до предметная специфика и инкапсуляция информации. Согласно Frankenhuis и Ploeger, предметная специфика означает, что «данный когнитивный механизм принимает или специализирован для работы только с определенным классом информации».[8] Инкапсуляция информации означает, что на обработку информации в модуле не может влиять информация в остальной части мозга. Одним из примеров является то, что эффекты оптической иллюзии, созданные низкоуровневыми процессами, сохраняются, несмотря на высокоуровневую обработку, вызванную сознательным осознанием самой иллюзии.[8]

Другие точки зрения на модульность исходят от эволюционная психология. Эволюционные психологи предполагают, что разум состоит из генетически обусловленных и предметно-ориентированных[9] ментальные алгоритмы или вычислительные модули, предназначенные для решения конкретных эволюционных проблем прошлого.[10] Модули также используются для централизованной обработки. Эту теорию иногда называют массивная модульность.[8] Леда Космидес и Джон Туби утверждали, что модули - это единицы умственной обработки, которые развивались в ответ на давление отбора. Для них каждый модуль был сложным компьютером, который врожденно обрабатывал различные части мира, такие как распознавание лиц, распознавание человеческих эмоций и решение проблем.[11] С этой точки зрения, большая часть психологической деятельности современного человека коренится в адаптациях, имевших место ранее в эволюция человека, когда естественный отбор формировал современный человеческий вид.

Обзор 2010 года эволюционных психологов Confer et al. предположил, что общие теории предметной области, такие как "рациональность", имеют несколько проблем: 1. Эволюционные теории, использующие идею многочисленных специфических для предметной области адаптаций, дали проверяемые предсказания, которые были подтверждены эмпирически; теория общей рациональной мысли не дала таких предсказаний или подтверждений. 2. Скорость реакции, например, ревности из-за неверности, указывает на специализированный модуль для конкретной предметной области, а не на общий, преднамеренный и рациональный расчет последствий. 3. Реакции могут происходить инстинктивно (в соответствии с врожденным знанием), даже если человек не усвоил такое знание. Одним из примеров является то, что в наследственной среде маловероятно, что самцы во время развития узнают, что неверность (обычно секретная) может вызвать отцовскую неуверенность (путем наблюдения за фенотипами детей, родившихся много месяцев спустя, и получения статистических выводов по фенотипу несходства с отцами-рогоносцами. ).[12] Что касается средств решения общих задач, Барков, Космидес и Туби (1992) предложили в Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры что чисто общий механизм решения проблем невозможно построить из-за проблема с рамой. Clune et al. (2013) утверждали, что компьютерное моделирование эволюции нейронных сетей предполагает, что модульность развивается, потому что по сравнению с немодульными сетями стоимость подключения ниже.[13]

Несколько групп критиков, включая психологов, работающих в рамках эволюционных рамок,[14] утверждают, что массовая модульная теория разума мало что дает для объяснения адаптивных психологических черт. Сторонники других моделей мышления утверждают, что вычислительная теория разума не лучше объясняет человеческое поведение, чем теория, согласно которой разум полностью является продуктом окружающей среды. Даже в рамках эволюционной психологии ведется дискуссия о степени модульности, будь то несколько универсальных модулей или много очень специфических модулей.[14][15] Другие критики предполагают, что существует мало эмпирической поддержки в пользу предметно-ориентированной теории, помимо производительности на Задача выбора Wason, критики утверждают, что задача слишком ограничена по объему, чтобы проверить все соответствующие аспекты рассуждений.[16][17] Более того, критики утверждают, что выводы Космидеса и Туби содержат несколько логических ошибок и что авторы используют непроверенные эволюционные допущения для устранения соперничающих теорий рассуждений.[16][18]

Уоллес (2010) отмечает, что на определение «разума» эволюционными психологами в значительной степени повлияли когнитивизм и / или обработка информации определения ума.[19] Критики отмечают, что эти предположения, лежащие в основе гипотез эволюционных психологов, являются спорными и оспариваются некоторыми психологами, философами и нейробиологами. Например, Яак Панксепп, аффективный нейробиолог, указывает на «замечательную степень неокортикальной пластичности человеческого мозга, особенно во время развития» и заявляет, что «взаимодействия между древними цепями специального назначения и более поздними механизмами мозга общего назначения могут генерировать многие из них». модульные «человеческие способности, которыми развлекалась эволюционная психология».[14]

Философ Дэвид Буллер согласен с общим аргументом о том, что человеческий разум эволюционировал с течением времени, но не согласен с конкретными утверждениями эволюционных психологов. Он утверждал, что утверждение о том, что разум состоит из тысяч модулей, включая модули сексуальной диморфной ревности и родительские инвестиционные модули, не подтверждается доступными эмпирическое доказательство.[20] Он предположил, что «модули» являются результатом развития мозга. пластичность и что они являются адаптивными реакциями на местные условия, а не на прошлую эволюционную среду.[21] Однако Буллер также заявил, что даже если массивная модульность ложна, это не обязательно имеет широкие последствия для эволюционной психологии. Эволюция может создавать врожденные мотивы даже без врожденных знаний.[22]

В отличие от модульной ментальной структуры, некоторые теории постулируют общая обработка домена, в котором умственная деятельность распределена по всему мозгу и не может быть разложена даже абстрактно на независимые единицы. Убежденный защитник этой точки зрения Уильям Уттал, кто спорит в Новая френология (2003), что существуют серьезные философские, теоретические и методологические проблемы, связанные с попыткой локализации когнитивных процессов в мозг.[23] Частично этот аргумент состоит в том, что успешный таксономия психических процессов еще предстоит разработать.

Мерлин Дональд утверждает, что с течением времени разум приобрел адаптивное преимущество благодаря способности решать общие проблемы.[24] Разум, как описано Дональдом, включает в себя модульные «центральные» механизмы в дополнение к недавно разработанным «общесистемным» механизмам.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Роббинс, Филипп (21 августа 2017 г.). «Модульность разума». Стандартная энциклопедия философии.
  2. ^ Гольдштейн, Э. Брюс (17 июня 2014 г.). Когнитивная психология. п. 109. ISBN  978-1-285-76388-0.
  3. ^ а б Фодор, Джерри А. (1983). Модульность ума: очерк факультетской психологии. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  0-262-56025-9
  4. ^ а б c Хергенхан, Б. Р., 1934-2007. (2009). Введение в историю психологии (6-е изд.). Австралия: Wadsworth Cengage Learning. ISBN  978-0-495-50621-8. OCLC  234363300.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  5. ^ Лоуренс, Стивен (2001). «Бедность аргумента стимула». Британский журнал философии науки. 52 (2): 217–276. Дои:10.1093 / bjps / 52.2.217.
  6. ^ Дональдсон, Дж (2017). "Мюллер Лайер". Индекс иллюзий.
  7. ^ Пилишин, З.В. (1999). «Является ли зрение непрерывным с познанием? Аргументы в пользу когнитивной непроницаемости зрительного восприятия» (PDF). Поведенческие науки и науки о мозге. 22 (3): 341–423. Дои:10.1017 / S0140525X99002022. PMID  11301517. Архивировано из оригинал (PDF) на 2008-05-11.
  8. ^ а б c d Frankenhuis, W. E .; Ploeger, A. (2007). «Эволюционная психология против Фодора: аргументы за и против гипотезы массивной модульности». Философская психология. 20 (6): 687. Дои:10.1080/09515080701665904. S2CID  96445244.
  9. ^ Космидес, Л. и Туби, Дж. (1994). Истоки доменной специфичности: эволюция функциональной организации. В Л.А. Хиршфельде и С.А.Гельмене, ред., Mapping the Mind: Domain Specific in Cognition and Culture. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Перепечатано в R. Cummins и D.D. Cummins, eds., Minds, Brains, and Computers. Оксфорд: Блэквелл, 2000, 523-543.
  10. ^ Космидес, Л., и Туби, Дж. (1992). Когнитивные адаптации для социального обмена. В Barkow, Cosmides, and Tooby 1992, 163-228.
  11. ^ Сэмюэлс, Ричард (1998). «Эволюционная психология и гипотеза массивной модульности». Британский журнал философии науки. 49 (4): 575–602. Дои:10.1093 / bjps / 49.4.575. JSTOR  688132.
  12. ^ Confer, J. C .; Easton, J. A .; Fleischman, D. S .; Goetz, C.D .; Льюис, Д. М. Г .; Perilloux, C .; Бусс, Д. М. (2010). «Эволюционная психология: противоречия, вопросы, перспективы и ограничения» (PDF). Американский психолог. 65 (2): 110–126. CiteSeerX  10.1.1.601.8691. Дои:10.1037 / a0018413. PMID  20141266.
  13. ^ Клун, Джефф; Муре, Жан-Батист; Липсон, Ход (2013). «Эволюционные истоки модульности». Труды Королевского общества. 280 (1755): 20122863. arXiv:1207.2743. Дои:10.1098 / rspb.2012.2863. ЧВК  3574393. PMID  23363632.
  14. ^ а б c Панксепп Дж. И Панксепп Дж. (2000). Семь грехов эволюционной психологии. Эволюция и познание, 6:2, 108-131.
  15. ^ Буллер, Дэвид Дж. И Валери Грей Хардкасл (2005) Глава 4. «Модульность», в Буллере, Дэвид Дж. Адаптированный разум: эволюционная психология. MIT Press. стр.127 - 201
  16. ^ а б Дэвис, Пол Шелдон; Fetzer, James H .; Фостер, Томас Р. (1995). «Логические рассуждения и предметная специфика». Биология и философия. 10 (1): 1–37. Дои:10.1007 / BF00851985. S2CID  83429932.
  17. ^ О'Брайен, Дэвид; Манфринати, Анджела (2010). "Психологическая логическая теория условных предложений". В Оксфорде, Майк; Чейтер, Ник (ред.). Познание и условности: вероятность и логика в человеческом мышлении. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 39–54. ISBN  978-0-19-923329-8.
  18. ^ Ллойд, Элизабет А. (1999). "Эволюционная психология: бремя доказательства" (PDF). Биология и философия. 19 (2): 211–233. Дои:10.1023 / А: 1006638501739. S2CID  1929648. Получено 6 октября, 2014.
  19. ^ Уоллес, Б. (2010). Дарвин ошибается: почему эволюционная психология не работает. Эксетер, Великобритания: Выходные данные Academic.
  20. ^ Буллер, Дэвид Дж. (2005). «Эволюционная психология: новая парадигма императора» (PDF). Тенденции в когнитивных науках. 9 (6): 277–283. Дои:10.1016 / j.tics.2005.04.003. PMID  15925806. S2CID  6901180. Получено 23 марта, 2013.
  21. ^ Буллер, Дэвид Дж .; Хардкасл, Валери (2000). "Эволюционная психология, знакомство с нейробиологией развития: против беспорядочной модульности" (PDF). Мозг и разум. 1 (3): 307–325. Дои:10.1023 / А: 1011573226794. S2CID  5664009. Получено 23 марта, 2013.
  22. ^ Буллер, Дэвид Дж. (2005). «Преодолеть: массивная модульность» (PDF). Биология и философия. 20 (4): 881–891. Дои:10.1007 / s10539-004-1602-3. S2CID  34306536. Архивировано из оригинал (PDF) 17 марта 2015 г.. Получено 23 марта, 2013.
  23. ^ Утталь, Уильям Р. (2003). Новая френология: пределы локализации когнитивных процессов в мозге. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  24. ^ Дональд, Такой редкий разум: эволюция человеческого сознания [1].

дальнейшее чтение

  • Barrett, H.C .; Курцбан, Р. (2006). «Модульность познания: обрамление дискуссии» (PDF). Психологический обзор. 113 (3): 628–647. Дои:10.1037 / 0033-295X.113.3.628. PMID  16802884.
  • Пилишин, З.В. (1984). Вычисления и познание: к фундаменту когнитивной науки. Кембридж, Массачусетс: MIT Press (также доступно через CogNet).
  • Умы животных: от познания к сознанию Дональд Р. Гриффин, University of Chicago Press, 2001 (ISBN  0226308650)
  • Шаллис, Тим и Купер, Рик. (2011). Организация разума. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава 3: Преодоление теоретического разрыва: от мозга к когнитивной теории (стр. 67–107).

Онлайн видео