Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью - Maharashtra Control of Organised Crime Act

Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью
Печать Махараштры.png
Законодательное собрание Махараштры
ПринятЗаконодательное собрание Махараштры
Положение дел: Действующий

В Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью, 1999 г. (Mah. 30/1999) - это закон, принятый штатом Махараштра в Индия в 1999 г. по борьбе с организованной преступностью и терроризмом.[1] Известный как 'MCOCA'Закон наделяет правительство штата особыми полномочиями по решению этих вопросов, включая полномочия по наблюдению, упрощенные стандарты доказывания и процессуальные гарантии, а также предписывает дополнительные уголовные наказания, включая смертную казнь. Закон был внесен коалиционным правительством Бхаратия Джаната Вечеринка и Шив Сена.[2]

Законодательная история и цель

MCOCA был принят в качестве постановления 24 февраля 1999 г. и впоследствии был ратифицирован законодательным органом, став законом после получения согласия президента Индии в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 245 Закона. Конституция Индии, который применяется, когда законодательный субъект находится в пределах как штата, так и федеральной власти.[3] MCOCA был первым законодательным актом штата, принятым для борьбы с организованной преступностью в Индии.[4] Он заменил временное Постановление Махараштры о борьбе с организованной преступностью от 1999 года.[5]

Заявление о предмете и причинах, которое предшествует MCOCA, определяет организованную преступность как угрозу, связывает ее с террористической деятельностью и отмечает экономическое воздействие незаконного богатства и черных денег на экономику государства. В Заявлении об объектах и ​​причинах далее отмечается, что "существующая правовая база, то есть уголовные и процессуальные законы и судебная система, признаны неадекватными для сдерживания или сдерживания угрозы организованной преступности. Таким образом, правительство приняло решение принять специальный закон с жесткими и сдерживающими положениями, включая в определенных обстоятельствах право перехватывать проводные, электронные или устные сообщения для борьбы с угрозой организованной преступности ".[6]

Применимость

MCOCA распространяется на все Штат Махараштра.[7] Министерство внутренних дел правительства Индии распространило действие MCOCA на Национальная столичная территория Дели а также уведомлением от 2 января 2002 г.[8][9] MCOCA имеет преимущественную силу над всеми другими законами Индии и превалирует над любыми законами Индии, которые противоречат положениям, содержащимся в MCOCA.[10]

Основные положения

Определения

MCOCA определяет «организованную преступность» как «любую продолжающуюся незаконную деятельность лица, индивидуально или совместно, либо в качестве члена синдиката организованной преступности, либо от имени такого синдиката, с применением насилия или угрозы насилия, запугивания или принуждения, или другие незаконные средства с целью получения материальной выгоды или получения неправомерной экономической или иной выгоды для себя или любого лица или содействия повстанческому движению », а также определяет« синдикат организованной преступности »как состоящий из двух или более лиц, которые поодиночке или коллективно занимаются в организованной преступности.[11]

Штрафы

MCOCA предусматривает ряд наказаний в отношении организованной преступности, описанных в таблице ниже.[12]

Секция MCOCAНарушениеПенальти
Раздел 3 (1) (i)Совершение организованной преступности, повлекшей смерть любого человекаСмерть или пожизненное заключение и минимальный штраф в размере рупий. 150 000
Раздел 3 (1) (ii)Совершение любой другой организованной преступностиЛишение свободы на срок от пяти лет до пожизненного и минимальный штраф в размере рупий. 500 000
Раздел 3 (2)Сговор, подстрекательство, пособничество или сознательное содействие организованной преступностиТюремное заключение на срок от пяти лет до пожизненного и минимальный штраф в размере рупий. 500 000
Раздел 3 (3)Укрывательство или сокрытие члена синдиката организованной преступностиЛишение свободы на срок от пяти лет до пожизненного и минимальный штраф в размере рупий. 500 000
Раздел 3 (4)Членство в синдикате организованной преступностиТюремное заключение на срок от пяти лет до пожизненного и минимальный штраф в размере рупий. 500 000
Раздел 3 (4)Владение любым имуществом, полученным в результате совершения организованной преступности или из средств синдиката организованной преступности.Лишение свободы на срок от трех лет до пожизненного и минимальный штраф в размере рупий. 200 000
Раздел 4Владение движимым или недвижимым имуществом от имени синдиката организованной преступностиТюремное заключение на срок от трех до десяти лет, штраф в размере рупий. 100000 и конфискация рассматриваемого имущества
Раздел 24.Государственные служащие, помогающие заниматься организованной преступностью или не принимающие законных мер в соответствии с MCOCA, или не подчиняющиеся приказам специальных судов в соответствии с MCOCAТюремное заключение на срок до трех лет и штраф в размере

Создание специальных судов и прокуроров

Разделы 5–8 Закона о преступлениях в гражданской сфере (MCOCA) предусматривают создание специальных судов для рассмотрения преступлений, определенных в Законе.[13] Такие суды могут быть учреждены правительством штата Махараштра путем уведомления в Официальном вестнике штата, и в них работают судьи, назначаемые государством по согласованию с главным судьей штата. Бомбейский Высокий суд.[13] Чтобы квалифицироваться в качестве судьи Специального суда MCOCA, судья должен ранее работать в качестве судьи в суде по уголовным делам, известном как Сессии суда.[13] Специальные суды MCOCA обладают юрисдикцией для рассмотрения дел, касающихся правонарушений, определенных в MCOCA, но также могут проводить судебные процессы по делам о правонарушениях в соответствии с любыми другими законами, при условии, что правонарушения связаны с судебным процессом MCOCA или обнаружены в ходе судебного разбирательства MCOCA.[14]

MCOCA также предусматривает, что каждый специальный суд должен иметь специального государственного прокурора, назначенного для проведения судебных разбирательств, и что такие прокуроры имеют те же полномочия, что и прокуроры, назначенные для ведения уголовных процессов в соответствии с индийскими законами. Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года. Минимальная квалификация для таких прокуроров - не менее десяти лет практики в качестве защищать в Индии.[15]

Судебные процессы в судах MCOCA имеют приоритет над любым другим судебным процессом, с которым могут столкнуться лица, обвиняемые в преступлениях, предусмотренных настоящим Законом, и специальные суды могут передать дела из своей юрисдикции в суды первой инстанции, если они обнаружат, что дело не связано с MCOCA.[16] Апелляции на постановления специальных судов MCOCA предпочтительнее непосредственно государственным Высший суд и должны быть поданы в течение 30 дней с момента обжалования приказа.[17]

Полномочия по расследованию и надзору

MCOCA наделяет полицию специальными полномочиями по ведению наблюдения в форме перехвата письменных, устных и электронных доказательств. Все расследования должны проводиться сотрудником полиции, имеющим минимальный ранг заместителя суперинтенданта полиции, и вся информация о совершении правонарушений должна фиксироваться сотрудниками полиции, имеющими минимальный ранг заместителя генерального инспектора полиции.[18]

Разрешение на наблюдение

MCOCA предусматривает назначение «Компетентного органа» для надзора и санкционирования полиции на ведение наблюдательной деятельности для расследования организованной преступности. Компетентный орган должен быть назначен правительством штата и должен быть должностным лицом не ниже ранга секретаря правительства.[19]

Заявления на прослушивание проводных, электронных или устных сообщений должны подаваться сотрудником полиции в ранге суперинтенданта полиции, участвующим в расследовании, и должны содержать информацию, включая личности следователей, изложение фактов. подробное описание правонарушения, совершенного или готовящегося к совершению, личности лица, за которым ведется наблюдение, места наблюдения, а также предлагаемого метода и продолжительности наблюдения.[20] В заявлении также должно содержаться раскрытие всех предыдущих запросов на наблюдение с участием тех же лиц или мест, за которыми проводится наблюдение.[20]

Затем MCOCA разрешает Компетентному органу удовлетворить все или часть такой заявки, если Компетентный орган удовлетворен выполнением следующих условий:[20]

  • Существует вероятная причина того, что объект наблюдения совершил или собирается совершить преступление в соответствии с MCOCA;
  • Существует вероятная причина того, что конкретные сообщения об этом преступлении будут получены посредством предлагаемого наблюдения и перехвата;
  • Были опробованы и другие способы расследования и сбора разведданных, но они не увенчались успехом или представляются маловероятными, или кажутся слишком опасными, или могут раскрыть личности тех, кто связан с операцией по наблюдению; и
  • Есть вероятная причина полагать, что объекты, в которых предлагается наблюдение, используются или могут быть использованы в связи с совершением правонарушения в соответствии с MCOCA и сданы в аренду, внесены в список или обычно используются объектом наблюдения. .

MCOCA требует, чтобы Компетентный орган зафиксировал причины своего приказа в письменной форме и указывал цель, продолжительность и степень наблюдения в санкционирующем приказе.[20] Приказы не могут допускать перехвата каких-либо сообщений в течение периода, превышающего 60 дней, а заявки на продление срока наблюдения должны проходить тот же процесс проверки, что и исходная заявка.[20] Компетентный орган может также требовать от следователей периодических отчетов о ходе наблюдения.

Надзор за наблюдением

Отдельные приказы о надзоре, принятые в соответствии с MCOCA, не рассматриваются законодательными или судебными органами, и надзор сохраняется за правительством штата. Все приказы компетентных органов о наблюдении и перехвате сообщений должны быть рассмотрены Комитетом по проверке.[21] MCOCA предусматривает, что Комитет по обзору должен возглавляться главным секретарем правительства штата, а также включать в себя главного секретаря или секретаря и памятника по правовым вопросам и юридическому и судебному департаменту, а также дополнительного главного секретаря или самого старшего директора. Секретарь, в зависимости от обстоятельств, в Департаменте внутренних дел.[21] MCOCA не требует, чтобы Компетентный орган размещал свои заказы на рассмотрение в течение определенного периода времени; однако, будучи помещенным в Комитет по рассмотрению, комитет должен в течение десяти дней принять решение о том, было ли приказ «необходимым, разумным и оправданным».[21] Правительство штата обязано подавать ежегодный отчет о постановлениях о наблюдении в Законодательное собрание штата, но может исключать любую информацию, которая, по его мнению, может нанести ущерб государственной безопасности или расследованию или предотвращению организованной преступности.[22]

Исключения из процедуры авторизации

В исключительных случаях или в чрезвычайных ситуациях сотрудник полиции, не ниже звания Дополнительного генерального директора полиции, может отдать приказ о слежке или перехвате разговоров без предварительного согласия компетентного органа. Такие исключения или чрезвычайные ситуации должны быть связаны либо с опасностью смерти или телесного повреждения любого лица, либо с заговором, угрожающим безопасности государства.[20]

Запрещенные перехваты и штрафы

MCOCA запрещает перехват любых сообщений, если это не разрешено процедурой в соответствии с MCOCA, а также запрещает любое раскрытие информации, полученной в результате такого перехвата, если это не разрешено в соответствии с MCOCA. Лица, нарушающие эти запреты, независимо от того, раскрывают ли они, получают или получают несанкционированный перехват, могут быть наказаны тюремным заключением на срок до одного года и максимальным штрафом в размере рупий. 50 000.[23]

Свидетельство

Допустимость перехваченного сообщения

Все сообщения, перехваченные и полученные в рамках MCOCA, должны быть записаны, где это возможно, и записи должны быть предоставлены компетентному органу, который санкционировал наблюдение. Компетентный орган сохраняет записи и должен хранить их не менее десяти лет и может сделать записи доступными для любого лица, если они сочтут, что это отвечает интересам правосудия.[20] Компетентный орган также должен хранить архив приложений и заказов наблюдения в течение десяти лет.[20]

MCOCA предусматривает, что никакие доказательства, включая записи, полученные в соответствии с этими положениями MCOCA, не являются допустимыми в качестве доказательств, если они не были предоставлены всем сторонам, участвующим в судебном разбирательстве, по крайней мере, за десять дней, вместе с копиями заявления о наблюдении и санкционирующего приказа; однако MCOCA также разрешает судьям отменять десятидневный период для рассмотрения доказательств, если они считают, что следователи и прокуроры не могут его соблюдать и что задержка не нанесет ущерба суду.[20] В случае, если Комитет по проверке сочтет, что приказ Компетентного органа о наблюдении не был разумным, необходимым или оправданным, все перехваченные сообщения в соответствии с этим приказом должны быть уничтожены и неприемлемы в суде.[21]

Презумпция вины

Согласно MCOCA, если у человека будет обнаружено оружие и оружие, которое предположительно использовалось для совершения преступления, или если его отпечатки пальцев обнаружены на месте преступления, специальным судам MCOCA разрешается предположить, что они виновны в совершении этого преступления. преступление.[24] Специальные суды MCOCA могут также признать вину за преступление, если будет установлено, что лицо оказывает финансовую помощь любому другому лицу, совершившему преступление в соответствии с MCOCA.[24] Таким образом, MCOCA изменил принцип закона, согласно которому лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, путем передачи бремени доказательства невиновности лицу, обвиняемому в совершении преступлений.

Запрещение исков против государства

MCOCA запрещает любой судебный иск против правительства штата, должностных лиц или властей штата за действия, совершенные добросовестно, или действия, совершенные в соответствии с MCOCA.[25]

Исключения из правил доказывания

MCOCA дополнительно устанавливает определенные исключения из Индийский закон о доказательствах, а Уголовно-процессуальный кодекс. В отличие от других уголовных процессов, специальные суды MCOCA могут принимать во внимание некоторые предыдущие действия лиц, обвиняемых в преступлениях в соответствии с MCOCA, включая предыдущие судебные преследования в соответствии с MCOCA или другими законами, разрешающими превентивное заключение, а также предварительные предупреждения для обычных преступников.[26] Кроме того, когда лицо обвиняется в правонарушениях в соответствии с MCOCA, Суд может действовать исходя из презумпции, что любое неучтенное имущество, обнаруженное у обвиняемого, было получено незаконным путем, если это лицо не сможет доказать обратное.[26] Точно так же, если случай похищения или похищения будет доказан в связи с судебным разбирательством по делу MCOCA, Специальный суд может предположить, что это было сделано с целью выкупа.[26]

Уголовный процесс

Полномочия и процедура в специальных судах

Специальные суды освобождены от ряда требований в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Индии 1973 года согласно MCOCA, и Высокий суд Бомбея, а также правительство штата имеют право устанавливать дополнительные правила процедуры для специальных судов.[27]

Специальные суды MCOCA могут принять к сведению и начать судебный процесс, когда жалоба подана в суд, даже если лица, указанные в жалобе, в это время не присутствуют.[28] Специальные суды могут проводить суммарные судебные разбирательства по делам о нарушениях, предусмотренных MCOCA. Обычно суммарные судебные процессы проводятся по упрощенной процедуре, используемой только в том случае, если максимальное наказание составляет три месяца тюремного заключения; в случае MCOCA они могут быть использованы для штрафов на срок до трех лет.[28] Особые суды также не обязаны следовать обычной процедуре для выдачи помилования и могут предоставить помилование, если лицо сотрудничает с судом в предоставлении доказательств.[28] Специальные суды MCOCA также имеют право наложить арест на имущество любого человека, которого судят, и, если в результате судебного разбирательства выносится обвинительный приговор, это имущество конфискуется в пользу государства.[29] Объявление

Признания

В соответствии с уголовным судопроизводством Индии признания, данные сотрудникам полиции, обычно недопустимы, и раздел 25 Закона Индии о доказательствах[30] запрещает такие признания, чтобы исключить возможность получения признательных показаний силой или запугиванием во время допроса.[31] MCOCA приводит в исполнение это правило, позволяя использовать в качестве доказательства определенные признания, сделанные сотрудникам полиции.[32] Условия для применения этого исключения заключаются в том, что сотрудник полиции должен иметь ранг суперинтенданта или выше; признание должно быть записано; лицо, делающее признание, должно быть предупреждено о том, что оно не обязано делать признание и что оно может быть использовано против него в качестве доказательства.[32] MCOCA также требует, чтобы лицо, делающее признание, было доставлено к судебному магистрату, который должен изучить это заявление и может выслушать любые жалобы на пытки, после чего судья может назначить медицинское обследование в случае необходимости.[32] MCOCA не определяет минимальный период времени, в течение которого лицо должно предстать перед судом, за исключением указания, что это должно быть сделано «без необоснованной задержки».[32] MCOCA также делает признания допустимыми не только против лица, делающего их, но также и против любых сообщников, пособников или других лиц, названных этим признанием.[32]

Задержание и залог

Уголовно-процессуальный кодекс Индии 1973 года позволяет магистратам продлевать срок содержания под стражей в полиции свыше 24 часов, если это необходимо для расследования.[33] В случае испытаний MCOCA этот период может быть увеличен со стандартного максимума 30 дней до максимума 180 дней без проведения испытания.[34] Досрочное освобождение под залог, то есть ходатайство об освобождении под залог, когда человек считает, что он может быть арестован в будущем, не применяется в случаях MCOCA, а условия обычного залога гораздо более жесткие и могут быть предоставлены лицу только в том случае, если Суд «убежден, что есть разумные основания полагать, что он не виновен в таком правонарушении».[34] MCOCA допускает превентивное задержание и допрос под стражей, при этом единственной гарантией является требование, чтобы сотрудник полиции, добивающийся такого задержания или заключения под стражу, подал письменное заявление с подробным изложением причин.[34] Смысл этих положений об освобождении под залог состоит в том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного MCOCA, может быть задержано на неопределенный срок во время расследования, если только обвинения не сфабрикованы или это лицо не будет признано невиновным в ходе расследования.[2]

Защита свидетелей

В Индии нет закона о защите свидетелей, хотя с 2018 года действует временная программа защиты свидетелей в соответствии с постановлением Верховного суда, требующим одного до тех пор, пока парламент не примет закон по этому вопросу.[35] Однако в соответствии с MCOCA Специальный суд может принимать определенные меры для защиты личности свидетелей, включая проведение судебных заседаний в специальных местах, удаление упоминаний имен свидетелей в их приказах, сохранение запечатанных постановлений о защите свидетелей и воздержание от публикации постановлений о любых судебное разбирательство.[36] Нарушение любого судебного приказа о защите свидетелей может привести к тюремному заключению на срок до одного года и максимальному штрафу в размере рупий. 1000.[36]

Известные дела, возбужденные в соответствии с MCOCA

Судебный пересмотр и толкование MCOCA

Судебный пересмотр

В 2007 году один из обвиняемых по делу о 2006 Взрыв поезда в Мумбаи оспорили определение «организованной преступности» в MCOCA, которое включает термин «повстанческое движение», обосновывая свои претензии на Конституции Индии. распределение законодательных полномочий между государством и центром. Аргумент, сделанный в этом случае, Замир Ахмед Латифур Рехман Шейх против штата Махараштра[46] Против MCOCA было то, что Конституция Индии не позволяла законодательным собраниям штатов формулировать законы по вопросам, касающимся «повстанческого движения», и что это входило бы в компетенцию властей. Парламент Индии вместо этого принимать законы по вопросам национальной обороны. Судья Ранджана Десаи постановил в Верховном суде, что целью MCOCA было противодействие организованной преступности, которая входила в компетенцию штата принимать законы по уголовному праву, и что упоминание о «повстанческих действиях» не нарушало полномочия парламента принимать законы по вопросам, касающимся оборона Индии.[46]

Конституционность MCOCA также была оспорена в 2008 г. Штат Махараштра против Бхарат Шанти Лал Шах.[47] В этом случае MCOCA был снова оспорен по двум причинам. Заявители утверждали, во-первых, что законодательное собрание штата не имело полномочий издавать законы о перехвате сообщений и слежке, поскольку эти полномочия принадлежали парламенту Индии, который уже принял Закон об индийском телеграфе 1885 года, касающийся тех же вопросов, а во-вторых, что положения MCOCA нарушают гарантию права на равенство в статье 14 Конституции Индии. Верховный суд Индии отклонил оба этих аргумента.[47]

Интерпретация

В 2011 году Высокий суд Бомбея принял аргумент правительства штата Махараштра о том, что термин «организованная преступность» в MCOCA следует толковать широко, чтобы позволить государству преследовать в судебном порядке тех, кто получил преимущества помимо материальной выгоды.[48]

Критика

Реализация и обзор

Положения MCOCA подвергались критике со стороны ученых-юристов, полицейских, прокуроров, политиков и комментаторов, причем закон описывался как «драконовский».[49] В 2018 году BS Joon, бывший директор прокуратуры в правительстве Дели, раскритиковал использование MCOCA, отметив, что «полиция часто бессистемно обращается к MCOCA. Часто следователи не соблюдают точные компоненты MCOCA, что означает слабость доказательств и обвиняемый отпущен. Полиция часто использует MCOCA, чтобы обвиняемые не получили залог и остались за решеткой ».[50] Полиция Мумбаи последовательно поддерживала использование положений MCOCA, несмотря на эту критику. Комиссар полиции Мумбаи Д. Сиванандан заявил журналистам в 2010 году: «Должны ли мы отказаться от электричества, потому что некоторых людей ударит током?»[2]

В 2004 году, отметив такую ​​критику, министр внутренних дел Махараштры Р.Р. Патил учредил комитет по рассмотрению положений и выполнения MCOCA, в состав которого вошли бывший судья Чандрасекхар Дхармадхикари, бывший комиссар полиции Мумбаи Сатиш Сони и комиссар полиции Нагпура Д. Шиванандан.[51] Комитет по обзору представил отчет в 2007 году, отметив, что положения MCOCA были использованы не по назначению, и рекомендовал создать комиссию по обзору во главе с судьей в отставке.[52] Эта рекомендация не была принята, и в 2010 году коллегия Высокого суда Бомбея в составе судьи Ранджана Десаи и справедливость Мридула Бхаткар также рекомендовал сформировать контрольную комиссию для предотвращения неправомерного использования положений MCOCA, указав на создание аналогичных контрольных комиссий для выполнения аналогичных законов, таких как отмененный с тех пор Закон о предотвращении терроризма и подрывной деятельности, и Закон о предотвращении терроризма.[53]

Применение в преступлениях, кроме организованной преступности

Определение «организованной преступности» в MCOCA подвергалось критике как слишком расплывчатое и позволяющее применять строгие положения Закона в самых разных случаях, включая те, которые уже предусмотрены другими законами.[54]

Хотя изначально MCOCA предназначалась для преследования организованной преступности, которая не была охвачена другими законами, на протяжении многих лет этот закон использовался в Махараштре для ряда преступлений, уже определенных в Уголовном кодексе Индии. В 2020 году MCOCA был привлечен против человека, обвиненного в похищении врача с целью получения выкупа в Пуне.[55] В некоторых случаях суды возражали против использования MCOCA таким образом; в 2016 году Высокий суд Бомбея отказал в удовлетворении обвинений в соответствии с MCOCA по делу о нападении двух групп друг на друга, отметив, что это не было предполагаемым использованием положений MCOCA.[56]

Конфликт также возник из-за использования положений MCOCA для предъявления обвинений в случае террористических атак: Высокий суд Бомбея в 2019 постановил, что в таких случаях обвинения против MCOCA, а также Закон о предотвращении противоправной деятельности (УАПА) можно привезти.[57] Это постановление отменяет решение Специального суда MCOCA, который ранее заявлял, что UAPA и MCOCA преследуют разные цели и что обвинения по обоим делам за одно и то же правонарушение не могут быть предъявлены одновременно.[58]

Залог, содержание под стражей и пытки

В 2010 году расследование журналистов Аджита Сахи и Рана Айюб показали, что в семи из восьми случаев, которые они изучили, лица содержались под стражей в соответствии с MCOCA на длительные периоды без предъявления каких-либо обвинений и в конечном итоге были освобождены из-за отсутствия каких-либо доказательств совершения ими преступлений.[2] Лица, содержащиеся под стражей в соответствии с MCOCA, неоднократно заявляли о пытках и насилии во время содержания под стражей и допросах. В 2017 году внутреннее расследование показало, что тюремный персонал несет ответственность за нападения на лицо, содержащееся под стражей по обвинениям в соответствии с MCOCA в тюрьме Нашик, и передало этот вопрос в Комиссию по правам человека штата Махараштра для дальнейшего расследования.[59]

Показатели воздействия и осуждения

Эффективность MCOCA в борьбе с организованной преступностью подвергалась критике на основании количества обвинительных приговоров, предполагая, что положения Закона неэффективны в содействии предотвращению и расследованию организованной преступности. Адвокаты защиты предположили, что уровень обвинительных приговоров очень низкий и близок к 10%.[2] С другой стороны, полиция Мумбаи выдвигала различные и иногда противоречивые утверждения о количестве обвинительных приговоров в соответствии с MCOCA. В 2009 году данные прокуратуры показали, что уровень обвинительных приговоров за преступления, предусмотренные MCOCA, составлял 58% от всех дел,[60] фигура, которую Уджвала Шанкаррао Павар, дополнительный прокурор в Махараштре, охарактеризовал как «очень мало».[61] Тем не менее, полиция Мумбаи охарактеризовала количество обвинительных приговоров как «огромные 62 процента», что привело к некоторой неясности в отношении фактических показателей, и по сравнению с 25% количеством обвинительных приговоров за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Индии.[62][60] В 2010 году комиссар полиции Пуны Миран Борванкар выступил с инициативой по увеличению количества обвинительных приговоров за правонарушения, особо отметив большое количество оправдательных приговоров по делам MCOCA.[63] В 2002 году MCOCA также был распространен на национальную столичную территорию Дели, но в 2016 году полиция Дели признала, что, хотя Закон применялся в 57 случаях, обвинительные приговоры были вынесены только в одном случае.[50] В 2015 году, отметив низкий уровень обвинительных приговоров, правительство Махараштры создало специальную группу юристов для оказания помощи Антитеррористическому отделу Махараштры (ATS) в делах, в том числе связанных с преступлениями MCOCA.[64]

Штрафы для государственных служащих

MCOCA также подвергался критике за то, что он позволяет принимать меры в отношении сотрудников полиции за такие правонарушения, как несоблюдение Закона. Например, в 2010 году Чхаган Бхуджбал, который был министром внутренних дел Махараштры на момент принятия MCOCA, призвал внести поправки в закон, критикуя его выполнение. Одобряя необходимость того, чтобы MCOCA боролся с организованной преступностью, Бхуджбал предложил изменить положения, запрещающие или ограничивающие доступ к освобождению под залог, чтобы позволить обвиняемым выйти из тюрьмы в ожидании суда. Он также отметил, что положения MCOCA использовались для сведения счетов в полиции, что привело к тюремному заключению сотрудников полиции за предполагаемое невыполнение закона.[65]

Соответствующее законодательство

После принятия MCOCA в Махараштре ряд индийских штатов приняли аналогичные или идентичные законы. К ним относятся Закон штата Карнатака о борьбе с организованной преступностью (KCOCA) и аналогичный закон в Андхра-Прадеше, который имел ограниченный срок действия и истек в 2004 году.[66] Другие штаты также пытались принять параллельное законодательство, включая Гуджарат, Раджастан и Мадхья-Прадеш; однако эти законопроекты не получили одобрения президента и, следовательно, не были приняты.[67] В 2019 году Харьяна Законодательное собрание штата одобрило законопроект, подобный MCOCA, для борьбы с организованной преступностью.[68] В 2019 году Законодательный орган штата Гуджарат получил одобрение президента в связи с спорным Закон Гуджарата о борьбе с организованной преступностью, который не получил одобрения президента трижды.[69]

MCOCA также послужил образцом для национального законодательства, и на его пример специально ссылались во время обсуждений в парламенте Закон о предотвращении терроризма (который с тех пор был отменен).[54]

Рекомендации

  1. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  2. ^ а б c d е Сахи, Аджит. «Пролетая над гнездом кукушки | Техелка - расследования, последние новости, политика, анализ, блоги, культура, фотографии, видео, подкасты». old.tehelka.com. Получено 16 июля 2020.
  3. ^ «Конституция Индии» (PDF). Национальный портал Индии.
  4. ^ Сен, Сриджони. «После четырех неудачных попыток спорный закон Гуджарата о борьбе с терроризмом снова направлен на одобрение президента». Караван. Получено 14 июля 2020.
  5. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, раздел 30 (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  6. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью, 1999 г., Заявление объектов и причин
  7. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, раздел 1 (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  8. ^ Сингх, Удджвал Кумар (11 января 2007 г.). Государство, демократия и законы о борьбе с терроризмом в Индии. SAGE Publications Индия. п. 322. ISBN  978-81-7829-955-6.
  9. ^ Уведомление Министерства внутренних дел № GSR 6 (E) от 2 января 2002 года в соответствии со статьей 2 Закона о союзных территориях (законах) 1950 года.
  10. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, раздел 25 (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  11. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, раздел 2 (e) и (f), (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  12. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, разделы 3 и 4 (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии.
  13. ^ а б c Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, раздел 5 (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  14. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, разделы 6 и 7 (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  15. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, раздел 8 (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  16. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, раздел 10 (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  17. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, раздел 12 (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  18. ^ Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года, раздел 23 (Закон Махараштры 30 от 1999 г.), Национальное агентство расследований, правительство Индии
  19. ^ Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 13 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  20. ^ а б c d е ж грамм час я Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 14,(Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  21. ^ а б c d Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 15 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  22. ^ Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 27 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  23. ^ Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 16 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  24. ^ а б Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 22 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  25. ^ Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 26 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  26. ^ а б c Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 17 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  27. ^ Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 28 and 29 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  28. ^ а б c Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 9 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  29. ^ Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 20 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  30. ^ Indian Evidence Act 1872, Section 25, India Code, Government of India
  31. ^ Sekhri, Abhinav (2014). "Confessions, Police Officers and Section 25 of the Indian Evidence Act". Обзор закона NUJS. 7 (1).
  32. ^ а б c d е Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 18 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  33. ^ Code of Criminal Procedure 1973 (Act 2/74), section 167, India Code, Government of India
  34. ^ а б c Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 21 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  35. ^ India Today Web Desk (5 December 2018). "India now has a witness protection programme". Индия сегодня. Получено 15 июля 2020.
  36. ^ а б Maharashtra Control of Organised Crime Act 1999, section 19 (Maharashtra Act 30 of 1999), National Investigation Agency, Government of India
  37. ^ "Death for five in Mumbai train blasts". Новости BBC. 30 сентября 2015 г.. Получено 17 июля 2020.
  38. ^ "Arun Gawli slapped with MCOCA in extortion case - Indian Express". archive.indianexpress.com. Получено 17 июля 2020.
  39. ^ "SC clears way for police to invoke MCOCA against Sreesanth,others". Индийский экспресс. 20 ноября 2013 г.. Получено 17 июля 2020.
  40. ^ "Court drops charges against Sreesanth, Chavan and Chandila | ESPNcricinfo.com". www.espncricinfo.com. Получено 17 июля 2020.
  41. ^ "Mumbai: MCOCA against 2 with links to gangster Ravi Pujari". Индийский экспресс. 29 января 2019 г.. Получено 17 июля 2020.
  42. ^ "Obed Radiowala to be produced before MCOCA court today". Индийский экспресс. 5 апреля 2019 г.. Получено 17 июля 2020.
  43. ^ «Дело о взрыве в Малегаоне: MCOCA прекращено, обвинения в терроризме остаются против Садхви Прагьи, подполковника Пурохита». Hindustan Times. 27 декабря 2017 г.. Получено 17 июля 2020.
  44. ^ "Rohini Salian names NIA officer who told her to 'go soft' against Malegaon blasts accused". Индийский экспресс. 13 октября 2015 г.. Получено 17 июля 2020.
  45. ^ "J Dey murder case: MCOCA court to frame charges against Chhota Rajan on 19 Jan". Индийский экспресс. 8 января 2016 г.. Получено 17 июля 2020.
  46. ^ а б Zameer Ahmed Latifur Rehman Sheikh v. State of Maharashtra, (2010) 5 S.C.C. 246
  47. ^ а б State of Maharashtra v. Bharat Shanti Lal Shah, (2008) 13 S.C.C. 5 (Supreme Court of India)
  48. ^ Deshpande, Swati (6 August 2011). "High court widens scope of MCOCA". Таймс оф Индия. Получено 17 июля 2020.
  49. ^ Singh, Y. P. "A Law Inconsistent with the Idea of India | Tehelka - Investigations, Latest News, Politics, Analysis, Blogs, Culture, Photos, Videos, Podcasts". old.tehelka.com. Получено 16 июля 2020.
  50. ^ а б "16 years later, Delhi reports only one conviction under stringent MCOCA". Hindustan Times. 10 мая 2018. Получено 16 июля 2020.
  51. ^ Press Trust of India (4 June 2004). "Committee to review MCOCA". Outlook Индия. Получено 17 июля 2020.
  52. ^ Kanate, Ganesh (26 June 2007). "Act is out of bounds for cops". ДНК Индии. Получено 17 июля 2020.
  53. ^ "High Court recommends setting up of review committee for MCOCA cases - Indian Express". archive.indianexpress.com. Получено 17 июля 2020.
  54. ^ а б Singh, Ujjwal Kumar (2004). "Repeal of POTA: What about Other Draconian Acts?". Экономический и политический еженедельник. 39 (33): 3677–3680. ISSN  0012-9976. JSTOR  4415404.
  55. ^ "MCOCA invoked against woman involved in kidnapping, extorting money from doctors". Индийский экспресс. 2 июля 2020. Получено 17 июля 2020.
  56. ^ "Bombay High Court rules out application of MCOCA in assault case between two groups". Индийский экспресс. 13 сентября 2016 г.. Получено 17 июля 2020.
  57. ^ "Terror accused can be booked under both MCOCA and UAPA: Bombay High Court - The Economic Times". The Economic Times. Получено 17 июля 2020.
  58. ^ Hakim, Sharmeen (6 September 2019). "MCOCA for terror plots, UAPA for their execution". Мумбаи Зеркало. Получено 17 июля 2020.
  59. ^ "Human rights panel seeks report on 'custodial torture' in Nashik prison". Индийский экспресс. 17 января 2017 г.. Получено 17 июля 2020.
  60. ^ а б Hafeez, Mateen (31 August 2009). "MCOCA checks crime in state". Таймс оф Индия. Получено 16 июля 2020.
  61. ^ Jadhav, Ashish (30 September 2011). "Increasing conviction rate, reducing pending cases on agenda". ДНК Индии. Получено 16 июля 2020.
  62. ^ "MCOCA pins down 181 Dawood gangsters; 117 of Chota Rajan". Outlook Индия. Получено 16 июля 2020.
  63. ^ "CP wants conviction rate improved". Dailybhaskar. 28 октября 2010 г.. Получено 16 июля 2020.
  64. ^ "Poor Conviction Rate: Govt sanctions dedicated set of prosecutors for ATS cases". Индийский экспресс. 20 апреля 2015 г.. Получено 17 июля 2020.
  65. ^ Айюб, Рана. "'MCOCA needs amendment to check its misuse' | Техелка - расследования, последние новости, политика, анализ, блоги, культура, фотографии, видео, подкасты ». old.tehelka.com. Получено 16 июля 2020.
  66. ^ February 9, Rajeev Dhavan; February 9, 2009UPDATED; Ist, 2009 09:34. "Mechanism, not terror law, is the answer". Индия сегодня. Получено 14 июля 2020.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  67. ^ Mohan, Vishwa Mohan (12 October 2009). "Govt returns 3 bills similar to GUJCOC". Таймс оф Индия. Получено 14 июля 2020.
  68. ^ "Haryana clears MCOCA-like Bill to check organised crime". Индийский экспресс. 7 августа 2019 г.. Получено 17 июля 2020.
  69. ^ Katakam, Anupama. "President's assent to Gujarat anti-terrorism Bill of 2003". Линия фронта. Получено 17 июля 2020.

Внешняя ссылка