Закон о диффамации 2013 г. - Defamation Act 2013

Закон о диффамации 2013 г.[1]
Длинное названиеЗакон о внесении поправок в закон о диффамации.
Цитирование2013 c 26
Представлен
Территориальная протяженностьАнглия и Уэльс только, за исключением того, что разделы 6 и 7 (9), 15 и 17 и, поскольку это относится к разделам 6 и 7 (9), раздел 16 (5), также распространяется на Шотландия[2]
Даты
Королевское согласие25 апреля 2013 г.
Начало1 января 2014 г.[3]
Статус неизвестен
История прохождения через парламент
Текст статута в первоначальной редакции
Пересмотренный текст устава с поправками
Эта статья является частью серии: Суды Англии и Уэльса
Закон Англии и Уэльса

В Закон о диффамации 2013 г. (c 26) является законом Парламент Соединенного Королевства, который реформировал Английский закон о диффамации по вопросам права на свободу слова и защиты репутации. Это также было ответом на представления о том, что закон в его нынешнем виде порождает клевета туризм и другие неуместные претензии.

Закон изменил существующие критерии для успешного иска, потребовав от заявителей предъявить фактический или вероятный серьезный ущерб (который, в случае коммерческих организаций, ограничивается серьезными финансовыми потерями), прежде чем подавать иск в клевета в Англии или Уэльсе, установив пределы географической значимости, исключив предыдущую презумпцию в пользу суд присяжных, и резко сокращает объем притязаний на продолжающаяся клевета (в котором повторная публикация или постоянная видимость представляют собой продолжающуюся новую клевету). Он также усилил существующие средства защиты, введя защиту для операторов веб-сайтов, размещающих пользовательский контент (при условии, что они соблюдают процедуру, позволяющую истцу разрешать споры непосредственно с автором соответствующего материала или иным образом удалять его), и вводя новые законодательные нормы. защиты истины, честного мнения и «публикации по вопросам, представляющим общественный интерес» или привилегированный публикации (в том числе экспертная оценка научных журналов), чтобы заменить защиту обоснования, основанную на общем праве, справедливый комментарий и Рейнольдс защита соответственно. Однако он не совсем кодифицировал закон о диффамации в единый закон.[4][5]

Закон о диффамации 2013 года применяется к причины действия происходящие после его начала 1 января 2014 г .;[6] Таким образом, старый закон о клевете будет по-прежнему применяться ко многим делам о клевете в 2014–2015 годах, когда обжалуемые события имели место до возбуждения дела.

Изменения и отмены

Закон изменил ряд процедур по защите чести и достоинства. Все дела о диффамации в Закон о высших судах 1981 г. в Дивизион скамейки королевы, а Закон о окружных судах 1984 г., которые «судились с участием присяжных», если судебный процесс не требовал длительного изучения документов, теперь «судятся без присяжных», если суд не постановил иное. Такие дела передаются через Комиссию по признанию диффамации (DRC) в новый Независимый регулирующий совет (IRB) для оказания арбитражных услуг. При назначении судебных издержек и возмещения убытков суды должны учитывать, решила ли какая-либо из сторон в споре не пользоваться услугами арбитража. Успешная сторона обязана оплатить все судебные издержки, если такая сторона необоснованно отказалась от использования арбитражных услуг. При вынесении решения о возмещении примерного ущерба, когда ответчик виновен в нарушении прав ответчика, может учитываться вопрос о том, отказалась ли одна из сторон от использования арбитражной службы или присоединилась к ней. Суды должны принять во внимание, обращался ли ответчик за советом к IRB перед публикацией.[7][нужна цитата ]

Защиты

  • Требование причинения серьезного вреда: «Заявление не является клеветническим, если его публикация не нанесла или не может нанести серьезный вред репутации истца».
  • Правда: Доказать, что обвинение в заявлении, на которое подана жалоба, в основном верно, является оправданием клеветы. Если одно или несколько вменений не соответствуют действительности, защита не терпит неудач, если неправдивые вменения не наносят серьезного вреда репутации истца. Защита оправдания в соответствии с общим правом отменяется, поскольку таковая статья 5 Закон о диффамации 1952 года отменяется.
  • Честное мнение: Это защита от клеветы, чтобы показать, что обжалуемое заявление было выражением мнения; что в нем указано, в общих или конкретных выражениях, основание заключения; что честный человек мог придерживаться мнения по любому факту, существовавшему на момент публикации заявления, включая любой факт в привилегированном заявлении, которое было предварительно опубликовано. Защита считается проигранной, если истец докажет, что ответчик не придерживался мнения. Мнение не применяется, если заявление было опубликовано ответчиком, но сделано другим лицом (автором), и в таком случае защита считается проигранной, если ответчик знал или должен был знать, что автор не придерживался мнения. . Заявление является «привилегированным заявлением», если лицо, ответственное за его публикацию, могло доказать, что это была публикация, представляющая общественный интерес, или это было рецензируемое заявление в научном или академическом журнале, Закон о диффамации 1996 года отчеты о судебных разбирательствах, защищенные абсолютной привилегией, или другие отчеты, защищенные привилегированной привилегией. Защита справедливого комментария по общему праву отменена; как таковой, раздел 6 Закон о диффамации 1952 года отменяется.
  • Общественный интерес: Это защита, чтобы показать, что обжалуемое заявление было или являлось частью общественного интереса, а публикация обоснованно считалась отвечающей общественным интересам. Если заявление было частью спора, стороной в котором был истец, суд определяет, соответствует ли оно общественным интересам, и должен игнорировать упущения ответчика для проверки истинности вменения. При определении обоснованного убеждения, представляющего общественный интерес, суд должен учитывать редакционное решение. Во избежание сомнений на защиту можно полагаться независимо от того, является ли она констатацией факта или изложением мнения. Защита по общему праву, известная как Защита Рейнольдса отменяется.
  • Рецензируемое заявление в научном или академическом журнале: Публикация заявления в научном или академическом журнале (независимо от того, опубликовано ли оно в электронной форме или иным образом) является привилегированной, если заявление относится к научному или академическому вопросу, и до его публикации была проведена независимая проверка достоинств заявления. выдается редактором журнала и лицами, имеющими опыт работы в данной области. Если заявление является привилегированным, любая оценка, выдержка или краткое изложение его достоинств также является привилегированным. Публикация не является привилегированной, если показано, что она сделана со злым умыслом. Эта защита не должна толковаться как защита публикации материалов, запрещенных законом.

Сайты

  • Операторы сайтов: В иске против оператора веб-сайта по заявлению, размещенному на веб-сайте, это защита, чтобы показать, что это не оператор разместил заявление на веб-сайте. Защита считается проигранной, если истец не смог идентифицировать человека, разместившего заявление, или истец направил оператору уведомление о жалобе, а оператор не ответил в соответствии с правилами. Истец может «идентифицировать» человека только в том случае, если он обладает достаточной информацией для возбуждения дела против этого лица. Правила (разработанные Государственным секретарем) могут определять действия, которые необходимо предпринять в ответ на уведомление о жалобе, такие как личность, контактные данные и сроки высылки, по усмотрению суда. В уведомлении о жалобе должно быть указано имя заявителя, соответствующее заявление и объяснение, почему оно является дискредитирующим, а также должно быть указано, где на веб-сайте оно было размещено. Если суд выносит решение для истца по иску, суд может приказать ответчику опубликовать краткое изложение решения. Правила могут содержать положение, в котором уведомление, которое не является уведомлением о жалобе, должно рассматриваться как уведомление о жалобе. Защита считается проигравшей, если истец докажет, что оператор веб-сайта действовал со злым умыслом при размещении заявления. Защита не проигрывает, если оператор веб-сайта модерирует заявления, размещенные на нем другими.

Юрисдикция

  • Нефизические лица: Этот раздел применяется к искам о диффамации со стороны (a) юридического лица (b) другого нефизического юридического лица, торгующего с целью получения прибыли, или (c) торговой ассоциации, представляющей организации, торгующие с целью получения прибыли. Для подачи иска по этим разделам необходимо получить разрешение суда. Заявление должно быть вычеркнуто, если только юридическое лицо не может показать, что публикация или обжалуемые вопросы вызвали или могут привести к значительным финансовым потерям для истца. Нефизические лица, выполняющие публичную функцию, не могут возбуждать иски о диффамации против любого заявления, касающегося этой функции.
  • Действия против лица, не проживающего в Великобритании или государстве-члене Европейского Союза: Этот раздел применяется к иску о диффамации против лица, которое не проживает в Соединенном Королевстве, в другом государстве-члене или в государстве, являющемся договаривающейся стороной Брюссельских правил Конвенция Лугано Конвенция о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам между европейское сообщество и Республика Исландия, то Королевство Норвегия, то Швейцарская Конфедерация и Королевство Дания подписано от имени Европейского сообщества 30 октября 2007 года. Суд не обладает юрисдикцией рассматривать и определять какие-либо действия, если только суд не убедится в том, что из всех мест, где было опубликовано обжалуемое заявление, являются Англия и Уэльс. явно самый подходящий. Лицо проживает в Соединенном Королевстве или в другом государстве-члене, если оно проживает там в соответствии с Брюссельскими правилами.

Северная Ирландия

По распоряжению министра финансов Сэмми Уилсон, то Ассамблея Северной Ирландии отказался одобрить новый Закон о диффамации, что означает, что там по-прежнему действуют старые законы Великобритании.[8] Сторонники закона и ирландские авторы предупреждали, что Белфаст может заменить Лондон в качестве новой столицы «клеветнического туризма».[9] Кроме того, есть опасения, что британские газеты должны будут либо прекратить выходить в Северной Ирландии, либо будут вынуждены соблюдать старые правила в своих статьях.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ссылка на этот Закон этим краткое название разрешено статьей 17 (1) настоящего Закона
  2. ^ Закон о диффамации 2013 г., разделы 17 (2) и (3)
  3. ^ «Закон о диффамации 2013 года направлен на совершенствование законов о клевете». BBC News Online. 31 декабря 2013 г.. Получено 31 марта 2016.
  4. ^ richard @ contentetc (6 мая 2013 г.). «Клевета: покончим со старым и добавим новое в Законе о диффамации 2013 года».
  5. ^ "Консультации по закону о диффамации" (PDF). Министерство юстиции. Архивировано из оригинал (PDF) 10 июня 2012 г.
  6. ^ «Пресс-релиз: вступают в силу законы о диффамации». Министерство юстиции. 31 декабря 2013 г.. Получено 2 марта 2014.
  7. ^ «Закон о диффамации 2012-13 гг. Палата лордов: отчет». Парламент Великобритании.
  8. ^ «Уилсон остановил обсуждение законопроекта о клевете». BelfastTelegraph.co.uk.
  9. ^ О'Кэрролл, Лиза (16 сентября 2013 г.). «Ирландские авторы предупреждают, что Северная Ирландия может стать площадкой для хулиганов». Хранитель.
  10. ^ «Невыполнение Stormont Закона о диффамации может подорвать издание Северной Ирландии граждан Великобритании». pressgazette.co.uk. Архивировано из оригинал 5 ноября 2013 г.

внешняя ссылка