Закон Бэя – Доула - Bayh–Dole Act

Закон Бэя – Доула
Большая печать Соединенных Штатов
Другие короткие названия
  • Закон о государственной патентной политике 1980 г.
  • Реформа системы патентов и товарных знаков
Длинное названиеЗакон о внесении поправок в законы о патентах и ​​товарных знаках.
НикнеймыЗакон о внесении изменений в Закон о патентах и ​​товарных знаках
Принятто 96-й Конгресс США
Эффективный12 декабря 1980 г.
Цитаты
Публичное право96-517
Устав в целом94 Стат.  3015
Кодификация
В законы внесены поправки
Заголовки изменены35 U.S.C .: Патенты
U.S.C. разделы изменены35 U.S.C. гл. 30 § 301
Законодательная история
Верховный суд США случаи
Стэнфордский университет против Roche Molecular Systems, Inc., 563 НАС. 776 (2011)
Патентное право США
Законодательство
Типы патентных притязаний
Процедуры
Другие темы

В Закон Бэя – Доула или Закон о внесении изменений в Закон о патентах и ​​товарных знаках (Паб. Л. 96-517, 12 декабря 1980 г.) Соединенные Штаты законодательство, регулирующее изобретения, возникшие в результате исследования, финансируемые федеральным правительством. При поддержке двух сенаторы, Березовый залив из Индиана и Боб Доул из Канзас, Закон принят в 1980 г., кодифицирован на 94 стр. Стат. 3015, а в 35 U.S.C. § 200–212,[1] и реализовано 37 C.F.R. 401 для соглашений о федеральном финансировании с подрядчиками[2] и 37 C.F.R 404 за лицензирование изобретений, принадлежащих федеральному правительству.[3]

Ключевое изменение, внесенное Бэйх-Доулом, заключалось в процедурах, с помощью которых федеральные подрядчики, получившие право собственности на изобретения, сделанные за счет федерального финансирования, могли сохранить это право собственности. До принятия закона Бэя – Доула Федеральное постановление о закупках требовало использования статьи о патентных правах, которая в некоторых случаях требовала от федеральных подрядчиков или их изобретателей уступать изобретения, сделанные по контракту, федеральному правительству, если только финансирующее агентство не определит, что общественные интересы лучше обслуживается, позволяя подрядчику или изобретателю сохранять основные или исключительные права.[4] Национальные институты здравоохранения, Национальный научный фонд и Министерство торговли внедрили программы, которые позволяли некоммерческим организациям сохранять права на изобретения после уведомления без запроса ведомства.[5] В отличие от этого, Bayh-Dole единообразно разрешает некоммерческим организациям и подрядчикам малых предприятий сохранять право собственности на изобретения, сделанные по контракту и которые они приобрели, при условии, что каждое изобретение своевременно раскрывается и подрядчик принимает решение сохранить право собственности на это изобретение. [6]

Второе ключевое изменение с Bayh-Dole заключалось в разрешении федеральным агентствам предоставлять исключительные лицензии на изобретения, принадлежащие федеральному правительству.[7]

История

Закон Бэя – Доула вырос из усилий Конгресса отреагировать на экономический спад 1970-х.[8] Одно из усилий Конгресса было сосредоточено на том, как наилучшим образом управлять изобретениями, которые были созданы с более чем 75 миллиардами долларов в год, инвестируемыми в спонсируемые государством НИОКР. Обсуждались три философии: «гамильтонова вера в то, что решение лежит в сильном центральном правительстве, которое должно взять на себя ответственность и активно управлять этими ресурсами»; «Джефферсоновская вера в то, что решение лежит в руках человека и что лучшее, что может сделать правительство, чтобы создать стимулы для успеха, - это уйти с пути этих людей»; и вера, которая «считала, что правительство может только навредить, и что оно должно сделать так, чтобы каждый получил финансовую выгоду от усилий правительства».[8]

До принятия Bayh-Dole правительство США накопило 28 000 патентов, но менее 5% этих патентов были лицензированы на коммерческой основе.[9]:3

Эти патенты были накоплены, потому что после Вторая Мировая Война, правительство под Президент Гарри С. Трумэн решили продолжить и даже увеличить свои расходы на исследования и разработки на основе Ванневар Буш в известном отчете под названием «Наука - бесконечные рубежи», в котором говорилось: «Научный прогресс - один из важнейших ключей к нашей безопасности как нации, к нашему лучшему здоровью, к большему количеству рабочих мест, к более высокому уровню жизни и к нашей культурной жизни». прогресс."[10][11] Однако у правительства не было единой патентной политики, регулирующей все агентства, финансирующие исследования, и общая политика заключалась в том, что правительство сохраняло право собственности на изобретения и лицензировало их только неисключительно.[8][12]:10–14 В отчете Счетной палаты правительства говорится, что «Те, кто стремится использовать государственные технологии, обнаружили лабиринт правил и положений, установленных соответствующими ведомствами, потому что не было единой федеральной политики в отношении патентов на изобретения, спонсируемые государством, или в отношении передачи технологий от правительства к частному сектору ".[13]

В 1968 году Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) представило единое «институциональное патентное соглашение», позволяющее некоммерческим организациям, получающим гранты, получать права собственности на патентоспособные изобретения, сделанные за счет федерального финансирования, на которые учреждение решило подавать заявки на патенты.[14] К 1978 году более семидесяти университетов и исследовательских организаций заключили IPA с HEW или Национальным научным фондом.[15] В 1970-х годах на факультете Университет Пердью в Индиане сделал важные открытия благодаря грантам Министерства энергетики, которое не выдавало институциональных патентных соглашений.[8] Должностные лица университета пожаловались своему сенатору Бёрчу Бэю, сотрудники которого проводили расследование. В то же время сенатор Роберт Доул узнал об аналогичных проблемах, и два сенатора согласились сотрудничать в разработке законопроекта в соответствии с «верой Джефферсона», описанной выше.[8]

Соответственно, как описано ниже, законодательство децентрализовало контроль над изобретениями, финансируемыми из федерального бюджета, возложив ответственность и полномочия по коммерциализации изобретений на учреждение или компанию, получающую грант, с определенными обязанностями перед правительством, изобретателем и общественностью, как описано ниже.

Требования к получателю

Закон Бэя – Доула разрешает Министерству торговли создавать стандартные статьи о патентных правах, которые должны быть включены в соглашения о федеральном финансировании с некоммерческими организациями, включая университеты, и малыми предприятиями.[16] Стандартная статья о патентных правах изложена в 37 CFR 401.14 (a).[17] Пункт включен в федеральные соглашения о финансировании через ряд контрактных инструментов, включая гранты, предоставляемые университетам.[18] и контракты, заключенные с коммерческими компаниями.[19] Министерство торговли поручило Национальному институту стандартов и технологий обнародовать правила внедрения Bayh-Dole.

В соответствии со стандартной статьей о патентных правах малые предприятия и некоммерческая организация, если они получают титул путем присвоения «предметных изобретений», могут сохранить это право с соблюдением определенных формальностей. Однако получение права собственности на такие изобретения не требуется от малых предприятий или некоммерческих организаций. Все организации соглашаются делать следующее:[16]

  • Включать пункт о патентных правах в любые субподряды;
  • Сообщать о предметных изобретениях спонсирующему агентству;
  • Письменное решение о сохранении права собственности;
  • Провести программу обучения сотрудников важности своевременного раскрытия информации; и
  • Требовать от определенных сотрудников заключения письменного соглашения о защите интересов государства в рассматриваемых изобретениях.

Если организация не оставляет за собой право собственности, контроль над изобретением переходит к Федеральному агентству. Агентство может отказаться от своего права на получение права собственности на изобретение и позволить изобретателям сохранить право собственности на свои изобретения.[20][21]

Внешнее видео
значок видео Кэтрин Ку-Закон Бейя-Доула

Если организация решает сохранить за собой право собственности на предметное изобретение, в отношении которого она получила задание, она обязана сделать следующее:[16]

  • Предоставить правительству неисключительную, непередаваемую, безотзывную, оплаченную лицензию на практику или практику для или от имени Соединенных Штатов в отношении данного изобретения по всему миру;
  • Подать первоначальную заявку на патент в течение одного года после избрания для сохранения титула;
  • Уведомить правительство, если оно не будет продолжать судебное преследование заявки или истечет срок действия патента;[22]
  • Передавать в Федеральное агентство по письменному запросу право собственности на любое предметное изобретение, если организация не подает заявку, не продолжает судебное преследование или допускает прекращение действия патента;
  • В каждый патент включается заявление, которое идентифицирует контракт, в соответствии с которым было сделано изобретение, и уведомление о правах государства на изобретение;
  • Отчет об использовании тематических изобретений;
  • Требовать в исключительных лицензиях на использование или продажу в Соединенных Штатах, что продукты будут производиться в основном в Соединенных Штатах; и
  • Согласитесь разрешить правительству «войти» и потребовать предоставления лицензий или предоставить лицензии при определенных обстоятельствах, например, если организация не предприняла эффективных шагов для достижения практического применения изобретения.

Некоторые дополнительные требования применяются только к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации также должны:[16]

  • Передавать права на предметное изобретение только организации, основной функцией которой является управление изобретениями, если только это не одобрено Федеральным агентством.
  • Делить гонорар с изобретателем
  • Использовать остаток роялти после расходов на научные исследования или образование.
  • Прилагать усилия для привлечения лицензиатов малого бизнеса и отдавать им предпочтение.

Тематические изобретения

Предметное изобретение определяется как «любое изобретение подрядчика, которое задумано или впервые фактически сводится к практике при выполнении работ по договору финансирования ».[23]

CFR рассматривает взаимосвязь между федеральным финансированием и другим финансированием, которое может дополнять исследования, поддерживаемые государством. Если изобретение создано вне рамок исследовательской деятельности в рамках исследований, финансируемых из федерального бюджета, «без вмешательства в финансируемый государством проект или затрат на него», то изобретение не является предметом изобретения. Точно так же изобретение не является предметным изобретением, если оно возникает в результате тесно связанных исследований, выходящих за рамки «запланированных и запланированных мероприятий» проекта, финансируемого из федерального бюджета, и связанные с ними исследования не «снижают эффективность» проекта, финансируемого из федерального бюджета, и не отвлекают от них. .[24]

Судопроизводство и прецедентное право

Судебная практика по делу Байх-Доул постоянно растет.

Право собственности на изобретения

Основная статья: Стэнфорд против Роше

Стэнфорд против Роше,[25] дело было решено Верховный суд США право собственности на запатентованное изобретение в первую очередь принадлежит изобретателю, даже если изобретатель является исследователем в лаборатории, финансируемой из федерального бюджета, в соответствии с Законом Бая-Доула.[26] Судьи подтвердили общее понимание конституционного права США, согласно которому изобретатели автоматически владеют своими изобретениями, а договорные обязательства по передаче этих прав третьим сторонам являются вторичными.[27]

Дело возникло из-за того, что сотрудник Стэнфорда, который был обязан передать Стэнфорду изобретения, провел время в биотехнологической компании, чтобы изучить методику, и подписал с этой компанией соглашение о передаче ей изобретений. Позднее компания была куплена Roche. Стэнфорд зарегистрировал патенты на работу, которую выполнял сотрудник после возвращения в Стэнфорд, и компания (а позже и Roche) представила продукты, основанные на работе, которую сотрудник Стэнфорда выполнял в компании. Когда Стэнфорд предъявил иск компании Roche за нарушение ее патентов, компания Roche ответила, что она имеет долю собственности на патенты в связи с соглашением, которое подписал сотрудник Стэнфорда. Среди аргументов, приведенных Стэнфордом на уровне округа, федерального округа и Верховного суда, был аргумент, в котором говорилось, что Закон Бэя-Доула дает получателям гранта «право второго отказа» при условии права правительства на первый отказ на основании следующего формулировка устава: «Если подрядчик не решает сохранить за собой право собственности на предметное изобретение в случаях, подпадающих под действие настоящего раздела, федеральное агентство может рассмотреть и после консультации с подрядчиком удовлетворить запросы изобретателя об удержании прав в соответствии с положениями настоящего Закона и правил, обнародованных в соответствии с ним ".[28]

Хотя районный суд принял этот аргумент,[29] как Федеральный округ, так и Верховный суд отрицали это, оставив без изменений основной закон об изобретательстве.[27]

Раскрытие предметных изобретений

Только в одном случае обсуждались последствия раскрытия предметных изобретений. В Campbell Plastics Engineering & Mfg., Inc. против Лес Браунли, 389 F.3d 1243 (Fed. Cir. 2004),[30] суд постановил, что, поскольку апеллянт не соблюдали положения контракта о раскрытии изобретения, суд поддержал передачу права собственности на изобретение армия Соединенных Штатов. В частности, контракт требовал, согласно Bayh-Dole, чтобы изобретение было раскрыто армии США через специальную форму, DD Form 882s. Campbell Plastics никогда не раскрывала предмет своего изобретения в этой форме. Campbell Plastics вместо этого утверждала, что раскрыла все части своего изобретения в течение срока действия контракта, но просто никогда не использовала форму. Суд специально не рассматривал законность конкретной формы, но счел ее достаточной. Тем не менее суд установил, что «разрозненные доводы [не] адекватно раскрывают предмет изобретения по контракту». Результатом была конфискация предмета изобретения.

Срок действия государственной лицензии

В сноске известного экспериментальное использование кейс, Мэди против Университета Дьюка, 307 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2002), суд вкратце упоминает Байх-Доула, предполагая, что экспериментальное использование исследователями поддерживается в соответствии с законом. В частности, Мадей Суд процитировал окружной суд, который постановил, что, если предметное изобретение существует и ответчик является получателем государственного финансирования, «в свете Закона Бей-Доула ... использование патентов, которое было разрешено правительством, не является нарушение патента."

Бай-Доул и патентоспособность

В Университет Рочестера против G.D. Searle & Co., 358 F.3d 916 (Fed. Cir. 2004), суд отклонил иск о том, что Бай-Доул изменил основания для патентоспособность. Суд, цитируя Amicus curiæ, заявил

не существует связи между законом Бэя-Доула и правовыми стандартами, которые суды применяют для оценки патентоспособности. Более того, ни одна из восьми политических целей Закона Бэя-Доула не поощряет и не оправдывает менее строгого применения патентного законодательства к университетам, чем к другим организациям.

Ходатайства о праве на въезд

Внешнее видео
значок видео Фрэнсис Коллинз и сенатор Дурбин о правах NIH, 7 апреля 2016 г., слушания в Сенате

Право правительства на вторжение - одно из самых спорных положений в Байх-Доуле. Он позволяет финансирующему агентству по собственной инициативе или по запросу третьей стороны эффективно игнорировать исключительность патента, выданного в соответствии с законом, и предоставлять дополнительные лицензии другим «разумным заявителям». Это право строго ограничено и может быть реализовано только в том случае, если агентство после расследования определит, что один из четырех критериев соблюден.[31] Наиболее важным из них является неспособность подрядчика предпринять «эффективные шаги для достижения практического применения рассматриваемого изобретения» или неспособность удовлетворить «потребности потребителей в области охраны здоровья и безопасности».

Хотя это право теоретически является достаточно мощным, оно не доказано с точки зрения его практического применения - по состоянию на январь 2015 года ни одно федеральное агентство не реализовало свои права вторжения. Пять ходатайств о марше были поданы в Национальные институты здоровья.

В В повторной петиции CellPro, Inc.,[32] CellPro подала петицию в NIH в марте 1997 года после пяти лет патентных тяжб с Университет Джона Хопкинса и Baxter Healthcare. У CellPro было запатентованное, одобренное FDA устройство для очистки стволовых клеток для использования в трансплантация гемопоэтических стволовых клеток процедуры; У Джона Хопкинса были патенты на другой метод очистки стволовых клеток, и он передал их по лицензии компании Becton Dickinson, которая сублицензировала их компании Baxter, которая разрабатывала продукты, но не имела их на рынке. CellPro утверждала, что условия марша были созданы для этой ситуации, особенно потому, что (по ее мнению) на карту было поставлено наличие основных медицинских технологий. NIH отклонил это утверждение[33] цитируя:

  • Лицензия Джона Хопкинса на предмет изобретения
  • Использование компанией Baxter, производство и практика данного изобретения
  • Заявление Бакстера в Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) продавать изобретение
  • Фактические клинические преимущества очистки стволовых клеток для использования при трансплантации гемопоэтических стволовых клеток были неизвестны.
  • Государственное вмешательство в рынки имеет отрицательные последствия, и в данном случае для этого нет достаточных оснований.

В В случае с NORVIR, NIH получил запросы[34] из Essential Inventions в январе 2004 года, а также другие представители общественности и члены Конгресс США,[35] для осуществления права доступа к патентам, принадлежащим Abbott Labs покрывающий препарат ритонавир, продаваемый под торговым наименованием Норвир, а рецептурный препарат используется при лечении СПИД. В 2003 году компания Abbott повысила цену на Норвир на 400% для клиентов из США (но не для потребителей в любой другой стране) и отказалась лицензировать ритонавир другой компании для целей предоставления ингибиторов протеазы в составе вместе с ритонавиром.[36] NIH отклонил петицию, не указав на то, чтобы воспользоваться своим правом вторжения.[35] NIH цитирует:

  • Доступность Норвира для больных СПИДом
  • Отсутствие доказательств того, что Abbott не удовлетворяет потребности в области здравоохранения и безопасности должным образом, и
  • Что NIH не должен заниматься вопросом ценообразования на лекарства, только Конгресс.

В В случае с Ксалатаном NIH получил запрос[37] от Essential Inventions в январе 2004 г., чтобы принять политику предоставления патентованных лицензий, когда владелец патента взимал значительно более высокие цены в Соединенных Штатах, чем в других странах с высоким уровнем дохода, на основании того, что препарат Pfizer от глаукомы продается в В США цены в два-пять раз выше, чем в других странах с высоким уровнем дохода. NIH постановил, что «чрезвычайное средство защиты от вторжения не было подходящим средством для контроля цен».[38]

В В случае с Fabrazyme[39] пациенты с Болезнь Фабри 2 августа 2010 г. подал прошение о праве на вторжение в ответ на Genzyme Неспособность произвести достаточно Фабразима для лечения всех пациентов Фабри. В 2009 году Genzyme снизила дозу препарата до менее чем одной трети рекомендуемой дозы из-за производственных проблем и санкций FDA, но не ожидала, что сможет удовлетворить потребности рынка до конца 2011 года. У пациентов снова симптомы и подвергались большему риску заболеваемости и смертности при сниженной дозировке. Заявители утверждали, что в тех случаях, когда лицензиат государственного изобретения создает дефицит лекарств, требования Закона Бей-Доула в отношении общественного здравоохранения не выполняются, и другим производителям следует разрешить выход на рынок.

3 ноября 2010 года NIH отклонил петицию о введении в действие, заявив, что в соответствии с действующим на тот момент процессом утверждения лекарств FDA потребуются годы клинических испытаний, чтобы получить биоподобный поставки Fabrazyme на рынок и, следовательно, его внедрение не решит проблему.[40] NIH также заявил, что будет продолжать следить за ситуацией, и если Genzyme не сможет уложиться в сроки производства или если сторонний лицензиат запросит лицензию, запрос о прибытии будет пересмотрен. NIH дополнительно требовал регулярных обновлений от Медицинская школа Mount Sinai, патентообладатель, который согласился не добиваться судебных запретов за потенциально нарушающие права продукты, продаваемые во время дефицита. 13 февраля 2013 г. Управление трансфера технологий NIH выпустило «закрывающее» письмо, в котором говорилось, что: «В отчете Genzyme за декабрь 2012 г. говорилось, что: (1) пациенты Fabry в США продолжают получать полные дозы, (2) Genzyme продолжает принимать новые пациенты с полным дозированием и без включения их в лист ожидания; и (3) Genzyme может предоставить полные дозы Fabrazyme пациентам, переходящим на Fabrazyme.[41]

25 октября 2012 г. NIH получил петицию от имени коалиции групп общественных интересов с просьбой осуществить свое право вторжения против AbbVie над антиретровирусным препаратом ритонавир (продается под названием Norvir). 25 октября 2013 г. NIH отклонил ходатайство.[42] заявляя, что, как и в 2004 году, когда аналогичные вопросы о ценах и доступности в отношении одного и того же препарата поднимались и обсуждались на публичных слушаниях, роль NIH в этом деле ограничивалась соблюдением Закона Бей-Доула и что «... чрезвычайное средство в виде марша не является подходящим средством контроля цен на широко доступные лекарства ...".

Права третьих лиц не создаются

Несмотря на отмеченную комментаторами двусмысленность в отношении последствий для общества несоблюдения подрядчиком требований Bayh-Dole,[43] суды пояснили, что любой такой отказ сам по себе не лишает правообладателя права собственности или не делает патент недействительным.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «35 Кодекса США, Глава 18 - ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА НА ИЗОБРЕТЕНИЯ, СДЕЛАННЫЕ С ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОМОЩЬЮ». Cornell.edu.
  2. ^ «37 CFR Part 401 - ПРАВА НА ИЗОБРЕТЕНИЯ, СДЕЛАННЫЕ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И МАЛЫМИ БИЗНЕС-КОМПАНИЯМИ НА ГРАНТАХ, ДОГОВОРАХ И СОГЛАШЕНИЯХ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ». Cornell.edu.
  3. ^ "37 CFR Part 404 - ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ГОСУДАРСТВУ". LII / Институт правовой информации. Получено 2019-10-23.
  4. ^ Подкомитет по внутреннему и международному научному планированию и анализу Комитета по науке и технологиям Палаты представителей США (1976). Справочные материалы по государственной патентной политике: право собственности на изобретения, полученные в результате исследований и разработок, финансируемых из федерального бюджета. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. С. 29–49.
  5. ^ Латкер, Норман (5 января 1978 г.). «Патентная политика Министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения» (PDF). IP Mall. Получено 22 октября, 2019.
  6. ^ «Кодекс США § 202. Распоряжение правами». Институт правовой информации. Получено 22 октября, 2019.
  7. ^ Латкер, Норман (24 сентября 2000 г.). «Краткая история федерального трансфера технологий» (PDF). IPMall. Получено 2019-10-22.
  8. ^ а б c d е Эшли Стивенс (2004) Закон Байха-Доула В архиве 2012-05-26 в Wayback Machine Журнал трансфера технологий 29: 93–99
  9. ^ Отчет Счетной палаты правительства США (GAO) комитетам Конгресса. 7 мая 1978 г. «Передача технологий, применение закона Бей-Доула исследовательскими университетами»
  10. ^ Ванневар Буш. Наука Бесконечные рубежи: доклад президенту Ванневара Буша, директора Управления научных исследований и разработок Типография правительства США, Вашингтон: 1945 г.
  11. ^ Буш, Ванневар (июль 1945 г.). «Наука - бесконечные рубежи; доклад президенту о программе послевоенных научных исследований». Internet.org: Библиотека наследия биоразнообразия. Вашингтон, округ Колумбия, Национальный научный фонд. п. 220.
  12. ^ Персонал, BayhDole25, Inc. 17 апреля 2006 г. Закон Бейя-Доула, 25 лет
  13. ^ Главное бухгалтерское управление США. Май 1998 Передача технологий, права агентств на биомедицинские исследования, спонсируемые федеральным правительством
  14. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-10-03. Получено 2016-10-02.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  15. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-10-03. Получено 2016-10-02.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  16. ^ а б c d Вики Лоаз, CAE, и Эшли Дж. Стивенс, CLP Закону Бейя-Доула исполняется 30 лет В архиве 2012-05-26 в Wayback Machine Les Nouvelles, декабрь 2010: 185–94
  17. ^ «eCFR - Свод федеральных правил». ecfr.gov.
  18. ^ «eCFR - Свод федеральных правил». ecfr.gov.
  19. ^ «52.227-1 Разрешение и согласие».
  20. ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2011-title35/pdf/USCODE-2011-title35-partII-chap18-sec202.pdf
  21. ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CFR-2002-title37-vol1/pdf/CFR-2002-title37-vol1-sec401-9.pdf
  22. ^ 37 CFR 401.14 (f) (3) https://www.law.cornell.edu/cfr/text/37/401.14
  23. ^ USPTO. "Закон Бейя-Доула". Руководство по процедуре патентной экспертизы. Архивировано из оригинал на 2011-09-20. Получено 2011-08-19.
  24. ^ iEdison.gov. «Раздел 401.1 Область применения». 37 CFR 401.1-16. Получено 2011-08-19.
  25. ^ 563 США 776 (2011)
  26. ^ Попечительский совет Leland Stanford Junior Univ. против Roche Molecular Systems, Inc., 131 S.Ct. 2188 (2011)
  27. ^ а б Баер М.Ф. и др. Стэнфорд против Роша: подтверждение основного принципа патентного права, согласно которому изобретатели в конечном итоге имеют права на свои изобретения les Nouvelles, март 2012: 19–23.
  28. ^ «35 Кодекс США § 202 - Распоряжение правами». Cornell.edu.
  29. ^ Джордж Р. Макгуайр 28 октября 2009 г. Интеллектуальная собственность: Bd. Тр. Леланда Стэнфордского Младшего Университета. V. Roche Molecular Sys., Inc. В архиве 2016-03-05 в Wayback Machine
  30. ^ "Домашняя страница библиотеки - Закон Джорджтауна" (PDF). georgetown.edu.
  31. ^ «35 Свода законов США § 203 - право марша». Cornell.edu.
  32. ^ Оригинал петиции от CellPro (копия archive.org)
  33. ^ Решение по иску CellPro, Inc. (копия archive.org)
  34. ^ Петиция об использовании полномочий в соответствии с Законом Бейх-Доула для содействия доступу к ритонавиру
  35. ^ а б В случае с NORVIR В архиве 30 сентября 2006 г. Wayback Machine
  36. ^ Сеси Коннолли (2004-08-05). «NIH отказывается вступить в битву за цены на лекарства от СПИДа». Вашингтон Пост. Получено 2006-01-16.
  37. ^ Петиция об использовании полномочий в соответствии с Законом Бейх-Доула для расширения доступа к Латанопросту
  38. ^ В случае с Ксалатаном В архиве 30 сентября 2006 г. Wayback Machine
  39. ^ Петиция об использовании полномочий в соответствии с Законом Бая-Доула для содействия доступу к Fabryzyme (Agalsidase Beta), изобретению, поддержанному и лицензированному Национальными институтами здравоохранения в рамках гранта № DK-34045 В архиве 9 апреля 2011 г. Wayback Machine
  40. ^ Определение в случае фабразима, производимого Genzyme Corporation В архиве 21 июля 2011 г. Wayback Machine
  41. ^ [1][постоянная мертвая ссылка ]
  42. ^ http://www.ott.nih.gov/sites/default/files/documents/policy/March-In-Norvir2013.pdf
  43. ^ Скотт Д. Локк, Патентные тяжбы по изобретениям, финансируемым из федерального бюджета, и последствия невыполнения требований Bayh Dole, 8 VA. J. L. & Tech. 3 (2003) http://vjolt.org/wp-content/uploads/2017/Articles/vol8/issue1/index.html

внешние ссылки

Устав и правила
  • 37 C.F.R. 401 - Права на изобретения, сделанные некоммерческими организациями и малыми предприятиями в рамках государственных грантов, контрактов и соглашений о сотрудничестве.
  • 35 U.S.C. 200-212 Глава 18 - Патентные права на изобретения, сделанные с федеральной помощью
Статьи
Новости