Нарушение патента в соответствии с законодательством США - Patent infringement under United States law

Патент закон
Обзоры
Базовые концепты
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также
Патентное право США
Законодательство
Типы патентных притязаний
Процедуры
Другие темы

в Соединенные Штаты, действительный патент предоставляет своему владельцу право исключать других из практики изобретение утверждал в этом патенте.[1] Лицо, практикующее это изобретение без разрешения патентообладателя. нарушает этот патент.

Более конкретно, нарушение происходит, когда ответчик изготовил, использовал, продал, предложил продать или импортировал нарушающий изобретение или его эквивалент.[2]

Никакие действия по нарушению прав не могут быть начаты до выдачи патента. Однако предварительная защита доступна в 35 U.S.C.  § 154 (d), что позволяет патентообладателю получать разумные гонорары за убытки за определенные действия, нарушающие авторские права, которые имели место до даты выдачи патента. Это право на получение предварительного возмещения убытков требует от патентообладателя продемонстрировать, что (1) действия, нарушающие авторские права, имели место после публикации заявки на патент, (2) запатентованные формулы по существу идентичны формулам в опубликованной заявке и (3) нарушитель получил «фактическое уведомление» об опубликованной заявке на патент.

В 2015 г. 45% всех патентных дел было подано в Восточный округ Техаса в Маршалл, и 28% всех патентных заявок были поданы раньше Джеймс Родни Гилстрап, поскольку этот суд был известен тем, что отдавал предпочтение истцы и за его экспертизу в патентных исках.[3]

Прямое нарушение

Лицо напрямую нарушает патент, создавая, используя, предлагая продавать, продавая или импортируя в США любое запатентованное изобретение без разрешения в течение срока действия патента.[4]

Косвенное нарушение

Хотя в Законе о патентах США нет прямого различия между «прямым» и «косвенным» нарушением, стало обычным описывать нарушение под 35 U.S.C.  § 271 (а) как прямое нарушение, при группировке 35 U.S.C.  § 271 (группа 35 U.S.C.  § 271 (c) вместе как «косвенные» способы нарушения патента.[5] В отличие от прямого нарушения, которое не требует знания патента или какого-либо намерения нарушить, косвенное нарушение может возникнуть только в том случае, если обвиняемый косвенный нарушитель имеет по крайней мере некоторые знания и намерения в отношении патента и нарушения.[5]

35 U.S.C.  § 271 (б) создает вид косвенного нарушения, описываемого как «активное побуждение к нарушению», в то время как 35 U.S.C.  § 271 (c) создает ответственность для тех, кто способствовал нарушению патента. Оба типа косвенного нарушения прав могут иметь место только тогда, когда имело место прямое нарушение патента.[6] Однако суды могут установить, что имело место прямое нарушение, просто на основании косвенных доказательств того, что должен был иметься хотя бы один случай, когда побуждение или содействие привело к применению запатентованного искусства.[7]

35 U.S.C.  § 271 (b) охватывает ситуации, когда кто-то активно побуждает к нарушению патента, поощряя, помогая или иным образом побуждая другое физическое или юридическое лицо нарушить патент. Потенциальный побудитель должен фактически знать о патенте и намереваться, чтобы его действия привели к нарушению этого патента третьей стороной.[5]

35 U.S.C.  § 271 (c), или «сопутствующее нарушение», возникает, когда продавец предоставляет часть или компонент, который, хотя сам не нарушает каких-либо патентов, имеет конкретное использование в качестве части какой-либо другой машины или композиции, на которую распространяется патент.[5] Однако, если есть другие допустимые варианты использования продукта или это «основной продукт или коммерческий товар, пригодный для существенного использования, не нарушающего авторские права», продавец, вероятно, не участвовал в нарушении третьей стороной согласно 35 U.S.C.  § 271 (с).

Защиты

Двумя наиболее распространенными аргументами в защиту иска о нарушении патентных прав являются ненарушение и недействительность. Защита от нарушения прав заключается в том, что по крайней мере один элемент заявленной претензии отсутствует в обвиняемом продукте (или в случае утверждения метода, что по крайней мере один шаг не был выполнен). Защита недействительности - это контратака на сам патент, т.е. на действительность патента или предположительно нарушенных требований. Прецедентное право предоставляет другие средства защиты, такие как доктрина первой продажи, то право на ремонт, и невозможность принудительного исполнения из-за несправедливое поведение.

В случае патента на медицинскую процедуру, выданного после 1996 года, нарушитель США может также подать безопасная гавань защита от нарушения.

Есть безопасная гавань для исследований, проводимых для «чисто философских» исследований, но исследования, направленные на коммерческие цели, не имеют безопасной гавани - если только исследование не направлено на получение одобрения Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) для внедрения генерической версии запатентованного препарата (см. Исключение для исследований и Закон Хэтча-Ваксмана ).[8]

Средства

Под 35 U.S.C.  § 284, патентообладатель имеет право на «возмещение ущерба, достаточного для компенсации нарушения, но ни в коем случае не менее разумный гонорар."[9] Также подлежит компенсации упущенная выгода, возникшая в результате нарушения патента. Разумность определяется стандартной практикой в ​​конкретной отрасли, наиболее актуальной для изобретения, а также любой другой соответствующей или аналогичной историей лицензионных отчислений патентообладателя. Упущенная выгода определяется анализом «но за». (например, «Мой клиент получил бы X долларов прибыли, если бы не нарушение его / ее патента»).

Если обнаруживается, что нарушитель умышленно нарушил патент (т.е. «умышленное» нарушение), то может быть присужден «усиленный» ущерб, который может быть в три раза больше установленного или оцененного ущерба. Юридические сборы также могут быть оценены в соответствии с 35 U.S.C.  § 285, если случай признан «исключительным». Своеволие определяется на основании «знания актера во время оспариваемого поведения». По апелляции стандарт обзора злоупотребление усмотрение.[10]

Нарушителю также могут быть наложены запреты на дальнейшее нарушение патента, вплоть до того, что он будет вынужден удалить с рынка продукт, нарушающий авторские права.

До решения Верховного суда 2006 г. по делу eBay против MercExchange,[11] истцы обычно добивались судебных запретов, запрещающих нарушение их патентов, и получали их. После 2006 года добиться судебных запретов было гораздо труднее, в результате чего истцам оставалось искать средства правовой защиты только для возмещения ущерба. Поскольку патенты действуют в течение многих лет, судебные процессы обычно завершаются до истечения срока действия патента. Это подняло вопрос о том, должен ли суд и в какой степени разработать средство правовой защиты, которое включает гонорар за правонарушительную деятельность, которая еще не произошла, но которая, вероятно, произойдет в ближайшем будущем, если нарушитель продолжит свою нарушающую деятельность. Согласно статье 2009 г. Федеральный юрист,[12] суды были готовы предоставить такие средства правовой защиты в соответствующих случаях.

Смотрите также

Увидеть Глоссарий терминов патентного права для статей по различным правовым аспектам патентов, включая особые типы патентов и заявки на патенты.

использованная литература

  1. ^ Ларсон, Аарон (2 августа 2016 г.). «Как работают патенты». ExpertLaw.com. Получено 12 сентября 2017.
  2. ^ См., Например, судебное дело США, "Wolverine World Wide, Inc. против Nike, Inc., 38 F.3d 1192, 1199 (Fed. Cir. 1994)". Google ученый. Google. Получено 12 сентября 2017. («[F] или суд, чтобы установить нарушение, истец должен продемонстрировать присутствие каждого элемента или его существенного эквивалента в обвиняемом устройстве.»)
  3. ^ Сэм Уильямс (6 февраля 2006 г.). «Приют для патентных пиратов». Обзор технологий. Получено 7 июля, 2007.
  4. ^ 35 U.S.C.  § 271 Нарушение патента
  5. ^ а б c d Чисум, Дональд С. (1997). Чисум по патентам. Мэтью Бендер. ISBN  0820515256. Получено 12 сентября 2017., Разд. 17.01
  6. ^ Nordberg Mfg. Co. против Jackson Vibrators, Inc., 393 F.2d 192 (1968)
  7. ^ 5-17 Чисум о патентах § 17.04
  8. ^ Саху, Прадип К .; Мрксич, К. Шеннон (март 2005 г.). "Закон Хэтча-Ваксмана: когда исследования освобождаются от патентных нарушений?". GPSolo. 22 (2). Получено 12 сентября 2017.
  9. ^ Томас, Джон Р. (18 июля 2017 г.). Средства правовой защиты от нарушения патентных прав (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. Получено 31 января 2018.
  10. ^ Новости Верховного суда: новый стандарт для преднамеренного нарушения патентных прав и увеличенного ущерба в соответствии с 35 USC. §284
  11. ^ "eBay Inc. против Mercexchange, Ll, 547 US 388, 126 S. Ct. 1837, 164 L. Ed. 2d 641 (2006)". Google ученый. Google. Получено 12 сентября 2017.
  12. ^ Титтемор, Лиза М. (ноябрь 2009 г.). «Споры по поводу« текущих лицензионных выплат »в развивающемся ландшафте средств правовой защиты от нарушения патентных прав» (PDF). Федеральный юрист: 29. Получено 12 сентября 2017.