Придает теплое сияние - Warm-glow giving

Придает теплое сияние - это экономическая теория, описывающая эмоциональное вознаграждение за пожертвования другим. Согласно оригинальной модели теплого свечения, разработанной Джеймс Андреони (1989, 1990),^[1][2] люди испытывают чувство радости и удовлетворения от того, что «вносят свой вклад» в помощь другим. Это удовлетворение - или "теплое свечение" - представляет собой эгоистичное удовольствие, получаемое от «делать добро», независимо от фактического воздействия вашей щедрости. В рамках теплого свечения люди могут быть «нечисто альтруистичными», что означает, что они одновременно поддерживают как альтруистические, так и эгоистические (эгоистичные) мотивы отдавать. В то время как «чистые альтруисты» (иногда называемые «идеальными альтруистами»)^[3] мотивированы исключительно желанием обеспечить получателя, нечистые альтруисты также мотивированы радостью отдавать (теплое сияние).^[2] Что немаловажно, теплое свечение явно неденежно,^[4][5] это означает, что он возникает независимо от возможности финансового вознаграждения. Таким образом, явление теплого свечения отличается от взаимный альтруизм, что может означать прямой финансовый стимул.^[6]

Раздача теплого света - это полезная экономическая основа для рассмотрения предоставления общественных благ, проблем коллективных действий, благотворительности и поведения в отношении даров. Существование теплого свечения помогает объяснить отсутствие полного вытеснения частных пожертвований государственными грантами, как это предсказывают классические экономические модели в рамках гипотезы нейтралитета.^[7][8] Помимо экономики, теплое сияние применялось в социологии,^[9][10] политическая наука,^[11] Экологическая политика,^[12][13] здравоохранение,^[14] и бизнес.^[15] Концептуально дарение теплого свечения связано с понятием «кайф помощника».^[16] и кажется устойчивым в разных культурах.^[17][18]

Предпосылки в моральной философии

Томас Гоббс был ярым сторонником психологического эгоизма, заявляя: «Никто не дает, но с намерением добра для себя».^[19]

Теплое сияние основано на идее нечистого альтруизма: смеси альтруистического и эгоистического желания помочь другим.^[1] Философы обсуждали эту идею еще со времен древних греков.^[20] в Сократический диалоги, мотивация может быть связана с эгоистической заботой о собственном благополучии, что отрицает правдоподобность чистого альтруизма.^[21] По аналогии, Платон Организация мотиваций как ответов на желания, основанные на голоде, подчеркивает фундаментальную важность эгоизма во всех социальных взаимодействиях.^[20] Однако в Никомахова этика и Евдемова этика, Аристотель рассматривает как возможность, так и необходимость альтруизма для достижения эвдемонических целей высокого порядка,^[21] тем самым создавая почву для продолжающихся философских дебатов. Гоббс, Кант, Ницше, Бентам, J.S. Мельница выступал против возможности чистого альтруизма^[22] и выдвинул доктрину психологический эгоизм,^[23] пока другие (Дворецкий, Юм, Руссо, Адам Смит, Нагель ) утверждал, что существуют альтруистические мотивы.^[22] Концептуально модель теплого свечения представляет собой стилизованный компромисс между этими двумя точками зрения, позволяя людям быть чисто альтруистическими, чисто эгоистичными или нечисто альтруистическими.^[2] Теплое свечение хотя бы косвенно связано с темой свободная воля, поскольку люди должны получать психологическое вознаграждение за помощь только в том случае, если они сами захотят это сделать.^[1]

Фон в области экономики

Отход от классической теории

Нормативная теория Рикардианская эквивалентность предполагает, что частные расходы не должны реагировать на фискальная политика потому что дальновидные люди сглаживают потребление,^[24][25] согласуется с модильяни гипотеза жизненного цикла.^[26] Применяется к оказанию благотворительной или общественные блага, Рикардианская эквивалентность и классическое предположение о чистом альтруизме вместе поддерживают гипотезу нейтральности,^[1] подразумевая совершенную взаимозаменяемость между частными и государственными взносами. Гипотеза нейтральности предполагает, что рациональным экономическим агентам безразлично, финансируется ли дело частным или государственным сектором; только уровень финансирования имеет значение.^[27] Следствием нейтралитета при совершенном альтруизме является то, что государственные субсидии должны полностью вытеснять частные пожертвования. То есть доллар, отданный правительством, заменяет доллар, который дал бы частный гражданин.^[28] Чтобы проиллюстрировать это, экономические агенты, действующие в рамках гипотезы нейтралитета, будут предоставлять дело до полного обеспечения, сверх которого они не будут вносить ничего.^[2] Это согласуется с концептуализацией Андреони «чистого альтруизма»; однако это несовместимо с нечистым альтруизмом или чистым эгоизмом.^[28] Таким образом, теплое сияние и неспособность действовать как чисто альтруистические представляют собой фундаментальные проблемы для гипотезы нейтралитета и рикардианской эквивалентности.^[1][8] В экономике нарушения гипотезы нейтралитета вызывают серьезные опасения для макроэкономической политики, связанной с налогообложением и перераспределением; и микроэкономические теории для коллективное действие и обеспечение общественного блага.^[2] Несколько современников Андреони одновременно предоставили доказательства против эффекта вытеснения, вызванного нейтралитетом, в том числе Кингма (1989)^[29] и Khanna et al. (1995).^[30] Взятые вместе, эти результаты резко опровергли предположение о том, что государственные гранты вытесняют частные пожертвования на общественные блага.^[8]

Оригинальная модель

Экономическая модель нечистого альтруизма Андреони рассматривает упрощенный мир только с двумя благами: частный товар и общественное благо. Данный человек, наделенный богатством ${\displaystyle (w_{i}),}$сталкивается с бюджетное ограничение: ${\displaystyle w_{i}=x_{i}+g_{i},}$куда ${\displaystyle x_{i}}$представляет собой потребление частного товара, а ${\displaystyle g_{i}}$представляет собой вклад в общественное благо. До такой степени, что ${\displaystyle g_{i}}$положительно способствует полезность, это можно интерпретировать как степень теплого свечения.^[2] Отсюда следует, что полное предоставление общественного блага G просто: ${\displaystyle \sum _{i}^{n}(g_{i}),}$а общий вклад в общественное благо от всех других лиц обозначается как: ${\displaystyle G_{-i}=\sum _{i\neq j}^{n}(g_{j}).}$Таким образом, общественное благо - это сумма ${\displaystyle i^{th}}$личный вклад ${\displaystyle (g_{i}),}$вместе с общими взносами всех других лиц ${\displaystyle G_{-i}.}$

(1) ${\displaystyle G=g_{i}+G_{-i},}$куда ${\displaystyle g_{i}\geq 0.}$

Все люди в этой наивной экономике сталкиваются с одним и тем же служебные функции, предоставленный:

(2)${\displaystyle U_{i}=U_{i}(x_{i},G,g_{i}),}$

где функции полезности представляют полезность для частного, эгоистического потребления. ${\displaystyle U_{i}(x_{i});}$полезность, полученная от общественного блага ${\displaystyle U_{i}(G);}$и полезность теплого свечения вклада в общественное благо ${\displaystyle U_{i}(g_{i}).}$Альтруист не должен извлекать дополнительной пользы из акта предоставления: ${\displaystyle U_{altruist}=f(x_{i},G),}$тогда как чистый эгоист получает удовольствие только от теплого сияния даяния, не заботясь о самом общественном благе, поэтому ${\displaystyle U_{egoist}=f(x_{i},g_{i}).}$

Из бюджетного ограничения и функции полезности можно вывести функцию максимизации полезности, ${\displaystyle maxU_{i}(w_{i}+G_{-i}-G,G,G-G_{-i}),}$что является исходной функцией полезности (2) преобразованы с использованием определения общественного блага (1).^[2] Эта функция максимизации полезности служит основой для разработки модели теплого свечения.

Подразумеваемое

Предполагая стратегию максимизации полезности, модель теплого свечения предлагает много важных экономических прогнозов. В частности, он представляет три идеи, противоположные идеям классической экономики при рикардианской эквивалентности.^[2]

Во-первых, теория теплого сияния предсказывает, что трансферты доходов увеличат чистую отдачу только тогда, когда доход будет передан более альтруистичным людям. Во-вторых, это предполагает, что предоставление общественного блага зависит от распределения доходов внутри населения. В-третьих, это предполагает, что общественное финансирование общественных благ за счет паушальных налогов будет более эффективным, чем полагаться на альтруизм в частном секторе.^[2] По отдельности и вместе эти предложения резко контрастируют с laissez-faire доктрина рикардианской экономики.^[1] Следуя этой первоначальной модели, теплое свечение концептуально эволюционировало с новыми приложениями в разных дисциплинах, чтобы объяснять и поощрять просоциальное поведение.^[31]

Предпосылки в психологии

Многие достижения в исследованиях теплого свечения связаны не с экономикой, а с психологией. В частности, исследования мотивации и аффекта сыграли ключевую роль в определении и применении теплого свечения для широкого применения.^[31]

Мотивационная перспектива

«... миллионера на самом деле не волнует, идут ли его деньги на пользу или нет, при условии, что его совесть успокаивается, а его социальный статус улучшается, отдавая деньги ...» - Джордж Бернард Шоу.^[32]

Как показано в цитате Шоу, как внутренние желания совести, так и внешние желания социального статуса могут мотивировать пожертвования. Теплое сияние традиционно ограничивалось внутренней мотивацией,^[33] однако это различие часто нечеткое.^[34]

В литературе существует значительное противоречие относительно того, относится ли теплое свечение к внутренний или же внешний мотивация.^{[1][4][5][35][12][36][37]} По словам Андреони (2006), «придание модели теплого свечения, хотя и интуитивно привлекательно, но, по общему признанию, для этого случая исправить".^[38] Развивая тему, он и его коллеги писали, что эта концепция «изначально использовалась в качестве заполнителя для более конкретных моделей индивидуальных и социальных мотиваций».^[31] Исходя из этой изначальной двусмысленности, разные авторы иногда называли это явление исключительно внутренним,^[36][12] как внутренние, так и внешние,^[33] или исключительно внешние.^[34] Некоторые авторы сознательно проводят различие между стремлением к престижу (внешним) и внутренними компонентами теплого сияния.^[39][40] но многие этого не сделали.^[1][36] Концептуализация теплого свечения как внутреннего или внешнего имеет значение для мотивационное вытеснение,^[35] эффекты насыщения,^[33] и ожидаемая величина.^[39]

Внутреннее теплое свечение

Самая распространенная и классически «правильная» интерпретация теплого свечения - это исключительно внутреннее явление.^[36] Язык, относящийся к "радости отдавать",^[1] «положительный эмоциональный опыт от оказания помощи другим»,^[13] "моральное удовлетворение от помощи другим"^[41] и «внутреннее удовлетворение отдаванием»^[42] предполагает внутренний драйв. Внутренний компонент теплого сияния - это личная эмоциональная выгода от дарения.^[43]

Внешнее теплое свечение

Большая часть неоднозначности, окружающей мотивационные процессы теплого сияния, возникла из-за неправильного отнесения внешних наград к внутренним процессам.^[4][37] В то время как внутренние желания сосредоточены на эмоциональной выгоде, внешние награды могут включать признание, идентификацию личности и престиж. Внешняя мотивация также может принимать форму наказания (негативное теплое сияние), осуждения или порицания.^[44] Некоторые исследования явно сосредоточены на внешнем теплом свечении, таком как "теплое свечение в отношениях".^[34]

Одна из областей, которую часто путают в литературе, связана с классификацией вины, которая представляет собой интроецированную форму внешней мотивации.^[45]

Важность мотивационной классификации

Классификация теплого свечения как внутреннего или внешнего имеет важные последствия для политиков.^[12] Обширная литература по мотивационное вытеснение предполагает, что эффективность политики, пропагандирующей альтруистическое поведение, может зависеть от того, мотивировано ли ранее существовавшее поведение внутренне или внешне.^[46][47] Степень, в которой внешние стимулы могут заменять внутренние мотивации, зависит от мотивационной классификации модели теплого свечения. Кроме того, внутреннее теплое свечение может быть более устойчивым к эффектам насыщения, чем внешнее теплое свечение.^[33] Наконец, ожидаемая величина теплого свечения будет зависеть от его характеристик. Модели, предполагающие чисто внутреннее теплое свечение, должны сообщать о меньшем теплом свечении, чем модели, также включающие внешние компоненты.^[1]

Эмпатия и психологические детерминанты теплого сияния

Эмпатия - Дизайн-мышление

Феномен теплого свечения был первоначально представлен как экономическая модель.^[1] В своей первоначальной форме модель теплого свечения не имела удовлетворительного объяснения лежащих в основе психологических процессов.^[31] Ранние исследования теплого свечения были намеренно расплывчатыми, связывая это переживание с причиной.^[48] Недавние исследования выявили несколько важных детерминант теплого сияния, в том числе социальную дистанцию,^[49][50] яркость для бенефициара и избегание вины.^[31] Взятые вместе, эти наблюдения показывают, что теплое свечение лучше всего можно описать как внутреннее проявление сочувствие.^{[31][48][51][52]} Это согласуется с морально-психологической литературой эмпатии, особенно с изложением Батсон.^[22] В своей «гипотезе эмпатии-альтруизма» Бэтсон утверждает, что эмпатия («чувство сочувствия, сострадания, теплоты, мягкости и нежности») вызывает желание поведения по отношению к другим.^[53]

Социальная дистанция

Социальная дистанция является важным фактором теплого свечения, особенно в рамках эмпатии.^[22] Предыдущие исследования исследовали связь между эмоциональным возбуждением и социальной дистанцией и обнаружили, что взаимные страдания и общая радость увеличиваются как функция социального сходства.^[54] В соответствии с "идентифицируемый эффект жертвы ",^[55] исследования показали, что люди выражают большую готовность помогать, когда другие известны, в отличие от статистических данных.^[50]

Яркость для бенефициара

В то время как яркость бенефициара отражена в социальной дистанции,^[49] Яркость для бенефициара относится к способности бенефициара почувствовать, что к нему оказана доброта. Яркость для бенефициара как определяющий фактор теплого свечения действует на двух уровнях. Первичный уровень касается того, осведомлен ли получатель о том, что ему была оказана доброта, без какой-либо ссылки на источник. Второй уровень предполагает идентификацию благодетеля. Оба уровня должны позитивно влиять на теплое свечение для яркости.^[31]

Чувство вины

Недавние исследования определили, что избегание чувства вины является важным компонентом теплого сияния.^[31] Некоторые даже сравнивают вину как «оборотную сторону» теплого сияния.^[56] Параметризация вины как компонента теплого свечения позволяет получить дефицитные значения теплого свечения, которые изначально были ограничены строго положительными значениями в Андреони (1989, 1990).^[48] В недавней публикации Андреони и его коллеги объясняют это следующим образом: "Психологи утверждают, что даяние инициируется стимулом, который усиливает симпатию или сочувствие в уме потенциального дарителя, так же как запах свежеиспеченного хлеба может разжечь аппетит. Разрешить это чувство можно либо отдавая и чувствуя себя хорошо, либо не давая и чувство вины ".^[31] В других заметных обзорах теплого свечения это явление было охарактеризовано как «личный стресс».^[57] В исследованиях самооценки вины люди испытывают примерно такую ​​же межличностную и социальную вину, как и личную вину. Более того, половина респондентов предпочитают напрямую обратиться к своему чувству вины и разрешить его. Взятые вместе, эти результаты предполагают существенный компонент неприятие вины.^[58]

Нейробиологические доказательства

Исследования с помощью фМРТ показывают теплое свечение донорской области в субгенеальной области и вентральном полосатом теле.^[59]

Данные нейронной визуализации подтверждают эффект теплого свечения. Недавние исследования с использованием функциональная магнитно-резонансная томография субъектов, принимающих решения о пожертвовании, определяет субгениальная область и брюшное полосатое тело как регионы, связанные с социальной благотворительностью.^[59] Мезолимбическое вознаграждение за пожертвование нейробиологически похоже на получение материального вознаграждения.^[4][59] Хотя есть некоторые свидетельства «буквально теплого свечения», при котором воспринимаемое тепловое состояние человека повышается в результате отдачи из-за активации островка.^[60] - более общий консенсус в психологической и нейробиологической областях заключается в том, что помощь другим делает людей счастливыми благодаря высвобождению окситоцина.^[59] и эндорфины.^[16]

Другие приложения

Здравоохранение

Одно из применений придания теплого сияния - это предварительное тестирование на заболевания, передаваемые половым путем (ЗППП). Гей-мужчина проходит бесплатный тест на ЗППП вместе с сообщениями от сообщества. После прохождения теста их спрашивают о пожертвовании на поддержку последующих мужчин-геев для прохождения тестов на ЗППП. Квазиэкспериментальное исследование продемонстрировало, что прямая оплата увеличила количество тестов на ЗППП. ^[61] Анализ смешанных методов показал, что это было связано с теплом среди геев и тех, кто проводил программу.^[62]

Голосование

Ранние итерации теплого свечения проверяли решение о голосовании^[11]

Одну из самых ранних попыток формального моделирования явления теплого свечения можно найти в «Теории исчисления голосования» Райкера и Ордешука (1968).^[11] Разрешив парадокс, согласно которому рациональные люди никогда не будут прилагать усилий для голосования из-за статистической почти невероятности «подсчета голосов» (принятия решающего голоса), Райкер и Ордешук подчеркнули психологическую полезность голосования за предпочитаемого кандидата. Подобно тому, как экономическое тепло побуждает людей добровольно отказываться от своих скудных ресурсов, психологическая полезность, описываемая в моделях досрочного голосования, служит для объяснения иррационального поведения.^[11] Теплое сияние голосования продолжает оставаться важным фактором в этических моделях избирателей.^[63]

Экологическая политика

Пытаясь разработать эффективные, устойчивые и действенные меры воздействия на окружающую среду, многие ученые и политики сосредоточили свое внимание на эффектах теплого свечения.^[12] Поскольку многие формы внешних поощрений и наказаний не способствовали долгосрочному улучшению экологически сознательного поведения,^[64] Все большее внимание уделяется естественному теплому сиянию.^[12] Интервенционные эксперименты предлагают многообещающие результаты в таких областях, как поддержка зеленой энергии,^[8] переработка и сокращение отходов,^[12] потребление энергии,^[13] инициативы по совместному использованию автомобилей.^[65]

Бизнес

Корпоративная социальная ответственность

Поддержка предприятий, занимающихся корпоративная социальная ответственность Инициативы (КСО) могут дать потребителям дополнительную теплоту. Однако недавние исследования показывают, что потребители могут рассчитывать на переплату, когда компании занимаются КСО, из-за представления о справедливости цен. Смысл того, что «делать добро» - это финансовое бремя для бизнеса, заставляет потребителей делать общие выводы о повышении цен. Это исследование предупреждает, что корпоративное теплое свечение может сопровождаться «холодными уколами» дополнительных затрат.^[15]

Реклама продукта

Теплое свечение может быть центральным элементом вызвать маркетинг, в котором продукты сочетаются с пожертвованиями. Когда потребители сталкиваются с продуктами, имеющими прямую маркетинговую связь, их оценка как продукта, так и компании может улучшиться из-за теплого свечения.^[66] Есть также свидетельства того, что теплое сияние продукта может играть роль в процессе, называемом «гедонистическое лицензирование», в котором потребители, воспринимающие моральный излишек, впоследствии позволяют себе больше свободы действий для совершения эгоистичных покупок.^[67]

Филантропия

Избегающее поведение

«Негативное» теплое свечение может объяснить, почему чуткие люди активно избегают благотворительных возможностей.

Обычные явления, такие как избегание зрительного контакта с нищими или изменение маршрута, чтобы избежать встречи с адвокатом, можно объяснить с помощью модели теплого свечения.

Одно из поведенческих последствий теплого свечения - стратегическое избегание предоставления возможностей. Согласно этой гипотезе, люди ожидают своего теплого сияния, когда узнают, что будущее дает возможность. Принятие функциональной формы, которая позволяет теплому свечению быть отрицательным (за счет чувство вины не давать), люди могут стратегически и старательно избегать ситуаций дарения. Стратегический стимул легко понять через функцию полезности. ${\displaystyle U_{i}=U_{i}(x_{i},G,g_{i}),}$где теплое сияние ${\displaystyle (g_{i}),}$положительно для пожертвования (радость отдавать) и отрицательно для недаяния (вины). Для агента, который будет страдать от бесполезности отдачи на желаемом уровне ${\displaystyle (g_{i}^{*})}$потому что предельная полезность частных расходов ${\displaystyle (x_{i})}$превышает предельную полезность теплого свечения, они не должны отдавать ничего ${\displaystyle (g_{i}^{0}).}$Поскольку ничего не отдавать может быть связано с чувством вины, полезность ${\displaystyle (g_{i}^{0})}$будет отрицательным. Следовательно, для рационального агента, который не может оправдать отдачу, ${\displaystyle U_{i}(x_{i},G,g_{i}^{*})<U_{i}(x_{i},G,g_{i}^{0})}$, могут максимизировать свою полезность, избегая ситуации отдачи, эффективно отбрасывая аргумент теплого свечения из своих функций полезности.^[31] Таким образом, ${\displaystyle U_{i}(x_{i},G,g_{i}^{*})<U_{i}(x_{i},G,g_{i}^{0})<U_{i}(x_{i},G,0)}$предполагает, что избегание предоставления возможностей является предпочтительной стратегией для людей, которые испытывают чувство вины как негативное теплое сияние. Экономические модели определяют стоимость усилий по предотвращению и предсказывают, что люди будут предпринимать такие усилия всякий раз, когда ${\displaystyle U_{i0}-c_{i}>U_{is},}$куда ${\displaystyle U_{i0}}$польза от отказа, ${\displaystyle c_{i}}$цена предотвращения, и ${\displaystyle U_{is}}$является полезностью пожертвования адвокату при условии, что он не уклоняется.^[31]

Через эту призму уклонение можно рассматривать как экономическую устройство обязательства, когда человек берет на себя обязательство избегать ситуации (его просят дать), в которой он может поддаться искушению (отдавать). Центральным в этой гипотезе избегания является то, что люди могут предвидеть свое поведение в «горячих состояниях» с высоким уровнем эмпатии, в то время как в «холодных состояниях» с низким уровнем эмпатии. В то время как эта модель предполагает высокую степень изощренности со стороны человека, исследование Андреони, Рао и Трахтмана исследует именно это явление, наблюдая за поведением покупателей, заходящих в супермаркет во время праздников, избегания и пожертвования. Посетители часто шли к следующему входу, чтобы избежать адвокатов Армии Спасения. Согласно их модели, «эмпатически уязвимые» люди, которые не могут дать (по бюджетным причинам), столкнулись с сильнейшим стимулом избегать коллекционеров из-за чувства вины, которое они испытали бы, сказав «нет».^[48]

Групповое поведение

Благотворительные организации могут стратегически использовать категориальные признание доноров. Например, благотворительная организация может различать любой подарок на сумму от 500 до 999,99 долларов по названию, отличному от подарка, который присуждается за подарки на сумму более 1000 долларов. Как следствие, социальный сигнальный компонент эффекта теплого свечения (во внешних операционализациях теплого свечения) предполагает, что люди должны быть мотивированы делать минимальные пожертвования для получения желаемого категориального статуса. В соответствии с этой гипотезой, исследования показали значительное групповое поведение доноров вокруг минимумов категорий.^[40]

Неэффективность благотворительных ассигнований

Большинство тех, кто решает отдать часть своего состояния на благотворительность, поддерживает несколько различных причин. Вместо того, чтобы отдавать 100% своих совокупных пожертвований одному и тому же источнику, существует широко распространенное предпочтение распределять средства между благотворительными организациями.^[57] Модель теплого свечения объясняет это тем, что дарители получают множество теплых свечей, отдавая несколько причин, таким образом поддерживая предпочтение делать несколько небольших пожертвований. Как следствие, некоторые ученые предполагают потерю эффективности из-за большого количества небольших пожертвований, которые менее эффективно обрабатывать, чем меньшего количества крупных пожертвований.^[68] Моральный философ Питер Сингер упоминает дарителей теплого сияния в своей книге 2015 года, Самое хорошее, что вы можете сделать. Сингер заявляет, что эти типы жертвователей «жертвуют небольшие суммы во многие благотворительные организации [и] не очень заинтересованы в том, помогает ли то, что они делают, другим». Он ссылается на «чуткое беспокойство» и «личный стресс» как на два отдельных компонента дарителей теплого сияния.^[69]

Неэффективность благотворительного отбора

Тёплое сияние может объяснить некоторые наблюдаемые недостатки благотворительной деятельности. Например, в 2017 году граждане США направили более 60% своих благотворительных пожертвований религиозным группам, учебным заведениям, художественным организациям и фондам; по сравнению с менее чем 7% иностранной помощи.^[70] По моделям социальной справедливости^[57][71] и экономический QALYs,^[72] в котором к человеческим жизням относятся с равным достоинством и уважением - независимо от расы, пола или места происхождения - целью благотворительности должна быть борьба с глобальной бедностью. Точно так же экономические модели, которые пытаются оценить человеческую жизнь в денежном выражении,^[73] подчеркивают неэффективность всей благотворительности, не используемой для борьбы с глобальной бедностью, которая предлагает самый высокий предельный доход.^[14] Модель теплого свечения объясняет такую ​​неэффективность, потому что нечистые альтруисты могут быть нечувствительны к действительной причине и более чувствительны к акту дарения или размеру подарка. Таким образом, «теплое сияние» может вызвать неэффективность благотворительной деятельности до такой степени, что оно снижает чувствительность потенциальных жертвователей к незначительному воздействию данной благотворительной организации. В ответ на эту озабоченность, Уильям МакАскилл и его коллеги разработали процесс благотворительных пожертвований под названием "эффективный альтруизм ".^[14] Эта методология направлена ​​на использование логики и ответственности для определения эффективных возможностей благотворительности, тем самым сводя к минимуму эффект теплоты в процессе принятия решений.^[74][72]

Критика

Для этого случая

Распространенная критика парадигмы теплого свечения состоит в том, что она кажется спонтанной. Действительно, Андреони, отец оригинальной модели, заявил, что «придание модели теплого свечения, хотя и интуитивно привлекательно, но, по общему признанию, для этого случая исправить."^[38] Поскольку объем исследований развивался в течение почти 30 лет, включая философские,^[57] психологический,^[50] и физиологические идеи^[59] - она ​​стала более описательной моделью поведения.^[31]

Самообман

Неясная критика парадигмы теплого свечения состоит в том, что она требует самообмана.^[4] Этот аргумент утверждает, что для того, чтобы получить эмоциональную награду за помощь другим, нужно верить, что его действия мотивированы альтруистически.Тем не менее, простое существование теплого свечения должно противоречить убеждению в чистом альтруизме. Возникает вопрос, устойчив ли длительный самообман и не поддается ли его обучению через самовосприятие.^[75]

Расширения

Некоторые исследования изучали связь между теплым свечением и явлением простое разоблачение, что побудило исследователей рассматривать теплое свечение как эвристический.^[76]

Рекомендации

1. Андреони, Джеймс (1989). «Пожертвование с нечистым альтруизмом: приложения к благотворительности и рикардианский эквивалент». Журнал политической экономии. 97 (6): 1447–1458. Дои:10.1086/261662. JSTOR  1833247.
2. Андреони, Джеймс (1990). «Нечистый альтруизм и пожертвования на общественные блага: теория раздачи тепла». Экономический журнал. 100 (401): 464–477. Дои:10.2307/2234133. JSTOR  2234133.
3. Колер, Стефан (2011). «Альтруизм и справедливость в экспериментальных решениях». Журнал экономического поведения и организации. 80 (1): 101–109. Дои:10.1016 / j.jebo.2011.02.014. ISSN  0167-2681.
4. Эльстер, Джон (2011). Эффект Вальмона: теплая теория благотворительности. Издательство Оксфордского университета. С. 67–83. ISBN  978-0-19-973907-3.
5. Феддерсен, Тимоти (2009). «Основы теории теплого свечения» (PDF). Рабочий документ.
6. Морелли, Сильвия А .; Либерман, Мэтью Д .; Заки, Джамиль (2015). «Новое исследование позитивной эмпатии». Компас социальной и психологии личности. 9 (2): 57–68. Дои:10.1111 / spc3.12157. ISSN  1751-9004.
7. Андреони, Джеймс; Пейн, А. Эбигейл (2003). «Правительственные субсидии частным благотворительным организациям вытесняют благотворительность или сбор средств?». Американский экономический обзор. 93 (3): 792–812. Дои:10.1257/000282803322157098. ISSN  0002-8282.
8. Менгес, Роланд; Шредер, Карстен; Трауб, Стефан (2005). «Альтруизм, теплое сияние и готовность пожертвовать зеленое электричество: искусственный полевой эксперимент». Экология и экономика ресурсов. 31 (4): 431–458. Дои:10.1007 / s10640-005-3365-у. ISSN  0924-6460.
9. "Является ли теплое сияние дарения универсальным?". Психология сегодня. Получено 2018-11-16.
10. Зелизер, Вивиана (1997). Социальное значение денег (Нью-Принстонское издание в мягкой обложке). Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. Глава 4. ISBN  9780691176031. OCLC  962353754.
11. Райкер, Уильям Х .; Ордешук, Питер С. (1968). «Теория исчисления голосования». Обзор американской политической науки. 62 (1): 25–42. Дои:10,1017 / с000305540011562x. ISSN  0003-0554.
12. Д'Амато, Алессио; Манчинелли, Сусанна; Золи, Мариангела (2014). «Два оттенка (теплого) свечения: многомерная внутренняя мотивация, сокращение отходов и переработка» (PDF). Рабочий документ.
13. ван дер Линден, Сандер (2015). «Внутренняя мотивация и про-экологическое поведение». Природа Изменение климата. 5 (7): 612–613. Дои:10.1038 / nclimate2669. ISSN  1758-678X.
14. VerfasserIn., МакАскилл, Уильям (07.07.2016). Делать добро лучше, эффективный альтруизм и радикально новый способ изменить мир к лучшему. ISBN  9781783350513. OCLC  987462476.
15. Хабель, Йоханнес; Шонс, Лаура Мари; Алави, Саша; Визеке, янв (2016). «Теплое сияние или дополнительная плата? Двойственное влияние корпоративной социальной ответственности на воспринимаемую потребителями справедливость цен». Журнал маркетинга. 80 (1): 84–105. Дои:10.1509 / jm.14.0389. ISSN  0022-2429.
16. Бараз, Джеймс; Александр, Шошана (2010). "Школа Помощника". Журнал Greater Good.
17. 2013, Данн, Элизабет (2013). Счастливые деньги: наука о разумных расходах. Нортон, Майкл И. (1-е изд. Саймона и Шустера в твердом переплете). Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  9781451665062. OCLC  800031934.
18. Данн, Элизабет В .; Акнин, Лара Б .; Нортон, Майкл И. (2014). «Просоциальные траты и счастье». Современные направления в психологической науке. 23 (1): 41–47. Дои:10.1177/0963721413512503. ISSN  0963-7214.
19. Гоббс, Томас (1981). Левиафан (1651 г.). Broadview Press. С. Глава 15. ISBN  9781554810031. OCLC  559835539.
20. Юлия, Анна (1993). Мораль счастья. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0195096521. OCLC  470534226.
21. Анна, Джулия (1977). «Платон и Аристотель о дружбе и альтруизме». Разум. 86 (344): 532–554. Дои:10.1093 / разум / lxxxvi.344.532. JSTOR  2253312.
22. Дорис, Джон; Стич, Стивен; Филлипс, Джонатан; Уолмсли, Лахлан (2017), «Моральная психология: эмпирические подходы», в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Зима 2017 г.), Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета, получено 2018-11-16
23. Краут, Ричард (2018), "Альтруизм", в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Издание весны 2018 г.), Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета, получено 2018-11-08
24. Р., Кругман, Пол. Макроэкономика. Уэллс, Робин, 1959- (Пятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN  9781319098759. OCLC  1048898019.
25. Дж., Барро, Роберт (1996). Размышления о рикардианской эквивалентности. Национальное бюро экономических исследований. OCLC  1027353872.
26. МОДИЛЬЯНИ, ФРАНКО (1966). "Гипотеза жизненного цикла сбережений, спрос на богатство и предложение капитала". Социальные исследования. 33 (2): 160–217. JSTOR  40969831.
27. Бергстром, Теодор; Блюм, Лоуренс; Вариан, Хэл (1986). «О частном предоставлении общественных благ». Журнал общественной экономики. 29 (1): 25–49. CiteSeerX  10.1.1.548.5972. Дои:10.1016/0047-2727(86)90024-1. ISSN  0047-2727.
28. Йылдырым, Хусейн (2014). «Алгоритм Андреони – Макгуайра и пределы теплового свечения». Журнал общественной экономики. 114: 101–107. Дои:10.1016 / j.jpubeco.2013.09.005. HDL:10161/13114. ISSN  0047-2727.
29. Кингма, Брюс (1989). «Точная оценка эффекта вытеснения, эффекта дохода и влияния цены на благотворительные пожертвования». Журнал политической экономии. 97 (5): 1197–1207. Дои:10.1086/261649. ISSN  0022-3808.
30. Кханна, Джоти; Познетт, Джон; Сэндлер, Тодд (1995). «Благотворительные пожертвования в Великобритании: новые доказательства, основанные на панельных данных». Журнал общественной экономики. 56 (2): 257–272. Дои:10.1016 / 0047-2727 (94) 01421-j. ISSN  0047-2727.
31. Андреони, Джеймс; Рао, Джастин; Трахтман, Ханна (2017). «Избегая вопроса: полевой эксперимент над альтруизмом, сочувствием и благотворительностью». Журнал политической экономии. 125.
32. Шоу, Джордж Бернард (1896). «Шоу о социализме (1896 г.)». Ежемесячный обзор. 2 (8): 387. Дои:10.14452 / MR-002-08-1950-12_5. ISSN  0027-0520.
33. Тонин, Мирко; Власопулос, Майкл (27 марта 2013 г.). «Экспериментальное исследование внутренних побуждений давать» (PDF). Теория и решение. 76 (1): 47–67. Дои:10.1007 / s11238-013-9360-9. ISSN  0040-5833.
34. Шарф, Кимберли; Смит, Сара (2016). «Относительный альтруизм и отдача в социальных группах» (PDF). Журнал общественной экономики. 141: 1–10. Дои:10.1016 / j.jpubeco.2016.06.001. ISSN  0047-2727.
35. Хартманн, Патрик; Айзенд, Мартин; Апаолаза, Ванесса; д'Суза, Клэр (2017-10-01). «Теплое сияние против альтруистических ценностей: насколько важно внутреннее эмоциональное вознаграждение в проэкологическом поведении?». Журнал экологической психологии. 52: 43–55. Дои:10.1016 / j.jenvp.2017.05.006. ISSN  0272-4944.
36. Эврен, Озгур; Минарди, Стефания (2013). «Дарение тепла и свобода быть эгоистичным». Дои:10.2139 / ssrn.2347111. ISSN  1556-5068.
37. Тонин, Мирко; Власопулос, Майкл (2010). «Выявление источников социально мотивированных усилий: полевой эксперимент» (PDF). Журнал общественной экономики. 94 (11–12): 1086–1092. Дои:10.1016 / j.jpubeco.2010.08.011. ISSN  0047-2727.
38. Андреони, Джеймс (2006), «Глава 18 Филантропия», Приложения, Справочник по экономике благотворительности, альтруизма и взаимности, 2, Elsevier, стр. 1201–1269, Дои:10.1016 / с1574-0714 (06) 02018-5, ISBN  9780444521453
39. Бенабу, Роланд; Тироль, Жан (2006). «Стимулы и просоциальное поведение». Американский экономический обзор. 5: 1652–1678. Дои:10.3386 / w11535.
40. Харбо, Уильям Т (1998). «Что покупают на пожертвования?». Журнал общественной экономики. 67 (2): 269–284. Дои:10.1016 / с0047-2727 (97) 00062-5. ISSN  0047-2727.
41. Winterich, Карен Пейдж; Барон, Майкл Дж (2011). «Теплый свет или холод, наличные деньги? Влияние социальной идентичности на выбор потребителей в отношении пожертвований и скидок». Журнал маркетинговых исследований. 48 (5): 855–868. Дои:10.1509 / jmkr.48.5.855. ISSN  0022-2437.
42. Эрнандес-Мурильо, Рубен. «Экономика благотворительности: что дает?». Федеральный резервный банк Сент-Луиса. Получено 2018-11-16.
43. Глейзер, Амихай; Конрад, Кай А. (2008), «Сигнальное объяснение благотворительности», 40 лет исследований в сфере поиска ренты 2, Springer Berlin Heidelberg, стр. 713–722, Дои:10.1007/978-3-540-79247-5_43, ISBN  9783540791850
44. Райан, Ричард М .; Деци, Эдвард Л. (2000). «Теория самоопределения и содействие внутренней мотивации, социальному развитию и благополучию». Американский психолог. 55 (1): 68–78. CiteSeerX  10.1.1.529.4370. Дои:10.1037 / 0003-066x.55.1.68. ISSN  1935–990X.
45. Ганье, Мэрилен; Деци, Эдвард Л. (2005-04-14). «Теория самоопределения и трудовая мотивация». Журнал организационного поведения. 26 (4): 331–362. CiteSeerX  10.1.1.320.1639. Дои:10.1002 / job.322. ISSN  0894-3796.
46. Frey, Bruno S .; Jegen, Reto (2001). «Теория мотивационного краудинга». Журнал экономических исследований. 15 (5): 589–611. CiteSeerX  10.1.1.390.5326. Дои:10.1111/1467-6419.00150. ISSN  0950-0804.
47. Deci, Эдвард Л .; Райан, Ричард М. (1985), "Концептуализации внутренней мотивации и самоопределения", Внутренняя мотивация и самоопределение в поведении человека, Springer, США, стр. 11–40, Дои:10.1007/978-1-4899-2271-7_2, ISBN  9781489922731
48. редактор, Андреони, Джеймс (2015). Экономика благотворительности и фандрайзинга. ISBN  9781784713232. OCLC  934199169.
49. Бонет, Ирис; Фрей, Бруно S (1999). «Звук тишины в дилемме заключенного и диктаторских играх». Журнал экономического поведения и организации. 38 (1): 43–57. Дои:10.1016 / s0167-2681 (98) 00121-8. ISSN  0167-2681.
50. Small, Deborah A .; Лёвенштейн, Джордж (2003). «Помощь жертве или помощь жертве: альтруизм и идентификация». Журнал рисков и неопределенностей. 26 (1): 5–16. Дои:10.1023 / а: 1022299422219. ISSN  0895-5646.
51. Андрейчик, Михаил Р .; Мильаччо, Николь (18.08.2015). «Сопереживание чужой боли по сравнению с сопереживанием чужой радости: исследование разделимости положительного и отрицательного сочувствия и их отношения к различным типам социального поведения и социальных эмоций». Базовая и прикладная социальная психология. 37 (5): 274–291. Дои:10.1080/01973533.2015.1071256. ISSN  0197-3533.
52. Эрландссон, Арвид; Юнгстранд, Аманда Å .; Вестфьял, Даниэль (28 сентября 2016). «Ожидаемое чувство вины за то, что он не помогает, и ожидаемое тепло за помощь, по-разному отражаются личной ответственностью за помощь». Границы в психологии. 7: 1475. Дои:10.3389 / fpsyg.2016.01475. ISSN  1664-1078. ЧВК  5039200. PMID  27733840.
53. Бэтсон, К. Дэниэл (2014-01-02). Вопрос об альтруизме. Дои:10.4324/9781315808048. ISBN  9781315808048.
54. Кребс, Деннис (1975). «Эмпатия и альтруизм». Журнал личности и социальной психологии. 32 (6): 1134–1146. Дои:10.1037/0022-3514.32.6.1134. ISSN  0022-3514.
55. ДЖЕННИ, КАРЕН; ЛОВЕНШТЕЙН, ДЖОРДЖ (1997). «Объяснение идентифицируемого эффекта жертвы». Журнал рисков и неопределенностей. 14 (3): 235–257. Дои:10.1023 / а: 1007740225484. ISSN  0895-5646.
56. Гибельхаузен, Майкл; Чун, Хэ Ын Хелен; Кронин, Дж. Джозеф; Халт, Г. Томас М. (2016). «Регулировка термостата теплого свечения: как стимулирование участия в добровольных экологических программах снижает их влияние на удовлетворенность услугами». Журнал маркетинга. 80 (4): 56–71. Дои:10.1509 / jm.14.0497. ISSN  0022-2429.
57. Певец, Питер (13 января 2011 г.), «Что должен дать миллиардер и что вам следует?», Хорошо отдавать, Oxford University Press, стр. 13–24, Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199739073.003.0002, ISBN  9780199739073
58. Даль, Даррен У .; Хонея, Хизер; Манчанда, Раджеш В. (2003). «Природа самооценки вины в контексте потребления». Маркетинговые письма. 14 (3): 159–171. Дои:10.1023 / а: 1027492516677. ISSN  0923-0645.
59. Moll, J .; Krueger, F .; Zahn, R .; Pardini, M .; de Oliveira-Souza, R .; Графман, Дж. (2009-10-09). «Человеческие лобно-мезолимбические сети определяют решения о благотворительных пожертвованиях». Труды Национальной академии наук. 103 (42): 15623–15628. Дои:10.1073 / pnas.0604475103. ISSN  0027-8424. ЧВК  1622872. PMID  17030808.
60. Тауфик, Дэнни; Болдердейк, Ян Виллем; Стег, Линда (24 ноября 2014 г.). «Активный зеленый цвет вызывает буквально теплый свет». Природа Изменение климата. 5 (1): 37–40. Дои:10.1038 / nclimate2449. ISSN  1758-678X.
61. Ли, Кэтрин (2019). «Перспективная стратегия увеличения числа случаев двойного тестирования на гонорею и хламидиоз среди мужчин, практикующих секс с мужчинами в Китае: прагматичное, квазиэкспериментальное исследование». Ланцетные инфекционные болезни. 19: 76-82. Дои:10.1016 / S1473-3099 (18) 30556-5. ЧВК  6347395. PMID  30587296.
62. Ли, Кэтрин (2020). «Анализ вторичных смешанных методов оплачиваемой программы тестирования на гонорею / хламидиоз среди мужчин, практикующих секс с мужчинами, в Китае». Заболевания, передающиеся половым путем. 47: 395–401. Дои:10.1097 / OLQ.0000000000001161. ЧВК  7230016. PMID  32149952.
63. Феддерсен, Тимоти Дж (2004). «Теория рационального выбора и парадокс отсутствия голосования». Журнал экономических перспектив. 18 (1): 99–112. Дои:10.1257/089533004773563458. ISSN  0895-3309.
64. Вискузи, В. Кип; Хубер, Джоэл; Белл, Джейсон (2011). «Содействие вторичной переработке: частные ценности, социальные нормы и экономические стимулы». Американский экономический обзор. 101 (3): 65–70. Дои:10.1257 / aer.101.3.65. HDL:1803/6402. ISSN  0002-8282.
65. Секстон, Стивен Э. (14 августа 2012 г.). «Плата за загрязнение? Как эффекты общего равновесия подрывают программу« Пощады воздуха »». Экология и экономика ресурсов. 53 (4): 553–575. Дои:10.1007 / s10640-012-9577-z. ISSN  0924-6460.
66. Эндрюс, Мишель; Ло, Сюэминь; Фанг, Чжэн; Аспара, Яакко (2014). «Причина эффективности маркетинга и сдерживающая роль ценовых скидок». Журнал маркетинга. 78 (6): 120–142. Дои:10.1509 / мкм.14.0003. HDL:10138/160450. ISSN  0022-2429.
67. Хан, Узма; Дхар, Рави (2006). «Влияние лицензирования на выбор потребителя». Журнал маркетинговых исследований. 43 (2): 259–266. CiteSeerX  10.1.1.313.4564. Дои:10.1509 / jmkr.43.2.259. ISSN  0022-2437.
68. Нулл, К. (2011). «Горячий накал, информация и неэффективная благотворительность». Журнал общественной экономики. 95 (5–6): 455–465. Дои:10.1016 / j.jpubeco.2010.06.018. ISSN  0047-2727.
69. Певец, Питер (2015). Самое хорошее, что вы можете сделать: как эффективный альтруизм меняет представления об этичной жизни. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. С. 5, 6, 77–80, 90.
70. «Giving USA | Инициатива общественных услуг Института благотворительности». giveusa.org. Получено 2018-11-08.
71. "'«Дилемма» доноров - от благотворительности к социальной справедливости | Журнал глобальной политики ». www.globalpolicyjournal.com. Получено 2018-11-08.
72. 2016, Макэскилл, Уильям (2016-08-02). Делать добро лучше: насколько эффективный альтруизм может помочь вам помогать другим, делать то, что имеет значение, и делать более разумный выбор в отношении отдачи. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN  978-1592409662. OCLC  932001639.
73. "Стоимость человеческой жизни, говоря статистически - глобалист". Глобалист. 2012-07-21. Получено 2018-11-08.
74. «Тёплое сияние» светящейся тени, творит величайшее благо ». Ассоциация психологической науки. Получено 2018-11-08.
75. Бем, Дэрил Дж. (1967). «Самовосприятие: альтернативная интерпретация явлений когнитивного диссонанса». Психологический обзор. 74 (3): 183–200. CiteSeerX  10.1.1.323.833. Дои:10,1037 / ч0024835. ISSN  1939-1471. PMID  5342882.
76. Монен, Бенуа (2003). «Эвристика теплого свечения: когда симпатия ведет к знакомству». Журнал личности и социальной психологии. 85 (6): 1035–1048. Дои:10.1037/0022-3514.85.6.1035. ISSN  1939-1315. PMID  14674812.

дальнейшее чтение

• Даймонд, Питер; Вартиайнен, Ханну (2012). «Модели с теплым свечением»'". Поведенческая экономика и ее приложения. Издательство Принстонского университета. С. 62–65. ISBN  978-1-4008-2914-9.
• Андреони, Джеймс (2006). «Филантропия». В Кольме, Серж-Кристоф; Итье, Жан Мерсье (ред.). Справочник по экономике дарения, альтруизма и взаимности: приложения. Эльзевир. С. 1202–1223. ISBN  978-0-444-52145-3.