Соглашение о безопасности Союза - Union security agreement

А соглашение о профсоюзной безопасности договорное соглашение, обычно часть союз коллективные переговоры соглашение, в котором работодатель и профсоюз или профсоюз договариваются о том, в какой степени профсоюз может принуждать работников вступать в профсоюз и / или будет ли работодатель собирать взносы, сборы и взносы от имени профсоюза.[1]

Обоснование

В проблема безбилетника часто приводится в качестве обоснования соглашений о профсоюзной безопасности. Классическое исследование проблемы безбилетника представлено в Манкур Олсон работа 1965 года, Логика коллективных действий.[2] В трудовых отношениях проблема безбилетника существует потому, что затраты на организацию профсоюзов и заключение контракта с работодателем могут быть очень высокими, а также потому, что работодатели сочтут слишком дорогостоящим принятие нескольких шкал заработной платы и льгот, частично или полностью вне профсоюзов. члены могут обнаружить, что контракт приносит им выгоду.[3]

Таким образом, для некоторых отдельных работников возникает стимул «ездить бесплатно», не оплачивая расходы, что может привести к краху профсоюза и прекращению коллективного договора.[3] Если профсоюз рухнет, каждый рабочий может оказаться в худшем положении, чем если бы профсоюз заключил соглашение.[3] Соглашения о безопасности профсоюзов - это один из способов гарантировать, что все (или почти все) работники оплачивают свою справедливую долю затрат на ведение коллективных переговоров (например, вступают в профсоюз и платят взносы).[3][4]

Одним из решений является предоставление государством прав (таких как право управлять социальными или пенсионными фондами или участвовать в производственный совет ) или преимущества (например, страхование по безработице ) только профсоюзам или их членам.[5][6] Другое решение для профсоюзов заключается в ведении коллективных переговоров только для членов профсоюзов, которые ограничивают преимущества контракта только для членов профсоюзов.[7][8]

Легальное положение

В Международная организация труда с Право на организацию и проведение коллективных переговоров «никоим образом не могут быть истолкованы как санкционирующие или запрещающие меры безопасности профсоюзов, поскольку такие вопросы подлежат регулированию в соответствии с национальной практикой».[9]

Соглашения о безопасности профсоюзов прямо упоминаются в трудовом законодательстве многих стран. Они строго регулируются законом и постановлениями судов в Соединенные Штаты[1][10] и в меньшей степени в Соединенном Королевстве.[8] В Канада правовой статус соглашения о профсоюзной безопасности варьируется от провинции к провинции и на федеральном уровне, при этом несколько провинций разрешают это, но не требуют этого, но большинство провинций (и федеральное правительство) требуют этого, если профсоюз требует этого.[11]

В большинстве Западноевропейский страны, закрытый магазин (одна форма соглашения о профсоюзном обеспечении) обычно запрещена, тогда как другие формы обычно не регулируются трудовым законодательством.[8][12] Это не универсально; например, в Германия и право вступать в профсоюз, и право нет возможность вступить в профсоюз в равной степени защищена законом и судом, а все формы соглашений о безопасности профсоюзов запрещены.[6] Закон в Бельгия имеет аналогичные положения.[8] Тем не менее, поскольку участие в системе страхования от безработицы является обязательным и только профсоюзы имеют право управлять этой системой, членство в профсоюзах в Бельгии остается высоким.[5]

Снаружи Северная Америка и западная Европа, правовой статус соглашений о безопасности профсоюзов различается еще больше. В Новая Зеландия, с 1988 года закрытый цех был обязательным, если профсоюз организовывал рабочее место.[13] в Филиппины, различные типы соглашений о профсоюзной безопасности разрешены трудовым законодательством.[14] В Мексика, закрытый цех был обязательным до начала 1990-х годов, когда изменение федерального закона разрешило профсоюзный магазин, агентский магазин, или никакого согласия.[15][16] Но из-за политических связей между профсоюзами и правящей партией в Мексике, а также из-за других способов, которыми мексиканский закон благоприятствует созданным профсоюзам, закрытый магазин по сути все еще является нормой.[16]

Однако многие страны не рассматривали вопрос о соглашениях о безопасности профсоюзов. Ни один индонезийский ни Тайский трудовое законодательство решает эту проблему, и в обеих странах коллективные переговоры, административные процедуры профсоюзов и сбор взносов настолько слабы, что вопросы безопасности профсоюзов возникают редко.[17] В Австралия, правовой статус соглашений о профсоюзной безопасности значительно различается в зависимости от штата и правительства страны и с течением времени. Австралийское трудовое законодательство прямо не регулирует соглашения о профсоюзной безопасности. Однако различные формы соглашения о профсоюзной безопасности в то или иное время поддерживались каждым штатом, территорией или национальным правительством, эффективно регулируя предпочитаемый тип соглашения о профсоюзной безопасности и ставя в невыгодное положение другие его формы.[18]

Типы

Существуют различные типы соглашений о профсоюзной безопасности. Среди наиболее распространенных:

  • Закрытый магазин—Работодатель соглашается нанимать только членов профсоюза. Сотрудник, выходящий из профсоюза, должен быть уволен.[1]
  • Союз магазин—Работодатель может нанять любого, независимо от его членского статуса в профсоюзе, но работник должен вступить в профсоюз в течение установленного периода времени (например, 30 дней). Сотрудник, выходящий из профсоюза, должен быть уволен.[1]
  • Агентский магазин—Работодатель может нанять кого угодно, независимо от его членского статуса, и работнику не нужно вступать в профсоюз. Однако все сотрудники, не являющиеся членами профсоюзов, должны платить профсоюзу сбор (известный как «агентский сбор») для покрытия расходов на ведение коллективных переговоров (а в некоторых странах также и других сборов). Сотрудник, выходящий из профсоюза, не может быть уволен, но должен заплатить агентское вознаграждение.[1]
  • Положение о справедливой доле участия—Работодатель может нанять кого угодно, независимо от его членского статуса, и работник не обязан вступать в профсоюз. Однако все работники, не являющиеся членами профсоюзов, должны платить профсоюзу сбор (известный как «справедливая доля») для покрытия расходов на ведение коллективных переговоров. Сотрудник, выходящий из профсоюза, не может быть уволен, но должен выплатить справедливую долю вознаграждения.[1] При ведении коллективных переговоров в государственном секторе, где агентство часто находится вне закона, вместо него можно согласовать положение о справедливой доле (почти идентичное агентскому вознаграждению).[19]
  • Проверка сборов—Контракт между работодателем и профсоюзом, по которому работодатель соглашается собирать взносы, гонорары, начисления взносов и другие денежные средства от членов и / или нечленов профсоюза непосредственно из зарплаты каждого работника и регулярно передавать эти средства профсоюзу.[1]

Янус против AFSCME

Основная статья: Янус против AFSCME

Янус против Американской федерации государственных, окружных и муниципальных служащих, Совет 31, _ US _ (2018) - это Трудовое право США дело о том, нарушают ли правительства Первая поправка когда они требуют от своих сотрудников платить профсоюзу в качестве условия приема на работу.

В феврале 2015 г. Иллинойс Республиканский губернатор Брюс Раунер подал иск, утверждая, что соглашения о справедливой доле участия являются неконституционными и нарушают Первая поправка право на свободу слова.

В марте 2015 года трое государственных служащих из Иллинойса в лице поверенных из Центра правосудия свободы в Иллинойсе и из Вирджинии. Национальный фонд правовой защиты права на труд обратился в суд, чтобы вмешаться в дело.[20][21][22] В мае 2015 года Раунер был исключен из дела после того, как федеральный судья постановил, что губернатор не имеет права подавать такой иск, но дело было рассмотрено под новым именем. Янус против AFSCME.[23] Дело названо в честь Марка Януса, специалиста по алиментам из Иллинойса, охваченного коллективное торговое соглашение.

Янус утверждал, что ему не нужно платить гонорары Американская федерация государственных, окружных и муниципальных служащих потому что поступая так, вы платите за политические выступления, с которыми не согласен Янус.[24] Это стало допустимым после решения 1977 г. Верховный суд США в Абуд против Совета по образованию Детройта.

В июне 2018 г. Верховный суд США вынес решение в пользу Janus в решении 5–4 и заявил, что «государства и профсоюзы государственного сектора больше не могут взимать агентские гонорары с несогласных сотрудников».[25]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Пайнс, Джоан. Управление человеческими ресурсами для общественных и некоммерческих организаций. 2-е изд. Хобокен, штат Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья, 2004. ISBN  0-7879-7078-6
  2. ^ Олсон, Манкур. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. 18-е изд. изд. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1971. ISBN  0-674-53751-3
  3. ^ а б c d Тауэрс, Брайан. Разрыв представительства: изменения и реформы на британском и американском рабочем месте. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета, 1997. ISBN  0-19-829319-4; Холли, Уильям Х .; Дженнингс, Кеннет М .; и Уолтерс, Роджер С. Процесс трудовых отношений. 9 изд. Флоренс, штат Кентукки: Cengage Learning, 2008. ISBN  0-324-42144-3; Битти, Дэвид М. Заставить Хартию работать: разработка конституционного трудового кодекса. Торонто: McGill-Queen's Press - MQUP, 1987. ISBN  0-7735-0601-2; Бар-Нив, Цви Х. Доклады о международном трудовом праве, Том 8. Лейден, Нидерланды: Издательство Martinus Nijhoff, 1990. ISBN  0-7923-0429-2
  4. ^ Не все ученые согласны с тем, что проблема безбилетника существует в трудовых отношениях. См .: Бэрд, Чарльз В. Возможность или привилегия: трудовое законодательство в Америке. Нью-Йорк: издатели транзакций, 1984. ISBN  0-912051-02-7
  5. ^ а б Ротштейн, Бо. «Институты рынка труда и сила рабочего класса». В Теория энергетических ресурсов и государство всеобщего благосостояния: критический подход: очерки, собранные в честь Вальтера Корпи. Джулия Сила О'Коннор и Грегг Мэтью Олсен, ред. Торонто: Университет Торонто Пресс, 1998. ISBN  0-8020-7171-6
  6. ^ а б Даублер, Вольфганг. "Личность и коллектив: не проблема для немецкого трудового законодательства?" Сравнительный журнал трудового права и политики. 10: 505 (лето 1989 г.).
  7. ^ Моррис, Чарльз. Синий орел за работой: восстановление демократических прав на рабочем месте в Америке. Итака, Нью-Йорк: ILR Press, 2004. ISBN  0-8014-4317-2.
  8. ^ а б c d Ульман, Ллойд; Eichengreen, Barry J .; и Диккенс, Уильям Т. Труд и интегрированная Европа. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Brookings Institution Press, 1993. ISBN  0-8157-8681-6
  9. ^ «Дело (а) № (а). 188, Отчет № 34 (Дания): Жалобы против правительства Дании, представленные Швейцарским профсоюзом печатных рабочих и Швейцарской федерацией национальных христианских профсоюзов». В архиве 2011-06-04 на Wayback Machine Документ № 031960034188. Дела Комитета по свободе объединений. Международная организация труда. 4 марта 1959 г.
  10. ^ Золото, Майкл Эван. Введение в трудовое право. 2-е изд. изд. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1998. ISBN  0-8014-8477-4
  11. ^ Беннетт, Джеймс Т. и Кауфман, Брюс Э. Будущее профсоюзов частного сектора в Соединенных Штатах. Армонк, Нью-Йорк: М.Э. Шарп, 2002. ISBN  0-7656-0852-9
  12. ^ Кассалоу, Эверетт М. «Закрытый и унифицированный магазин в Западной Европе: американская перспектива». Журнал трудовых исследований. 1: 2 (июнь 1980 г.).
  13. ^ Дэвидсон, Александр. Две модели благосостояния: истоки и развитие государства всеобщего благосостояния в Швеции и Новой Зеландии, 1888-1988 гг. Стокгольм: Альмквист и Викселл Интернэшнл, 1989. ISBN  91-554-2486-4
  14. ^ Мендоса, Квинтин К. Филиппинский закон о трудовых отношениях. Манила, Филиппины: Книжный магазин Rex, 2001. ISBN  971-23-0583-X
  15. ^ Бефорт, Стивен Ф. и Корнетт, Вирджиния Э. «Помимо риторики дебатов по договору НАФТА: сравнительный анализ трудового законодательства и законодательства о занятости в Мексике и Соединенных Штатах». Сравнительный журнал трудового права и политики. 17: 269 (зима 1996 г.).
  16. ^ а б ЛаБотц, Дэн. Маска демократии: подавление рабочих в Мексике сегодня. Бостон: South End Press, 1992. ISBN  0-89608-437-X
  17. ^ Левин, Марвин Дж. Права работников и трудовые стандарты в четырех новых тиграх Азии: сравнительная перспектива. Нью-Йорк: Спрингер, 1997. ISBN  0-306-45477-7
  18. ^ Недели, Филиппа. Закон о безопасности профсоюзов: исследование предпочтений и обязательного юнионизма. Аннандейл, Новый Южный Уэльс, Австралия: Federation Press, 1995. ISBN  1-86287-167-1
  19. ^ Марчели, Бернадетт. Управление человеческими ресурсами и контрактами в государственной школе: правовая перспектива. Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 2002. ISBN  0-8108-4379-X
  20. ^ «Государственные служащие в Иллинойсе подали в суд, чтобы отменить обязательные профсоюзы». Политика штата Иллинойс. 2015-03-23. Получено 2018-06-21.
  21. ^ Равв, Рут (06.04.2015). «Профсоюзы борются за выживание в ключевых опорных пунктах, поскольку судебные дела оспаривают принудительные сборы». Fox News. Получено 2018-06-21.
  22. ^ «3 государственных служащих хотят присоединиться к иску Раунера по поводу« справедливой доли »профсоюзов». Чикаго Сан-Таймс. Получено 2018-06-21.
  23. ^ Пирсон, Рик. «Судья отказывается от иска Раунера о« справедливой доле »и разрешает рассмотрение дела, не являющегося профсоюзом». chicagotribune.com. Получено 2018-06-21.
  24. ^ https://ljc-assets.s3.amazonaws.com/2016/12/Rauner-v.-AFSCME-120-First-Amended-Complaint-2015.06.01.pdf
  25. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1466_2b3j.pdf

внешняя ссылка