Textus Receptus - Textus Receptus

"the текст у нас есть сейчас получила всем »: слова из издания Elzevier 1633 на латыни, от которых произошел термин« Textus Receptus ».

В христианстве термин Textus Receptus (латинский: "текст получен") обозначает все редакции Греческий тексты Новый Завет от Novum Instrumentum omne установлен Эразмус с 1516 по 1633 издание Эльзевьера (последнее может включаться, а может и не включаться). Это был наиболее часто используемый тип текста за Протестантские деноминации.

Библейский Textus Receptus составлял базу переводов для оригинала Немецкий Библия Лютера, перевод Нового Завета на английский к Уильям Тиндейл, то Версия короля Джеймса, то испанский Рейна-Валера перевод, Чешский Библия Кралице, и большинство Реформационная эпоха Переводы Нового Завета повсюду Западный и Центральная Европа. Этот текст возник из первого печатного греческого Нового Завета, опубликованного в 1516 году. Базель посредством нидерландский язык Католик ученый, священник и монах Дезидериус Эразм.

Период, термин рецептор текстуса также может обозначать общепринятый текст литературного произведения.

История

Смотрите также: Novum Instrumentum omne и Editio Regia

Эразм в течение многих лет работал над двумя проектами: сопоставлением греческих текстов и новым латинским Новым Заветом. В 1512 году он начал работу над Новым Заветом на латинском языке. Он собрал все Вульгата рукописи, которые он смог найти для создания критического издания. Затем он отполировал латынь, заявив: «Справедливо, что Павел обращается к римлянам на несколько лучшей латыни».[1] На ранних этапах проекта он никогда не упоминал греческий текст: «Мой разум настолько взволнован при мысли о внесении поправок в текст Иеронима с пометками, что мне кажется, что меня вдохновляет какой-то бог. Я уже почти закончил исправлять его. собираю большое количество древних рукописей, и это я делаю за огромные личные деньги ».[2]

Последняя страница Эразмианского Нового Завета (Откр. 22: 8-21)

Хотя его намерения опубликовать свежий латинский перевод ясны, менее ясно, почему он включил греческий текст. Некоторые предполагают, что он намеревался написать критический греческий текст или что он хотел превзойти Комплютенский полиглот в печать, но нет никаких доказательств в поддержку. Скорее, его мотивация могла быть проще: он включил греческий текст, чтобы доказать превосходство своей латинской версии. Он написал: «Остается еще переведенный мной Новый Завет, обращенный на греческий язык, и примечания к нему, сделанные мной».[3] Он также продемонстрировал причину включения греческого текста, защищая свою работу: «Но факты вопиют, и, как они говорят, даже слепому может быть ясно, что часто из-за неуклюжести или невнимательности переводчика греческий был переведен неправильно; часто истинное и подлинное чтение было искажено невежественными писцами, что, как мы видим, происходит каждый день, или изменено писцами, которые наполовину обучены и полусонные ».[4] Новая работа Эразма опубликована Фробен из Базель в 1516 году, став первым опубликованным греческим Новым Заветом, Novum Instrumentum omne, дилиджентер аб Erasmo Rot. Recognitum et Emendatum. Он использовал рукописи: 1, 1РК, 2е, 2ap, 4ap, 7, 817.[5] Во втором издании использовался более знакомый термин Testamentum вместо того Инструментум, и в конечном итоге стал основным источником Лютера Немецкий перевод. Во втором издании (1519 г.) Эразм использовал также Меньше 3.

В опубликованном тексте было много типографских ошибок, связанных со спешкой с завершением работы. Эразму также не хватало полной копии Книга Откровения и перевел последние шесть стихов обратно на греческий с латинского Вульгата закончить свое издание. Эразм скорректировал текст во многих местах, чтобы он соответствовал прочтениям, найденным в Вульгате или цитируемым в Отцы Церкви; следовательно, хотя Textus Receptus классифицируется учеными как поздний византийский текста, он отличается почти на 2000 чтений от стандартной формы этого типа текста, представленной знаком "Текст большинства "Ходжеса и Фарстада (Уоллес, 1989). Издание имело большой коммерческий успех и было переиздано в 1519 году, с исправлением большинства, но не всех типографских ошибок.[6] В более поздних изданиях Эразм скорректировал свой текст последних шести стихов Откровения в нескольких местах, как только он смог ознакомиться с полными греческими рукописями.

Эразм изучал греческие рукописи Нового Завета в течение многих лет в Нидерландах, Франции, Англии и Швейцарии, отмечая их многочисленные варианты, но имел только шесть греческих рукописей, непосредственно доступных для него в Базеле.[5] Все они датируются XII веком или позже, и только один пришел из-за пределов мейнстрима. византийский традиция. Следовательно, большинство современных ученых считают его текст сомнительным по качеству.[7]

С третьим изданием греческого текста Эразма (1522 г.) Comma Johanneum был включен, потому что «Эразм предпочел избегать любых поводов для клеветы, а не сохранять филологическую точность», хотя он оставался «убежденным, что это не принадлежит оригинальному тексту Иоанна».[8] Популярный спрос на Греческий Новый Завет привел к шквалу дальнейших санкционированных и несанкционированных изданий в начале шестнадцатого века, почти все из которых были основаны на трудах Эразма и включали его особые чтения, но, как правило, также вносили ряд небольших изменений.[9]

4-е издание Нового Завета Роберта Эстьена

Ошеломляющий успех Греческого Нового Завета Эразма полностью затмил латинский текст, на котором он сосредоточился. Многие другие издатели выпустили свои собственные версии греческого Нового Завета в течение следующих нескольких столетий. Вместо того, чтобы делать свою собственную критическую работу, большинство просто полагалось на хорошо известный эразмианский текст.

Роберт Эстьен Известный как Стефан (1503–1559), печатник из Парижа, редактировал греческий Новый Завет четыре раза, в 1546, 1549, 1550 и 1551 годах, последний раз в Женеве. Первые два называются О мирификам; третье издание - шедевр типографского искусства. В нем есть критический аппарат, в котором цитируемые рукописи ссылаются на текст. Рукописи обозначались символами (от α до ις). Он использовал Polyglotta Complutensis (обозначается α) и 15 греческих рукописей. В их число входят Кодекс Безаэ, Кодекс Региус, мизерные 4, 5, 6, 2817, 8, 9. Сделан первый шаг к современной текстологической критике. Третье издание известно как Editio Regia. Издание 1551 г. содержит латинский перевод Эразмус и Вульгата. Это не так хорошо, как три других, и встречается чрезвычайно редко. Именно в этом издании произошло разделение Новый Завет в стихи был введен впервые.

Третье издание Estienne использовалось Теодор Беза (1519–1605), который редактировал ее девять раз между 1565 и 1604 годами. В критическом аппарате второго издания он использовал Кодекс Кларомонтан и сирийский Новый Завет, опубликованный Эммануэлем Тремеллиусом в 1569 году. Кодекс Безаэ упоминался дважды (как Кодекс Безаэ и β 'Эстиена).

Происхождение термина Textus Receptus взято из предисловия издателя к изданию 1633 года, выпущенному Бонавентура и его племянник Авраам Эльзевир которые были партнерами в полиграфическом бизнесе в Лейдене. В предисловии говорится: Textum ergo habes, nunc ab omnibus recipum: in quo nihil immutatum aut correctiveum damus («так что вы держите текст, теперь полученный всеми, в котором (нет) ничего коррумпированного»). Два слова текстум и рецептор были изменены из винительный к именительный падеж дело для оказания рецептор текстуса. Со временем этот термин был задним числом применен к изданиям Эразма, поскольку его работы послужили основой для других.[10]

Текстовая критика

Джон Милл (1645–1707) сопоставил текстовые варианты из 82 греческих рукописей. В его Novum Testamentum Graecum, cum lectionibus variantibus MSS (Oxford 1707) он перепечатал неизмененный текст Editio Regia, но в указателе он насчитал 30 000 текстовых вариантов.[11]

Вскоре после того, как Милль опубликовал свое издание, Дэниел Уитби (1638–1725) критиковал его работу, утверждая, что текст Нового Завета никогда не был искажен, и таким образом приравнивал автографы к Textus Receptus. Он считал 30 000 вариантов в издании Милля опасными для Священного Писания и призвал защищать Textus Receptus от этих вариантов.[12]

Иоганн Альбрехт Бенгель (1687–1752) редакция 1725 г. Prodromus Novi Testamenti Graeci Rectè Cautèque Adornandiи 1734 г. Novum Testamentum Graecum. Бенгель разделил рукописи на семьи и подсемейства и поддержал принцип lectio difficilior potior («чем сложнее читать, тем сильнее»).

Иоганн Якоб Веттштейн аппарат был полнее, чем у любого предыдущего редактора. Он ввел практику указания древние рукописи заглавными латинскими буквами и более поздние рукописи арабскими цифрами. Он опубликован в Базеле. Prolegomen ad Novi Testamenti Graeci (1731).

Дж. Дж. Грисбах (1745–1812) объединил принципы Бенгеля и Веттштейна. Он расширил Аппарат, рассмотрев больше цитаты из отцов, и различные версии, такие как готическая, армянская и Филоксениан. Грисбах различал западную, александрийскую и византийскую рецензии.[13] Кристиан Фредерик Маттеи (1744–1811) был противником Грисбаха.

Карл Лахманн (1793–1851) был первым, кто порвал с Textus Receptus. Его целью было восстановить текст в том виде, в каком он был прочитан в Древней церкви примерно в 380 году нашей эры. Он использовал самые старые известные греческие и латинские рукописи.

Константин фон Тишендорф с Editio Octava Critica Maior был основан на Codex Sinaiticus.

Westcott и Hort опубликовано Новый Завет в греческом оригинале в 1881 году, в котором они отвергли то, что они считали устаревшим и неадекватным Textus Receptus. Их текст основан в основном на Кодекс Ватикана в Евангелиях.[14]

Защита

Фредерик фон Нолан, историк 19-го века, греческий и латинский ученый, потратил 28 лет, пытаясь проследить апостольское происхождение Textus Receptus. Он был ярым сторонником превосходства Textus Receptus над всеми другими изданиями Греческого Нового Завета, и он утверждал, что первые редакторы печатного греческого Нового Завета намеренно выбрали эти тексты из-за их превосходства и игнорировали другие тексты, которые представляли другие текстовые типы из-за их неполноценности.

Не следует думать, что первоначальные редакторы [греческого] Нового Завета были полностью лишены плана при отборе тех рукописей, из которых они должны были составить текст своих печатных изданий. В дальнейшем окажется, что они не совсем игнорировали два класса рукописей; один из которых содержит текст, взятый нами из них; а другой - тот текст, который был принят М. Грисбахом.[15]

Что касается Эразма, Нолан сказал:

Не следует также воспринимать это как пренебрежительное отношение к великому начинанию Эразма, что он оказался прав только случайно. Если бы он едва предпринял попытку увековечить традицию, по которой он получил священный текст, он сделал бы все, что от него требовалось, и более чем достаточно, чтобы посрамить жалкие усилия тех, кто тщетно трудился над улучшением его замысла. . [...] Что касается рукописей, бесспорно, что он был знаком с каждого сорта, который известен нам, распределив их на два основных класса, один из которых соответствует Complutensian издания, другая с рукописи Ватикана. И он указал положительные основания, на которых он получил одно и отклонил другое.[16]

Textus Receptus защищали Джон Уильям Бургон в его Пересмотренная редакция (1881), а также Эдвард Миллер в Руководство по текстуальной критике Нового Завета (1886). Бургон поддержал свои аргументы тем, что Александринский кодекс и Кодекс Эфреэми, были старше Синайский и Ватикан; а также что Пешитта перевод на сирийский язык (который поддерживает византийский текст) возник во II веке. Аргументы Миллера в пользу чтения в Textus Receptus были того же рода.[17] Однако и Бургон, и Миллер считали, что, хотя Textus Receptus следует предпочесть александрийскому тексту, он все же требует исправления в некоторых прочтениях, противоречащих рукописной традиции византийского текста. В этом суждении они подвергаются критике со стороны Эдвард Ф. Хиллс, который утверждает, что принцип, согласно которому Бог обеспечивает истину через библейское откровение, также должен подразумевать, что Бог должен обеспечить сохраненную передачу правильного открытого текста, продолжающуюся в эпоху Реформации библейского перевода и печати. По мнению Хиллса, задача библейского исследования состоит в том, чтобы определить конкретную линию сохраненной передачи, через которую действует Бог; Линия, которую он видит в особой последовательности копирования рукописей, исправления текста и печати, кульминацией которой стали Textus Receptus и Библия короля Якова. Хиллс утверждает, что принцип провиденциально сохраненной передачи гарантирует, что напечатанный Textus Receptus должен быть самым близким текстом к греческим автографам, и поэтому он отвергает прочтения в тексте византийского большинства, где они не поддерживаются в Textus Receptus. Он заходит так далеко, что приходит к выводу, что Эразм, должно быть, руководствовался провидением, когда вводил латинские чтения Вульгаты в свой греческий текст;[18] и даже приводит доводы в пользу подлинности Comma Johanneum.[19]

Следовательно, истинный текст находится не только в тексте большинства манускриптов Нового Завета, но особенно в Textus Receptus и в точных переводах Textus Receptus, таких как версия короля Якова. Короче говоря, Textus Receptus представляет собой пересмотр текста большинства под руководством Бога.[20]

Хиллс был первым текстологическим критиком, защищавшим Textus Receptus. Хотя другие защищали это как таковое, они не являются признанными текстологическими критиками (например, Теодор Летис и Дэвид Хокинг) или их работы не находятся на научном уровне (например, Теренс Х. Браун и Д. А. Уэйт).[21]).[22]

Связь с византийским текстом

Textus Receptus был создан в основном на основе рукописей Византийский тип текста, также называемый «текстом большинства» и обычно идентифицируемый с ним его последователями. Однако, кроме того, на протяжении многих лет Эразм подробно комментировал цитаты из Нового Завета в раннем Отцы, Такие как Августин и Амвросий, чьи библейские цитаты чаще соответствовали Западный тип текста; и он широко использовал эти цитаты (а также Вульгату) в поддержку своего выбора греческих текстов.

Ф. Х. А. Скривенер (1813–1891) заметил, что в Мат. 22:28, 23:25, 27:52, 28: 3, 4, 19, 20; Марка 7:18, 19, 26, 10: 1, 12:22, 15:46; Луки 1:16, 61, 2:43, 9: 1, 15, 11:49; Иоанна 1:28, 10: 8, 13:20 Эразм следил за чтением Минускул 1 (Кесарево сечение текстового типа ).[23] Скривенер показал, что некоторые тексты были включены из Вульгаты (например, Деяния 9: 6; Откровение 17: 4.8). Дэниел Б. Уоллес Перечислил, что в 1838 местах (1005 переводимых) Textus Receptus отличается от византийского текстового типа.[24]

Минускул 1РК, Единственный текстовый источник Эразма для Книга Откровения, это рукопись Андреас комментарий, а не сплошной текст рукописи. В этой рукописи Эразму не всегда было легко отличить текст комментария от текста библейского источника. Текст Андреаса признан связанным с византийским текстом в Откровении; но большинство текстологических критиков, тем не менее, считают, что это отдельный текстовый тип.

Дин Бургон, один из главных сторонников Textus Receptus, заявил, что Textus Receptus нуждается в исправлении.[25] Он предложил 150 исправлений в Textus Receptus Только Евангелие от Матфея.[26]

Матфея 10: 8 есть александрийское чтение νεκροὺς ἐγείρετε (поднять мертвых) опущено византийским текстом.[27][28]
Деяния 20:28 в нем есть александрийское чтение τοῦ Θεοῦ (Бога) вместо византийского τοῦ Κυρίου καὶ Θεοῦ (Господа и Бога).

Английские переводы от Textus Receptus

Смотрите также

Другие типы текста
Другие статьи

Другое использование

В латинский фраза, рецептор текстуса, иногда используется в других случаях и может относиться к «тексту произведения, которое обычно считается подлинным или оригинальным [1855-60]».[33][34]

Рекомендации

  1. ^ «Послание 695» в Собрание сочинений Эразма Vol. 5. Письма 594 к 841, 1517-1518 (Тр. R.A.B. Mynors и D.F.S. Томсон; аннотировано Джеймсом К. Макконикой; Торонто: Университет Торонто Press, 1976), 172.
  2. ^ «Послание 273» в Собрании Произведения Эразма Vol. 2: письма с 142 по 297, 1501-1514 (Тр. Р.А.Б. Майнорс и Д.Ф.С. Томсон; комментарии Уоллеса К. Фергюсона; Торонто: University of Toronto Press, 1976), 253.
  3. ^ «Послание 305» в Собрание сочинений Эразма. Vol. 3: письма 298 к 445, 1514-1516 (Тр. Р.А.Б. Майнорс и Д.Ф.С. Томсон; аннотировано Джеймсом К. Макконикой; Торонто: University of Toronto Press, 1976), 32.
  4. ^ «Послание 337» в Собрание сочинений Эразма Vol. 3, 134.
  5. ^ а б W. W. Combs, Эразм и рецептор текста, DBSJ 1 (весна 1996 г.), 45.
  6. ^ Брюс М. Метцгер, Барт Д. Эрман, Текст Нового Завета: его передача, искажение и восстановление, Oxford University Press, 2005, с. 145.
  7. ^ Брюс Мецгер Текст Нового Завета, п. 99
  8. ^ Х. Дж. Де Йонге, Эразм и запятая Йоханнеум, Ephemerides Theologicae Lovanienses (1980), стр. 385 В архиве 2014-09-03 на Wayback Machine
  9. ^ С. П. Трегеллес, Отчет о печатном тексте греческого Нового Завета, Лондон 1854 г., стр. 29.
  10. ^ Брюс М. Мецгер, Барт Д. Эрман, Текст Нового Завета: его передача, искажение и восстановление, Oxford University Press, 2005, с. 152.
  11. ^ Т. Робертсон, Введение в текстуальную критику Нового Завета, Нэшвилл: Бродман, 1925, стр. 107-108.
  12. ^ Уитби, Дэниел (1 января 1710 г.). «Дополнительные аннотации к Новому Завету: с семью речами; и приложение под названием Examen Variantium Lectionum Johannis Millii, S.T.P. in Novum Testamentum». W. Bowyer - через Google Книги.
  13. ^ Дж. Дж. Грисбах, Novum Testamentum Graece, (Лондон 1809)
  14. ^ Westcott & Hort, Новый Завет в греческом оригинале (Нью-Йорк, 1882 г.)
  15. ^ Исследование целостности греческой Вульгаты или полученного текста Нового Завета; в котором греческие рукописи классифицируются заново; подтверждена целостность официального текста; и различные чтения прослеживаются до их происхождения (Лондон, 1815 г.), гл. 1. Упомянутое в тексте продолжение - произведение Нолана. Дополнение к исследованию целостности греческой Вульгаты или полученного текста Нового Завета; содержащий подтверждение принципов, используемых в его защите (Лондон, 1830 г.).
  16. ^ там же., гл. 5
  17. ^ Эдвард Миллер, Руководство по текстуальной критике Нового Завета (Издательство Общества Дина Бургона: 2003), стр. 30–37. 57-59.
  18. ^ Эдвард Ф. Хиллз, Версия короля Джеймса защищена!С. 199-200.
  19. ^ Эдвард Ф. Хиллс, Версия короля Джеймса защищена!, стр. 209-213.
  20. ^ "Дальневосточный библейский колледж - ИСТОРИЯ МОЕЙ ЗАЩИТЫ КОРОЛЯ ИАКОВА ВЕРСИЯ".
  21. ^ "Д. А. Уэйт".
  22. ^ Дэниел Уоллес, Теория большинства текстов: история, методы и критика, в Текст Нового Завета в современных исследованиях, Wm. Эрдманс 1995, стр. 301.
  23. ^ Ф. Х. А. Скривенер, Простое введение в критику Нового Завета, (Джордж Белл и сыновья: Лондон 1894), т. 2. С. 183–184.
  24. ^ Дэниел Уоллес, "Некоторые размышления о тексте большинства", Bibliotheca Sacra, июль – сентябрь 1989 г., стр. 276.
  25. ^ Дж. В. Бургон, Пересмотренная редакция (Лондон, 1883 г.), стр. 548.
  26. ^ Дж. В. Бургон, Пересмотренная редакция (Лондон, 1883 г.), стр. 242.
  27. ^ NA26, стр. 24.
  28. ^ Дж. В. Бургон, Пересмотренная редакция, п. 108; Эдвард Миллер, Текстовый комментарий к Святому Евангелию, п. 75.
  29. ^ Рид, Дж. Дж. «Эволюция нашей английской Библии», Ежеквартальный обзор американских католиков, Vol. XXX, стр. 581, 1905 г.
  30. ^ Бобрик, Бенсон (2001). Создание английской Библии. Феникс. п. 195.
  31. ^ Ньюман, Джон Генри Кардинал "Текст Реймской и Дуэйской версии Священного Писания", Рамблер, Vol. I, Новая серия, часть II, июль 1859 г.
  32. ^ "Главная - MEV - Современная английская версия".
  33. ^ Словарь колледжа Random House Webster's, s.v. рецептор текстуса
  34. ^ "Определение ТЕКСТА РЕЦЕПТУС". www.merriam-webster.com. Получено 2020-08-22.

Источники

  • Мартин Архельгер, Die Textgrundlage des Neues Testaments, 2006 г. (на немецком)
  • Мартин Архельгер, Die Textgrundlage des Neuen Testaments (2008), с. 74–79 - различия между редакциями Textus Receptus
  • Брюс М. Метцгер, Барт Д. Эрман, Текст Нового Завета: его передача, искажение и восстановление, Oxford University Press, 2005.
  • Якоб ван Брюгген. Древний текст Нового Завета. Виннипег, Манчестер: Премьера, 1976. ISBN  0-88756-005-9
  • Пикеринг, Уилбур Н. Смысл текста Нового Завета. Ред. Ред. Нэшвилл, Теннесси: Издательство Т. Нельсона, 1980. ISBN  0-8407-5744-1 пбк.
  • W. W. Combs, Эразм и рецептор текста, DBSJ 1 (весна 1996 г.): 35-53.
  • Дэниел Б. Уоллес, Некоторые размышления о тексте большинства. Bibliotheca Sacra 146 (1989): 270-290.
  • Доктор Джеймс Уайт. Только спор короля Якова, можно ли доверять современным переводам? Дом Бетани, 1995 год.
  • Доктор Эдвард Ф. Хиллс. Версия короля Якова защищена. Де-Мойн, Айова, The Christian Research Press, 1984. Доступна онлайн-версия книги доктора Хиллса. Вот и Вот.
  • Мартин Хайде: Der einzig wahre Bibeltext? Erasmus von Rotterdam und die Frage nach dem Urtext, 5. Auflage Nürnberg: VTR, 2006, ISBN  978-3-933372-86-4.
  • Х. Дж. Де Йонге, Даниил Хейнсиус и Textus Receptus Нового Завета
  • С. П. Трегеллес, Печатный текст греческого Нового Завета, Лондон 1854 г.

внешняя ссылка

Текст
Современная текстологическая критика
Защита Textus Receptus