Разделить инфинитив - Split infinitive

в английский язык, а разделить инфинитив или же расщелина инфинитив это грамматическая конструкция, в которой слово или фраза помещаются между частица к и инфинитив которые включают перевести в неопределенную форму.[1] В традиционной английской грамматике голый инфинитив (например, идти) продолжается частицей к чтобы произвести перевести в неопределенную форму фраза (иногда называемая полным инфинитивом), идти.

Инфинитив разбиения возникает, когда один или несколько элементов в виде наречие или же наречная фраза, разделяет частицу и инфинитив.

Начальная последовательность Звездный путь телесериал содержит известный пример, где Уильям Шатнер говорит "к смело идти куда ни один мужчина не ходил раньше "; наречие смело как говорят, разделяет фразу на инфинитив, идти.

Бывают случаи, когда инфинитив разделяется более чем одним словом, например: "Ожидается, что население больше, чем удвоится в следующие десять лет ".

В 19 веке некоторые лингвистические прескриптивисты стремился ввести прескриптивное правило против раздельного инфинитива. Конструкция все еще вызывает разногласия, но современные английские руководства по использованию отказались от возражений.[2] Некоторые лингвисты не согласны с тем, что фразу to-infinitive можно осмысленно назвать «полным инфинитивом» и, следовательно, что инфинитив вообще может быть «разделен».

История строительства

Старый и средний английский

В Древнеанглийский, инфинитивы - это отдельные слова, оканчивающиеся на -n или же -ан (сопоставимо с современным нидерландский язык и Немецкий -n, -en).

Герундс были сформированы с использованием к за которым следует отглагольное существительное в дательный падеж, который закончился -анн или же -enne (например. t cumenne = "идёт, придёт").[3]

В Средний английский, голый инфинитив и герундий слились в одну и ту же форму, оканчивающуюся на - (e) сущ. (например. комен "приехать"; комен "приходить"). Инфинитив «to» не разделялся в старом или раннем среднеанглийском.

Первый известный пример разделенного инфинитива в английском языке, в котором местоимение, а не наречие разделяет инфинитив, находится в Лайамон с Брют (начало 13 века):

и он его уговорил; все его мудрые cnihtes.
для него читал;[4][5]
И он позвал к себе всех своих мудрых рыцарей / ему советуют.

Это может быть поэтическая инверсия ради метра и поэтому мало говорит о том, счел бы Лайамон эту конструкцию синтаксически естественной. Однако такая оговорка не распространяется на следующий пример прозы из Джон Уиклиф (14 век), которые часто разделяют инфинитивы:[6]

Для этого было gret unkyndenesse, к этому манере третен там брат.[7]
Так поступать с их братом было великой жестокостью.

Современный английский

После его подъема в Средний английский, строительство стало редкостью в 15-16 веках.[5] Уильям Шекспир использовал это однажды,[8] а может, дважды.[9] Бесспорным примером является синтаксическая инверсия ради метра:[10]

Корни жалости в твоем сердце, что когда оно вырастет
Твоя жалость заслуживает быть жалким (Сонет 142 ).

Эдмунд Спенсер, Джон Драйден, Александр Поуп, а Версия Библии короля Якова не использовались, и они очень редко встречаются при написании Сэмюэл Джонсон. Джон Донн хотя использовал их несколько раз, и Сэмюэл Пепис также использовал хотя бы один.[11][12] Причина почти полного исчезновения разделенного инфинитива неизвестна; в частности, никаких запретов не зафиксировано.[5]

Разделенные инфинитивы снова появились в 18 веке и стали более распространенными в 19 веке.[13]Дэниел Дефо, Бенджамин Франклин, Уильям Вордсворт, Абрахам Линкольн, Джордж Элиот, Генри Джеймс, и Уилла Кэтэр среди писателей, которые их использовали. Примеры в стихах Роберт Бернс подтверждают его присутствие также у шотландцев 18-го века:

Кто посмел благородно сдерживать тираническая гордость. ("Субботний вечер Коттэра")

В разговорной речи конструкция получила широкое распространение. Сегодня, по данным Книга американского наследия по использованию английского языка, "люди все время разбивают инфинитивы, даже не задумываясь".[11] В корпусе современного разговорного английского языка есть наречия, например всегда и полностью чаще появляются в разделенной позиции, чем в неразделенной.[14]

Теории происхождения

Хотя трудно сказать, почему эта конструкция возникла в среднеанглийском или почему она так сильно возродилась в современном английском, было высказано несколько теорий.

Аналогия

Традиционные грамматики предположили, что конструкция появилась потому, что люди часто ставят наречия перед конечными глаголами. Джордж Курм пишет: «Если наречие должно непосредственно предшествовать конечному глаголу, мы чувствуем, что оно должно непосредственно предшествовать также инфинитиву…»[15] Таким образом, если кто-то говорит:

Постепенно она избавилась от заикания. и
Постепенно она избавится от заикания.

по аналогии можно сказать:

Она хочет постепенно избавиться от заикания.

Это подтверждается тем фактом, что разделенные инфинитивы часто используются как отголоски, как в следующем обмене, в котором ответ пародирует немного странное словосочетание в исходном предложении:

Ребенок: Я случайно забыл покормить хомяка.
Родитель: Что ж, тебе придется больше стараться, не "случайно забыть", не так ли?

Вот пример наречия, переведенного в разделенную инфинитивную позицию из параллельной позиции в другой конструкции.

Трансформационная грамматика

Трансформационные грамматики приписывают строительство повторному анализу роли к.[5]

Типы

В современном языке при расщеплении обычно используется одно наречие между глаголом и его маркером. Очень часто это выразительное наречие, например:

Ты мне нужен действительно тянуть твой вес.
я собираюсь (= собираюсь) полностью измельчить ему.

Иногда это отрицание, как в анекдоте о себе:

Писатели должны учиться не раскалывать инфинитивы.

Однако в современном разговорном английском почти любое наречие может быть найдено в этой синтаксической позиции, особенно когда наречие и глагол образуют близкую синтаксическую единицу (действительно тянуть, а не разделять).

Составные разделенные инфинитивы, то есть инфинитивы, разделенные более чем одним словом, обычно включают пару наречий или наречие, состоящее из нескольких слов:

Мы полны решимости полностью искоренить болезнь.
Он считается почти никогда не иметь сделал такой жест раньше.
Это отличная возможность еще раз пообщаться наше основное сообщение.

Примеры не-наречных элементов, участвующих в конструкции split-infinitive, кажутся более редкими в современном английском, чем в среднеанглийском. Местоимение все обычно появляется в этой позиции:

Это была их природа всем больно друг друга.[16]

и даже может сочетаться с наречием:

ты мне нужен все действительно тянуть твой вес.

Однако объектное местоимение, как в Пример Лайамона выше, было бы необычно для современного английского языка, возможно, потому что это могло бы заставить слушателя неправильно понять к как предлог:

*И он позвал к себе всех своих мудрых рыцарей ему советовать.

Хотя структурно приемлемо для поэтической формулировки, это привело бы к приговор садовой дорожке особенно очевидно, если косвенный объект опущен:

ПриговорПервоначальный вероятный частичный синтаксический анализОкончательный синтаксический анализ
*И он призвал всех своих мудрых рыцарей ему советовать.И он призвал всех своих рыцарей прийти к нему ...И он призвал всех своих рыцарей, чтобы они посоветовали ему

Другие части речи в этой позиции были бы очень необычными. Однако в стихах поэтическая инверсия ради метра или для того, чтобы рифмовать слово в конце строки, часто приводит к аномальному синтаксису, как в случае с раздельным инфинитивом Шекспира (быть жалким, упомянутое выше), фактически перевернутая пассивная конструкция, в которой инфинитив делится на причастие прошедшего времени. Предположительно, этого не произошло бы в тексте прозы того же автора.

Наконец, есть конструкция со словом или словами между к и инфинитив, который, тем не менее, не считается инфинитивом разбиения, а именно инфинитив, соединенный соединением. Против этого не возражают, даже если наречие предшествует второму инфинитиву. Примеры включают: «Мы молим вас к продолжить / И справедливо и религиозно раскрывать... »(Шекспир, Генрих V, Акт II, сцена 9) и «... она настроена к быть независимым, и не жить с тётей Пуллет »(Джордж Элиот, Мельница на зубной нити, том VI, глава I).[17]

История термина

Терминология для описания строительства возникла только в самом конце XIX века. Самое раннее использование термина разделить инфинитив по записи датируется 1890 годом.[18][19] Теперь редкий расщелина инфинитив почти столько же лет, засвидетельствовано с 1893 года.[20] «Расщепление инфинитива» немного старше 1887 года.[18] По основным этимологические словари, инфинитив-разделение и инфинитив-разделитель последовали в 1926 и 1927 годах соответственно. Период, термин составной инфинитив не встречается в этих словарях и кажется очень свежим.

Эта терминология подразумевает анализ полного инфинитива как инфинитива из двух слов, что принимают не все грамматики. Как тот, кто использовал "инфинитив" для обозначения однословного глагола, Отто Джесперсен бросил вызов эпитету: «Кому» - не более существенная часть инфинитива, чем определенный артикль - неотъемлемая часть именительный падеж, и никому бы в голову не пришло называть «хороший человек» раздельным именительным падежом ».[21] Однако альтернативной терминологии предложено не было.

История полемики

Никакая другая грамматическая проблема не разделяла носителей английского языка так с тех пор, как разделенный инфинитив был объявлен солецизм в 19 ​​веке [19 век]: поднимите тему использования английского языка в любом разговоре сегодня, и это обязательно будет упомянуто.

— Генри Ватсон Фаулер, Современное употребление английского языка Карманом Фаулером[22]

Хотя иногда сообщается, что запрет на разделение инфинитивов восходит к эпоха Возрождения раз, и часто ученый 18 века Роберт Лоут цитируется как создатель предписывающего правила,[23] такое правило не встречается в трудах Лоута и, как известно, не появлялось ни в одном тексте до XIX века.[24][25][26]

Возможно, самый ранний комментарий против раздельных инфинитивов был сделан американцем Джоном Комли в 1803 году.[18]

Нельзя ставить наречие между глаголом инфинитивного наклонения и предлогом. к, который им управляет; в качестве Терпеливо ждать - не Чтобы терпеливо ждать.

Другой ранний запрет поступил от анонимного американца в 1834 году:[24][26][27]

Практика отделения префикса инфинитива от глагола с помощью наречия нередка среди необразованных людей ... Я не осознаю, что до сих пор в отношении этого момента давалось какое-либо правило ... Однако практика не отделять частицу от ее глагола, является настолько общим и единообразным среди хороших авторов, а исключения настолько редки, что правило, которое я собираюсь предложить, будет, как мне кажется, столь же точным, как и большинство правил, и может оказаться полезным для неопытных писателей. Вот это: -Частица, К, который стоит перед глаголом в форме инфинитива, не должен отделяться от него наречием или любым другим словом или фразой; но наречие должно предшествовать частице или сразу же следовать за глаголом.[28]

В 1840 году Ричард Тейлор также осудил раздвоение инфинитивов как «неприятную аффектацию».[29] а в 1859 году Соломон Барретт-младший назвал их «общей ошибкой».[30] Однако этот вопрос, похоже, не привлекал широкого общественного внимания до тех пор, пока Генри Алфорд обратился к нему в своем Мольба о королевском английском в 1864 г .:

Корреспондент заявляет как свое собственное употребление и защищает вставку наречия между знаком инфинитива и глаголом. Он приводит в качестве примера "научно иллюстрировать". Но, безусловно, это практика, совершенно неизвестная англоговорящим и писателям. Мне кажется, что мы когда-либо принимаем во внимание к инфинитива неотделим от глагола. И, когда у нас уже есть выбор между двумя формами выражения: «с научной точки зрения иллюстрировать» и «чтобы иллюстрировать с научной точки зрения», кажется, нет веских оснований бросать вызов обычному употреблению.[31][32]

За ними последовали и другие, в том числе Bache, 1869 ("The к инфинитива неотделимо от глагола ");[33] Уильям Б. Ходжсон, 1889 г .; и Рауб, 1897 («Знак к не должны отделяться от остальной части инфинитива промежуточным словом ").[34]

Даже когда эти авторитеты осуждали раздвоенный инфинитив, другие одобряли его: Brown, 1851 (утверждая, что некоторые грамматики критиковали его, и это было менее элегантно, чем другие размещения наречий, но иногда более ясно);[35] Холл, 1882 г .; Лук, 1904 г .; Джесперсен, 1905; и Фаулер и Фаулер, 1906. Несмотря на защиту некоторых грамматиков, к началу 20 века запрет был твердо установлен в прессе. В издании 1907 г. Королевский английский, то Фаулер братья писали:

Инфинитив `` расщепление '' настолько овладел совестью журналистов, что вместо того, чтобы предостеречь новичка от разделения его инфинитивов, мы должны предостеречь его от любопытного суеверия, что разделение или отсутствие разделения делает различие между хорошим и плохим писателем .

Во многих частях школьной системы строительству сопротивлялись с безжалостной энергией. Корреспондент BBC в программе об английской грамматике в 1983 году заметил:

Одна из причин, по которой старшее поколение так сильно относится к грамматике английского языка, заключается в том, что нас жестоко наказывали, если мы не подчинялись правилам! Один раздельный инфинитив, один удар; два раздельных инфинитива, два удара; и так далее.[36]

В результате дискуссия приобрела такой жаркий характер, которого никогда не было на основании простых фактов. Между сплиттерами и противниками до 1960-х годов происходили частые перестрелки. Джордж Бернард Шоу писал письма в газеты в поддержку писателей, которые использовали разделенный инфинитив и Раймонд Чендлер пожаловался редактору Атлантический океан Об корректор кто вмешивался в разделение инфинитивов Чендлера:

Между прочим, не могли бы вы передать мои комплименты пуристу, который читает ваши корректуры, и сказать ему или ей, что я пишу на каком-то ломаном языке, который похож на то, как разговаривает швейцарский официант, и что когда я делю инфинитив, черт возьми, я разделил его, чтобы он оставался разделенным, и когда я прерываю бархатную плавность моего более или менее грамотного синтаксиса несколькими внезапными словами на жаргоне в баре, это делается с широко открытыми глазами и расслабленным разумом и внимательный. Возможно, метод не идеален, но это все, что у меня есть.[37]

Власти после 1960 года демонстрируют сильную тенденцию принимать инфинитив раскола. Фоллетт, в Современное американское использование (1966) пишет: «Разделенный инфинитив имеет свое место в хорошей композиции. Его следует использовать, когда он выразителен и хорошо доведен до конца».[38] Фаулер (исправленное второе издание Гауэрса, 1965 г.) предлагает следующий пример последствий отказа разбивать инфинитивы: «Самая большая трудность в оценке экономических достижений Советского Союза состоит в том, что его представители пытаются абсурдно преувеличивать их; в результате посетитель может стремиться плохо недооценивать их »(курсив добавлен). Результатом этого вопроса является следующий вопрос:« Боязнь разделенного инфинитива привела к тому, что писатель прикрепил наречия [«абсурдно» и «плохо»] к неправильным глаголам, и не стал бы он лучше смело расколоть оба инфинитива, так как он не может ставить после них наречия, не нарушая своего ритма »(курсив добавлен)?[39] Бернштейн (1985) утверждает, что, хотя инфинитивы не всегда следует разделять, их следует разделять там, где это улучшает предложение: «Естественное положение модификатора - перед словом, которое он изменяет. Таким образом, естественное положение наречия, изменяющего инфинитив должно быть просто ... после the to »(курсив добавлен). Бернштейн продолжает:« Утверждение Курма о том, что разделенный инфинитив часто является улучшением… не может быть оспорено ».[40] Хеффернан и Линкольн в своем учебнике по современной английской композиции согласны с указанными выше авторами. Некоторые предложения, как они пишут, «ослаблены… громоздким разделением», но в других предложениях «инфинитив может быть разделен однословным модификатором, что было бы неудобно в любой другой позиции».[41]

Основные возражения против разделенного инфинитива

Возражения против раздельного инфинитива можно разделить на три категории, из которых лингвисты доверяют только первой.

Дескриптивистское возражение

Ранее предложенное правило, запрещающее разделение инфинитива, которое было выражено анонимным автором в Журнал Новой Англии в 1834 г. был основан на предполагаемом наблюдении, что это была особенность формы английского языка, обычно используемой необразованными людьми, но не «хорошими авторами».[28]Генри Алфорд, в его Мольба о королевском английском в 1864 году пошел еще дальше, заявив, что использование «раздельного инфинитива» было «практикой, совершенно неизвестной англоговорящим и писателям».[31]В принципе, существует консенсус в отношении того, что учителя языка должны давать советы по использованию на основе того, что наблюдается в настоящее время в языковой практике. Если ранние критики конструкции не заметили, что она является обычной (престижной разновидностью) английского языка, как они ее знали, их совет был законным. Однако сегодня было бы трудно спорить с этим, поскольку инфинитив с разбиением стал очень распространенным явлением.

Аргумент от полного инфинитива

Второй аргумент резюмируется заявлением Олфорда: «Мне кажется, что мы когда-либо принимаем во внимание к инфинитива как неотделимого от глагола ".

В к в конструкции инфинитива, которая встречается во всех германских языках, изначально стоит предлог перед дательным падением глагольного существительного, но в современных языках он широко рассматривается как частица, которая служит маркером инфинитива. В немецком и голландском языках этот маркер (цзу и te соответственно) иногда предшествует инфинитиву, но не рассматривается как его часть. С другой стороны, в английском языке принято говорить о "пустой инфинитив " без к и "полный инфинитив" вместе с ним, и представить себе к как часть полного инфинитива. (В предложении «Я велел дочери убрать свою комнату», чистый это пустой инфинитив; в «Я сказал дочери убрать в своей комнате», чистить является полным инфинитивом.) Возможно, это из-за отсутствия склонен Форма инфинитива позволила включить частицу в форму цитирования глагола, а также в некоторые номинальные конструкции, в которых другие германские языки опускали ее (например, знать ее значит любить ее). Концепция инфинитива из двух слов может усилить интуитивное ощущение того, что два слова принадлежат друг другу. Например, ритор Джон Дункан Квакенбос сказал: "Иметь так же одно и неотделимо от модификаторов, как и исходная форма хаббан, или латинский хабере."[42] Автор употребления Джон Опдике основал аналогичный аргумент на ближайших французских, немецких и латинских переводах.[43]

Однако инфинитив, состоящий из двух частей, оспаривается, и некоторые лингвисты говорят, что инфинитив в английском языке представляет собой однословную глагольную форму, которой может предшествовать или не предшествовать частица к. Некоторые современные генеративный аналитики классифицируют к как "своеобразный" вспомогательный глагол;[44] другие аналитики, поскольку бесконечность подчиненный.[45]

Кроме того, даже если концепция полного инфинитива принята, из этого не обязательно следует, что любые два слова, которые принадлежат друг другу грамматически, должны быть смежными друг с другом. Обычно это так, но легко найти контрпримеры, такие как наречие, разделяющее конечный глагол, состоящий из двух слов («не будет», «не сделал»).

Аргумент классических языков

Часто обсуждаемый аргумент гласит, что запрет на разбиение-инфинитив основан на латинский. Инфинитив в латинском или греческом языках никогда не используется с маркером, эквивалентным английскому языку. к, и латинский инфинитив нельзя разделить. Аргументом было бы то, что конструкции следует избегать, потому что она не встречается в классике. Утверждение, что те, кто не любит разделенные инфинитивы, применяют правила латинской грамматики к английскому языку, утверждается многими авторитетами, которые принимают разделенный инфинитив. Один пример находится в Книга американского наследия по использованию английского языка: «Единственное основание для осуждения строительства - ложная аналогия с латынью».[11] Утверждение также сделано в Оксфордский путеводитель по простому английскому,[46] Компактный оксфордский словарь английского языка,[47] и Стивен Пинкер с Языковой инстинкт,[48] среди прочего.[49][50][51]

Аргумент подразумевает приверженность гуманистической идее большей чистоты классики,[52] что, особенно во времена Возрождения, заставляло людей рассматривать английский как второстепенные аспекты, отличные от латыни. Сегодня ни один лингвист не согласится с аргументом, согласно которому использование одного языка оценивается по грамматике другого. Кроме того, аргумент заведомо ошибочен, потому что если в латыни нет эквивалента маркера к, он не дает модели для вопроса о том, куда его поместить, и, следовательно, не поддерживает ни разделение, ни отсутствие разделения. Как выразился Ричард Ледерер: «в этих языках нет прецедента для осуждения раздвоенного инфинитива, потому что в греческом и латинском (и во всех других романских языках) инфинитив - это одно слово, которое невозможно разделить».[53]

Однако аргумент классических языков может быть соломенный человек аргумент, поскольку наиболее важные критики инфинитива раскола никогда не использовали его. Хотя многие авторы, поддерживающие разделение инфинитива, предполагают, что этот аргумент мотивировал первых противников конструкции, свидетельств этого из первоисточников мало; Действительно, Ричард Бейли отметил, что, несмотря на отсутствие доказательств, эта теория просто стала «частью фольклора лингвистики».[54]

Текущие просмотры

«Когда я разделяю инфинитив, черт возьми, я разделяю его, чтобы оно оставалось разделенным».

Раймонд Чендлер, 1947.[55]

Подарок руководства по стилю и использованию считать простые разделенные инфинитивы неприемлемыми.[56] Например, Curme с Грамматика английского языка (1931) говорит, что разделенный инфинитив не только является правильным, но и «следует развивать, а не осуждать, поскольку он дает более ясное выражение». Руководство Columbia по стандартному американскому английскому отмечает, что разделенный инфинитив "исключает всякую возможность двусмысленность ", в отличие от" возможности путаницы "в неразрывной конструкции.[57] Словарь английского языка Merriam – Webster говорит: «возражение против раздельного инфинитива никогда не имело рационального основания».[13] В соответствии с Миньон Фогарти, «сегодня почти все согласны с тем, что разбивать инфинитивы - это нормально».[58]

Тем не менее, многие учителя английского языка по-прежнему предостерегают студентов от письменного использования разделенных инфинитивов. Поскольку запрет стал широко известен, Колумбия Путеводитель рекомендует авторам «следовать консервативному пути [избегать раздельных инфинитивов, когда они не нужны], особенно когда вы не уверены в ожиданиях и чувствительности ваших читателей в этом вопросе».[57] Точно так же Оксфордские словари не рассматривают разделенный инфинитив как грамматический, но в целом считают, что он может привести к слабому стилю, и советуют не использовать его для формальной корреспонденции.[59] Р. В. Берчфилд редакция Фаулера Современное использование английского языка идет дальше (цитируя книгу Берчфилда 1981 г. Изреченное слово): «По возможности избегайте разбиения инфинитивов, но не испытывайте чрезмерных угрызений совести, если разделение инфинитивов неизбежно для завершения уже начатого предложения».[60] Более того, более старые версии Экономист В «Руководстве по стилю» говорится: «Счастлив человек, которому никогда не говорили, что разбивать инфинитив неправильно: запрет бессмыслен. К сожалению, видеть, что он нарушен, так раздражает многих людей, что вы должны его соблюдать» (но добавил: « Никогда не разбивать инфинитив довольно просто. ").[61] Однако в 12-м издании эта рекомендация ослаблена.[62] Заявив о бессмысленности запрета, Руководство по стилю Economist теперь говорит: "Видеть разделенный инфинитив, тем не менее, раздражает некоторых читателей, поэтому старайтесь не помещать модификатор между" to "и глаголом в инфинитиве. Но если перемещение модификатора нарушит ритм, измените значение или даже просто поставьте ударение в неправильном месте, разделение инфинитива - лучший вариант ".[63]

Допуск разделенных инфинитивов зависит не только от регистра, но и от типа. Хотя большинство авторитетов в целом принимают разделенные инфинитивы, нетрудно построить пример, который отверг бы любой носитель языка. Среднеанглийское сложное разделение Уиклиффа, если перевести его на современный английский, будет расценено большинством людей как неанглийское:

Это было очень недобро таким образом лечить их брат.

Попытки определить границы нормальности противоречивы. В 1996 году панель использования Книга американского наследия был поровну разделен за и против таких приговоров, как,

Я жду его полностью и окончательно провалиться

но более трех четвертей комиссии отклонили

Ищем план постепенно, систематически и экономично избавляться от бремя.

Здесь проблема заключается в разбивке словесной фразы искать план облегчения: сегмент головной словесной фразы настолько удален от остальной части, что слушатель или читатель должны приложить больше усилий, чтобы понять предложение. Напротив, 87% респондентов сочли приемлемым наречие из нескольких слов в

Мы ожидаем нашей продукции более чем вдвое в году

не удивительно, потому что здесь нет другого места для слов больше, чем без существенного изменения предложения.

Частным случаем является разделение инфинитива отрицанием в предложениях типа

Я скоро узнал не провоцировать ее.
я хочу не видеть вас больше нет.

Здесь традиционная идиома, помещающая отрицание перед маркером (Вскоре я научился ее не провоцировать) или глаголами желания, отрицая конечный глагол (Я не хочу больше тебя видеть) остается простой и естественной, и по-прежнему является наиболее распространенной конструкцией. Некоторые утверждают, что эти две формы имеют разные значения, в то время как другие видят грамматическую разницу,[14] но большинство выступающих не делают такого различия. В примере, взятом из Британский национальный корпус использование не быть против не быть составляет всего 0,35% (из 3121 выбранных случаев использования).

Избегайте разделенных инфинитивов

Писатели, которые избегают разбиения инфинитивов, либо помещают разделяющий элемент в другом месте предложения, либо переформулируют предложение, возможно, перефразируя его без инфинитива и таким образом избегая проблемы. Однако такие предложения, как «to more than double» должны быть полностью переписаны, чтобы избежать разбиения инфинитива; неправильно помещать слова «больше, чем» где-либо еще в предложении.[64] Хотя разделенных инфинитивов можно избежать, писатель должен быть осторожен, чтобы не создать неудобное или двусмысленное предложение. Фаулер (1926) подчеркивал, что если предложение должно быть переписано, чтобы удалить разделенный инфинитив, это должно быть сделано без ущерба для языка:

Бесполезно просто отчаянно избавляться от искушения; нужно сделать так, чтобы не осталось следов борьбы; то есть предложения должны быть полностью переделаны вместо того, чтобы слово было поднято с его исходного места и сброшено в другом месте ...[65]

В некоторых случаях перемещение наречия приводит к появлению невербального предложения или изменению его значения. Р. Л. Траск использует этот пример:[66]

  • Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.
«Постепенно» разделяет инфинитив «получить». Однако, если бы наречие было перемещено, куда оно могло пойти?
  • Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.
Это может означать, что решение было принято постепенно.
  • Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.
Это означает, что процесс сбора был постепенным.
  • Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.
Звучит неловко, так как разбивает фразу «избавиться от».
  • Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.
Траск считает это почти таким же громоздким, как и его непосредственный предшественник.
  • Постепенно она решила избавиться от собранных ею плюшевых мишек.
Это может означать, что ее решение или тот факт, что она избавится от своих плюшевых мишек, является постепенным.

Предложение может быть переписано, чтобы сохранить его значение, однако, используя существительное или другое грамматический аспект глагола, или избегая неформального «избавиться»:

  • Она решила постепенно избавляться от своей коллекции плюшевых мишек.[67]
  • Она решила, что постепенно избавится от собранных ею плюшевых мишек.
  • Она решила постепенно избавляться от собранных ею плюшевых мишек.

Фаулер отмечает, что возможность переписывания всегда доступна, но сомневается, всегда ли это того стоит.[65]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ https://en.wiktionary.org/wiki/to-infinitive
  2. ^ Уолш, Билл (2000). Современные книги (ред.). Ввод в запятую: руководство для скряги о многих вещах, которые могут пойти не так в печати, и о том, как их избежать. Линкольнвуд, Иллинойс: Современные книги. стр.112–113. ISBN  0-8092-2535-2.
  3. ^ Брайант, М. М. (октябрь 1946 г.). «Раскол инфинитив». Колледж английский. Национальный совет преподавателей английского языка. 8 (1): 39–40. Дои:10.2307/370450. JSTOR  370450.
  4. ^ Лайамон (1993) [Опубликовано в печати 1963–1978 для Общество раннего английского текста издано Oxford University Press, автор оригинала Layamon, эт. 1200]. Brook, G.L .; Лесли, Р.Ф. (ред.). Британский музей г-жа Коттон Калигула А. IX и Британский музей г-жа Коттон Ото К. XIII. Издательство Оксфордского университета. Строка 5221. Получено 2018-06-20.
  5. ^ а б c d Нэгл (1994). Нэгл берет свои исторические данные из Виссер, Ф. Т. (1997) [1973]. Исторический синтаксис английского языка. Лейден: Брилл. ISBN  90-04-03273-8.
  6. ^ Куропатка, Эстли Купер (1969). Тюдор на августовский английский: исследование синтаксиса и стиля от Кэкстона до Джонсона. Deutsch. п. 214. ISBN  9780233960920. Получено 2013-03-03.
  7. ^ Цитируется Холл, Фицедвард (1882). «О разделении словом или словами на и инфинитивное настроение». Американский филологический журнал. Издательство Университета Джона Хопкинса. 3 (9): 17–24. Дои:10.2307/287307. JSTOR  287307.; Странк, Уильям & Белый, Э., Элементы стиля, четвертое издание, Longman, 2000, стр. 58, также говорят о примерах XIV века.
  8. ^ Визетелли, Франк (1915). Основы английской речи и литературы. Читать книги. п. 156. ISBN  1-4086-6266-3. Получено 2010-01-04.
  9. ^ Некоторые предположили, что другое предложение Шекспира из Кориолан, Акт I, сцена 2, содержит раздвоенный инфинитив: «Все, о чем думали в этом состоянии, / Это могло быть приведено в действие телесным образом до Рима / Имел ли обход?» [1], [2] Другие говорят, что «телесный» здесь - прилагательное, а «действие» - существительное, как Визетелли и Словарь Джонсона делать.
  10. ^ Семерджян Мария. "Инфинитив Split в современном английском". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  11. ^ а б c Редакторы словарей американского наследия (1996). Книга американского наследия по использованию английского языка: Практическое и авторитетное руководство по современному английскому языку. Хоутон Миффлин. С. 34–35. ISBN  0-395-76786-5. Получено 2009-07-29.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  12. ^ Холл (1882)
  13. ^ а б Merriam-Webster, Inc. (1994). Словарь английского языка Merriam-Webster. Мерриам-Вебстер. стр.867 –868. ISBN  0-87779-132-5. Получено 2009-11-12.
  14. ^ а б Ван Гельдерен, Элли (2004). Грамматикализация как экономика. Джон Бенджаминс. С. 245–246. ISBN  90-272-2795-0. Получено 2010-10-31. нет.doc .doc версия
  15. ^ Курм, Джордж (Май 1927 г.). «Раскол инфинитив». Американская речь. Издательство Университета Дьюка. 2 (8): 341–342. Дои:10.2307/452976. JSTOR  452976.
  16. ^ Цитата из П. Кэри (1981) в Burchfield, R.W .; Фаулер, Х. В. (1996). Современное английское употребление Нового Фаулера. Издательство Оксфордского университета. п.738. ISBN  0-19-869126-2.
  17. ^ Visser, F. Th. (1966). Исторический синтаксис английского языка, часть 2: синтаксические единицы с одним глаголом. 2. Брилл. п. 1039. Получено 2018-09-10.
  18. ^ а б c «Смело идти: Звездный путь и бесконечный сплит». Примечания по использованию. Merriam-Webster.com. 26 апреля 2018 г.. Получено 2018-04-26.
  19. ^ "Рецензии: роман на журнальном языке". The Scots Observer. IV (95): 489. 13 сентября 1890 г.. Получено 2018-04-27. Раздельный инфинитив («торжественно проклинать») - это жемчужина капитана в карканете [имеется в виду «жемчужины» грамматики романа].
  20. ^ OED 1900; OEDS. Приложение к Оксфордскому словарю английского языка. 1972–86. Эд. Р. В. Берчфилд; Энциклопедический словарь Мерриам-Вебстера, Одиннадцатое издание (2005–2006), «раздельный инфинитив».
  21. ^ Джесперсен, Отто (1956). Рост и структура английского языка. Doubleday. п. 222.
  22. ^ Роберт Аллен, изд. (2002). "Разделить инфинитив". Современное употребление английского языка Карманом Фаулером (1926). Издательство Оксфордского университета. п.547. ISBN  0-19-860947-7.
  23. ^ Ричард Ледерер, Человек моих слов: размышления об английском языке, St. Martin's Press, 2003 г., ISBN  0-312-31785-9, п. 248: «Запрет на такую ​​практику был введен в 1762 году неким Робертом Лоутом, англиканским епископом и самозваным грамматистом». Точно так же Питер Стоквелл, Социолингвистика: Справочник для студентов, Рутледж, 2002 г., ISBN  0-415-23452-2, п. 98.
  24. ^ а б Браун, Кейт; Огилви, Сара (2010). Краткая энциклопедия языков мира. Эльзевир. п. 347. ISBN  978-0-08-087775-4.
  25. ^ Хики, Раймонд (2010). Английский язык восемнадцатого века: идеология и перемены. Издательство Кембриджского университета. п. 81. ISBN  978-1-139-48959-1.
  26. ^ а б Остаде, фургон Ингрид Тикен-Бун; Вурфф, Вим ван дер (2009). Актуальные проблемы позднего современного английского языка. Питер Лэнг. С. 37–38. ISBN  978-3-03911-660-7.
  27. ^ Камм, Оливер (2015). Accidence Will Happen: непедантичное руководство по использованию английского языка. Орион. п. 245. ISBN  978-0-297-87194-1.
  28. ^ а б П. (декабрь 1834 г.). «Неточности дикции. Грамматика». Журнал Новой Англии. 7 (6): 467–470. Получено 2006-10-26.
  29. ^ Тук, Джон Хорн; Тейлор, Ричард (1840). Диверсии Перли. Лондон: Томас Тегг. п. ххх. Получено 2015-12-07. Некоторые современные писатели имеют неприятную аффектность помещать наречие между к и инфинитив.
  30. ^ Барретт-младший, Соломон (1859 г.). Английский синтаксис Барретта. Бостон: Брэдли, Дейтон и компания, стр. 164. Получено 2011-09-16.
  31. ^ а б Призыв к английскому языку королевы: случайные заметки о разговорной речи и правописании, Генри Алфорд, Страхан, 1866 г., стр.188.
  32. ^ Цитируется Холлом (1882).
  33. ^ Бач, Ричард Мид (1869). Вульгаризмы и другие ошибки речи (второе изд.). Филадельфия: Клакстон, Ремсен и Хаффельфингер. п.145. Получено 2006-10-31. Ричард Мид Бач вульгаризмов.
  34. ^ Рауб, Роберт Н. (1897). Помогает в использовании хорошего английского языка. Филадельфия: Raub & Co. p.120. Получено 2006-11-13. Рауб помогает.
  35. ^ Браун, Goold (1851). Грамматика английских грамматик. Нью-Йорк. Получено 2006-11-13.
  36. ^ Цитируется Дэвидом Кристалом, Кембриджская энциклопедия английского языка, п. 91
  37. ^ Хини, Том; МакШейн, Фрэнк (2000). Документы Раймонда Чендлера: избранные письма и документальная литература, 1909–1959 гг.. Нью-Йорк: Atlantic Monthly Press. п.77. ISBN  0-87113-786-0.
  38. ^ Уилсон Фоллетт, Современное американское использование: руководство (Нью-Йорк: Хилл и Ван, 1966), 313.
  39. ^ Х. В. Фаулер, Использование современного английского языка Фаулера, 2-е изд., Ред. и изд. сэр Эрнест Гауэрс (Оксфорд и Нью-Йорк: Oxford University Press, 1983), 582
  40. ^ Теодор М. Бернштейн, Осторожный писатель (Нью-Йорк: Athenium, 1985), 424-27.
  41. ^ Джеймс А. В. Хеффернан и Джон Э. Линкольн, Writing: A College Handbook - Аннотированное издание для инструктора, 4-е изд. (Нью-Йорк: У. В. Нортон, 1994), 284–285.
  42. ^ Quackenbos, Джон Дункан (1896). Практическая риторика. Американская книжная компания. п.222.
  43. ^ Опдике, Джон Б. (1941). Сделай это правильно! Циклопедия правильного использования английского языка. Функ и Вагналлс. п. 174.
  44. ^ Саг, Иван А .; Вазоу, Томас; Бендер, Эмили М. (2003). Синтаксическая теория: формальное введение. Центр изучения языка и информации. п. 361. ISBN  1-57586-400-2.
  45. ^ Хаддлстон, Родни (2002). «Неограниченные и бессловесные предложения». В Хаддлстоне, Родни; Пуллум, Джеффри К. (ред.). Кембриджская грамматика английского языка. Издательство Кембриджского университета. С. 1183–1187. ISBN  978-0521431460.
  46. ^ Каттс, Мартин (2009). Оксфордский путеводитель по простому английскому (Третье изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 111. ISBN  978-0-19-955850-6.
  47. ^ "Oxford Languages ​​| Дом языковых данных". languages.oup.com. Архивировано из оригинал 17 апреля 2006 г.
  48. ^ "Стивен Пинкер. Грамматический кот". Pinker.wjh.harvard.edu. 1992-10-04. Архивировано из оригинал на 2014-04-30. Получено 2011-02-21.
  49. ^ Лайонс, Джон Л. (1981). Язык и лингвистика: введение. Издательство Кембриджского университета. п.50. ISBN  0-521-23034-9. Получено 2007-01-16.
  50. ^ Хилл, Алетт Олин (1997). «Местоимение зависти». В Кэролайн Логан (ред.). Противовес: гендерные взгляды на письмо и язык. Broadview Press. ISBN  1-55111-127-6. Получено 2007-01-16.
  51. ^ Крегер, Пол Р. (2004). Анализ синтаксиса: лексико-функциональный подход. Издательство Кембриджского университета. п. 4. ISBN  0-521-81623-8. Получено 2007-01-16.
  52. ^ Брайсон, Билл (2001) [1990]. Родной язык: английский и его происхождение. HarperCollins. ISBN  0-380-71543-0., с.137.
  53. ^ Ледерер, Ричард (2003). Человек моих слов: размышления об английском языке. Пресса Св. Мартина. п.248. ISBN  0-312-31785-9. Получено 2007-01-27. сплит инфинитив Lowth.
  54. ^ Бейли, Ричард (июнь 2006 г.). "Кстати о словах: разделение инфинитивов". Michigan Today News-e. университет Мичигана Служба новостей. Получено 2006-11-29.
  55. ^ Джереми Баттерфилд (2008). Влажный кальмар: обнаженный английский язык. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд. 978-0-19-923906. п. 136.
  56. ^ «Чрезвычайно трудно найти какой-либо авторитет, который осудил бы раздвоенный инфинитив - Теодор Бернштейн, Х.У. Фаулер, Эрнест Гауэрс, Эрик Партридж, Рудольф Флеш, Уилсон Фоллетт, Рой Х. Копперруд и другие, слишком утомительные, чтобы перечислять их здесь, все согласны с тем, что существует нет логической причины не разбивать инфинитив ». - Брайсон (1990), с. 144.
  57. ^ а б Уилсон, Кеннет Г. (1993). Руководство Columbia по стандартному американскому английскому. Издательство Колумбийского университета. стр.410 –411. ISBN  0-231-06989-8. Получено 2009-11-12.
  58. ^ Фогарти, Миньон (2011). Полное руководство по письму для студентов. Нью-Йорк: Генри Холт и компания. С. 17–18. ISBN  978-0805089448.
  59. ^ "Разделить инфинитивы: Оксфордские словари онлайн". Askoxford.com. Получено 2011-02-21.
  60. ^ Фаулер, Х. В. (1996). Берчфилд, Р. У. (ред.). Современное английское употребление Нового Фаулера. Кларендон Пресс. п.738. ISBN  0-19-869126-2.
  61. ^ Экономист (2012). Руководство по стилю Economist (10-е изд.). Профиль. п. 70. ISBN  978-1-84668-606-1.
  62. ^ Роберт Лейн Грин (пишется как «Джонсон (26 апреля 2018 г.). «Запрет на разделение инфинитивов - идея, время которой никогда не пришло». Получено 28 апреля 2018.
  63. ^ Экономист; Вро, Энн (2018). Руководство по стилю Economist (12-е изд.). Профиль. разделить инфинитивы. ISBN  978-1-78283-348-2.
  64. ^ "Помощь в выполнении домашних заданий и решения для учебников | Бартлби". www.bartleby.com. Архивировано из оригинал 19 июня 2006 г.
  65. ^ а б Фаулер (1926), стр. 559.
  66. ^ Траск, Р.Л. (2001). Книги Пингвина (ред.). Разум Гаффе. Лондон: Пингвин. С. 269–70. ISBN  0-14-051476-7.
  67. ^ С небольшим изменением значения: она могла бы получить коллекцию плюшевых мишек, даже не собрав ее сама, например, если бы она купила ее целиком.

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка