Посмертная конфиденциальность - Post-mortem privacy

Посмертная конфиденциальность способность человека контролировать распространение личной информации после смерть. Репутация и достоинство человека после смерти также подлежат посмертной защите конфиденциальности. [1] В США нет федеральные законы специально расширить вскрытие защита конфиденциальности. На государственном уровне, законы о конфиденциальности в отношении умерших существенно различаются, но в целом не распространяют никаких явных прав на неприкосновенность частной жизни за пределы прав собственности. Относительное непризнание прав на неприкосновенность частной жизни после смерти вызвало серьезные споры в последнее время.[когда? ] лет с быстрым технологическим прогрессом, который привел к экспоненциальному росту количества личной информации, которая хранится и мгновенно передается в сети.[2][3]

Закон

Соединенные Штаты

Смотрите также: Законы США о конфиденциальности

Под общее право, то право на неприкосновенность частной жизни считается личное право, что означает, что он применяется только к живым и, следовательно, не признает интересы конфиденциальности умерших. Из-за этого клевета и конфиденциальность деликты которые используются для предотвращения несправедливого ущерба репутации людей, не могут быть расширены после смерти.[2] Например, семья не может подать иск о вторжении в частную жизнь от имени умершего родственника в качестве личного права; оно может осуществляться только лицом, права которого нарушаются. Кроме того, умершие не имеют права на защиту конфиденциальности, находящуюся в конституционный и законные права, например, отмеченные в Четвертый и Четырнадцатая поправка.[2] Судебное обоснование прекращения права на неприкосновенность частной жизни в случае смерти сосредоточено на двух основных моментах: во-первых, умерший больше не может быть активным агентом, а во-вторых, умерший не может пострадать в результате вторжения в частную жизнь или диффамации.[2][4] Единственным явным расширением посмертных прав на неприкосновенность частной жизни в соответствии с федеральным законом являются права собственности. По завещанию наследникам может быть передана частная собственность и некоторая личная информация в соответствии с пожеланиями умершего.

В большинстве случаев посмертная защита конфиденциальности происходит на государственном уровне. Таким образом, законодательство и степень защиты широко варьируются от штата к штату.

Соответствующие судебные дела

Джесси Джеймс младший против Screen Gems Inc. установлено, что права на неприкосновенность частной жизни не сохраняются после смерти. Вдова Джесси Джеймс младший подал иск против Самоцветы экрана Заявление от имени ее покойного мужа об использовании его имени в документальном фильме было вторжением в его частную жизнь. Суд решил, что ее требование было недостаточным, поскольку оно касалось только ее мужа.[5]

Медицинская конфиденциальность

Смотрите также: Конфиденциальность § Медицинская тайна, и Право врача и пациента

Конфиденциальность медицинской информации обеспечивается законами штата и федеральными законами. Поскольку законодательство штатов значительно различается, Конгресс принял явное медицинская конфиденциальность правил 2000 г. Медицинское страхование Портативность и Акт об ответственности (HIPAA).[3] Однако в законе лишь кратко упоминаются права на неприкосновенность частной жизни после смерти, утверждая, что вся защита прекращается через два года после смерти.[3] Более того, нет никаких юридических полномочий в отношении желаний пациентов после смерти. В течение жизни информированное согласие является основой для ведения истории болезни пациента. Однако, поскольку осознанное согласие более невозможно при вскрытии, конфиденциальная медицинская информация может быть использована различными способами. Во-первых, очень конфиденциальная информация, такая как генетическая информация, потенциальные факторы здоровья или заболевания, может быть легко распространена так, как пациент, возможно, не хотел. Кроме того, юридическое согласие на исследование биологического материала пациента больше не распространяется на умерших людей, что позволяет проводить такие исследования на умерших пациентах без разрешения.[6]

Распространение вскрытие записи стали серьезной проблемой в последние годы. Законодательство штата, предписывающее распространение записей вскрытия, можно разделить на три группы: те, которые отдают приоритет конфиденциальности, те, которые отдают приоритет полной прозрачности, и золотую середину, которая ограничивает некоторые аспекты раскрытия информации для защиты конфиденциальности.[6] Несоответствия, связанные с этим законодательством, также могут раскрыть очень личную медицинскую информацию, которая также может повлиять на живых родственников пациента. Например, могут быть выявлены определенные генетические заболевания, о которых семья пациента не хочет, чтобы она была известна общественности, что может привести к повышению страховых взносов и трудностям с трудоустройством.

Дело Генриетты Лакс

Генриетта Лакс была афроамериканкой, клетки которой были удалены без согласия во время лечения рака. Ее клетки стали источником фундаментальных Линия клеток HeLa в современном научном мире.[7] Лакс и ее семью не проинформировали и не попросили согласия на использование ее клеток для этого исследования. Только в 1980-х годах медицинские записи Лакс были обнародованы, раскрывая остальную медицинскую информацию ее семьи, а также тот факт, что ее семья никогда не была проинформирована об этом.[7] Основная проблема, связанная с делом Лакса, двояка. Во-первых, согласие на извлечение и исследование клеток Лакса не требовалось. Во-вторых, ее семья так и не получила компенсации за коммерческое использование линии клеток HeLa.

Фотографии вскрытия и смерти

Под Положение о надлежащей правовой процедуре, члены семьи обычно имеют право контролировать распространение фотографий умерших родственников. Права на неприкосновенность частной жизни в этом контексте распространяются только на частную жизнь живых родственников умершего, но не самого умершего.[8] Большинство судебных решений в отношении фотографий вскрытия трупа и фотографий с места смерти соответствовали прецеденту, установленному федеральными властями. Закон о свободе информации (FOIA), который определяет, при каких обстоятельствах публикация таких изображений уместна и не нарушает частную жизнь любого живого человека.[8][9]

Дело Эмметта Тилля

Хотя большинство семей хотят скрыть изображения своих умерших близких, Мэми Тилль Брэдли, мать Эммет Тилль, решила опубликовать фотографии зверски убитого сына, несмотря на попытки властей не обращать внимания на это событие.[10] Фотографии раскрыли ужасающие реалии расовой несправедливости в Америке и стали призывом к сплочению многих влиятельных деятелей в области гражданских прав, в том числе Мартин Лютер Кинг младший. и Мухаммед Али. Более того, изображения вынудили всех американцев противостоять глубоко укоренившемуся расизму в Америке, несмотря на попытки многих белых американцев оставаться в неведении относительно отвратительных событий, особенно на юге.[10]

Соответствующие судебные дела

В Компания New York Times v. НАСА, то Окружной суд округа Колумбия отрицал Нью-Йорк Таймс' запрос по Закон о свободе информации (FOIA) для доступа к аудиозаписям космонавтов, участвовавших в Претендент взрыв за несколько мгновений до события. Главный аргумент в деле сводился к тому, чтобы взвесить общественный интерес и семьи умерших, и суд вынес решение в пользу защиты семей умерших, заявив, что обнажение пленок может нанести травму родственникам космонавтов.[9]

Национальное управление архивов и документации v. Фавиш Аналогичным образом было обнаружено, что в соответствии с Законом о свободе информации, права на неприкосновенность частной жизни родственников умерших признаются и имеют приоритет при распространении фотографий вскрытия трупа / места смерти умершего. Такое решение было принято в отношении фотографий с места смерти Винсент Фостер, заместитель советника Билл Клинтон.[9]

Марш против округа Сан-Диего определил, что прокурор, который сделал ксерокопию, а затем опубликовал фотографию вскрытия тела умершего ребенка после его выхода на пенсию, не может быть привлечен к суду в соответствии с Доктриной квалифицированного иммунитета. Важным вопросом в деле было то, имела ли Бренда Марш законное право контролировать распространение фотографий вскрытия ее сына, и хотя суд постановил, что она это сделала, он постановил формально, что во время событий закон еще не было «четко установлено». [8]

Цифровые активы

Смотрите также: Цифровое наследование

В последнее десятилетие в онлайн-аккаунтах хранится беспрецедентный объем данных. Из-за относительной новизны этого явления не существует юридических полномочий в отношении того, как обращаться с цифровыми активами человека после смерти. Условия использования Соглашения между пользователем и поставщиком услуг остаются наиболее близким вариантом к этому доступному.[2] Чтобы обеспечить защиту конфиденциальности своих пользователей, многие из этих соглашений очень затрудняют доступ третьих лиц к таким онлайн-аккаунтам после смерти пользователя. Yahoo!, например, в соглашении об условиях обслуживания говорится, что учетная запись будет окончательно удалена после смерти пользователя.[11] Google требует длительного процесса, который включает получение постановления суда на получение контента из учетной записи умершего пользователя. Существует также возможность разрешить кому-либо управлять учетной записью, сделать ее неактивной или полностью удалить после смерти пользователя.[12] Facebook позволил запоминать учетные записи умерших пользователей, что нацелено на сохранение конфиденциальности пользователя, позволяя друзьям и семье по-прежнему взаимодействовать с учетной записью. Запрос информации из аккаунта - долгий и сложный процесс. Недавно[когда? ], компания обновила свою политику, чтобы разрешить «устаревший контакт», когда пользователь может назначить кого-то, кто займется его учетной записью после смерти. Новая политика также предлагает возможность окончательного удаления учетной записи после смерти.[12]

Жесткая политика поставщиков услуг становится все более проблематичной по мере того, как онлайн-транзакции и хранение данных становятся все более популярными, и, как следствие, личные представители обнаруживают растущую потребность в доступе к онлайн-счетам для выполнения переводов наследства и распоряжений. В начале 2000-х годов государства начали предлагать законы для решения этой проблемы, и подавляющая часть населения поддержала законодательство, благоприятствующее доступу к счетам потомков. Закон Делавэра о доступе к цифровым активам является примером такого закона, уже принятого на уровне штата, который предоставляет членам семей умерших лиц полный доступ к онлайн-счетам и профилям.[13] Однако строгие условия обслуживания, заключенные поставщиками услуг, в большинстве случаев по-прежнему затрудняют доступ к учетным записям. Таким образом, для решения этой проблемы были выдвинуты два основных современных законодательных предложения. В июле 2014 г. Единая правовая комиссия (ULC) предложила Закон о едином фидуциарном доступе к цифровым активам (UFADAA), чтобы предоставить фидуциарам легкий доступ к цифровым счетам их умерших клиентов. Двадцать шесть штатов предложили закон на основе UFADAA; однако такое законодательство не удалось во всех, кроме одного государства.[11] В ответ на это NetChoice, главный соперник ULC, предложила Закон об ожидании конфиденциальности в загробной жизни (PEAC), который включает гораздо более строгие правила для предоставления фидуциарам доступа к цифровым счетам и в целом считается гораздо более ориентированным на конфиденциальность. Только четыре штата предложили закон о PEAC в 2014 году, и только Вирджиния фактически реализовала его в 2015 году.[11] Вскоре после прохождения UFADAA ULC принял обновленную версию (RUFADAA). Это новое законодательное предложение включает в себя аспекты, в большей степени ориентированные на конфиденциальность, которые больше соответствуют требованиям PEAC, что даже заручилось поддержкой NetChoice. Более того, тридцать один штат предложил закон в соответствии с RUFADAA. Однако критики нового законодательства оспаривают, что его преобразование по-прежнему не уделяет должного внимания посмертной конфиденциальности информации, хранящейся в его аккаунте, умершим.[11]В 2020 году Google объявил, что удалит фотографии и облачные файлы после двух лет бездействия.[14]

Образы и образы знаменитостей

Право на гласность после смерти

В право на гласность был создан как расширение права на неприкосновенность частной жизни. Он был разработан с целью предоставить уникальные права на неприкосновенность частной жизни знаменитостям или всем, чье имя или имя имеют коммерческую ценность.[15] Поскольку эти люди постоянно находятся в поле зрения общественности, общие права на неприкосновенность частной жизни часто не применяются, поэтому права на гласность учитывают эту ситуацию. Право на гласность, по сути, дает человеку право контролировать свое изображение в глазах общественности, особенно в отношении коммерческого использования.[15] Законы об авторском праве, направленные на защиту прав собственности на оригинальные произведения, в значительной степени пересекаются с правами на публичное использование. Так же, как и права на неприкосновенность частной жизни после смерти, не было установлено никаких явных федеральных прав на гласность, оставляя признание на усмотрение отдельных штатов. Существуют ли в штатах законы о посмертной огласке, зависит от того, классифицирует ли штат право как право на неприкосновенность частной жизни или право собственности. Если его классифицировать как личное право, штаты не будут признавать посмертные права на гласность из-за того, что личные права применимы только к живым. Если оно классифицируется как право собственности, то содержание и передача прав на публичное использование осуществляются по тому же принципу, что и собственность.[5][16] Большинство штатов признают определенный срок действия права на посмертную огласку, который обычно составляет от сорока до ста лет.[17] Поскольку права на посмертную гласность различаются от штата к штату, судебный прецедент определил, что при установлении права на посмертную гласность человека необходимо соблюдать законодательство штата, в котором проживал умерший.[15]

Соответствующие судебные дела

Haelan Laboratories, Inc. против Topps Chewing Gum, Inc. установили право на гласность, предоставив отдельным лицам контроль над коммерческим использованием их личных данных.[5]

Shaw Family Archives Ltd. против CMG Worldwide, Inc. определила, что имуществу Мэрилин Монро не принадлежало ее посмертное право на гласность, потому что ни штат ее проживания, ни Нью-Йорк, ни Калифорния, не признали посмертные права на гласность.[15]

В Испытайте Hendrix v. HendrixLicensing.com, Аль-Хендрикс, несмотря на то, что он был единственным наследником своего сына, был лишен права на публичное использование Джими Хендрикса из-за того, что Нью-Йорк в то время не признавал права на посмертную публичность.. [16]

Полемика

Использование портретов умерших знаменитостей вызвало споры, в основном в отношении возможности использования их имиджа способом, несовместимым с желанием знаменитости. Это может происходить в результате использования изображения знаменитости для рекламы продукта, услуги или любого другого воссоздания образа знаменитости в коммерческих или некоммерческих целях таким образом, на который знаменитость в противном случае не согласилась бы в течение своей жизни.[18] Затем возникают вопросы о возможном нарушении конфиденциальности этой знаменитости из-за использования изображения человека без его согласия. Это видно в 2012 г. Коачелла концерт, в рамках которого Тупак Шакур. Виртуальный клон выступил на сцене, прочитав песню, которую Тупак никогда не записывал при жизни.[18] Использование таких цифровое клонирование и другие подобные развлечения знаменитостей могут стать серьезной проблемой для конфиденциальности, поскольку воспроизводимые не могут контролировать то, как они представлены. Осмотрительность в отношении использования таких цифровых образов полностью зависит от того, кто владеет правами на изображение этой знаменитости, что неизбежно открывает возможность того, что интересы умершего не будут приоритетными.[18]

Рекомендации

  1. ^ Буйтелаар, Дж. К. (01.06.2017). «Посмертная конфиденциальность и информационное самоопределение». Этика и информационные технологии. 19 (2): 129–142. Дои:10.1007 / s10676-017-9421-9. ISSN  1388-1957.
  2. ^ а б c d е Банта, Натали М. 2016. «Смерть и конфиденциальность в цифровую эпоху». Обзор права Северной Каролины, 3: 958. Проверено 12 октября 2017 г. (InfoTrac LegalTrac, EBSCOhost).
  3. ^ а б c Берг, Джессика В. 2001. "Серьезные секреты: юридический и этический анализ посмертной конфиденциальности". Обзор права Коннектикута, (1):81.
  4. ^ Buitelaar, J. 2017. [null «Посмертная конфиденциальность и информационное самоопределение».] Этика и информация Технологии, 19(2):129.
  5. ^ а б c Феннимор, Кинан С. 2012. «Согласование прав Калифорнии на гласность до, после и после смерти». Indiana International & Comparative Law Review 22(2): 377-409.
  6. ^ а б Мур, Квианта Л., Мэри А. Маджумдер, Линдси К. Резерфорд и др. 2016. [null «Этические и юридические проблемы], связанные с публичными молекулярными вскрытиями». Журнал права, медицины и этики, 44(2): 309-318.
  7. ^ а б Джонс, Д. Гарет. «[null Генетическая конфиденциальность и использование архивного человеческого материала в генетических исследованиях - текущие] перспективы». Правовая медицина и биоэтика, 5:43-52.
  8. ^ а б c Сиддики, Махира. 2014. [null «Узкое ограничение« четко установленных »гражданских свобод: конституционные ограничения [находящихся] под защитой федеральных прав члена семьи на неприкосновенность частной жизни при распространении посмертных изображений в Марш против округа Сан-Диего.”] Обзор права Университета Золотые Ворота, 44(1): 81-99.
  9. ^ а б c Терилли, Сэмюэл А. и Сигман Л. Спличал. 2005. "[null Открытый доступ к фотографиям вскрытия трупа и мест смерти: конфиденциальность в отношениях, публичные записи и предотвращаемые конфликты."] Закон и политика в области связи, 10(3): 313-348.
  10. ^ а б Гарольд, Кристина и Кевин Майкл ДеЛука. [null "Узрите труп: сцены насилия и дело] Эмметта Тилля". Риторика и связи с общественностью, 8 (2): 263-86.
  11. ^ а б c d Лопес, Альберто Б. 2016. «Посмертная конфиденциальность, умысел и посмертный доступ к цифровым активам». Обзор закона Джорджа Мейсона, 24(1): 183.
  12. ^ а б Барвик, Элизабет Д. «Все блоги попадают в рай: сохранение ценных цифровых активов без единого фидуциарного доступа к цифровым активам, снятие Закона о защите конфиденциальности третьих лиц». Обзор законодательства Грузии 50, (2): 593-624.
  13. ^ Гайед, Мелисса. 2016. [null «Данные после смерти: проверка доступа наследников к частной учетной записи умершего в Интернете]». Обзор права Саффолкского университета, 2: 281. Проверено 12 октября 2017 г. (InfoTrac LegalTrac, EBSCOhost).
  14. ^ https://mashable.com/article/google-delete-drive-contents-due-to-inactivity
  15. ^ а б c d Декер, Майкл. 2009. [null «Прощай, Норма Джин: Мэрилин Монро и право на гласность] Трансформация после смерти». Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment, 27(1): 243.
  16. ^ а б Хикс, Обри. 2012 [null «Право на гласность после смерти: права личности после смерти в Вашингтоне после] [null of Experience Hendrix v. HendrixLicensing.com]». Обзор права Сиэтлского университета, (1): 275.
  17. ^ Смоленский, Кирстен Рабе. 2009. «Права мертвых». Hofstra Law Review, 37(3): 763-804.
  18. ^ а б c Смит, Шеннон Флинн1. 2013. «Если это выглядит как Тупак, ходит как Тупак и рэп как Тупак, то это, вероятно, Тупак: Виртуальное клонирование и посмертные последствия для права на публичность». Обзор законодательства штата Мичиган, (5): 1719-1761.