Медицинская конфиденциальность - Medical privacy

Для защиты конфиденциальности пациента использовались различные методы. Этот рисунок Жак-Пьер Майнье (1822) показывает "компромиссную" процедуру, в которой врач стоит на коленях перед женщиной, но не видит ее гениталий.

Медицинская конфиденциальность или же конфиденциальность здоровья это практика поддержания безопасность и конфиденциальность из пациент записи. Это включает в себя как разговорное усмотрение представители здравоохранения и безопасность медицинские записи. Термины могут также относиться к физическому Конфиденциальность пациентов от других пациентов и поставщиков в медицинское учреждение. Современные проблемы включают степень раскрытия информации для страховые компании, работодатели и другие третьи стороны. Появление электронные медицинские карты (EMR) и системы управления уходом за пациентами (PCMS) вызвали новые опасения по поводу конфиденциальности, уравновешенные усилиями по сокращению дублирования услуг и медицинские ошибки.[1][2]

Многие страны, включая Австралию,[3] Канада, Турция, Великобритания, США, Новая Зеландия и Нидерланды приняли законы, направленные на защиту частной жизни людей. Однако на практике многие из этих законов оказались менее эффективными, чем в теории.[4] США приняли Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования. (HIPAA ) в 1996 году в попытке усилить меры предосторожности в отношении конфиденциальности в медицинских учреждениях.[5]

История медицинской конфиденциальности

До технологического бума медицинские учреждения полагались на бумажные носители для хранения медицинских данных. В настоящее время все больше и больше информации хранится в электронные базы данных.[6] Исследование показывает[4] что безопаснее хранить информацию на бумажном носителе, так как данные сложнее физически украсть, а цифровые записи уязвимы для доступа хакеров.[6]

Чтобы реформировать проблемы конфиденциальности в сфере здравоохранения в начале 1990-х годов, исследователи изучали использование кредитных карт и смарт-карты чтобы разрешить доступ к своей медицинской информации, не опасаясь кражи информации. «Умная» карта позволяла хранить и обрабатывать информацию на одном микрочипе, но люди боялись, что так много информации будет храниться в одном месте, к которому можно легко получить доступ.[6] Эта "смарт-карта" включала индивидуальные ИНН как важный элемент идентификации, который может привести к кража личных данных если базы данных взломаны.[6] Кроме того, существовало опасение, что люди будут нацелены на эти медицинские карты, потому что они содержат информацию, которая может быть полезна для многих различных третьих сторон, включая работодателей, фармацевтические компании, продавцов лекарств и страховых компаний.[6]

В ответ на отсутствие медицинской конфиденциальности было движение за улучшение защиты медицинской конфиденциальности, но официально ничего не было принято. В Бюро медицинской информации таким образом, был создан для предотвращения страхового мошенничества, но с тех пор стал важным источником медицинской информации для более чем 750 компаний по страхованию жизни; Таким образом, это очень опасно, поскольку является целью нарушителей конфиденциальности.[6] Несмотря на то, что электронная система хранения медицинской информации повысила эффективность, а административные расходы сократились, следует учитывать и негативные аспекты. Электронная система хранения позволяет сделать информацию человека более доступной для посторонних; даже если их информация хранится на единственной карте. Таким образом, медицинская карта служит ложным чувством безопасности, поскольку не защищает их информацию полностью.

Системы управления уходом за пациентами (PCMS)

С технологическим бумом расширилась система регистрации документов, и поэтому многие больницы внедрили новую систему PCMS.[1] PCMS - это большие медицинские записи, в которых хранятся личные данные многих людей. Они стали критически важными для эффективности хранения медицинской информации из-за большого объема документации, возможности быстрого обмена информацией между медицинскими учреждениями и увеличения объема обязательной отчетности перед правительством.[1] PCMS в конечном итоге повысили продуктивность использования записей данных и создали большую зависимость от технологий в области медицины.

Это также привело к возникновению социальных и этических проблем из-за основных права человека это может стать жертвой такого расширения знаний. Больницы и службы медицинской информации теперь с большей вероятностью делиться информацией со сторонними компаниями.[1] Таким образом, необходима реформа, чтобы указать правила для персонала больниц, который имеет доступ к медицинским записям. Это привело к обсуждению прав на неприкосновенность частной жизни и создало меры безопасности, которые помогут хранителям данных понять ситуации, когда этично поделиться медицинской информацией человека, предоставят возможность людям получить доступ к их собственным записям и определить, кто владеет этими записями. .[1] Кроме того, он используется для обеспечения конфиденциальности личности человека в исследовательских или статистических целях и для понимания процесса информирования человека об использовании его медицинской информации.[1] Таким образом, должен соблюдаться баланс между конфиденциальностью и конфиденциальностью, чтобы ограничить объем раскрываемой информации и держать под контролем профессию врачей, ограничивая поток информации.

Электронные медицинские записи (EMR)

Образец электронной медицинской карты.

Электронные медицинские карты (EMR) - более эффективный способ хранения медицинской информации, но у этого типа файловой системы также есть много отрицательных аспектов. Больницы готовы принять этот тип файловой системы, но только в том случае, если они смогут обеспечить защиту информации о пациентах.[2]

Исследователи обнаружили, что государственное законодательство и нормативные акты о медицинской конфиденциальности сокращают количество больниц, применяющих EMR, более чем на 24%.[2] В конечном итоге это связано с уменьшением положительных сетевых внешних факторов, создаваемых дополнительной государственной защитой.[2] В связи с усилением ограничений на распространение медицинской информации, больницы не приняли новые правила EMR, поскольку законы о конфиденциальности ограничивают обмен медицинской информацией. С уменьшением количества медицинских учреждений, применяющих систему регистрации EMR, план федерального правительства по созданию национальной сети здравоохранения будет остановлен.[2] Национальная сеть в конечном итоге обойдется в 156 миллиардов долларов США инвестиций, но для того, чтобы это произошло, правительству необходимо уделять больше внимания защите личной медицинской информации.[2] Многие политики и бизнес-лидеры считают, что EMR позволяют повысить эффективность как по времени, так и по деньгам, но при этом пренебрегают снижением защиты конфиденциальности, демонстрируя существенный компромисс между EMR и личной конфиденциальностью.[2]

Конфиденциальность и электронные медицинские записи (EHR)

Три цели информационная безопасность, включая электронную информационную безопасность, являются конфиденциальность, честность, и доступность.Организации пытаются достичь этих целей, называемых C.I.A. Триада, что является «практикой защиты информации от несанкционированного доступа, использования, раскрытия, нарушения, модификации, проверки, записи или уничтожения».[7]

В редакционной статье 2004 г. Вашингтон Пост, Сенаторы США Билл Фрист и Хиллари Клинтон поддержали это наблюдение, заявив, что «[пациенты] нуждаются в ... информации, включая доступ к их собственным медицинским картам ... В то же время мы должны обеспечить конфиденциальность систем, иначе они подорвут доверие, которое они призваны создавать. ". Отчет 2005 г. Калифорнийский фонд здравоохранения обнаружили, что «67 процентов национальных респондентов чувствовали« в некоторой степени »или« очень обеспокоены »конфиденциальностью своих личных медицинских карт».

Важность конфиденциальности в электронных медицинских картах стала очевидной с принятием Закон о восстановлении и реинвестировании Америки (ARRA) в 2009 году. Одно из положений (известное как Информационные технологии здравоохранения для экономического и клинического здоровья [HITECH] Закона) ARRA предусматривает стимулы для врачей за внедрение электронных медицинских карт к 2015 году. Защитники конфиденциальности в Соединенных Штатах выразили обеспокоенность по поводу несанкционированного доступа к личным данным, поскольку все больше медицинских практик переключаются с бумажных на электронные медицинские записи.[8] В Офис национального координатора медицинских информационных технологий (ONC) объяснил, что некоторые из мер безопасности, которые могут использовать системы EHR, - это пароли и пин-коды, которые контролируют доступ к таким системам, шифрование информации и контрольный журнал для отслеживания изменений, внесенных в записи.

Предоставление пациенту доступа к EHR строго предусмотрено HIPAA Правило конфиденциальности. Одно исследование показало, что каждый год примерно 25 миллионов принудительных разрешений на раскрытие личных медицинских карт. Однако исследователи обнаружили, что в результате возникают новые угрозы безопасности. Некоторые из этих угроз безопасности и конфиденциальности включают хакеры, вирусы, и черви. Эти угрозы конфиденциальности стали более заметными с появлением "облачные вычисления ", что является использованием общей вычислительной мощности компьютера.[9] Организации здравоохранения все чаще используют облачные вычисления как способ обработки больших объемов данных. Этот тип хранилище данных, однако, восприимчив к Стихийные бедствия, киберпреступность и технологический терроризм и аппаратный сбой. На долю утечек медицинской информации в 2015 году пришлось 39 процентов всех нарушений. Затраты на ИТ-безопасность и внедрение необходимы для защиты медицинских учреждений от нарушений безопасности и данных.[10]

Случаи проверки здоровья

Хотя проблемы с конфиденциальностью проверка здоровья является серьезной проблемой для частных лиц и организаций, мало внимания уделяется объему работы, проделанной в рамках закона для поддержания желаемого людьми ожидания конфиденциальности.[11] Многие из этих проблем связаны с абстрактностью термина «конфиденциальность», поскольку существует множество различных толкований этого термина, особенно в контексте закона.[11] До 1994 г. не было случаев, связанных с практикой скрининга и последствиями для медицинской конфиденциальности человека, кроме случаев, когда речь шла о тестировании на ВИЧ и наркотики.[11] В Гловер против Управления по делам умственной отсталости Восточной Небраски, служащая подала в суд на своего работодателя за нарушение ее 4-я поправка права из-за ненужных Тестирование на ВИЧ.[11] Суд вынес решение в пользу работодателя и заявил, что проведение проверки было необоснованным. Однако это был лишь один из немногих прецедентов, которыми приходится пользоваться людям. Чем больше прецедентов, тем лучше будут определены отношения между работниками и работодателями. Тем не менее, при наличии большего количества требований тестирование среди пациентов приведет к дополнительным стандартам для соответствия стандартам здравоохранения.[11] Скрининг стал важным индикатором для диагностических инструментов, но есть опасения по поводу информации, которую можно получить и впоследствии поделиться с другими людьми, кроме пациента и поставщика медицинских услуг.

Проблемы третьих лиц

Одной из основных опасностей для частной жизни человека являются частные корпорации из-за прибыль они могут получать информацию, нарушающую конфиденциальность.[12] Продавцы конфиденциальной информации делятся на две группы: одна пытается собирать личную информацию людей, а другая фокусируется на использовании информации клиента для продвижения продуктов компании.[12] Впоследствии продавцы конфиденциальной информации приобретают информацию у других компаний, таких как медицинская страховка компаний, если их собственных исследований недостаточно.[12] Продавцы конфиденциальной информации нацелены на медицинские страховые компании, потому что в настоящее время они собирают огромные объемы личной информации и хранят их в больших базах данных. Они часто требуют, чтобы пациенты предоставляли больше информации, которая необходима не для целей врачей и других медицинских работников.[12]

Кроме того, информация о людях может быть связана с другой информацией, не относящейся к области медицины. Например, многие работодатели используют информацию о страховании и медицинские записи как показатель трудоспособности и этичности.[12] Продажа информации о конфиденциальности также может побудить работодателей зарабатывать большие деньги; однако это происходит со многими людьми без их согласия или ведома.

В Соединенных Штатах, чтобы дать четкое определение законы о конфиденциальности Что касается медицинской конфиденциальности, в Разделе 17 подробно объясняется право собственности на данные и внесены поправки в закон, чтобы люди могли больше контролировать свою собственность.[13] Закон о конфиденциальности 1974 года предлагает больше ограничений относительно того, к чему корпорации могут получить доступ без согласия отдельного лица.[13]

Государства ввели дополнительные дополнения к законам о медицинской конфиденциальности. С HIPAA многие люди были рады видеть, что федеральное правительство принимает меры по защите медицинской информации людей. Тем не менее, когда люди заглянули в это, оказалось, что правительство все еще защищает права корпораций.[13] Многие правила рассматривались как предложения, а наказание за нарушение конфиденциальности пациентов было минимальным.[13] Даже если для раскрытия медицинской информации требуется согласие, могут быть разрешены пустые разрешения, и в дальнейшем у отдельных лиц не будет запрашиваться дополнительное согласие.[13]

Несмотря на то, что существует большая группа людей, которые выступают против продажи личной медицинской информации, существуют такие группы, как Коалиция за льготы для здоровья, Совет по руководству в сфере здравоохранения, а Американская ассоциация медицинского страхования которые выступают против новых реформ защиты данных, поскольку это может испортить их работу и прибыль.[12] Предыдущие разногласия, такие как Google Project Nightingale в 2019 году, продемонстрировали потенциальные дыры в правилах, касающихся данных о пациентах и ​​медицинской информации. Проект Nightingale, совместный проект Google и сети здравоохранения Ascension, позаботился о продаже медицинской информации миллионов пациентов без их согласия. Хотя Google утверждал, что их процесс получения информации был законным, исследователи вызвали опасения по этому поводу. [14]

Усилия по защите информации о здоровье

Из-за отсутствия помощи со стороны Министерства здравоохранения и социальных служб существует очевидный конфликт интересов. Некоторые считают индивидуальное улучшение более важным, в то время как другие уделяют больше внимания внешним выгодам из внешних источников. Проблемы, возникающие при возникновении проблем между двумя группами, также не решаются должным образом, что приводит к противоречивым законам и последствиям.[15] Индивидуальные интересы преобладают над благами общества в целом и часто рассматриваются как эгоистичные и направленные на увеличение стоимости капитала. Если в будущем правительство не внесет никаких изменений в действующее законодательство, бесчисленное количество организаций и людей получат доступ к индивидуальной медицинской информации.[15]

В 1999 г. Грамм-Лич-Били Закон (GLBA) обратился к дебатам о конфиденциальности в страховании относительно медицинской конфиденциальности.[16] Тем не менее, было много проблем с реализацией. Одна из проблем заключалась в том, что в разных штатах существовали несовместимые нормативные требования из-за ранее существовавших законов.[16] Во-вторых, было сложно совместить ранее существовавшие законы с новой структурой.[16] И в-третьих, для того, чтобы федеральное правительство внедрило эти новые правила, им необходимо, чтобы законодательный орган штата принял их.[16]

GLBA была направлена ​​на регулирование финансовых институтов, чтобы корпорации не могли влиять на страхование людей. Из-за сложности реализации GLBA законодательные органы штатов могут сами интерпретировать законы и выдвигать инициативы по защите конфиденциальности медицинских данных.[16] Когда государства создают свои собственные независимые законодательные органы, они создают стандарты, которые понимают влияние законодательства.[16] Если они отклоняются от стандартных законов, они должны быть действительными и справедливыми. Новое законодательство должно защищать права предприятий и позволять им продолжать функционировать, несмотря на регулируемую на федеральном уровне конкуренцию. Пациенты получают выгоду от этих новых услуг и стандартов благодаря потоку информации, который учитывает ожидания медицинской конфиденциальности.[16]

Эти правила должны больше ориентироваться на потребителя, а не на выгоды и политическую эксплуатацию. Часто нормативные акты служат для личной выгоды корпорации, поэтому законодательные органы штатов опасаются этого и стараются предотвратить это в меру своих возможностей.[16] Медицинская конфиденциальность - не новая проблема в страховая отрасль, тем не менее, проблемы, связанные с эксплуатацией, продолжают повторяться; больше внимания уделяется использованию преимуществ деловой среды для личной выгоды.[16]

В 2001 году президент Джордж Буш издал дополнительные постановления, HIPAA чтобы лучше защитить конфиденциальность личной медицинской информации.[17] Эти новые правила должны были защитить конфиденциальность информации о здоровье путем создания обширных решений для обеспечения конфиденциальности пациентов. Новые цели регулирования включали получение уведомлений после проверки информации о человеке, внесение изменений в любые медицинские записи и запрос возможности общения для обсуждения раскрытия информации.[17]

Однако существуют исключения, когда раскрытие PHI может быть проверено. Это включает в себя особые условия для правоохранительных органов, судебных и административных разбирательств, родителей, близких людей, общественного здравоохранения, медицинских исследований и коммерческий маркетинг.[17] Эти аспекты отсутствия конфиденциальности вызвали тревожное количество пробелов в мерах по обеспечению конфиденциальности.

В конечном счете, все еще остается вопрос, как обеспечить конфиденциальность; в ответ правительство создало новые правила, которые делают компромисс между частной жизнью человека и общественной пользой. Однако эти новые правила по-прежнему охватывают индивидуально идентифицируемую информацию о здоровье - любые данные, которые содержат информацию, уникальную для человека.[17] Однако неидентифицируемые данные не покрываются, поскольку правительство утверждает, что они нанесут минимальный ущерб частной жизни человека. Он также распространяется на все организации здравоохранения и предприятия.

Кроме того, согласно новым дополнениям HIPAA, законодательство штата является более защитным, чем национальное законодательство, поскольку оно создает больше обязательств для организаций, которым они должны следовать. В конце концов, новые правила требовали более широких требований, которые улучшили меры безопасности для людей.[17] Тем не менее, все еще существуют способы, которыми компании и медицинские организации могут быть освобождены от правил раскрытия информации для всех людей. Таким образом, HHS необходимо найти больше способов уравновесить личные и общественные компромиссы в рамках медицинских законов. Это создает необходимость в дополнительном государственном вмешательстве для обеспечения соблюдения законодательства и новых стандартов для уменьшения количества угроз конфиденциальности данных о здоровье человека.[мнение ]

Последствия изменения законов о медицинской конфиденциальности

Отношения между врачом и пациентом

Пациенты хотят иметь возможность делиться медицинской информацией со своими врачами, но при этом беспокоятся о потенциальных нарушениях конфиденциальности, которые могут произойти, когда они раскрывают финансовую и конфиденциальную медицинскую информацию.[18] Чтобы обеспечить лучшую защиту, правительство создало основы для сохранения конфиденциальности информации - это включает прозрачность процедур, раскрытия и защиты информации, а также мониторинг этих новых правил для обеспечения конфиденциальности информации.[18]

Эффекты технологических достижений

В последнее время врачи и пациенты начали использовать электронную почту в качестве дополнительного средства связи для лечения и медицинского взаимодействия. Этот способ общения не является «новым», но его влияние на взаимоотношения врача и пациента породило новые вопросы, касающиеся юридических, моральных и финансовых проблем.[19]

В Американская ассоциация медицинской информатики охарактеризовал медицинские электронные письма как способ передачи «медицинских рекомендаций, лечения и профессионального обмена информацией»; тем не менее, роль «характеристики спонтанности, постоянства и информационной силы» важна из-за ее неизвестных эффектов.[19] Однако использование электронной почты обеспечивает более широкий доступ, немедленную помощь и более тесное взаимодействие между пациентами и врачами.[19] Есть много преимуществ и отрицательных сторон использования электронной почты; Врачи испытывают новое чувство негативной ответственности за то, чтобы отвечать на электронные письма вне офиса, но также находят преимущества в том, что они помогают быстро отвечать на вопросы пациентов.[19]

Кроме того, использование электронной почты между врачами и их пациентами будет продолжать расти из-за все более широкого использования Интернета. С помощью Интернета пациенты могут обращаться за медицинской помощью и лечением, но при этом возникают проблемы с конфиденциальностью и юридические вопросы.[19] В конечном итоге электронные письма между врачом и пациентом должны использоваться в качестве дополнения для личного общения, а не для случайных сообщений. При правильном использовании врачи могут использовать электронную почту как способ дополнить общение и оказать дополнительную медицинскую помощь тем, кто в ней немедленно нуждается.[19]

Традиционные представления об отношениях врача и пациента

Хотя многие люди считают, что технологические изменения являются причиной боязни разглашения медицинской конфиденциальности, существует теория, согласно которой институциональные идеалы между врачами и их пациентами породили страх раскрытия информации о медицинской конфиденциальности.[20] Хотя уровни конфиденциальности меняются, люди часто чувствуют необходимость поделиться дополнительной информацией со своими врачами, чтобы поставить правильный диагноз.[20] Из-за этого людей беспокоит, сколько информации имеют их врачи. Эта информация может быть передана другим сторонним компаниям. Тем не менее, существует призыв уделять меньше внимания обмену информацией и конфиденциальности, чтобы избавить пациентов от опасений по поводу утечки информации.[20] Существует распространенное мнение, что конфиденциальность информации защищает только врачей, а не пациентов, поэтому существует негативная стигма в отношении раскрытия слишком большого количества информации.[20] Таким образом, это заставляет пациентов не делиться важной информацией, относящейся к их заболеваниям.

Стандарты и законы медицинской конфиденциальности по странам

Австралия - электронное здравоохранение

1 июля 2012 г. Правительство Австралии запустил Электронная медицинская карта, контролируемая персоналом (PCEHR) (eHealth) система.[21] После того, как система будет полностью внедрена, она будет включать в себя электронное резюме, подготовленное назначенными поставщиками медицинских услуг, а также примечания, предоставляемые потребителями. Кроме того, краткое изложение будет включать информацию об аллергии, побочных реакциях, лекарствах, иммунизациях, диагнозах и лечении человека. Потребительские заметки будут действовать как личный медицинский дневник, который может просматривать и редактировать только человек.[22] В выбрать в Система дает людям возможность выбирать, регистрироваться для записи электронного здравоохранения или нет.[23]

По состоянию на январь 2016 г., Министерство здравоохранения Содружества изменил название PCEHR на My Health Record.

Конфиденциальность - Управление

В Закон о личных медицинских записях 2012 г. и Закон о конфиденциальности 1988 г. определяет порядок управления и защиты информации о записях электронного здравоохранения.[24] Системный оператор PCEHR соблюдает Принципы конфиденциальности информации в Законе о конфиденциальности 1988 года (Содружество), а также в любых применимых законах штата или территории о конфиденциальности.[25] А Заявление о конфиденциальности устанавливает приложение сбора личной информации Оператором Системы. Заявление включает объяснение типов собираемой личной информации, для чего она используется и как она хранится. Заявление охватывает меры по защите личной информации от неправомерного использования, потери, несанкционированного доступа, изменения и раскрытия.[26]

Конфиденциальность - Меры безопасности

Меры безопасности включают контрольные журналы, чтобы пациенты могли видеть, кто обращался к их медицинским записям, а также время доступа к ним. Другие меры включают использование шифрования, а также безопасные логины и пароли. Карты пациентов идентифицируются с помощью Индивидуальный идентификатор здоровья (IHI), присвоенный Medicare, поставщик услуг IHI.[26][27]

Конфиденциальность - проблемы

В общенациональном опросе 2012 года, проведенном в Австралии, оценивалась обеспокоенность по поводу конфиденциальности решений пациентов о медицинском обслуживании, которые могут повлиять на уход за ними. Результаты показали, что 49,1% австралийских пациентов заявили, что они скрывали или не раскрывали информацию от своего поставщика медицинских услуг из соображений конфиденциальности.[28]

  • Как согласие влияет на конфиденциальность?

Одна из проблем заключается в том, что личный контроль записи электронного здравоохранения посредством согласия не гарантирует защиту конфиденциальности. Утверждается, что узкое определение «разрешение» или «соглашение» не обеспечивает защиту частной жизни и недостаточно широко представлено в австралийском законодательстве. PCEHR позволяет клиницистам предполагать согласие на участие потребителя в системе; однако потребности потребителя могут не быть удовлетворены. Критики утверждают, что требуется более широкое определение «информированного согласия», поскольку оно включает в себя предоставление соответствующей информации практикующим врачом и понимание этой информации пациентом.[29]

  • Законно ли использовать личную информацию в общественных целях?

Данные из PCEHR должны в основном использоваться в сфере здравоохранения, но возможны и другие варианты использования в целях политики, исследований, аудита и общественного здравоохранения. Беспокойство заключается в том, что в случае исследования разрешенное выходит за рамки существующего законодательства о конфиденциальности.[29]

  • Что такое «незаконное» использование медицинской информации?

Участие фармацевтических компаний рассматривается как потенциально проблематичное. Если общественность будет считать, что они больше озабочены прибылью, чем общественным здоровьем, общественное признание их использования PCEHR может быть оспорено. Также считается проблематичной возможность для сторон, не являющихся практиками здравоохранения, таких как страховые компании, работодатели, полиция или правительство, использовать информацию таким образом, который может привести к дискриминации или ущемлению прав.[29]

  • Каковы возможные последствия нежелательного раскрытия информации о пациенте?

Считается, что «утечка» информации может помешать как пациенту, так и клиницисту участвовать в системе. Критики утверждают, что инициатива PCEHR может работать только в том случае, если будет обеспечен безопасный и эффективный непрерывный уход в рамках доверительных отношений между пациентом и врачом. Если пациенты теряют доверие к конфиденциальности своей информации электронного здравоохранения, они могут скрыть конфиденциальную информацию от своих поставщиков медицинских услуг. Клиницисты могут неохотно участвовать в системе, если они не уверены в полноте информации.[30]

  • Есть ли достаточные гарантии защиты информации о пациентах?

Эксперты по безопасности подвергли сомнению процесс регистрации, когда регистрирующимся нужно только предоставить Medicare номер карты, а также имена и даты рождения членов семьи для подтверждения их личности. Некоторые заинтересованные стороны также выразили обеспокоенность по поводу сложностей, присущих функциям ограниченного доступа. Они предупреждают, что доступ к содержимому записей PCEHR может включать передачу информации в локальную систему, где контроль доступа PCEHR больше не будет применяться.[27]

Канада

Конфиденциальность информации о пациентах защищена как федеральный уровень и провинциальный уровень в Канада. В законодательство о медицинской информации установили правила, которые должны соблюдаться для сбора, использования, раскрытия и защиты медицинской информации медицинскими работниками, известными как «хранители». Эти опекуны были определены как практически все специалисты в области здравоохранения (включая всех врачей, медсестер, хиропрактиков, операторов машин скорой помощи и операторов домов престарелых). В дополнение к регулирующим органам конкретных медицинских работников, провинциальные комиссии по конфиденциальности играют центральную роль в защите информации о пациентах.

Большая часть текущего законодательство о конфиденциальности и информация о пациентах была введена в действие с 2000 года в результате распространения использования электронных мобильные устройства в Канаде.[нужна цитата ] В результате как крупные, так и мелкие частные компании создали смартфоны и EMR решения, соответствующие действующему законодательству.[31]

индюк

Конфиденциальность информации о пациентах гарантируется статьями 78 и 100 Юридического кодекса 5510.

С другой стороны, Учреждение социального обеспечения (SGK), которая регулирует и управляет спонсируемыми государством пособиями по социальному обеспечению / страхованию, продает информацию о пациентах после якобы анонимности данных, подтвержденной 25 октября 2014 года.[32]

объединенное Королевство

В Национальный центр здоровья все чаще использует электронные медицинские карты, но до недавнего времени записи, хранящиеся отдельными организациями NHS, такими как врачи общей практики, NHS Trusts, стоматологи и аптеки не связаны. Каждая организация отвечала за защиту собранных ею данных о пациентах. В care.data Программа, которая предлагала извлекать анонимные данные об операциях терапевта в центральную базу данных, вызвала значительную оппозицию.

В 2003 году NHS предприняла шаги по созданию централизованного электронного реестра медицинских карт. Система защищена британским Правительственный шлюз, который был построен Microsoft. Эта программа известна как Программа разработки и внедрения электронных записей (ERDIP). NHS Национальная программа по ИТ критиковали за отсутствие безопасности и конфиденциальность пациентов. Это был один из проектов, вызвавших Информационный комиссар предупреждать[33] об опасности страны "лунатизм" в общество наблюдения. Группы давления[согласно кому? ] в отличие от ID карты также выступал против централизованного реестра.

В газетах публикуются истории о потерянных компьютерах и картах памяти, но более распространенная и давняя проблема связана с доступом сотрудников к записям, которые они не имеют права просматривать. Персонал всегда имел возможность просматривать бумажные документы, и в большинстве случаев записи не ведутся. Следовательно, электронные записи позволяют отслеживать, кто к каким записям получил доступ. NHS Уэльс создал Национальную интеллектуальную интегрированную систему аудита, которая предоставляет «ряд автоматически сгенерированных отчетов, разработанных для удовлетворения потребностей наших местных советов здравоохранения и трастов, мгновенно выявляющих любые потенциальные проблемы, когда доступ был незаконным». Максвелл Стэнли Консалтинг[34] будет использовать систему под названием Patient Data Protect (на базе VigilancePro), которая может определять закономерности, например, получает ли кто-то доступ к данным о своих родственниках или коллегах.[35]

Соединенные Штаты

Медсестра измельчает документы в соответствии с разделом о физических гарантиях Закона о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA).

С 1974 года в Соединенных Штатах были приняты многочисленные федеральные законы, определяющие права на неприкосновенность частной жизни и защиту пациентов, врачей и других лиц, на которые распространяется действие медицинских данных. Многие штаты приняли собственные законы, чтобы лучше защитить медицинскую конфиденциальность своих граждан.

Важным национальным законом, касающимся медицинской конфиденциальности, является Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования 1996 года (HIPAA), тем не менее, существует много разногласий относительно защиты прав по закону.

Закон 1996 года о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA)

Основная статья: Медицинское страхование Портативность и Акт об ответственности

Самый полный принятый закон - это Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования 1996 года (HIPAA), который позже был пересмотрен после принятия окончательного универсального правила в 2013 году. HIPAA обеспечивает федеральный минимальный стандарт медицинской конфиденциальности, устанавливает стандарты использования и раскрытия защищенная медицинская информация (PHI), и предусматривает гражданскую и уголовную ответственность за нарушения.

До HIPAA только определенные группы людей были защищены медицинским законодательством, например, люди с ВИЧ или те, кто получал помощь по программе Medicare.[36] HIPAA обеспечивает защиту медицинской информации и дополняет дополнительные законы штата и федеральные законы; тем не менее, следует понимать, что цель закона состоит в том, чтобы уравновесить пользу для здоровья населения, безопасность и исследования, одновременно защищая медицинскую информацию людей. Тем не менее, во многих случаях конфиденциальность ставится под угрозу в интересах исследований и общественного здравоохранения.

Согласно HIPAA, покрываемые организации, которые должны соблюдать установленные законом требования, - это планы медицинского страхования, информационные центры здравоохранения и поставщики медицинских услуг, которые передают PHI в электронном виде. Деловые партнеры этих организаций, на которые распространяется действие страховки, также подчиняются правилам и положениям HIPAA.

В 2008, Конгресс прошел Закон о недискриминации в отношении генетической информации 2008 г. (GINA), цель которого - запретить генетическая дискриминация для лиц, ищущих медицинскую страховку и работу. The law also included a provision which mandated that genetic information held by employers be maintained in a separate file and prohibited disclosure of genetic information except in limited circumstances.

In 2013, after GINA was passed, the HIPAA Omnibus Rule amended HIPAA regulations to include genetic information in the definition of Protected Health Information (PHI). This rule also expanded HIPAA by broadening the definition of business associates to include any entity that sends or accesses PHI such as здоровье IT продавцы.

Споры

Вопреки распространенному мнению, Медицинское страхование Портативность и Акт об ответственности (HIPAA) does not provide strong medical privacy protections as it only provides regulations that disclose certain information.[37]

The government authorizes the access of an individual's health information for “treatment, payment, and health care options without patient consent”.[37] Additionally, HIPAA rules are very broad and do not protect an individual from unknown privacy threats. Additionally, a patient would not be able to identify the reason for breach due to inconsistent requirements.[37] Because of limited confidentiality, HIPAA facilitates the sharing of medical information as there is little limitation from different organizations.[37] Information can easily be exchanged between medical institutions and other non-medical institutions because of the little regulation of HIPAA - some effects include job loss due to credit score sharing or loss of insurance.[37]

Additionally, doctors are not required to keep patients information confidential because in many cases patient consent is now optional. Patients are often unaware of the lack of privacy they have as medical processes and forms do not explicitly state the extent of how protected they are.[37] Physicians believe that overall, HIPAA will cause unethical and non-professional mandates that can affect a person's privacy and therefore, they in response have to provide warnings about their privacy concerns.[37] Because physicians are not able to ensure a person's privacy, there is a higher chance that patients will be less likely to get treatment and share what their medical concerns are.[37] Individuals have asked for better consent requirements by asking if physicians can warn them prior to the sharing of any personal information.[38] Patients want to be able to share medical information with their physicians, yet they worry about potential breaches that can release financial information and other confidential information and with that fear, they are wary of who may have access.[38]

In order to ensure better protection, the government has created frameworks for keeping information confidential - some of which include being transparent about procedures, disclosure and protection of information, and monitoring of these new rules to ensure that people's information is not affected by breaches.[38] Although there are many frameworks to ensure the protection of basic medical data, many organizations do not have these provisions in check. HIPAA gives a false hope to patients and physicians as they are unable to protect their own information. Patients have little rights regarding their medical privacy rights and physicians cannot guarantee those.[39]

ураган Катрина

HIPAA does not protect the information of individuals as the government is able to publish certain information when they find it necessary. The government is exempted from privacy rules regarding national security. HIPAA additionally allows the authorization of защищенная медицинская информация (PHI) in order to aid in threats to public health and safety as long as it follows the good faith requirement - the idea that disclosing of information is necessary to the benefit of the public.[40] The Model State Emergency Powers Act (MSEHPA) gives the government the power to “suspend regulations, seize property, quarantine individuals and enforce vaccinations” and requires that healthcare providers give information regarding potential health emergencies".[40]

В отношении ураган Катрина, many people in Louisiana relied on Medicaid and their PHI was subsequently affected. People's medical privacy rights were soon waived in order for patient's to get the treatment they needed. Yet, many patients were unaware that their rights had been waived.[40] In order to prevent the sharing of personal information in future natural disasters, a website was created in order to protect people's medical data.[40] Ultimately, Katrina showed that the government was unprepared to face a national health scare.

Medical data outside of HIPAA

Many patients mistakenly believe that HIPAA protects all health information. HIPAA does not usually cover fitness trackers, social media sites and other health data created by the patient. Health information can be disclosed by patients in emails, blogs, chat groups, or social media sites including those dedicated to specific illnesses, "liking" web pages about diseases, completing online health and symptom checkers, and donating to health causes. In addition, credit card payments for physician visit co-pays, purchase of без рецепта (OTC) medications, home testing products, tobacco products, and visits to alternative practitioners are also not covered by HIPAA.

A 2015 study reported over 165,000 health apps available to consumers. Disease treatment and management account for nearly a quarter of consumer apps. Two-thirds of the apps target fitness and wellness, and ten percent of these apps can collect data from a device or sensor. Поскольку Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) only regulates medical devices and most of these applications are not medical devices, they do not require FDA approval. The data from most apps are outside HIPAA regulations because they do not share data with healthcare providers. "Patients may mistakenly assume that mobile apps are under the scope of HIPAA since the same data, such as heart rate, may be collected by an application that is accessible to their physician and covered by HIPAA, or on a mobile app that is not accessible to the physician and not covered by HIPAA.

Изменения

In 2000, there was a new surge to add new regulations to HIPAA. It included the following goals: to protect individual medical information by providing secure access and control of their own information, improving healthcare quality by creating a more trust between consumers and their healthcare providers and third party organizations, and improve the efficiency of the medical system through new rules and regulations put forth by the local governments, individuals, and organizations.[41]

The implementation of these new goals was complicated by the change in administrations (Clinton to Bush), so it was difficult for the changes to be successfully implemented.[41] HIPAA, in theory, should apply to all insurance companies, services, and organizations, yet there are exceptions to who actually qualifies under these categories.

Yet, within each category, there are specific restrictions that are different in every category. There are no universal laws that can be easily applied that are easy for organizations can follow. Thus, many states have neglected to implement these new policies. Additionally, there are new patient rights that call for better protection and disclosure of health information. However, like the new rules regarding insurance companies, the enforcement of the legislation is limited and not effective as they are too broad and complex.[41] Therefore, it is difficult for many organizations to ensure the privacy of these people. Enforcing these new requirements also causes companies to spend many resources that they are not willing to use and enforce, which ultimately leads to further problems regarding the invasion of an individual's medical privacy.[41]

Oregon-specific laws

The Oregon Genetic Privacy Act (GPA) states that “an individual’s genetic information is the property of the individual”.[42] The idea of an individual's DNA being compared to property occurred when research caused an individual's privacy to be threatened. Many individuals believed that their genetic information was “more sensitive, personal, and potentially damaging than other types of medical information.”[42] Thus, people started calling for more protections. People started to question the how their DNA would be able to stay anonymous within research studies and argued that the identity of an individual could be exposed if the research was later shared. As a result, there was a call for individuals to treat their DNA as property and protect it through property rights. Therefore, individuals can control the disclosure of their information without extra questioning and research.[42] Many people believed that comparing one's DNA to property was inappropriate, yet individuals argued that property and privacy are interconnected because they both want to protect the right to control one's body.[42]

Many research and pharmaceutical companies showed opposition because they were worried about conflicts that might arise regarding privacy issues within their work. Individuals, on the other hand, continued to support the act because they wanted protection over their own DNA.[42] As a result, lawmakers created a compromise that included a property clause, that would give individuals protection rights, but also included provisions that would allow research to be done without much consent, limiting the benefits of the provisions.[42] Afterwards, a committee was created to study the effects of the act and how it affected the way it was analyzed and stored.[42] They found that the act benefited many individuals who did not want their privacy being shared with others and therefore the law was officially implemented in 2001.[42]

Connecticut-specific laws

In order to solve HIPAA issues within Connecticut, state legislatures tried to create better provisions to protect the people living within the state.[36] One of the issues that Connecticut tried to solve were issues with consent. Within the consent clause, health plans and health care clearinghouses do not need to receive consent from individuals because of a general provider consent form with gives healthcare providers permission to disclose all medical information.[36] The patient thus does not get notification when their information is being shared afterwards.[36]

Connecticut, like many other states, tried to protect individual's information from disclosure of information through additional clauses that would protect them from businesses initiatives.[36] In order to do so, Connecticut legislature passed the Connecticut Insurance Information and Privacy Protect Act, which provides additional protections of individual medical information. If third parties neglect to follow this law, they will be fined, may face jail time, and may have their licenses suspended.[36] Yet, even in these additional provisions, there were many holes within this legislation that allowed for businesses agreements to be denied and subsequently, information was compromised. Connecticut is still working to shift its divergent purposes to creating more stringent requirements that create better protections through clear provisions of certain policies.[43]

California-specific laws

В Калифорния, the Confidentiality of Medical Information Act (CMIA), provides more stringent protections than the federal statutes.[44] HIPAA expressly provides that more stringent state laws like CMIA, will override HIPAA's requirements and penalties. More specifically, CMIA prohibits providers, contractors and health care service plans from disclosing PHI without prior authorization.

These medical privacy laws also set a higher standard for health IT vendors or vendors of an individual's personal health record (PHR) by applying such statutes to vendors, even if they are not business associates of a covered entity. CMIA also outlines penalties for violating the law. These penalties range from liability to the patient (compensatory damages, punitive damages, attorneys’ fees, costs of litigation) to civil and even criminal liability.[45]

Likewise, California's Insurance Information and Privacy Protection Act[46] (IIPPA) protects against unauthorized disclosure of PHI by prohibiting unapproved information sharing for information collected from insurance applications and claims resolution.

Новая Зеландия

В Новая Зеландия, то Health Information Privacy Code (1994) sets specific rules for agencies in the health sector to better ensure the protection of individual privacy. The code addresses the health information collected, used, held and disclosed by health agencies. For the health sector, the code takes the place of the information privacy principles.

Нидерланды

The introduction of a nationwide system for the exchange of medical information and access to electronic patient records led to much discussion in the Нидерланды.[47]

Конфиденциальность для участников исследования

Основная статья: Конфиденциальность для участников исследования

In the course of having or being part of a medical practice, doctors may obtain information that they wish to share with the medical or research community. If this information is shared or published, the privacy of the patients must be respected. Likewise, participants in медицинские исследования that are outside the realm of direct patient care have a right to privacy as well.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Hiller, Mare (1982). "Patient Care Management Systems, Medical Records, and Privacy: A Balancing Act". Отчеты общественного здравоохранения. 97 (4): 332–45. ЧВК  1424350. PMID  7111656 - через JSTOR.
  2. ^ а б c d е ж грамм Miller, Amalia (2009). "Privacy Protection and Technology Diffusion: The Case of Electronic Medical Records". Наука управления. 55 (7): 1077–1093. Дои:10.1287/mnsc.1090.1014.
  3. ^ Manager, Web (2011-09-28). "Australian Privacy Law & Practice - Key Recommendations for Health Information Privacy Reform". www.alrc.gov.au. Получено 2018-12-03.
  4. ^ а б Andriole, Katherine P. (2014). "Security of Electronic Medical Information and Patient Privacy: What You Need to Know". Журнал Американского колледжа радиологии. 11 (12 Pt B): 1212–1216. Дои:10.1016/j.jacr.2014.09.011. PMID  25467897.
  5. ^ Edemekong, Peter F.; Haydel, Micelle J. (2018), "Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA)", StatPearls, StatPearls Publishing, PMID  29763195, получено 2018-12-03
  6. ^ а б c d е ж Alpert, Sheri (1993). "Smart Cards, Smarter Policy Medical Records, Privacy, and Health Care Reform". The Hastings Center Report. 23 (6): 13–23. Дои:10.2307/3562918. JSTOR  3562918. PMID  8307741.
  7. ^ "(PDF) The Confidentiality – Integrity – Accessibility Triad into the Knowledge Security. A Reassessment from the Point of View of the Knowledge Contribution to Innovation". ResearchGate. Получено 2020-10-24.
  8. ^ "What is the HITECH Act". Журнал HIPAA. Получено 2020-11-11.
  9. ^ Knorr, Eric (2018-10-02). "What is cloud computing? Everything you need to know now". InfoWorld. Получено 2020-11-11.
  10. ^ Angst, Corey M., Emily S. Block, John D’Arcy, and Ken Kelley. 2017. “When Do IT Security Investments Matter? Accounting for the Influence of Institutional Factors in the Context of Healthcare Data Breaches.” MIS Ежеквартально 41(3):893–916.
  11. ^ а б c d е Simms, Michele (1994). "Defining Privacy in Employee Health Screening Cases: Ethical Ramifications Concerning the Employee/Employer Relationship". Журнал деловой этики. 13 (5): 315–325. Дои:10.1007/bf00871760. S2CID  143963963 - через JSTOR.
  12. ^ а б c d е ж Etzioni, Amitai (2000). "The New Enemy of Privacy: Big Bucks". Испытание. 43 (3): 91–106. Дои:10.1080/05775132.2000.11472156. S2CID  157158591 - через JSTOR.
  13. ^ а б c d е Zittrain, Jonathan (2000). "What the Publisher Can Teach the Patient: Intellectual Property and Privacy in an Era of Trusted Privication". Stanford Law Review. 52 (5): 1201–50. Дои:10.2307/1229513. JSTOR  1229513. PMID  11503653 - через JSTOR.
  14. ^ Ledford, Heidi (2019-11-19). "Google health-data scandal spooks researchers". Природа. Дои:10.1038/d41586-019-03574-5.
  15. ^ а б Van der Goes, Jr., Peter (1999). "Opportunity Lost: Why and How to Improve the HHS-Proposed Legislation Governing Law Enforcement Access to Medical Records". Обзор права Пенсильванского университета. 147 (4): 1009–1067. Дои:10.2307/3312766. JSTOR  3312766. PMID  12755153 - через JSTOR.
  16. ^ а б c d е ж грамм час я Zielezienski, Stephen (2002). "Insurance Privacy after Gramm-Leach-Bililey- Old Concerns, New Protections, Future Challenges". Tort & Insurance Law Journal. 37: 1139–1179.
  17. ^ а б c d е Gostin, Lawrence (2002). "The Nationalization of Health Information Privacy Protections ". Tort & Insurance Law Journal. 37: 1113–1138 – via JSTOR.
  18. ^ а б Hosek, Susan (2013). "Privacy of Individual Health Information". Patient Privacy, Consent, and Identity Management in Health Information Exchange: Issues for the Military Health System: 19–30 – via JSTOR.
  19. ^ а б c d е ж Wieczorek, Susan (2010). "From Telegraph to E-mail: Preserving the Doctor-Patient Relationship in a High-Tech Environment". ETC: обзор общей семантики. 67: 311–327 – via JSTOR.
  20. ^ а б c d Bradburn, Norman (2001). "Medical Privacy and Research". Журнал юридических исследований. 30 (2): 687–701. Дои:10.1086/342031. PMID  12656089 - через JSTOR.
  21. ^ "Australian Government - Department of Health and Ageing". PCEHR Governance. Архивировано из оригинал 13 мая 2013 г.. Получено 18 мая 2013.
  22. ^ "National E-Health Transition Authority (NEHTA)". Our Work - PCEHR. Получено 18 мая 2013.
  23. ^ "Australian Government - Department of Health and Ageing". Expected benefits of the national PCEHR system. Архивировано из оригинал 13 мая 2013 г.. Получено 18 мая 2013.
  24. ^ "Australian Government - ComLaw". Personally Controlled Electronic Health Records Act 2012. Получено 18 мая 2013.
  25. ^ "Australian Government - Office of the Australian Information Commissioner". Information Privacy Principles under the Privacy Act 1988. Получено 18 мая 2013.
  26. ^ а б "Australian Government - Department of Health and Ageing". Конфиденциальность. Получено 18 мая 2013.
  27. ^ а б Showell, CM (2011). "Citizens, patients and policy: a challenge for Australia's national electronic health record". Health Information Management Journal. 40 (2): 39–43. Дои:10.1177/183335831104000206. PMID  28683627. S2CID  1953918. http://www.himaa.org.au/members/journal
  28. ^ Anonymous (2012). "e-Health". Australian Nursing Journal. 20 (2): 20.
  29. ^ а б c Spriggs, Merle; Arnold, Michael V; Pearce, Christopher M; Fry, Craig (2012). "Ethical questions must be considered for electronic health records". Журнал медицинской этики. 38 (9): 535–539. Дои:10.1136/medethics-2011-100413. PMID  22573881. S2CID  19771269.
  30. ^ Liaw, S. T; Hannan, T (2011). "Can we trust the PCEHR not to leak?". Медицинский журнал Австралии. 195 (4): 222. Дои:10.5694/j.1326-5377.2011.tb03287.x. PMID  21843131.
  31. ^ "About TELUS". about.telus.com. Получено 2016-05-24.
  32. ^ ""Sağlık Bakanlığı SGK bilgilerini sattığını doğruladı: İsim vermeden sattık" ("The Miistry of Health confirms the sale of information [to third parties] through SGK database: 'We sold [data] without [patients'] names'")". Birgün. Архивировано из оригинал 26 октября 2014 г.. Получено 25 октября 2014.
  33. ^ Amoore, Louise & Ball, Kirstie & Graham, Stephen & Green, Nicola & Lyon, David & Murakami Wood, David & Norris, Clive & Pridmore, Jason & Raab, Charles & Rudinow Saetnan, Ann. (2006). A Report on the Surveillance Society.
  34. ^ http://maxwellstanley.co.uk/
  35. ^ "Paperless NHS supplement: Data protection – it's a breach of trust". Журнал службы здравоохранения. 13 марта 2015 г.. Получено 28 апреля 2015.
  36. ^ а б c d е ж Butera, Adam (2002). "HIPAA Preemption Implications for Covered Entities Under State Law". Tort & Insurance Law Journal. 37: 1181–1211 – via JSTOR.
  37. ^ а б c d е ж грамм час Sobel, Richard (2007). "The HIPAA Paradox: The Privacy Rule That's Not". Отчет Центра Гастингса. 37 (4): 40–50. Дои:10.1353/hcr.2007.0062. PMID  17844923. S2CID  73012540 - через JSTOR.
  38. ^ а б c Hosek, Susan (2013). "Privacy of Individual Health Information". Patient Privacy, Consent, and Identity Management in Health Information Exchange: Issues for the Military Health System: 19–30.
  39. ^ Sobel, Richard (2007). "The HIPAA Paradox: The Privacy Rule That's Not". Отчет Центра Гастингса. 37 (4): 40–50. Дои:10.1353/hcr.2007.0062. JSTOR  4625762. PMID  17844923. S2CID  73012540.
  40. ^ а б c d Parver, Corrine (2006). "Lessons From Disaster: HIPAA, Medicaid, and Privacy Issues- The Nation's Response to Hurricane Katrina". Обзор административного права. 58: 651–662 – via JSTOR.
  41. ^ а б c d Woody, Robert (2002). "Health Information Privacy: The Rules Get Tougher". Tort & Insurance Law Journal. 37: 1051–1076 – via JSTOR.
  42. ^ а б c d е ж грамм час Everett, Margaret (2007). "The 'I' in the Gene: Divided Property, Fragmented Personhood, and the Making of a Genetic Privacy Law". Американский этнолог. 34 (2): 375–86. Дои:10.1525/ae.2007.34.2.375 - через JSTOR.
  43. ^ Baum, Stephanie (2013-09-23). "10 things you need to know about HIPAA Omnibus final rule". Новости MedCity. Получено 2016-10-08.
  44. ^ "The Law and Medical Privacy". Фонд электронных рубежей. Получено 2016-10-08.
  45. ^ Henry, Davis Wright Tremaine LLP-Karen A.; Keville, Terri D. "What you don't know about California's Confidentiality of Medical Information Act might hurt you! | Lexology". Получено 2016-10-08.
  46. ^ "California Legislative Information". leginfo.legislature.ca.gov. Получено 2016-10-08.
  47. ^ EPD enquête, заархивировано из оригинал on 2016-01-12

внешняя ссылка