Передача - Passing off

Чтобы узнать о других вариантах использования этого и связанных с ним терминов, см. Pass (значения).

В странах общего права, таких как Великобритания, Филиппины и Новая Зеландия, передача это общее право деликт который можно использовать для принудительного применения незарегистрированных товарный знак прав. Правонарушение защищает доброжелательность трейдера от введения в заблуждение.

Закон выдвижения не позволяет одному торговцу искажать товары или услуги как товары и услуги другого, а также не позволяет торговцу выставлять свои товары или услуги как имеющие некую связь или связь с другим, когда это не так.

Закон о передаче и товарных знаках

А основание иска для передачи - это форма интеллектуальная собственность принудительное исполнение против несанкционированного использования вставать (весь внешний вид или внешний вид продукта, включая любые знаки или другие используемые обозначения), который считается аналогичным продукту другой стороны, включая любые зарегистрированные или незарегистрированные товарные знаки. Передача имеет особое значение, когда действие для нарушение прав на товарный знак на основе зарегистрированного товарного знака вряд ли будет успешным (из-за различий между зарегистрированным товарным знаком и незарегистрированным знаком). Прекращение действия является причиной иска по общему праву, тогда как статутное право такой как объединенное Королевство Закон о товарных знаках 1994 г. обеспечивает защиту зарегистрированных товарных знаков посредством судебного разбирательства по делу о нарушении авторских прав.

Выдача и закон о зарегистрированных товарных знаках имеют дело с частично совпадающими фактическими ситуациями, но решают их по-разному. Передача не дает монопольных прав на любые наименования, товарные знаки, вставать или другой знаки. Он не признает их как самостоятельную собственность.

Вместо этого закон выдвижения призван предотвратить введение в заблуждение общественности в ходе торговли, например, о том, что между бизнесом двух трейдеров существует какая-то связь.

Один из недавних примеров его применения Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства можно найти в Решении по возражению против товарных знаков 2001 года.[1] Было установлено, что две марки кондитерских изделий назывались "Refreshers", одна из них была произведена Swizzels Matlow и один Требор Бассетт, которые сосуществовали с 1930-х годов, обманывают потребителя относительно их источника для одних товаров, но не для других. Оба сосуществуют на рынке.

Обязательные элементы

Обращаясь к суду, в деликтном правонарушении есть три элемента, часто называемые классической троицей, которые должны быть выполнены. В Рекитт энд Колман Продактс Лтд против Борден Инк,[2][3] Лорд Оливер сократил пять руководящих принципов, изложенных лордом Диплоком в Эрвен Варнинк против Townend & Sons Ltd.[4] («Дело Адвоката») на три элемента:

  1. Доброжелательность принадлежит трейдеру
  2. Искажение фактов
  3. Ущерб деловой репутации

Истец несет бремя доказывания доброй воли в отношении своих товаров или услуг, демонстрации товаров, торговой марки, торговой марки или вещи, стоящей за самим собой.

Истец также несет бремя доказывания, чтобы продемонстрировать общественности ложное представление (преднамеренное или иное), чтобы заставить их поверить, что товары / услуги ответчика являются товарами / услугами истца. Между товарами, услугами или торговлей истца и ответчика должна быть какая-то связь. Они должны показать вероятность или фактический обман или замешательство общественности. Однако обман или заблуждение не рассматривают "идиот в спешке ".[5]

Обязанностью Суда является определение сходства или идентичности знаков, товаров или услуг. Часто критериями являются: слуховое, визуальное и концептуальное сходство (часто применяется в случаях нарушения прав на товарный знак).

Что касается элемента ущерба гудвиллу, это может быть потеря или отклонение торговли или размывание гудвила. Истцу не нужно доказывать фактический или особый ущерб; реальная и ощутимая вероятность повреждения достаточна. Однако это повреждение должно быть разумно предсказуемым. Недостаточно просто показать вероятность или действительный обман или замешательство.

В конечном счете, Суд должен руководствоваться здравым смыслом при рассмотрении дела, основываясь на доказательствах и судебном усмотрении, а не на свидетелях.

Отказ от ответственности может быть недостаточно, чтобы избежать выдачи или повода для действий.[6]

Расширенная передача

Один из случаев, когда выдача правонарушения возможна, - это расширенная форма передачи, где искажение конкретных качественный продукта или услуги наносит вред репутации другого лица. Примером этого является Эрвен Варнинк против Townend & Sons Ltd., в котором создатели адвокат подал в суд на производителя напитка, аналогичного, но не идентичного Advocaat, но который был успешно продан как адвокат.

Расширенная форма выкидыша используется знаменитостями как средство принуждения к права личности в юрисдикциях общего права. Юрисдикции общего права (за исключением Ямайка ) не признают права личности как права свойство. Соответственно, знаменитости, чьи изображения или имена использовались, могут успешно подать в суд, если есть представление о том, что продукт или услуга одобряются или спонсируются ими или что использование их изображений было разрешено, когда это не соответствует действительности.[7]

Обратная передача

Другая разновидность, более редкая, - это так называемая «обратная передача». Это происходит, когда трейдер продает чужой продукт или услугу как свои собственные (см. John Roberts Powers School v Tessensohn [1995] FSR 947). Обычно это касается тех же постановлений суда, что и прямая передача.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джонс, Р. А. (от имени Регистратора и Генерального контролера) (21 февраля 2001 г.). «В ВОПРОСАХ ЗАЯВКИ № 2161647 НА ИМЯ TREBOR BASSETT LIMITED И ПО ВОПРОСУ № 49406 ОТ SWIZZELS MATLOW LIMITED» (PDF). ipo.gov.uk. Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства. п. 9. Получено 25 февраля 2014.
  2. ^ [1990] 1 Все ER 873
  3. ^ Мосави, Энтони (24 марта 1995 г.). «Линия огня между торговыми марками». Новый юридический журнал. 145 (6688): 410 - через Lexis.
  4. ^ [1979] AC 731, 742 (HL)
  5. ^ Питер, Рощи (2011). "Кооперативное общество Морнинг Стар против Экспресс Газеты Лимитед". Словарь права интеллектуальной собственности. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 202. ISBN  978-1-84980-777-7. Получено 25 февраля 2014.
  6. ^ Аспри и Гаррард против WRA (Guns) Ltd [2002] FSR 30. Однако это было выражено в дикта решения в этом случае.
  7. ^ Ирвин в Талкспорт Лтд [2003] FSR 35, ChD)
  8. ^ Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп."

дальнейшее чтение

  • Закон передачи, Кристофер Уодлоу, 3-е издание, изд. Ред. (23 ноября 2005 г.)