Эксперимент Ганцфельда - Ganzfeld experiment

О феномене восприятия при просмотре однородного поля стимуляции см. Эффект Ганцфельда.
Участник ганцфельда телепатия эксперимент

А эксперимент Ганцфельда (от Немецкий слово для «всего поля») является псевдонаучный техника, используемая в парапсихология проверять людей на экстрасенсорное восприятие (ESP). Эксперименты Ганцфельда - одни из самых последних в парапсихологии для тестирования. телепатия.[1] Последовательного, независимого воспроизведения экспериментов Ганцфельда достичь не удалось.[2][3][4][5][6]

Исторический контекст

Ганцфельд был первоначально введен в экспериментальная психология благодаря экспериментам немецкого психолога Вольфганг Мецгер (1899–1979) о восприятии однородное поле зрения.[7] В начале 1970-х гг. Чарльз Хонортон исследовал экстрасенсорное восприятие и сновидения в Медицинский центр Маймонида и начал использовать технику Ганцфельда, чтобы достичь состояния сенсорная депривация в котором он предположил, что psi может работать.[8] Хонортон считал, что за счет сокращения обычных сенсорного ввода пси-проводящие состояния могут быть усилены, и пси-опосредованная информация может передаваться.[7]

Поскольку первый полный эксперимент был опубликован Хонортоном и Шэрон Харпер в Журнал Американское общество психических исследований в 1974 г. Ганцфельд оставался опорой парапсихологических исследований.

Экспериментальная процедура

В типичном эксперименте Ганцфельда «приемник» помещается в комнату, расслабляясь в удобном кресле, с половинками шариков для пинг-понга над глазами, освещая их красным светом. На ресивере также есть наушники, через которые белый или розовый шум (статический) воспроизводится. Получатель находится в этом состоянии легкой сенсорной депривации в течение получаса. В это время «отправитель» наблюдает за случайно выбранной целью и пытается мысленно послать эту информацию получателю. Получатель говорит вслух в течение 30 минут, описывая то, что он или она «видит». Это записывается экспериментатором (который не видит цель) либо путем записи на магнитную ленту, либо с помощью заметок, и используется для помощи получателю во время процедуры оценивания.

В процедуре оценки приемник выводится из состояния Ганцфельда и получает набор возможных целей, из которых они выбирают ту, которая больше всего похожа на изображения, которые они видели. Чаще всего есть три приманки вместе с целью, что дает ожидаемую вероятность случайности 25% за несколько десятков испытаний.[9]

Анализ результатов

Ранние эксперименты

Между 1974 и 1982 годами было проведено 42 эксперимента Ганцфельда.[10][11] В 1982 году Чарльз Хонортон представил на ежегодном съезде Парапсихологической ассоциации доклад, в котором резюмировал результаты экспериментов Ганцфельда, проведенных на тот момент, и пришел к выводу, что они представляют достаточные доказательства, чтобы продемонстрировать существование пси. Рэй Хайман Психолог не согласился. Двое мужчин позже независимо проанализировали те же исследования, и оба представили их метаанализ в 1985 году.[10][12]

Хайман раскритиковал статьи Ганцфельда за отсутствие описания оптимальных протоколов и соответствующего статистического анализа. Он представил факторный анализ, который, по его словам, продемонстрировал связь между успехом и тремя недостатками, а именно: недостатки рандомизации для выбора цели; недостатки рандомизации в процедуре судейства; и недостаточная документация. Хонортон спросил статистика: Дэвид Сондерс, чтобы посмотреть на Хаймана факторный анализ и он пришел к выводу, что количество экспериментов слишком мало для проведения факторного анализа.[13]

Исследования Ганцфельда, изученные Хайманом и Хонортоном, имели методологические проблемы, которые были хорошо задокументированы. Хонортон сообщил, что только в 36% исследований использовались повторяющиеся целевые наборы изображений, чтобы избежать обработки сигналов.[14] Хайман обнаружил недостатки во всех 42 экспериментах по Ганцфельду и для оценки каждого эксперимента разработал набор из 12 категорий недостатков. Шесть из них касались статистических дефектов, остальные шесть «касались процедурных изъянов, таких как неадекватная рандомизация, недостаточная безопасность, возможность сенсорная утечка, и неадекватный документация."[15] Более половины исследований не смогли защитить от утечки сенсорных данных, и все исследования содержали по крайней мере один из 12 недостатков. Из-за недостатков Хонортон согласился с Хайманом, что 42 исследования ганцфельда не могут подтвердить утверждение о существовании psi.[15]

В 1986 году Хайман и Хонортон опубликовали Совместное коммюнике которые согласовали методологические проблемы и способы их решения. Они предложили компьютерно-автоматизированный контроль, в котором были устранены рандомизация и другие выявленные методологические проблемы. Хайман и Хонортон согласились, что для того, чтобы сделать окончательные выводы, необходимо повторить исследования. Они также согласились, что для экспериментов Ганцфельда необходимы более строгие стандарты, и совместно определили, какими должны быть эти стандарты.[16][17]

Autoganzfeld

Рэй Хайман в 1983 году с Ли Росс, Дэрил Бем и Виктор Бенасси.

В 1982 году Хонортон начал серию автоганцфельдовых экспериментов в своих Психофизических исследовательских лабораториях (PRL). Эти исследования были специально разработаны, чтобы избежать тех же потенциальных проблем, которые были определены в совместном коммюнике 1986 года, выпущенном Хайманом и Хонортоном.[сомнительный – обсудить]. Испытания PRL продолжались до сентября 1989 г. В 1990 г. Honorton и другие. опубликовали результаты 11 экспериментов с аутоганцфельдом, которые, по их утверждениям, соответствовали стандартам, установленным Хайманом и Хонортоном (1986).[18] В этих экспериментах 240 участников провели 329 сеансов.[19]

Хайман проанализировал эти эксперименты и написал, что они соответствуют большинству, но не всем «строгим стандартам» совместного коммюнике.[20] Он выразил озабоченность по поводу процедуры рандомизации, надежность которой он не смог подтвердить на основании данных, предоставленных Bem. Хайман также отметил, что, хотя общий показатель попадания в 32% был значительным, показатель попадания для статических целей (изображений) на самом деле был незначительным (что противоречит предыдущим исследованиям Ганцфельда). Общая значимость экспериментов была обусловлена ​​исключительно динамическими целями (видео).[20] Однако в показателях успешности этих динамических целей были обнаружены некоторые интересные закономерности, предполагающие утечку визуальных сигналов:

Самым подозрительным паттерном был тот факт, что скорость попадания для данной цели увеличивалась с частотой появления этой цели в эксперименте. Коэффициент попадания для целей, которые произошли только один раз, соответствовал ожиданиям случайности в 25%. Для целей, появившихся вдвое, процент попаданий увеличивался до 28%. Для тех, которые произошли три раза, он составил 38%, а для тех целей, которые произошли шесть или более раз, коэффициент попадания составил 52%. Каждый раз, когда воспроизводится видеокассета, ее качество может ухудшаться. Тогда вполне вероятно, что, когда часто используемый клип является целью для данного сеанса, он может быть физически отличим от других трех клипов-приманок, которые представляются субъекту для оценки.[15]

Хайман написал, что эти исследования были улучшением по сравнению с более старыми аналогами, но не были ни успешным воспроизведением экспериментов Ганцфельда, ни подтверждением пси.[20] Он пришел к выводу, что эксперименты с автоганцфельдом были ошибочными, поскольку они не исключали возможности сенсорная утечка.[15]

Ричард Уайзман опубликовал статью, в которой обсуждалась гипотеза, не связанная с пси, основанная на возможном источнике акустической утечки экспериментатора в автоганцфельде для объяснения результатов.[21][22] Дэвид Маркс написал: «Уайзман и его коллеги определили различные способы, которыми информация о цели могла быть передана экспериментатору. В их число входили реплики с видеомагнитофона и звуки от отправителя, который, конечно, знал личность цели ... их выводы дают мало уверенности в том, что сенсорные подсказки экспериментатора были каким-либо образом существенно заблокированы ».[6]

Милтон и Вайзман (1999) провели метаанализ экспериментов Ганцфельда в других лабораториях. Они не обнаружили пси-эффекта; результаты не показали большего эффекта, чем вероятность из базы данных из 30 экспериментов, а несущественный Stouffer Z 0,70.[23]

Лэнс Сторм и Суитберт Эртель (2001) опубликовали метаанализ 79 исследований, опубликованных в период с 1974 по 1996 год, и пришли к выводу, что положительный статистически значимый общий результат указывает на пси-эффект.[24] В ответ Милтон и Вайзман (2001) написали, что метаанализ Шторма и Эртеля не является точным количественным обобщением исследований Ганцфельда, поскольку они включают ранние исследования, которые, как было широко признано, имеют методологические проблемы, делающие невозможным интерпретацию результатов. как свидетельство пси-эффекта.[25]

Другой метаанализ был проведен Дэрилом Бемом, Джоном Палмером и Ричардом Бротоном, в котором эксперименты были отсортированы в соответствии с тем, насколько точно они придерживались ранее существовавшего описания процедуры Ганцфельда. Кроме того, были представлены десять экспериментов, опубликованных за время, прошедшее после крайнего срока Милтона и Вайзмана. Теперь результаты снова стали значительными: Stouffer Z составил 2,59.[26][27]

Современные исследования

Процедура ганцфельда постоянно совершенствовалась. В своем нынешнем воплощении для выбора и отображения целей используется автоматизированная компьютерная система («цифровой автоганцфельд»). Это преодолевает многие недостатки более ранних экспериментальных установок, такие как рандомизация и слепота экспериментатора в отношении целей.[28]

В 2010 году Ланс Сторм, Патрицио Трессольди и Лоренцо Ди Ризио проанализировали 29 исследований ганцфельда с 1997 по 2008 год. Из 1498 испытаний 483 показали совпадения, что соответствует показателю успешности 32,2%. Этот показатель попадания статистически значимый с p <0,001. Было обнаружено, что участники, отобранные по личностным качествам и личностным характеристикам, которые считались благоприятными для пси, показали значительно лучшие результаты, чем невыбранные участники в состоянии Ганцфельда.[29] Хайман (2010) опубликовал опровержение Storm и другие. Хайман написал, что исследования Ганцфельда не были воспроизведены независимо и не смогли предоставить доказательства наличия пси.[30] По словам Хаймана, «использование метаанализа как единственного основания для оправдания утверждения о существовании аномалии и о том, что ее доказательства непротиворечивы и воспроизводимы, является ошибочным. Это искажает то, что ученые подразумевают под подтверждающими доказательствами». Буря и другие. опубликовал ответ Хайману, в котором утверждалось, что экспериментальный план Ганцфельда оказался последовательным и надежным, но парапсихология - это трудная дисциплина, которая не получила большого внимания, поэтому необходимы дальнейшие исследования по этому вопросу.[31] Rouder и другие. в 2013 году написал критическую оценку Storm и другиеМетаанализ. .. не обнаруживает никаких доказательств существования пси, правдоподобного механизма и пропущенных сбоев репликации.[32]

В статье 2016 года были рассмотрены сомнительные исследовательские практики в экспериментах Ганцфельда.[33]

Пси-благоприятные переменные

Бем и Хонортон (1994) исследовали некоторые черты характера и характеристики как потенциальные переменные, способствующие пси, которые, по их мнению, играют важную роль в заявленных характеристиках ESP.[19] По мнению парапсихологов, эти факторы положительно коррелируют с повышением результатов в экспериментах Ганцфельда по сравнению с невыбранными участниками.[29] Черты и характеристики субъектов, которые, как считается, повышают вероятность успешного проведения пси-эксперимента, включают:

  • Положительная вера в пси; ESP[34]
  • Предыдущий пси-опыт[19]
  • Практика умственной дисциплины, такой как медитация[26]
  • Творческий подход[19]
  • Художественные способности[19]
  • Эмоциональная близость с отправителем[35]

Хотя существует ряд причин, по которым исследователи избегают специальных участников и отбирают только нормальные популяции, эти факторы являются важными факторами, которые необходимо учитывать при повторении эксперимента Ганцфельда в будущем, и они могут быть полезны для прогнозирования результатов этих исследований.[29]

Критика

Ричард Уайзман предложил различные сенсорная утечка проблемы с экспериментами автоганцфельда.

Есть несколько распространенных критических замечаний в отношении некоторых или всех экспериментов Ганцфельда:

  • Изоляция – Ричард Уайзман и другие утверждают, что не во всех исследованиях использовались звукоизолированные комнаты, поэтому возможно, что при воспроизведении видео экспериментатор мог услышать его, а затем непроизвольно подавать сигнал приемнику в процессе выбора. Возможно, даже сам приемник мог слышать видео.[21]
  • Рандомизация - Когда испытуемых просят выбрать из множества вариантов, возникает врожденная предвзятость в пользу выбора первого из представленных им вариантов. Если порядок, в котором они отображаются, выбирается каждый раз случайным образом, это смещение будет усреднено. Процедуры рандомизации, используемые в эксперименте, подвергались критике за неудовлетворительную рандомизацию.[36]
  • Предположение пси - Предположение о том, что любое статистическое отклонение от случайности доказательства телепатии является весьма спорным. Строго говоря, отклонение от случайности является лишь свидетельством того, что либо это было редким, статистически маловероятным событием, которое произошло случайно, либо что нибудь вызывало отклонение от случая. Недостатки в дизайне эксперимента являются частой причиной этого, поэтому предположение, что это должна быть телепатия, является ошибочный.[37]

Написав в 1985 году, К. Э. М. Гензель обнаружил слабые места в конструкции и возможности сенсорной утечки в экспериментах Ганцфельда, о которых сообщил Карл Сарджент и другие парапсихологи. Гензель пришел к выводу, что исследования ганцфельда не были воспроизведены независимо и что «экстрасенсорное восприятие не ближе к установлению, чем сто лет назад».[38]

Дэвид Маркс в его книге Психология психического (2000) отметили, что во время экспериментов с автоганцфельдом экспериментатор сидел всего в четырнадцати футах от комнаты отправителя. В конечном итоге были добавлены звукоизоляционные плитки, но они были разработаны так, чтобы «поглощать звук, а не препятствовать передаче». По словам Маркса, это было неадекватным и ничем не отличалось от использования любой стандартной внутренней стены. Дверь и дверная рама также были возможным источником утечки сенсорных сигналов, и ни одна из этих проблем не была устранена.[6]

Теренс Хайнс написал в 2003 году, что нельзя сказать, что исследования Ганцфельда предоставили доказательства для пси, поскольку предполагаемые доказательства исчезают по мере того, как экспериментальный контроль увеличена. По мере продвижения исследований переменные в науке становится яснее по мере публикации большего количества исследований, описывающих, при каких конкретных условиях может быть продемонстрирован конкретный эффект. Это противоречит исследованиям Ганцфельда. По словам Хайнса, «не было четкого способа получить результаты, достоверно показывающие какое-либо психическое явление», и что «наиболее разумным выводом» было то, что эффекта не существовало и никогда не существовало.[39]

В обзоре 2007 г. Рэй Хайман написал это парапсихологи согласны с тем, что у них нет положительной теории пси, поскольку она отрицательно определяется как любой эффект, который в настоящее время нельзя объяснить с точки зрения случайности или нормальных причин. Хайман видел в этом заблуждение, так как это побуждало парапсихологов использовать любую особенность данных как характеристику пси. Хайман также написал, что парапсихологи признали, что невозможно исключить возможность непаранормальных причин в эксперименте Ганцфельда. Не существует независимого метода для определения наличия или отсутствия пси.[15]

До тех пор, пока парапсихологи не смогут предоставить положительный способ указать на присутствие пси, различные величины эффекта, которые возникают в экспериментах, с такой же вероятностью будут результатом множества разных вещей, а не одного явления, называемого пси. Действительно, учитывая очевидную нестабильность и неуловимость результатов, можно предположить, что мы имеем дело с множеством закон Мэрфи а не революционная аномалия под названием пси.

— Рэй Хайман, Оценка парапсихологических утверждений, 2007[15]

В их книге 50 великих мифов популярной психологии (2011), Скотт О. Лилиенфельд и его коллеги написали, что ганцфельд, являющийся надежной техникой, далек от решения. Они пришли к выводу, что экстрасенсорное восприятие не было успешно продемонстрировано в экспериментах более 150 лет, поэтому это вряд ли обнадеживает.[40]

В подкасте 2013 г. Брайан Даннинг проанализировал недостатки исследований Ганцфельда и пришел к выводу, что метод не удался в качестве доказательства psi и интерес к ganzfeld снизился.[41]

Полемика

В 1979 г. Сьюзан Блэкмор посетил лаборатории Карл Сарджент в Кембридж. Она заметила ряд нарушений в процедуре и написала о них для Журнал Общества психических исследований.

Теперь выяснилось, что за одну сессию - номер 9 - произошли следующие события.

  1. Сарджент произвел рандомизацию, когда не должен.
  2. Буква «Б» пропала из ящика во время сеанса, а не после него.
  3. Сарджент пришел к судейству и «подтолкнул» испытуемого к «Б».
  4. Ошибка сложения была сделана в пользу «B» и была выбрана «B».
  5. «Б» был целью, а сеанс - прямым попаданием.[42]

Эта статья, наряду с дальнейшей критикой работы Сарджента от Адриан Паркер и Нильс Виклунд оставались неопубликованными до 1987 года, но все они были хорошо известны в парапсихологических кругах. Сарджент написал опровержение этой критике (также не опубликовано до 1987 года)[43] в котором он не отрицал того, что наблюдал Блэкмор, но утверждал, что ее выводы, основанные на этих наблюдениях, были ошибочными и предвзятыми. Его коллеги также ответили, сказав, что любое отклонение от протокола было результатом «случайных ошибок», а не какой-либо согласованной попытки мошенничества.[44] Карл Сарджент перестал работать в парапсихологии после этого и не ответил «вовремя», когда Совет парапсихологической ассоциации запросил его данные, и поэтому его членство в этой организации было прекращено.[45]

Написание для Скептический вопрошатель в 2018 году Блэкмор заявил, что Сарджент «сознательно нарушил свои собственные протоколы и в одном судебном процессе почти наверняка обманул». Психологи читают Дэрил Бем обзор в Психологический бюллетень Сарджент и Чак Хонортонс «не имели бы ни малейшего представления о том, что более четверти исследований, в которых проводилось серьезное сомнение, были вызваны серьезными сомнениями». Когда Блэкмор столкнулся с Сарджентом, он сказал ей, что «не будет иметь значения, если некоторые эксперименты будут ненадежными, потому что, в конце концов, мы знаем, что пси существует». Блэкмор также вспоминает о дискуссии с Бем на конференции по сознанию, где она бросила ему вызов по поводу его поддержки исследований Сарджента и Хонортона, он ответил: «Это не имело значения». Блэкмор пишет: «Но это имеет значение ... Это важно, потому что постоянные заявления Бема вводят в заблуждение желающую публику, заставляя поверить в то, что есть авторитетные научные доказательства экстрасенсорного восприятия в Ганцфельде, хотя их нет».[46]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ «Глоссарий парапсихологических терминов парапсихологической ассоциации». Архивировано из оригинал 27 сентября 2006 г.. Получено 2006-12-19.
  2. ^ Фрейзер, Кендрик. (1991). Сотая обезьяна: и другие парадигмы паранормального явления. Книги Прометея. С. 143–48. ISBN  978-0879756550
  3. ^ Хайман, Рэй. (1996). Доказательства психического функционирования: утверждения против реальности. Скептический исследователь. С. 24–26. Проверено 4 ноября 2013 года.
  4. ^ Смит, Джонатан. (2009). Лженаука и необычные утверждения о паранормальных явлениях: инструментарий критического мыслителя. Вили-Блэквелл. ISBN  978-1405181228. Проверено 1 ноября 2013 года.
  5. ^ Ратус, Спенсер. (2011). Психология: концепции и связи. Cengage Learning. п. 143. ISBN  978-1111344856
  6. ^ а б c Маркс, Дэвид; Камманн, Ричард. (2000). Психология психического. Книги Прометея. С. 97–106. ISBN  1-57392-798-8
  7. ^ а б Филип Джон Тайсон, Дай Джонс, Джонатан Элкок. (2011). Психология в социальном контексте: проблемы и дискуссии. Вили-Блэквелл. С. 199–200. ISBN  978-1405168236
  8. ^ Хонортон и Харпер (1974). «Пси-опосредованные образы и идеи в экспериментальной процедуре регулирования перцептивного ввода». Журнал Американского общества психических исследований (68): 156–68.
  9. ^ Палмер, Джон (2003). «ESP в Ганцфельде». Журнал исследований сознания. 10 (6–7).
  10. ^ а б Хонортон, Чарльз (1985). «Мета-анализ исследования Пси Ганцфельда: ответ на Хаймана». Журнал парапсихологии (49).
  11. ^ Радин, Дин (2006). Запутанные умы: экстрасенсорные переживания в квантовой реальности. Карманные книги Paraview. ISBN  978-1-4165-1677-4.
  12. ^ Хайман, Рэй (1985). "Пси-эксперименты Ганцфельда: критическая оценка". Журнал парапсихологии (49).
  13. ^ Сондерс, Дэвид (1985). «О факторном анализе Хаймана». Журнал парапсихологии (49).
  14. ^ Милтон, Джули; Уайзман, Ричард (2002). «Ответ на Шторм и Эртель (2002)». Журнал парапсихологии. 66: 183–86.
  15. ^ а б c d е ж Рэй Хайман. Оценка парапсихологических утверждений в Роберте Дж. Штернберге, Генри Л. Рёдигере, Дайане Ф. Халперн. (2007). Критическое мышление в психологии. Издательство Кембриджского университета. С. 216–31. ISBN  978-0521608343
  16. ^ Хайман, Р. и Хонортон К. (1986). Совместное коммюнике: полемика пси ганцфельда.Journal of Parapsychology, 50. pp. 351–64.
  17. ^ Неер, Эндрю (2011). Паранормальные и трансцендентные переживания: психологическое исследование. Dover Publications. п. 307. ISBN  978-0486261676
  18. ^ Хонортон, К., Бергер, Р.Э., Варвоглис, М.П., ​​Куант, М., Дерр, П., Шехтер, Е.И., и Феррари, округ Колумбия (1990). Пси-коммуникация в Ганцфельде. Journal of Parapsychology, 54. pp. 99–139.
  19. ^ а б c d е Бем, Дэрил Дж .; Хонортон, Чарльз (1994). «Существует ли пси? Повторяющееся свидетельство аномального процесса передачи информации» (PDF). Психологический бюллетень. 115 (1): 4–18. Дои:10.1037/0033-2909.115.1.4. Архивировано из оригинал (PDF) на 2017-03-17. Получено 2007-07-31.
  20. ^ а б c Хайман Рэй (1994). «Аномалия или артефакт? Комментарии к Бему и Хонортону». Психологический бюллетень. 115 (1): 19–24. Дои:10.1037/0033-2909.115.1.19.
  21. ^ а б Вайзман Р., Смит М. и Корнброт Д. (1996). Изучение возможных акустических утечек от отправителя к экспериментатору в автоганцфельдских экспериментах с PRL. Journal of Parapsychology, 60. pp. 97–128.
  22. ^ Хамфри, Николас. (1996). Поиск души: человеческая природа и сверхъестественная вера. Винтаж. п. 136. ISBN  978-0099273417 Ричард Уайзман, друг и бывший коллега Хонортона, впоследствии повторно проанализировал испытание сырых данных за испытанием и показал, что все положительные результаты можно отнести к тем испытаниям, в которых один или другой из этих источников «утечки сенсорных данных» был по крайней мере возможность. Фактически, в относительно немногих испытаниях (всего 100), где такая утечка информации была бы невозможна, получатели сделали не лучше, чем случайность (26 процентов правильных) ".
  23. ^ Милтон, Джули; Уайзман, Ричард (1999). «Существует ли пси? Отсутствие воспроизведения аномального процесса передачи информации» (PDF). Психологический бюллетень. 125 (4): 387–91. Дои:10.1037/0033-2909.125.4.387. PMID  10414223.
  24. ^ Сторм, Л. и Эртель, С. (2001). Пси существует? Комментарии к метаанализу Милтона и Вайзмана (1999) исследования Ганцфельда. Психологический. Бюллетень, 127. С. 424–33.
  25. ^ Милтон, Джули; Уайзман, Ричард (2001). «Существует ли пси? Ответ Шторму и Эртелю (2001)». Психологический бюллетень. 127 (3): 434–38. CiteSeerX  10.1.1.377.1535. Дои:10.1037/0033-2909.127.3.434.
  26. ^ а б Бем DJ, Палмер Дж., Бротон Р.С. (сентябрь 2001 г.). «Обновление базы данных ganzfeld: жертва собственного успеха?» (PDF). Журнал парапсихологии. 65 (3): 207–18. Архивировано из оригинал (PDF) 14 сентября 2006 г.
  27. ^ Джеймс Олкок, Джин Бернс и Энтони Фриман. (2003). Psi Wars: Как справиться с паранормальными явлениями. п. 59. Выходные данные Academic. ISBN  0907845487
  28. ^ Гулдинг А., Вестерлунд Дж., Паркер А. и Вакерманн Дж. (2004). «Первое исследование Digital Autoganzfeld с использованием процедуры оценки в реальном времени». Европейский журнал парапсихологии. 19: 66–97.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  29. ^ а б c Сторм, Трессольди, Ди Рисио (июль 2010 г.). «Мета-анализ исследований свободного отклика, 1992–2008 гг .: оценка модели снижения шума в парапсихологии» (PDF). Психологический бюллетень. 136 (4): 471–85. Дои:10.1037 / a0019457. PMID  20565164. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-01-24. Получено 2010-08-18.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  30. ^ Хайман Р. (2010). «Метаанализ, который скрывает больше, чем показывает: комментарий к Storm et al. (2010)». Психологический бюллетень. 136 (4): 486–90. Дои:10.1037 / a0019676. PMID  20565165.
  31. ^ Сторм Л., Трессольди П. Э., Ди Ризио Л. (2010). «Мета-анализ, которому нечего скрывать: ответ Хайману (2010)». Психологический бюллетень. 136 (4): 491–94. Дои:10.1037 / a0019840. PMID  20565166. S2CID  21103309.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  32. ^ Роудер Дж. Н., Мори Р. Д., Провинция Дж. М. (2013). «Метаанализ байесовского фактора недавних экспериментов по экстрасенсорному восприятию: комментарий к Шторму, Трессольди и Ди Ризио (2010)». Психологический бюллетень. 139 (1): 241–47. Дои:10.1037 / a0029008. PMID  23294092.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  33. ^ Бирман, диджей; Spottiswoode, JP; Bijl, A (2016), «Проверка сомнительных исследовательских практик в метаанализе: пример из экспериментальной парапсихологии», PLOS ONE, 11 (5): 1, Дои:10.1371 / journal.pone.0153049, ЧВК  4856278, PMID  27144889, Мы рассматриваем [сомнительные исследовательские практики] в контексте базы данных метаанализа экспериментов Ганцфельда – телепатии из области экспериментальной парапсихологии. База данных Ganzfeld особенно подходит для этого исследования, потому что парапсихологический феномен, который она исследует, широко считается несуществующим.
  34. ^ Лоуренс, Т. (1993). «Собирание овец и коз: метаанализ исследований экстрасенсорного восприятия овец и коз с принудительным выбором, 1947–1993». В материалах 36-го ежегодного съезда Парапсихологической ассоциации: 75–86.
  35. ^ Broughton, R.S .; Александр, C.H. (1997). "AutoganzfeldII: Попытка репликации исследования PRL ganzfeld". Журнал парапсихологии. 61: 209–26.
  36. ^ Хайман, Рэй (1994). «Аномалия или артефакт? Комментарии к Бему и Хонортону». Психологический бюллетень. 115 (1): 19–24. Дои:10.1037/0033-2909.115.1.19.
  37. ^ Кэрролл, Роберт Тодд (2005). "Словарь скептика: Пси-предположение". Получено 2006-06-23.
  38. ^ Гензель, К. Э. М.. В поисках демонстрации экстрасенсорного восприятия в Курц, Пол. (1985). Справочник скептика по парапсихологии. Книги Прометея. стр. 97–127
  39. ^ Хайнс, Теренс. (2003). Лженаука и паранормальные явления. Книги Прометея. С. 137–38. ISBN  978-1573929790
  40. ^ Лилиенфельд, Скотт О; Линн, Стивен Джей; Рушио, Джон; Бейерштейн, Барри Л. (2009). Миф № 3 Экстрасенсорное восприятие (ESP) - признанная научная практикаФеномен. В 50 великих мифов популярной психологии: развенчание широко распространенных заблуждений о человеческом поведении. Вили-Блэквелл. ISBN  978-1405131124
  41. ^ Даннинг, Брайан. "Скептоид № 348: Эксперименты Ганцфельда". Скептоид. Получено 1 ноября, 2013.
  42. ^ Блэкмор, Сьюзен (1987). «Отчет о посещении лаборатории Карла Сарджента». Журнал Общества психических исследований. 54: 186–98.
  43. ^ Сарджент, Карл (1987). «Скептические сказки из Бристоля». Журнал Общества психических исследований. 54: 208–18.
  44. ^ Харли, Мэтьюз (1987). «Мошенничество, пси и применение науки: ответ Блэкмору». Журнал Общества психических исследований. 54: 199–207.
  45. ^ Белофф, Джон (1997). Парапсихология: краткая история. Пэлгрейв Макмиллан. С. 283–84.
  46. ^ Блэкмор, Сьюзен (2018). «Дэрил Бем и Пси в Ганцфельде». Скептический вопрошатель. 42 (3): 44–45.

дальнейшее чтение

внешние ссылки