По существу оспариваемая концепция - Essentially contested concept

В документе, доставленном Аристотелевское общество 12 марта 1956 г.,[1] Уолтер Брайс Галли (1912–1998) ввел термин по существу оспариваемая концепция чтобы облегчить понимание различных приложений или интерпретаций видов абстрактных, качественный, и оценочный понятия[2]-Такие как "Изобразительное искусство ", "филантропия "[3] и "социальная справедливость "- используется в доменах эстетика, устойчивое развитие, политическая философия, философия истории, и философия религии.

Гарвер (1978) описывает их использование следующим образом:

Термин «по существу оспариваемые концепции» дает название проблемной ситуации, которую признают многие люди: в определенных видах разговоров используются различные значения ключевых терминов в аргументе, и есть ощущение, что догматизм («Мой ответ правильный, а все остальные ошибаются»), скептицизм («Все ответы одинаково верны (или ложны); каждый имеет право на свою правду»), и эклектизм («Каждое значение дает частичное представление, поэтому чем больше значений, тем лучше») ни одно из них не является подходящим отношением к этому разнообразию значений.[4]

По сути, оспариваемые концепции предполагают широкое согласие по поводу концепция (например, «справедливость»), но не на его наилучшей реализации.[5] Это «концепции, правильное использование которых неизбежно влечет за собой бесконечные споры об их правильном использовании со стороны пользователей»,[6] и эти споры "не могут быть урегулированы путем обращения в эмпирическое доказательство, лингвистическое употребление или только каноны логики ".[7]

Выявление наличия спора

Хотя термин Галли широко используется для обозначения неточного использования техническая терминология, у него гораздо более конкретное приложение. И хотя это понятие может вводить в заблуждение и уклончиво использоваться для оправдания «согласия не соглашаться»,[8] этот термин предлагает нечто более ценное:

С момента своего появления W.B. Галли в 1956 году выражение «по существу оспариваемая концепция» рассматривалось теоретиками социальной сферы как вызов и оправдание. Это было воспринято как вызов, поскольку теоретики считают, что их использование терминов и понятий конкурирует с использованием, отстаиваемым другими теоретиками, причем каждый теоретик пытается считаться чемпионом. Это рассматривалось как оправдание в том смысле, что вместо того, чтобы признать, что неспособность достичь соглашения вызвана такими факторами, как неточность, незнание или воинственность, теоретики вместо этого указывают на обсуждаемые термины и концепции и настаивают на том, что они всегда открыты для спор - что это термины и концепции, по которым мы никогда не сможем прийти к согласию.[9]

Споры, связанные с оспариваемой концепцией, вызваны существенными разногласиями по ряду различных, вполне разумных (хотя, возможно, и ошибочных) интерпретаций взаимно согласованного архетипичный такое понятие, как правовая заповедь, «обращаться с одинаковыми случаями одинаково; и относиться к различным делам по-разному», при этом «каждая сторона [продолжает] защищать свою позицию, используя, как она утверждает, убедительные аргументы, доказательства и другие формы оправдания».[10]

Галли говорит о том, как "Эта картина написана в масла "могут быть успешно оспорены, если работа действительно окрашена в темпера;[11] в то время как фраза «Эта картина является произведением искусства» может встретить сильное сопротивление из-за споров о том, что означает «произведение искусства». Он предлагает три пути разрешения таких споров:

  1. Обнаружение нового значения слова «произведение искусства», с которым с тех пор могли согласиться все участники спора.
  2. Убеждать всех спорящих в одном смысле.
  3. Объявление «произведением искусства» как несколько различных концептов, использующих одно и то же имя.

В противном случае спор, вероятно, будет вокруг многозначность.[12]Здесь необходимо задать ряд важных вопросов:

  • Термин был использован неправильно, например, в случае ошибочного использования уничтожен для опустошенных (катахрезис )?[13]
  • Два или более разных понятия используют одно и то же слово, как в случае ухо, банк, звук, кукуруза, шкала, так далее. (омонимия )?[14]
  • Существует ли настоящий спор о правильном применении термина, который, по сути, может разрешиться?
  • Или действительно так, что термин по существу оспариваемая концепция?

Оспариваемый против оспариваемого

Барри Кларк внес ценный вклад в общую дискуссию, предположив, что для определения того, был ли конкретный спор следствием истинный многозначность или же непреднамеренный омонимия следует стремиться «найти источник спора»; и при этом можно обнаружить, что источник находится «внутри самой концепции» или «[внутри] некоторого основного неконцептуального разногласия между участниками».[15]

Затем Кларк обратил внимание на существенные различия между выражениями «по существу оспариваемый» и «по существу оспариваемый», которые широко использовались в литературе, как если бы они были взаимозаменяемыми.

Кларк утверждал, что утверждение, что концепция просто «оспаривается», означает «приписывать значение состязанию, а не концепции». Тем не менее, утверждать, что концепция «оспаривается» (а не «просто оспаривается»), значит «приписывать концепту некоторую часть любого состязания»; а именно, «утверждать, что некоторая особенность или свойство концепта делает его многозначным и что [исходя из этого] концепт содержит некоторый внутренний конфликт идей»; и именно такое положение дел обеспечивает «по существу оспариваемую концепцию» с ее «неотъемлемым потенциалом [для] возникновения споров».[16]

Функции

В 1956 году Галли предложил набор из семи условий существования по существу оспариваемой концепции.[17] Галли очень четко описывал пределы своего предприятия: оно касалось исключительно абстрактных качественных понятий, таких как Изобразительное искусство, религия, наука, демократия, и социальная справедливость[18] (и, если выбор Галли противопоставляется негативно воспринимаемым концепциям, таким как зло, болезнь, суевериеи т. д. видно, что выбранные им концепции были восприняты исключительно положительно).

Фриден замечает, что «не все по существу оспариваемые концепции означают ценные достижения; они могут в равной степени означать неодобрительные и пороченные явления»,[19] и Герринг[20] просит нас представить, насколько сложно было бы «[попытаться] сформулировать определения рабства, фашизма, терроризма или геноцида, не прибегая к« уничижительным »атрибутам».

Эти особенности отличают «по существу оспариваемые концепции» Галли от других, «которые, как можно показать в результате анализа или эксперимента, радикально перепутаны»;[21] или, как серый[22] если бы это было возможно, это особенности, которые относятся к задаче различения «общих слов, которые действительно обозначают по существу оспариваемое понятие» от тех других «общих слов, использование которых скрывает разнообразие различимых концепций»:[23]

  1. По существу оспариваемые концепции оценочный, и они доставляют оценочные суждения.[24]
  2. По существу оспариваемые концепции обозначают всесторонне оцененные организации, которые внутренне сложный персонаж.[25]
  3. Оценка должна относиться к внутренне сложному объекту. в целом.
  4. Разные составные элементы этого внутренне сложного предприятия изначально по-разному описываемый.
  5. Разные пользователи концепции часто распределяют существенно разные порядки относительная важность, существенно разные "веса"и / или существенно разные интерпретации к каждому из этих составляющих элементов.
  6. Психологические и социологические причины влияют на то, в какой степени рассмотрение является выдающийся для данного человека, рассматриваемого как более сильная причина этим человеком, чем другим, и рассматривается как причина одним человеком, а не другим.[26]
  7. Спорные концепции открытый[27] и расплывчаты, и могут быть значительно изменены в свете меняющиеся обстоятельства.[28]
  8. Эта дальнейшая модификация не может быть предсказанный ни предписанный заранее.
  9. В то время как, согласно явному условию Галли, нет Лучший реализация по существу оспариваемой концепции (или, по крайней мере, ни одной из лучших), также очевидно, что некоторые экземпляры будут значительно лучше чем другие;[29] и, кроме того, даже если один конкретный экземпляр кажется лучшим в данный момент, всегда есть вероятность, что в будущем появится новый, лучший экземпляр.[30]
  10. Каждая сторона знает и осознает, что ее собственное использование / интерпретация концепции оспаривается другими, которые, в свою очередь, придерживаются различных и совершенно несовместимых взглядов.[31]
  11. Каждая сторона должна (по крайней мере, до определенной степени) понимать критерии, на которых основаны (отвергнутые) взгляды других участников.
  12. Споры, в основе которых лежат по существу оспариваемые концепции, являются «совершенно подлинными», «не разрешаемыми путем аргументов»,[32] и «тем не менее, подкрепленный вполне респектабельными аргументами и доказательствами».[33]
  13. Использование каждой стороной своего собственного конкретного использования / интерпретации обусловлено необходимостью поддерживать свои особые (правильный, правильный и начальство) использование / интерпретация по сравнению с другими (неверный, неподходящий и иррациональный) пользователи.
  14. Поскольку использование по существу оспариваемой концепции - это всегда применение одного использования против все другие виды использования, любое использование намеренно агрессивный и оборонительный.
  15. Поскольку это по существу оспаривается, а не «радикально запутано», дальнейшее использование по существу оспариваемой концепции оправдывается тем фактом, что, несмотря на все их продолжающиеся споры, все участников признают, что оспариваемая концепция основана на единый обыкновенный экземпляр.[34]
  16. Продолжение использования по существу оспариваемой концепции также помогает поддерживать и развивать наше понимание оригинальных образцов концепции.

Концепции и концепции

Ученые, такие как Х. Л. А. Харт, Джон Ролз, Рональд Дворкин, и Стивен Льюкс по-разному приукрашивали предложение Галли, утверждая, что некоторые трудности, с которыми столкнулось предложение Галли, могут быть вызваны непреднамеренным слияние двух отдельных доменов, связанных с термином концепция:

(а) концепции (абстрактный, идеальный понятия сами), и
(б) концепции (особый экземпляры, или же реализации этих идеальных и абстрактных понятий).[35]

По сути, Харт (1961), Ролз (1971), Дворкин (1972) и Лукс (1974) различали «единство» понятия и «множественность» его возможных воплощений.

Из их работы легко понять, что проблема заключается в определении того, существует ли одно понятие, которое имеет несколько различных экземпляров, или существует более одного понятия, каждое из которых отражается в разных использование.

В разделе его статьи 1972 г. Нью-Йоркское обозрение книг, Дворкин использовал пример «справедливости», чтобы выделить и проработать разницу между концепция (Suum Cuique ) и это зачатие (различные экземпляры, например утилитарная этика ).[36]

Он полагает, что он учил своих детей не обращаться с другими «несправедливо», и просит нас признать это, хотя он, несомненно, имел в виду конкретные «примеры» (тех видов поведения, которые он намеревался воспрепятствовать) в то время, когда он говорил со своими детьми, что бы он ни имел ввиду когда он издал такие инструкции, он не ограничивался только этими «примерами» по двум причинам:

  1. «Я ожидал, что мои дети будут применять мои инструкции к ситуациям, о которых я не знал и не мог думать».
  2. «Я готов признать, что какое-то действие, которое я считал справедливым, когда я говорил, на самом деле было несправедливым, или наоборот, если один из моих детей сможет убедить меня в этом позже».

Дворкин утверждает, что это признание ошибки не повлечет за собой никаких «изменений» в его первоначальных инструкциях, поскольку истинные смысл его инструкций было, что «[он] имел в виду, что семья должна руководствоваться концепция справедливости, а не какой-либо конкретной зачатие справедливости [что он] мог иметь в виду ». Поэтому, утверждает он, его инструкции действительно« покрывают »это новое дело.

Изучая то, что он считает "решающим различием" между общими концепция "справедливости" и некоторых конкретных и конкретных зачатие "справедливости", он просит нас представить группу, члены которой разделяют мнение, что определенные действия несправедливый.[37]

Члены этой группы «соглашаются с большим количеством стандартных случаев несправедливости и используют их как ориентиры для проверки других, более спорных случаев».

В этих условиях, говорит Дворкин, «у группы есть концепция несправедливости, и его члены могут апеллировать к этой концепции в моральных наставлениях или аргументах ".[38]

Тем не менее, члены могут по-прежнему не соглашаться по многим из этих «спорных случаев»; и различия такого рода указывают на то, что члены имеют, или же действовать на, совершенно разные теории о том, почему и как каждый из «стандартных случаев» на самом деле является подлинным актом «несправедливости».

И поскольку каждый считает, что определенные принципы, «[которые] необходимо использовать, чтобы показать, что конкретное разделение или присвоение несправедливо», являются более «фундаментальными», чем некоторые другие принципы, можно сказать, что члены группы имеют разные концепции «справедливости».

Следовательно, лица, ответственные за предоставление «инструкций», и лица, ответственные за установление «стандартов» «справедливости» в этом сообществе, могут делать одно из двух:

  1. Обращаясь к концепция «справедливости», требуя, чтобы другие действовали «справедливо». В этом случае лица, которым поручено действовать «справедливо», несут ответственность за «развитие и применение своей собственной концепции справедливости при возникновении спорных случаев».[39] Каждый из тех, кто издает инструкции (или устанавливает стандарты), может иметь совершенно разные объяснения своих действий; и, кроме того, они вполне могут время от времени изменять свои объяснения, никогда не изменяя установленных ими стандартов.[40]
  2. Установление конкретного зачатие «справедливости»; например, указав, что все тяжелые дела должны решаться "путем применения утилитарная этика из Джереми Бентам ".

Важно понимать, что это не просто передача двух разных инструкций; это случай доставки двух разных виды инструкции:

  1. В случае обращения в концепция в отношении «справедливости» используется идеальное (и, косвенно, общепризнанное) понятие «справедливости»; и все, во что можно поверить, самое лучшее реализация этого понятия, по большому счету, не имеет значения.
  2. В случае установки зачатие из «справедливости» указывает то, что, по его мнению, является лучшим воплощением понятия «справедливость»; и этим действием указывается, какой средства по «справедливости»; и во что бы ни поверили, это идеал понятие «справедливости», по большому счету, не имеет значения.

Как следствие, согласно Дворкину, всякий раз, когда делается призыв к «справедливости», возникает моральный вопрос; и всякий раз, когда формулируется концепция «справедливости», делается попытка ответить на этот моральный вопрос.

Не "горячо обсуждаемые" концепции

Хотя выражение Галли «по существу оспариваемые концепции» точно обозначает те «по существу сомнительные и корригируемые концепции», которые «постоянно и существенно подлежат пересмотру и сомнению»,[41] Тщательное изучение широкого, разнообразного и неточного применения термина Галли после 1956 года теми, кто приписывал собственное буквальное значение термину Галли, даже не обращаясь к работе Галли, привело многих философов к выводу, что «существенно оспариваемые концепции» были бы Гораздо лучший выбор в понимании Галли, по крайней мере, по трем причинам:

  1. Термин Галли привел многих к ошибочному мнению, что он говорил о горячо оспаривается, скорее, чем по существу оспаривается концепции.[42]
  2. Четкое указание на то, что конкретная проблема никогда не может быть решена, а затем называть это «состязанием» кажется абсурдным и вводящим в заблуждение.[43]
  3. Любое утверждение о том, что "по существу оспариваемые" концепции являются несоизмеримый сделанное в то же время как утверждение, что «у них есть какой-то общий предмет», бессвязно; а также обнаруживает «несостоятельность идеи существенной оспариваемости».[44]

Джереми Уолдрон Исследование показало, что понятие Галли «одичало» в литературе по обзору законодательства в течение последующих 60 лет и теперь используется для обозначения чего-то вроде «очень горячо оспаривается, без видимого решения»,[45] из-за совершенно ошибочного взгляда[46] что существенный в терминологии Галли - это "усилитель «когда на самом деле» [Галли] термин «существенный» относится к месту разногласий или неопределенности; это оспаривание в основе, а не только на границе или полутени концепции ".[47]

Однако также ясно, что «если понятие логического обоснования может применяться только к таким тезисам и аргументам, которые, как можно предположить, могут привести к достижению в долгосрочной перспективе всеобщего согласия, споры, к которым приводит использование любой по существу оспариваемой концепции, не являются настоящие или рациональные споры вообще "[требуется разъяснение ] (Галли, 1956а, с. 188).

Таким образом, Галли утверждала:

До тех пор, пока участники конкурса, использующие любую, по существу, оспариваемую концепцию, верят, хотя и ошибочно, что их собственное ее использование - единственное, что может вызвать честное и осознанное одобрение, они, вероятно, будут упорствовать в надежде, что в конечном итоге убедят и обратят все свои противники логическими средствами. Но как только [мы] выпустим истину из мешка - то есть основную оспариваемость рассматриваемой концепции - тогда эта безобидная, хотя и обманчивая надежда вполне может быть заменена безжалостным решением прекратить кудахтанье, проклясть еретиков и истребить нежелательные.[48]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Опубликовано сразу как Gallie (1956a); более поздняя, ​​слегка измененная версия появляется у Галли (1964).
  2. ^ Они «оценочные» в том смысле, что выдают своего рода «оценочные суждения».
  3. ^ Дэйли (2012)
  4. ^ Гарвер (1978), стр. 168.
  5. ^ Харт (1961, стр. 156) говорит о «единообразной или постоянной характеристике» и «смещающемся или меняющемся критерии, используемом для определения того, когда для тех или иных целей случаи одинаковы или различны».
  6. ^ Галли (1956a), стр. 169. Спор идет о правильном использовании концепции; и все утверждают, что эта концепция «используется неуместно» другими (Смит, 2002, стр. 332).
  7. ^ Грей (1977), стр. 344.
  8. ^ Утверждение, которое, по сути, обычно является не чем иным, как простым наблюдением, что очевидный спор - это просто следствие применения одного и того же ярлыка к разным референтам.
  9. ^ Родс (2000), стр. 1.
  10. ^ Галли (1956a) стр. 168.
  11. ^ Галли (1956a), стр. 167.
  12. ^ Встроенное значение термина многозначность состоит в том, что значения многозначного слова со временем множатся (в смысле расширения его первоначального значения).
    • Когда речь идет о финансах, понятие «банк» по существу оспаривается; потому что обсуждение включает установление «правильного» применения, значения или толкования этого многозначного термина.
    • В другом споре о банках, где говорят о финансовые учреждения и другой из прибрежные зоны, очевидно, что два омонимы были сбиты с толку.
  13. ^ Который "конфликт между истиной и ошибкой"(Гарвер, 1990, стр. 259)
  14. ^ Который "разногласия, возникшие из-за того, что стороны конфликта разговаривая друг с другом »(Гарвер, 1990, стр. 259) -« говорящие мимо друг друга »- это намек на взаимодействие между Thrasymachus и Сократ по вопросу о «справедливости» Платона Республика I, где ни один из них не обратился ни к одному из вопросов, поднятых другим. Галли (1956a, p. 168.) говорит об этом как о случае, когда "два разные понятия, правильное применение которых никому не нужно оспаривать"став"смущенный".
  15. ^ Кларк (1979), стр. 123.
  16. ^ Кларк (1979), стр. 124.
  17. ^ См. Gallie (1956a).
  18. ^ Галли (1956a), пассив. Кекес (1977, с. 71) предлагает Изобразительное искусство, мораль, логика, Роман, природа, рациональность, демократия, культура, наука, и философия как еще один набор примеров "концепций", которые по существу оспаривается.
  19. ^ Freeden (1998), стр. 56.
  20. ^ Герринг (1999), стр. 385.
  21. ^ Галли (1956a), стр. 180.
  22. ^ Грей (1977), стр. 337.
  23. ^ Они представляют собой раскрытие, развитие или расширение исходных семи особенностей Галли, которые были созданы очень широким кругом ученых, занимавшихся широким кругом академических и интеллектуальных занятий за последние 60 лет.
  24. ^ Болдуин подчеркивает, что "не все оценочные суждения являются оценочными", "[любой акт] оценки предполагает наличие принятого набора критериев"(Болдуин (1997), стр. 10.
  25. ^ По этой причине Бенн и Гаус (1983, стр. 3-5) рекомендуют использовать термин "сложные концепции".
  26. ^ Мейсон (1990), стр. 96.
  27. ^ Галли цитирует "демократия"пример концептуального существа"открыто"по своему характеру:"Политика - это искусство возможного, демократические цели будут повышаться или понижаться по мере изменения обстоятельств, и демократические достижения всегда оцениваются в свете таких изменений"(Галли, 1956a, стр. 186, курсив мой).
  28. ^ Потому что при отсутствии этого условия опыт может установить одно реализация в качестве "универсально более приемлемый, чем другой"(Галли, 1956а, стр. 174).
  29. ^ Свэнтон (1985), стр. 815.
  30. ^ Мейсон (1990), стр. 85.
  31. ^ В противном случае это было бы в лучшем случае только по существу "оспариваемый" концепция.
  32. ^ Коннолли (1974, стр. 40) выразил мнение, что, как только участники определенного политического спора осознают, что эта концепция является по существу оспариваемой концепцией, последующие политические дискуссии будут гораздо больше ".просвещенный"(Коннолли, 1974, стр. 40).
  33. ^ Все от Галли (1956a), стр. 169.
  34. ^ Это соглашение предпосылка для аргумент, это не следствие Аргумент. См. McKnight (2003), стр. 261; и Перри (1977), стр. 25. В попытке объяснить случаи, когда участники спора прослеживают свои индивидуальные представления до совершенно другой, но взаимно совместимые экземпляры, Коннолли (1974, стр. 14) предлагает рассматривать общий образец как «концепцию кластера».
  35. ^ Терминология концепции / концепции, по-видимому, восходит к собственному комментарию Галли (1956a) о том, что, хотя они все еще могут продолжать использовать оспариваемые концепция, "разные команды [могли] прийти к… очень разным концепции о том, как следует вести игру »(стр. 176, выделено автором).
  36. ^ Дворкин (1972), стр. 27–28 (почти идентичный отрывок можно найти у Дворкина, 1972 г., стр. 134–135). Абзац из четырех абзацев находится в разделе II статьи. [1]. Он начинается с "Но теория… "и заканчивается на"… Я пытаюсь ответить на него ".
  37. ^ Эти несправедливые действия включают либо «неправомерное разделение благ и бремени, либо неправомерное присвоение похвалы или порицания».
  38. ^ Акцент добавлен к оригиналу.
  39. ^ Он отмечает, что это не «[дает] им право действовать по своему усмотрению."; но из того факта, что" предполагается, что одна концепция превосходит другую ", ясно, что" она устанавливает стандарт, который они должны попытаться - и могут потерпеть неудачу - соответствовать ".
  40. ^ Таким образом, можно сказать, есть спрос на ортопраксия (правильность действия), а не для православие (правильность мысли).
  41. ^ Хэмпшир (1965), стр. 230.
  42. ^ См. Waldron (2002).
  43. ^ Кажется, есть радикальная ошибка в самом понятии состязания, которое по своей природе не может быть выиграно или проиграно. (Грей, 1999, с. 96)
  44. ^ Грей (1999), стр. 96.
  45. ^ Waldron (2002, стр. 149) обнаружил, что следующие концепции были отмечены как «по существу оспариваемые» в Westlaw база данных: отчуждение, автономия, автор, банкротство, бойкот, гражданство, гражданские права, согласованность, сообщество, конкуренция, Конституция, коррупция, культура, дискриминация, разнообразие, равенство, равная защита, свобода, вред, оправдание, либерализм, заслуги, материнство , национальный интерес, природа, народовластие, порнография, власть, неприкосновенность частной жизни, собственность, пропорциональность, процветание, проституция, общественный интерес, наказание, разумные ожидания, религия, республиканизм, права, суверенитет, речь, устойчивое развитие, и текстуальность.
  46. ^ Конечно, эквивалентный взгляд на термин в целом разумен: он просто использует описательный определение. Описательное определение по-прежнему остается определением, даже если кто-то может счесть его менее интересным, чем определение Галли.
  47. ^ Уолдрон (2002), стр. 148-149.
  48. ^ Галли, 1956а, стр. 193–194.

Рекомендации

  • Эбби, Р., «Является ли либерализм существенно оспариваемой концепцией?», Новая политология, Vol. 27, № 4, (декабрь 2005 г.), стр. 461–480.
  • Болдуин, Д.А., "Концепция безопасности", Обзор международных исследований, Vol. 23, № 1, (январь 1997 г.), стр. 5–26.
  • Бенн, С.И., Теория свободы, Издательство Кембриджского университета, (Кембридж), 1988.
  • Бенн С.И. и Гаус Г.Ф., «Общественное и частное: концепции и действие», стр. 3–27 в Benn, S.I. & Gaus, G.F., Общественное и частное в социальной жизниКрум Хелм (Лондон), 1983.
  • Бут, W.C., "" Сохранение образца ": или" Как не копать себе могилы ", Критический запрос, Том 3, № 3, (весна 1977 г.), стр. 407–423.
  • Булай, Х., "Существенно оспариваемые концепции и учение политологии", Преподавание политологии, Vol. 4, № 4 (июль 1977 г.), стр. 423–433.
  • Care, N.S., "Об исправлении социальных концепций", Этика, Том 84, № 1, (октябрь 1973 г.), стр. 10–21.
  • Кларк, Б., «Эксцентрично оспариваемые концепции», Британский журнал политических наук, Том 9, № 1, (январь 1979 г.), стр. 122–126.
  • Кольер, Д., Идальго, Ф.Д., и Мачучану, А.О., «Существенно оспариваемые концепции: дебаты и приложения», Журнал политических идеологий Том 11, № 3, (октябрь 2006 г.), стр. 211–246.
  • Коллиер, Д. и Махон, Дж. Э., «Повторное рассмотрение концептуального« растяжения »: адаптация категорий в сравнительном анализе», Обзор американской политической науки, Vol.87, No. 4, (декабрь 1993 г.), стр. 845–855.
  • Коннолли, W.E., "По существу оспариваемые концепции в политике", стр. 10–44 в Connolly, W.E., Условия политического дискурса, Хит, (Лексингтон), 1974.
  • Купер Д.Е., "Льюис о нашем знании конвенций", Разум, Том 86, № 342, (апрель 1977 г.), стр. 256–261.
  • Дейли С., «Филантропия как концепция, по существу оспариваемая», Voluntas, Vol. 23, № 3, (2012), стр. 535-557.
  • Дэвидсон, Д., "О самой идее концептуальной схемы", Труды и адреса Американской философской ассоциации, Vol. 47, (1974), стр. 5–20.
  • Дворкин, Р., Серьезно относиться к правам: новое впечатление и ответ критикам, Дакворт, (Оксфорд), 1978.
  • Дворкин, Р., "Юриспруденция Ричарда Никсона", Нью-Йоркское обозрение книг, Vol.18, No. 8, (May 1972), pp. 27–35.[2]
  • Эренберг, К.М., «Право не является (лучше всего) оспариваемой концепцией», Международный журнал права в контексте, Том 7 (2011), стр. 209-232. DOI: 10.1017 / S174455231100005X
  • Фриден, М., Идеологии и политическая теория - концептуальный подход, Oxford University Press, (Оксфорд) 1998.
  • Фрохок, Ф.М., «Структура« политики »», Обзор американской политической науки, Vol.72, No. 3, (сентябрь 1978), стр. 859-870.
  • Галли, У. Б. (1956a), «По существу оспариваемые концепции», Труды аристотелевского общества, Vol.56, (1956), pp. 167–198.
  • Галли, У. (1956b), «Искусство как понятие, оспариваемое по существу», Философский квартал, Vol.6, No. 23, (April 1956), pp. 97–114.
  • Галли, У. Б., «Существенно оспариваемые концепции», стр. 157–191 в Галли, У. Б., Философия и историческое понимание, Chatto & Windus, (Лондон), 1964.
  • Галли, У. Б., "Что делает предмет научным?", Британский журнал философии науки, Том 8, № 30, (август 1957 г.), стр. 118–139.
  • Гарвер, Э., «По существу оспариваемые концепции: этика и тактика аргументации», Философия и риторика, Vol. 23, № 4, (1990), стр. 251–270.
  • Гарвер, Э., «Парадигмы и принцы», Философия социальных наук, Том 17, № 1, (март 1987 г.), стр. 21–47.
  • Гарвер, Э., «Риторика и существенно оспариваемые аргументы», Философия и риторика, Том 11, № 3, (лето 1978 г.), стр. 156–172.
  • Геллнер, Э., "Концепция рассказа", Соотношение, Том 9, № 1, (июнь 1967), стр. 49–66.
  • Герринг, Дж., «Что делает концепцию хорошей? Критериальная основа для понимания формирования концепций в социальных науках», Политика, Том 31, № 3, (весна 1999 г.), стр. 357–393.
  • Гилберт, М., «Заметки о концепции социальной конвенции», Новая история литературы, Vol.14, No. 2, (Winter 1983), pp. 225–251.
  • Джингелл, Дж. И Винч, К., «По существу оспариваемые концепции», стр. 88–89 в Джингелл Дж. И Винч К., Ключевые концепции философии образования, Рутледж, (Лондон), 1999.
  • Графштейн Р., "Реалистический фонд существенно оспариваемых политических концепций", Западный политический квартал, Vol. 41, № 1, (март 1988 г.), стр. 9–28.
  • Грей, Дж., «О свободе, либерализме и существенной состязательности», Британский журнал политических наук, Том 8, № 4, (октябрь 1978 г.), стр. 385–402.
  • Грей, Дж., "Политическая власть, социальная теория и существенная конкуренция", стр. 75–101 в Miller, D. & Зидентоп, Л., Природа политической теории, Кларендон Пресс, (Оксфорд), 1983.
  • Грей, Дж. Н., "О состязательности социальных и политических концепций", Политическая теория, Том 5, № 3, (август 1977 г.), стр. 331–348.
  • Хэмпшир, С., Мысль и действие, Chatto and Windus, (Лондон), 1965.
  • Херлин М. и Сундберг П. «Таксономия и философия имен», Биология и философия, Vol.13, No. 2, (апрель 1998 г.), стр. 233–244.
  • Харт, H.L.A., Понятие права, Oxford University Press, (Оксфорд), 1961.
  • Джейкобс, М., «Устойчивое развитие как оспариваемая концепция», стр. 21–45 в Добсон, А., Справедливость и будущее: очерки экологической устойчивости и социальной справедливости, Oxford University Press, (Оксфорд), 2006.
  • Джеймисон, Д., «Дэвид Льюис на съезде», Канадский философский журнал, Том 5, № 1, (сентябрь 1975 г.), стр. 73–81.
  • Кекес, Дж., "Существенно оспариваемые концепции: пересмотр", Философия и риторика, Vol.10, No. 2, (Spring 1977), pp. 71–89.
  • Хатчадурян Х. "Неопределенность", Философский квартал, Vol.12, No. 47, (April 1962), pp. 138–152.
  • Льюис, Д., соглашение, Blackwell, (Oxford), 2002 [впервые опубликовано в 1969 году].
  • Льюис, Д., «Конвенция: ответ Джеймисону», Канадский философский журнал, Том 6, № 1, (март 1976 г.), стр. 113–120.
  • Люси, W.N.R., «Права, ценности и противоречия», Канадский журнал права и юриспруденции, Том 5, № 2, (июль 1992 г.), стр. 195–213.
  • Лукес, С., "Ответ К. И. Макдональду", Британский журнал политических наук, Том 7, № 3, (июль 1977 г.), стр. 418–419.
  • Лукес, С., Сила: радикальный взгляд, Macmillan, (Лондон), 1974.
  • Макинтайр А., «Существенная оспариваемость некоторых социальных концепций», Этика, Том 84, № 1, (октябрь 1973 г.), стр. 1–9.
  • Мейсон А., «Объяснение политического разногласия: понятие существенно оспариваемой концепции», Запрос: междисциплинарный философский журнал, Том 33, № 1, (март 1990 г.), стр. 81–98.
  • Мейсон, А., "Понятие существенно оспариваемой концепции", стр. 47–68 в Мейсон, А., Объяснение политических разногласий, Издательство Кембриджского университета, (Кембридж), 1993.
  • Макнайт, К., «Медицина как существенно оспариваемая концепция», Журнал медицинской этики, Vol. 29, № 4, (август 2003 г.), стр. 261–262.
  • Миллер, Д., "Лингвистическая философия и политическая теория", стр. 35–51 в Miller, D. & Зидентоп, Л., Природа политической теории, Кларендон Пресс, (Оксфорд), 1983.
  • Нильсен, К., "О рациональности и существенно оспариваемых концепциях", Общение и познание, Том 16, № 3, (1983), стр. 269–281.
  • Перри, Т. Д., «Оппозиционные концепции и трудные дела», Этика, Том 88, № 1, (октябрь 1977 г.), стр. 20–35.
  • Постема, Г.Дж., «Координация и конвенция в основах права», Журнал юридических исследований, Том 11, № 1, (январь 1982 г.), стр. 165–203.
  • Ролз, Дж., Теория справедливости, Oxford University Press, (Оксфорд), 1971.
  • Родс, М.Р., Принуждение: безоценочный подход, Родопи, (Амстердам), 2000.
  • Родригес П.-А. «Человеческое достоинство как оспариваемая концепция», «Кембриджский обзор международных отношений», Vol. 28, No. 4. (апрель 2015 г.), стр. 743-756. Дои:10.1080/09557571.2015.1021297
  • Рорти, Р., Философия и зеркало природы, Princeton University Press, (Принстон), 1979.
  • Шапер, Э, "Симпозиум: О вкусе (I)", Британский журнал эстетики, Том 6, № 1, (январь 1966 г.), стр. 55–67.
  • Смит, К., "Взаимно оспариваемые концепции и их стандартное общее использование", Журнал классической социологии, Vol. 2, № 3, (1 ноября 2002 г.), стр. 329–343.
  • Свентон, К., «О« существенной оспариваемости »политических концепций», Этика, Vol.95, No. 4, (июль 1985 г.), стр. 811–827.
  • Уолдрон, Дж., «Является ли верховенство закона оспариваемой концепцией (во Флориде)?», Закон и философия, Vol. 21, № 2, (март 2002 г.), стр. 137–164.
  • Уолдрон, Дж., "Неопределенность в законе и языке: некоторые философские вопросы", California Law Review, Том 82, № 3, (май 1994 г.), стр. 509–540.