Управление по надзору ЕАСТ против Исландии - EFTA Surveillance Authority v Iceland

Управление по надзору ЕАСТ против Исландии
СудСуд ЕАСТ
Полное название делаEFTA Surveillance Authority, заявитель, поддержанный Европейской комиссией, вмешивающийся, против Исландии, ответчик
Решил28 января 2013 г. (2013-01-28)
Цитирование (и)Дело E-16/11 [2013] EFTA Ct. Реп.4
Мнения по делу
Заявление отклонено полностью. Суд установил, что Директива 94/19 / ЕС не налагает никаких обязательств на государства ЕЭЗ по страхованию вкладов, кроме создания схемы страхования вкладов в соответствии с Директивой. Суд установил, что Исландия разработала такую ​​схему и что она не допускает дискриминации по признаку национальности в контексте выплаты вкладчикам.
Членство в суде
Судьи сидятКарл Бауденбахер, Палл Хрейнссон, Ола Местад [нет ]
Мнения по делу
РешениеКарл Бауденбахер, Палл Хрейнссон, Ола Местад

Управление по надзору ЕАСТ против Исландии было дело передано в Суд ЕАСТ посредством Надзорный орган Европейской ассоциации свободной торговли против Исландия после Ледяной спор.

После окончательного результата Референдум о гарантиях по исландским кредитам в 2011 году, Управление по надзору Европейской ассоциации свободной торговли (ESA) подало официальное заявление в суд ЕАСТ. Дело было открыто 15 декабря 2011 года, и оно получило защиту и письменные объяснения от правительств Исландии, Великобритании, Нидерландов, Норвегии и Лихтенштейна, а также от Управления по надзору ЕАСТ и Европейская комиссия.[1]

Устное слушание по делу состоялось 18 сентября 2012 года. Решение было вынесено 28 января 2013 года в пользу Исландии. Суд отклонил заявление Управления по надзору ЕАСТ и обязал Управление оплатить собственные расходы и расходы, понесенные Исландией.

Дело

После распада Landsbanki в октябре 2008 года правительства Великобритании и Нидерландов гарантировали вклады в зарубежных филиалах Landsbanki. Согласно Директиве о схемах гарантирования вкладов (94/19 / EC)[2] Согласно исландскому законодательству (Закон № 98/1999), исландские схемы гарантирования вкладов должны охватывать до 20 000 евро вкладов на человека, сделанных в зарубежных отделениях Landsbanki. Поскольку исландская схема гарантирования депозитов не покрывает эту сумму, ЕКА утверждает, что Исландия нарушила Директиву, в частности статьи 3, 4, 7 и 10.[3] Кроме того, ЕКА утверждает, что Исландия нарушила статью 4 Соглашения о ЕЭП,[4] путем дискриминации по национальному признаку.

Правительство Исландии утверждает[5] что он внедрил схему гарантирования вкладов «в соответствии с тем, как Директива была реализована на территории ЕС», удовлетворяя требованиям Директивы. Хотя схема гарантирования вкладов не смогла «справиться с крахом 85% исландской банковской системы в течение нескольких дней в октябре 2008 года», это не требует от правительства Исландии ответственности «за выплату сумм, указанных в Директиве. в случае отказа схемы гарантирования вкладов ". Кроме того, Исландия не допускала дискриминации по признаку национальности при переводе вкладчиков из страны в новый банк.

ЕКА отвечает[6] что формулировка «обязательство результата», используемая в Директиве, «означает, что при любых обстоятельствах вкладчики должны получить минимальную компенсацию, требуемую Директивой». Государство-член должно решить, как это должно происходить. По поводу дискриминации по национальному признаку ESA пишет:

Власти Исландии приняли две меры в отношении вкладчиков во внутренних филиалах. Во-первых, они перевели их в новые банки, в результате чего эти вкладчики, в отличие от вкладчиков в иностранных отделениях, никогда не теряли доступа к своим депозитам. Во-вторых, правительство Исландии 6 октября 2008 г. опубликовало заявление о том, что оно будет гарантировать вклады во внутренних отделениях в полном объеме, как указано в пункте 34 Заявления.

Таким образом, 5 октября 2008 г. или ранее все вкладчики в филиалах Landsbanki находились в одинаковом положении: все были вкладчиками в банкротстве и, вероятно, потеряли доступ к своим депозитам. К 9 октября 2008 года вкладчики в местных филиалах все еще имели полный доступ к своим депозитам и правительственную декларацию, гарантирующую их вклады в полном объеме. Вкладчики в иностранных филиалах остались в стороне, не имея доступа к своим вкладам и имея только минимальную гарантию TIF.

Управление повторяет, что это нарушение Директивы, рассматриваемой в свете статьи 4 ЕЭЗ, когда проводится различие между вкладчиками, защищенными в соответствии с Директивой, путем предоставления защиты одним вкладчикам, оставляя других без какой-либо или какой-либо сопоставимой защиты.

— Управление по надзору ЕАСТ[7]

Еще один исландский ответ относительно «обязательства результата» гласит:

Правительство Исландии утверждает, что у государства нет "обязательства результата" для обеспечения того, чтобы должным образом созданная схема гарантирования вкладов могла выплачивать компенсацию при любых обстоятельствах, и, в частности, в совершенно исключительных обстоятельствах системного банкротства банка.

Орган путает «обязательство результата», возложенное на Договаривающиеся государства Директивой, с социальным результатом улучшения защиты депозитов, к которому стремится Директива.

Важно учитывать аргументы властей против экономических реалий. Власть не оспаривает основные факты, изложенные в защите исландского правительства. Таким образом, не оспаривается, что (среди прочего):

  • а. Схема гарантирования вкладов в Исландии финансировалась полностью в соответствии с нормами ЕС, как поясняется в Оценке воздействия Комиссии.
  • б. Стоимость финансирования схемы гарантирования вкладов в каждом государстве-члене ЕС в случае общесистемного банковского кризиса составит в среднем 83% валового внутреннего продукта («ВВП»). В пределах этого среднего показателя существует большая разница, при которой подверженность одного государства достигает 372% ВВП. Правительство Исландии с уважением отсылает Суд к анализу, проведенному Исландским институтом экономических исследований, ни один из которых не оспаривается Управлением.
  • c. Никакая схема гарантирования вкладов не смогла бы выдержать потрясения в банковской системе Исландии, произошедшие в октябре 2008 года.

Вышеизложенные факты не отражают неспособность Договаривающихся Государств должным образом выполнять Директиву в масштабах Европы. Если бы произошел такой сбой, можно было бы ожидать, что Комиссия прокомментировала бы это в своей оценке воздействия. Скорее они отражают практические реалии схем гарантирования вкладов. Этим схемам свойственно то, что они не могут выплатить в случае широкомасштабного банковского банкротства, равно как и страховая компания не сможет выплатить, если пожар будет уничтожен целым городом, а не одним домом или улицей. .

Это не означает, что схемы гарантирования вкладов неисправны. Однако они просто не могут прикрыть любой возможность, какой бы экстремальной она ни была.

Комиссия была хорошо осведомлена об этом ограничении схем гарантирования депозитов, когда она впервые предложила Директиву, и в результате не предусмотрела никаких таких гарантий. Как отметили в обороне Исландии, Комиссия прямо признала, что Директива не касалась обстоятельств, при которых «ресурсы схем были исчерпаны». Эта практическая реальность также полностью отражена в Оценке воздействия Комиссии. Он признал, что схемы гарантирования депозитов не могут справиться с крупномасштабными банковскими сбоями.

Эта реальность просто игнорируется властями. Вместо этого он стремится вывести на государство «обязательство результата» для достижения результата, который нет Схема гарантирования вкладов могла бы сама обеспечить: гарантию, которая применяется к каждому владельцу счета независимо масштабов финансового кризиса.

— Правительство Исландии[8]

Правительство Норвегии направило в суд письменное замечание относительно обязанности государства гарантировать компенсацию за счет собственных средств, написав:

Управление утверждает в своем заявлении, что Директива налагает на государства обязательство результата, которое, по сути, является двояким: государства должны обеспечить создание схемы гарантии вкладов и выплату должным образом проверенных требований вкладчиков недоступных вкладов. в течение срока, установленного в статье 10 Директивы. Власть считает, что государства должны принимать все необходимые меры для обеспечения выполнения этого обязательства.

Управление, несмотря на подчеркивание того, что оно не требует декларации о том, что Исландия должна выплачивать компенсацию вкладчикам из государственных средств, тем не менее утверждает, что обязательство государств по результату

«может означать, если все остальное не сработает, что государство в конечном итоге будет нести ответственность за компенсацию вкладчикам до суммы, предусмотренной в статье 7, для выполнения своих обязанностей в соответствии с Директивой 94/19 / ЕС».

По мнению правительства, для всех практических целей это можно рассматривать как утверждение о том, что Директива налагает на государство обязательство гарантировать компенсацию вкладчикам за счет собственных средств в качестве крайней меры.

Правительство не согласно с таким прочтением Директивы [...]

— Правительство Норвегии[9]

Судья увольнение

Норвежский судья, Пер Кристиансен был исключен из комиссии EFTA после замечаний, сделанных им в СМИ, предложений, сделанных в ходе юридического анализа, о том, что он мог поддержать дело EFTA, а также через суд, позиции Великобритании и Нидерландов. [10]

Соответствующий закон

Директива о схемах гарантирования вкладов (94/19 / EC)[11]

  • Статья 3 (1)

Каждое государство-член должно гарантировать, что на его территории введены и официально признаны одна или несколько схем гарантирования вкладов. За исключением обстоятельств, предусмотренных во втором подпараграфе и параграфе 4, ни одно кредитное учреждение, уполномоченное в этом государстве-члене в соответствии со статьей 3 Директивы 77/780 / EEC, не может принимать депозиты, если оно не является участником такой схемы.

  • Статья 4 (1)

Схемы гарантирования вкладов, введенные и официально признанные в государстве-члене в соответствии со статьей 3 (1), должны охватывать вкладчиков в филиалах, учрежденных кредитными организациями в других государствах-членах.

До 31 декабря 1999 г. ни уровень, ни объем, включая процентное соотношение, предоставленного покрытия не должны превышать максимальный уровень или объем покрытия, предлагаемый соответствующей схемой гарантии на территории принимающего государства-члена.

До этой даты Комиссия должна составить отчет на основе опыта, приобретенного при применении второго подпараграфа, и рассмотреть необходимость продолжения этих договоренностей. В случае необходимости Комиссия должна представить предложение о Директиве в Европейский парламент и Совет с целью продления их срока действия.

  • Статья 7 (1)

Схемы гарантирования вкладов должны предусматривать, что совокупные вклады каждого вкладчика должны быть покрыты до 20 000 ЭКЮ в случае недоступности вкладов. До 31 декабря 1999 г. Государства-члены, в которых на момент принятия настоящей Директивы депозиты не покрываются до 20 000 ЭКЮ могут сохранить максимальную сумму, установленную в их схемах гарантии, при условии, что эта сумма составляет не менее 15 000 ЭКЮ.

  • Статья 10 (1)

Системы гарантирования вкладов должны иметь возможность оплачивать должным образом подтвержденные требования вкладчиков в отношении недоступных вкладов в течение трех месяцев с даты, когда компетентные органы выносят решение, описанное в статье 1 (3) (i), или судебный орган выносит постановление, описанное в статье 1 (3) (ii).

Статья 4 Соглашения о ЕЭП[12]

В рамках применения настоящего Соглашения и без ущерба для каких-либо специальных положений, содержащихся в нем, любая дискриминация по признаку национальности запрещается.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Дело E-16/11 - Орган надзора ЕАСТ против Исландии». Суд ЕАСТ. 2011-12-15. Получено 2012-06-30.
  2. ^ "Директива 94/19 / ЕС Европейского парламента и Совета от 30 мая 1994 г. о схемах гарантирования вкладов". Eur-Lex. 1994-05-30. Получено 2012-06-30.
  3. ^ «Иск, возбужденный 15 декабря 2011 г. надзорным органом ЕАСТ против Исландии» (PDF). Суд ЕАСТ. 2011-12-15. Получено 2012-06-30.
  4. ^ «Соглашение о Европейском экономическом пространстве» (PDF). ЕАСТ. 2011-11-15. Получено 2012-06-30.
  5. ^ «В судебном деле ЕАСТ E-16/11» (PDF). Министерство иностранных дел Исландии. 2012-03-08. Получено 2012-06-30.
  6. ^ "В ответе суда ЕАСТ" (PDF). Управление по надзору ЕАСТ. 2012-04-10. Получено 2012-06-30.
  7. ^ Отвечать
  8. ^ Возражать
  9. ^ Письменные замечания правительства Норвегии
  10. ^ "Судья ЕАСТ, возможно, не подходит для вынесения решения на Icesave". Обзор Исландии. 23 июня 2011 г.. Получено 15 февраля 2016.
  11. ^ "Директива 94/19 / ЕС Европейского парламента и Совета от 30 мая 1994 г. о схемах гарантирования вкладов". Eur-Lex. 1994-05-30. Получено 2012-06-30.
  12. ^ «Соглашение о Европейском экономическом пространстве» (PDF). ЕАСТ. 2011-11-15. Получено 2012-06-30.

внешняя ссылка