Обязательное неправильное образование - Compulsory Miseducation

Обязательное неправильное образование
Обязательное неправильное образование.jpg
Книги о пингвинах обложка издания, 1971 г.
АвторПол Гудман
ПредметОбразование в США
Опубликовано1964 (Horizon Press)
Страницы189[1]
ISBN978-0-394-70325-1 [2]
370.1[2]
Класс LCLB1025[2]

Обязательное неправильное образование это критика Американские государственные школы написано Пол Гудман и опубликована Horizon Press в 1964 году. Уже создана как социальный критик американского общества и роли его молодежи в его предыдущей книге Взросление абсурда (1960), утверждает Гудман в Обязательное неправильное образование против необходимости школ для социализации молодежи и рекомендует их упразднить. Он предлагает формальное образование длится слишком долго, учит неправильному социальный класс ценности, и со временем все больше вредит студентам. Гудман пишет, что школа отражает заблуждение и неискренность. ценности своего общества и поэтому школьные реформаторы должны сосредоточить внимание на этих ценностях до школы. Он предлагает множество альтернативы школе включая никакой школы, город или ферма как школа, ученичество, поездки с гидом и молодежные организации. Рецензенты высоко оценили стиль Гудмана и отметили его преднамеренное противоположность, но разделились по поводу осуществимости его предложений. Книга Гудмана была предшественницей работ исключение из школы защищать Иван Ильич.

Фон

Пол Гудман был американским интеллектуальным и культурным критиком, который стал известен после публикации Взросление абсурда (1960). В книге Гудман утверждает, что структура американского общества не способствовала удовлетворению потребностей молодежи.[3] Последующая книга Гудмана, Сообщество ученых (1962), и его школьный опыт помогли ему критиковать Американское образование и развитие Обязательное неправильное образование.[4][5] Книга была первоначально опубликована в 1964 году издательством Horizon Press,[1] и позже был переиздан Случайный дом в 1966 г.[2] и по Книги о пингвинах в 1971 г.[6]

Резюме

Обязательное неправильное образование критика американской системы государственных школ. Гудман выступает против его социальной необходимости и обязательной посещаемости.[4] Он утверждает, что единственное «правильное образование» - это «вырасти в достойный мир», и что забота взрослых о школьном образовании свидетельствует о противоположном мире.[1] Гудман считает, что образование должно усилить уже существующее стремление детей к совершенствованию их собственных способностей для получения пользы в обществе.[7] при разработке дух сообщества. Он утверждает, что школа, которой слишком много, вместо этого поощряет конформность во благо частных, корпоративных нужд за счет общества.[1] Гудман пишет, что школы Америки отражают ее ошибочность и неискренность. общественные ценности, которые нужно изменить до того, как это сделают школы.[1]

Гудман критикует структуру учебной программы и связывает ее с «программным обучением» и школой, которая истощает ум пропорционально времени.[8] Он рассматривает «академический истеблишмент» как самовозвеличивающий и составляющий «инвестированный интеллектуальный класс хуже, чем что-либо еще со времен Генрих восьмой."[1] Соответственно, склонные к схоластам, знающие только шаги, беспрекословно маршируют на роль «высшего руководства и советника-эксперта», в то время как у остальных мало самооценки в своей социальной роли.[7] получение «никчемных» степеней, из-за которых их обучение выглядит «жестоким обманом».[9]

В старших классах и колледжах они часто излучают цинизм, свойственный тухлым аристократам.

Хороший человек, Обязательное неправильное образование[1]

Гудман рассматривает школы как механизмы адаптации молодежи к автоматизированному обществу, в котором все больше отсутствуют «какие-либо человеческие ценности».[9] Гудман не согласен с теми, кто говорит, что в государственных школах учат ценностям среднего класса, поскольку он считает школы чем-то большим. мелкобуржуазный чем буржуазный, отдавая предпочтение "бюрократическим, скоротечным, помол -практичный, робкий и нувориш восхождение «через» независимость, инициативу, скрупулезную честность, серьезность, полезность и уважение к доскональной учености ».[1] Таким образом, учеба не является эффективным использованием времени учащихся, и учащиеся имеют право бросить учебу и избежать психологического и профессионального ущерба.[1] Более важным является распад социальный класс сегрегация.[4] Затем Гудман утверждает, что детям из низшего и среднего класса было бы лучше без публики или каких-либо учеба в школе все вместе. Он предлагает несколько альтернатив формальному школьному обучению, например, разделение государственных средств средней школы непосредственно между ее учениками, и выступает за различные экспериментальные школьные альтернативы: "нет школы вообще, настоящий город как школа, фермерские школы, практичный ученичество, поездки с гидом, рабочие лагеря, маленькие театры и местные газеты, [и] общественные работы ".[1] Среди других предложений - сделать занятия необязательными (так, чтобы посещаемость отражала интерес студентов, не "заманивая в ловушку" детей), требуя от студентов подождать два года, прежде чем подавать документы в самые элитные колледжи, и отмените оценки, чтобы бремя тестирования необходимых навыков ложилось на компании. ,[10] и позволяя студентам уйти и возобновить свободное обучение.[7] Он предлагает Датская народная школа - стиль обучения для незаинтересованных в учебе.[11] Главным намерением Гудмана было стимулировать новые образовательные парадигмы. Он признает, что его конкретные предложения могут быть непопулярными.[1] или игнорируется.[9]

Прием

Джон Китс (Обзор книги New York Times ) описал Обязательное неправильное образование как «страстный» и «красноречивый».[1] Он назвал предложения Гудмана в отсутствие формального образования «поразительными» и охарактеризовал Гудмана как «одинокого человека. гуманист плачет в Филистимлянин рынок, где большая часть общественного богатства посвящена стратегиям массового убийства, а еще одна огромная сумма посвящена тому, чтобы закрыть шоры для вероятных жертв ".[1] Китс рекомендовал книгу родителям, которые ставят благополучие своих детей выше собственного.[1] Эли М. Оболер (Библиотечный журнал ), между тем, рекомендовал "полемический натиск" Гудмана только тем, кто любит "спорные [и] неприятные" материалы.[4] Он писал, что подход Гудмана был необоснованным и противоречивым: например, его позиция в пользу сексуального выражения и против важности грамотности в школах.[4]

Эдгар З. Фриденберг (Нью-Йоркское обозрение книг ) объяснил книгу как стихотворение Марианна Мур определение: "воображаемый сад с настоящими жабами в нем ".[10] Используя эту метафору, он обнаружил, что Гудман был садовником, которому не хватало воображения и предусмотрительности, но который понимал рост (наиболее важную черту). Фриденберг сравнил Гудмана с выдающимся педагогом Джеймс Конант, которого Фриденберг считал менее компетентным в понимании условий обучения. Фриденберг считал, что Конанта Формирование образовательной политики дополнил Гудман Обязательное неправильное образование, поскольку оба разделяли общие, хотя и разные интересы в распределении власти внутри школьных структур. Хотя Фриденберг согласился с выводами Гудмана, он считал их предопределенными проповедями, не допускающими контртерпретирования. Он добавил, что «эмпирическая индуктивная и ... теоретико-дедуктивная» логика Гудмана была завершена и что эта работа мало что дала, кроме аккуратной интерпретации реальности в школах и ее влияния на человеческие качества учащихся.[10] Фриденберг писал, что предложения Гудмана «уместны, конкретны, скромны и недороги», практичны по своим целям и уже реализованы в меньших масштабах.[10] Кроме того, он пришел к выводу, что аргумент Гудмана о том, как образование растрачивает то, что оно намеревалось продвигать, был «сильным [и] косвенным».[10]

Нат Хентофф (Репортер ) изо всех сил пытался не согласиться с утверждением Гудмана о том, что в школах мало места для «спонтанности» и свободного духа.[7] Однако он считал, что Гудман неадекватно объяснил, как можно улучшить содержание начальных школ и укомплектовать их кадрами. Хентофф сказал, что главный недостаток книги - ее положение в «политическом вакууме», не дающее обществу никаких средств признать выраженную Гудманом нежизнеспособность их школьной модели.[11] Дональд Барр (New York Herald Tribune Книжная неделя ) писал, что Гудман выглядел как «странствующий разносчик мятежа», который говорил о добродетельном «диссонансе».[8] Барр считал Гудмана «чрезвычайно чувствительным к детям и подросткам» и хвалил его «блестящую достоверность», описывая, как дети учатся «неповиновению и смущению».[8] Тем не менее, Барр обнаружил, что «слепое негодование Гудмана против всех авторитетов» мешает его утверждениям и вызывает у его читателей скепсис.[8] Дети, писал Барр, теряются, если они не могут найти пределы, которые они служат для проверки, а «пристрастный» Гудман был не в состоянии разобраться в злобе постоянных «уступок, ... терпимости, понимания» детей, которые должны чувствовать сопротивление своим проступкам. развивать уважение, к которому они стремятся.[8]

Наследие

Книга повлияла на свободное школьное движение конца 1960-х гг.[12] Найджел Мелвилл (Две недели ) поместил Гудмана рядом с Херб Коль, Нил Почтальон, Жюль Генри, и Эверетт Реймер как часть образования против ортодоксии или новой ортодоксии под Иван Ильич и Пауло Фрейре.[6] Билл Прескотт (Учебная наука) сказал, что эта книга была «одной из самых влиятельных» в образовательных кругах в начале 1970-х годов.[13] Он написал, что Гудман первым выступил в защиту исключение из школы и упразднение школ, что позже было популяризировано Илличем и Реймером (хотя мысли Гудмана по сравнению с ними были менее четкими).[9] В ретроспективе 2006 года работы Гудмана для Педагогический колледж Рекорд Джеймс С. Каминский сказал, что четыре целых книги Гудмана об американском образовании вместе сделали Гудмана выдающимся интеллектуалом и педагогом.[14]

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Китс 1964.
  2. ^ а б c d «Обязательное неполное образование». Книги Bowker в печати. Получено 1 февраля, 2015. закрытый доступ (Требуется подписка.)
  3. ^ Барнард 1973.
  4. ^ а б c d е Оболер 1964.
  5. ^ Распродажа 1995 г., п. 496.
  6. ^ а б Мелвилл 1971, п. 18.
  7. ^ а б c d Hentoff 1964a, п. 48.
  8. ^ а б c d е Барр 1964.
  9. ^ а б c d Прескотт 1973, п. 237.
  10. ^ а б c d е Фриденберг 1964.
  11. ^ а б Hentoff 1964a, п. 49.
  12. ^ Stoehr 1994b, п. 513.
  13. ^ Прескотт 1973, п. 235.
  14. ^ Каминский 2006.

Рекомендации

  • Прескотт, Билл (август 1973). «Преподобный об обязательном неправильном образовании». Учебная наука. 2 (2): 235–240. ISSN  0020-4277. JSTOR  23368005.CS1 maint: ref = harv (связь)