Эвристический эффект - Affect heuristic

В повлиять на эвристику это эвристический, мысленный ярлык, который позволяет людям принимать решения и решать проблемы быстро и эффективно, в котором текущие эмоция —страх, удовольствие, сюрприз и др. - влияет на решения. Другими словами, это тип эвристики, в которой эмоциональная реакция, или "оказывать воздействие "с психологической точки зрения, играет ведущую роль. Это подсознательный процесс, который сокращает процесс принятия решений и позволяет людям функционировать без необходимости выполнять обширный поиск информации. Он короче по продолжительности, чем настроение, возникающие быстро и непроизвольно в ответ на стимул. Чтение слов «рак легких» обычно вызывает аффект страх, при чтении слов «материнская любовь» обычно возникает чувство привязанность и комфорт. Эвристика аффекта обычно используется при оценке рисков и преимуществ чего-либо, в зависимости от положительных или отрицательных чувств, которые люди связывают со стимулом. Это что-то вроде того, что нужно «идти своим чутьем». Если их отношение к какой-либо деятельности положительное, то люди с большей вероятностью будут оценивать риски как низкие, а выгоды как высокие. С другой стороны, если их отношение к какой-либо деятельности отрицательное, они с большей вероятностью будут воспринимать риски как высокие, а выгоды - как низкие.[1]

Концепция

В теория Эвристика аффекта состоит в том, что аффект человека может влиять на то, как он или она принимает решения. Исследования показали, что в сознании людей существует отрицательная корреляция между рисками и преимуществами. Это было обнаружено после того, как исследователи обнаружили, что обратная зависимость между воспринимаемым риском и предполагаемой пользой от деятельности была связана с силой положительного или отрицательного воздействия, связанного с деятельностью, которая измерялась путем оценки активности по биполярным шкалам (например, хорошо / плохо). Это означает, что люди основывают свои суждения о деятельности или технологии не только на том, что они думают об этом, но и на том, что они к этому относятся. Эвристика аффектов впервые привлекла внимание в 1980 году, когда Роберт Б. Зайонц утверждал, что аффективные реакции на стимулы часто являются первой реакцией, которая возникает автоматически и впоследствии влияет на то, как мы обрабатываем и оцениваем информацию.[2] Эвристика аффекта получила более позднее внимание, когда ее использовали для объяснения неожиданной отрицательной корреляции между пользой и восприятие риска. Финукейн, Алхаками, Слович и Джонсон в 2000 году предположили, что хорошее чувство к ситуации (то есть положительный аффект) приведет к более низкому восприятию риска и более высокому восприятию пользы, даже если это логически не оправдано для данной ситуации.[1] Это означает, что сильная эмоциональная реакция на слово или другой стимул может изменить человека. суждение. Он или она могут принимать разные решения на основе одного и того же набора фактов и, таким образом, могут нелогичный решение. В целом, эвристика аффекта оказывает влияние почти на все сферы принятия решений.

Теоретические объяснения аффекта

Альтернативная мысль реакции «интуиции»: Антонио Дамасио с гипотеза соматического маркера. Считается, что мысль в значительной степени состоит из образов, которые включают перцептивные и символические представления. Затем эти образы становятся «отмеченными» положительными или отрицательными чувствами, прямо или косвенно связанными с соматическими состояниями. Когда отрицательный соматический маркер связан с изображением будущего результата, это вызывает тревогу в мозгу. Когда положительный маркер связан с изображением, это становится стимулом. Он предположил, что соматические маркеры повышают точность процесса принятия решений, а отсутствие этих маркеров, которое в основном наблюдается у людей с определенными типами повреждений головного мозга, ухудшает способность принимать правильные решения. Эта гипотеза возникла при наблюдении за пациентами с повреждением префронтальной коры, у которых были серьезные нарушения в принятии личных и социальных решений, несмотря на их другие способности.[3]

Мысль и чувство

Исследователи утверждали, что люди используют эвристику аффектов в качестве первого ответа на проблему, они полагаются на спонтанные аффективные реакции, которые делают ее более эффективной, чем необходимость исследования и анализа внешней информации. Слович, Финукейн, Питерс и МакГрегор (2005) контрастируют два способа мышления: аналитическая система и экспериментальная система.[1][4] Аналитическая система, также называемая рациональной системой, считается медленной и требует усилий; это требует осознанности, вероятностей, логических рассуждений и существенных доказательств. Эмпирическая система прямо противоположна. Он интуитивно понятен и в основном автоматический, что делает его более удобным для людей, поскольку не требует усилий или осознанности. Он опирается на изображения, метафоры и повествования, которые затем используются для оценки вероятности опасности.[5] Это связано с переживанием аффекта, другими словами, «внутренним ощущением». Множественные исследования, включая исследование Миллера и Ирландии (2005), показывают, как «интуитивное чутье» или интуитивные решения влияют на различных руководителей и менеджеров многих компаний. Многие из исследованных людей используют интуицию как эффективный подход к принятию важных решений. Цель экспериментаторов - оценить риски и преимущества использования интуиции. Их результаты показывают, что это трудный инструмент принятия решений.[6] Аффективные реакции, сопровождающие суждения, не обязательно являются произвольными, они являются автоматическими. Зайонц утверждает, что «можно контролировать выражение эмоций, но не само их переживание». Однако он также поясняет, что чувства не свободны от мысли и что мысли не свободны от чувств.[2] Система опыта также принимает во внимание прошлый опыт. Другими словами, если человек уже столкнулся с определенной проблемой, он или она, скорее всего, предпримут дополнительные меры предосторожности в отношении этой проблемы.

Экспериментальные данные

Было проведено множество исследований для дальнейшего изучения эвристики аффектов, и многие из них обнаружили, что эта эвристика формирует наше отношение и мнение о наших решениях, особенно восприятие риска. Эти исследования демонстрируют, насколько аффект является важной характеристикой процесса принятия решений во многих различных областях и аспектах, а также как он может привести к сильному условию предпочтения. Как показано ниже, аффект не зависит от познания, что указывает на то, что существуют условия, при которых аффект не требует познания.

Подсознательный аффективный ответ

Причину аффекта необязательно осознавать. Исследование, проведенное Винкельманом, Зайонцем и Шварцем (1997), продемонстрировало скорость, с которой аффективная реакция может влиять на суждения. Для этого они использовали парадигму подсознательного прайминга, в которой участники были «подготовлены» посредством воздействия либо улыбающегося лица, либо хмурого лица, либо нейтрального многоугольника, представленного примерно на1⁄250 секунды. Это считалось периодом времени, когда нельзя было вспомнить природу стимулов. Затем участникам показывали идеограф (например, китайский иероглиф) в течение двух секунд и просили оценить идеограмму по шкале предпочтений. Исследователи обнаружили, что участники предпочитали идеограмму, которой предшествовало улыбающееся лицо, а не идеограмму, перед которой стояло хмурое лицо или нейтральный многоугольник, несмотря на то, что улыбающееся лицо было показано только для1⁄250 секунды.

Тот же эксперимент продемонстрировал стойкость первоначального аффекта. Во время второго сеанса участники были заполнены теми же персонажами, но этим персонажам предшествовало другое лицо, которое они ранее не видели (например, те, кто ранее видел улыбающееся лицо, теперь были выставлены на нейтральный многоугольник). Участники продолжали отдавать предпочтение персонажам на основе первой ассоциации, хотя второму воздействию предшествовал другой аффективный стимул. Другими словами, второе грунтование было неэффективным, поскольку эффекты первого грунтования все еще сохранялись. Если участнику понравился персонаж после того, как он увидел улыбающееся лицо, он продолжал бы любить этого персонажа, даже если ему предшествовало нахмуренное лицо во время второго воздействия. (Результат эксперимента был статистически значимым и скорректирован с учетом таких переменных, как неаффективное предпочтение определенных персонажей).[7]

Нечувствительность к числам

Иногда аффективные реакции на определенные раздражители являются результатом отсутствия чувствительности к другим факторам, например, числам. Слович и Петерс (2006) провели исследование психофизического онемения, неспособности различать изменение физического стимула по мере увеличения его силы, и обнаружили, что студенты более решительно поддерживают меры безопасности в аэропорту, которые, как ожидалось, позволят сэкономить высокий процент из 150 жизней в опасности, в отличие от меры, которая должна была спасти 150 жизней. Считается, что это произошло потому, что, хотя спасти 150 жизней - это хорошо, это несколько труднее понять, и поэтому решение исходит из положительного чувства, связанного с более высоким процентом.[8]

Влияние времени

Было проведено исследование влияния времени на принятие решений. В двух экспериментах Finucane, Alhakami, Slovic и Johnson (2000) изучали эвристику аффектов в условиях нехватки времени и влияние предоставления информации о риске и пользе на эвристику аффектов. Исследователи сравнили людей, не испытывающих дефицита времени, и людей, которым не хватает времени. Они предсказали, что люди, испытывающие нехватку времени, будут больше полагаться на свой аффект, чтобы быть более эффективными в своих ответах, в то время как те, кто не испытывает ограничений во времени, будут использовать больше логики в своих решениях. Для этого студентам университетов случайным образом назначали одно из двух условий (цейтнот или отсутствие цейтнота) и одно из двух уравновешивающих приказов (суждения о риске с последующими суждениями о пользе или наоборот). Затем им было дано задание, в котором они должны были сделать выводы о риске или пользе определенных видов деятельности и технологий. Как и предполагалось, людям в условиях цейтнота требовалось меньше времени на вынесение суждений о риске, чем у людей в условиях цейтнота. Во втором эксперименте студентам снова приходилось делать выводы об определенных действиях, но на этот раз им была предоставлена ​​дополнительная информация о рисках и преимуществах. Информация была оформлена как высокий риск, низкий риск, высокая польза или низкая польза. Исследователи обнаружили, что эта дополнительная информация действительно повлияла на их суждения.[1]

Два аналогичных исследования были проведены Уилсоном и Арваи в 2006 году, в которых они также рассмотрели эвристику аффекта, влияющую на варианты с высоким и низким риском.[требуется разъяснение ] Эти эксперименты исследуют эвристику аффекта и «гипотезу оцениваемости», совместную оценку, когда варианты оцениваются в параллельном сравнении, и отдельную оценку, когда варианты оцениваются самостоятельно. Они берут эту концепцию и обсуждают, как она соотносится с эвристикой аффекта, уделяя особое внимание тому, чтобы сделать характеристики варианта более или менее значимыми с точки зрения контекста выбора, точнее говоря, аффекта. Чтобы изучить эту взаимосвязь более внимательно, они провели два эксперимента, в которых участники получали количественную информацию о природе рисков и были помещены в одну из двух групп: аффект-бедный в сочетании с высокими рисками и богатый аффектами в сочетании с низкими рисками. В своем первом исследовании они смотрели, как влияние аффекта на оцениваемость в совместных оценках по сравнению с отдельными оценками. Для этого участников попросили сделать выбор относительно богатый аффектами проблема преступности и аффект-бедный проблема перенаселения оленей. Участников попросили оценить, как они воспринимают преступность и перенаселенность оленей, по шкале от «очень хорошо» до «очень плохо».[9] Они обнаружили, что участники игнорировали количественную информацию и сосредоточились на характеристиках аффекта.

Страх призывов

В кампаниях по охране здоровья часто используются «призывы страха», чтобы привлечь внимание аудитории. Призывы к страху - это тип рекламы, в котором специально используются методы создания у потребителя беспокойства, в результате чего потребитель хочет избавиться от этого страха, купив продукт. В исследовании Авербека, Джонса и Робертсона (2011) исследователи изучают, как предшествующие знания влияют на реакцию человека на призывы к страху. Были распространены опросы, которые манипулировали предыдущими знаниями как низкими или высокими и двумя разными темами: недосыпание или спинальный менингит. Для проверки того, как предыдущие знания влияют на определенные проблемы, связанные со здоровьем, использовались различные шкалы. Исследователи обнаружили, что люди, у которых были предварительные знания в определенном предмете, проявляли меньше страха и с меньшей вероятностью стали жертвами эвристики аффектов, в отличие от людей, которые не имели предварительных знаний, которые проявляли больше страха и с большей вероятностью могли стать добычей.[10]

Еще один пример того, как призывы к страху сегодня используются в маркетинге, - это результаты, представленные в эксперименте Шмитта и Бласса (2008). Они выпустили две версии фильма против курения. Один содержал сильное возбуждение страха, а другой - нет. При просмотре этих фильмов участники (46 некурящих студентов и 5 курящих студентов) выражали более сильные поведенческие намерения против курения, чем при просмотре версии с низким уровнем страха.[11]

Изменение климата

Исследования показали, что американцы осведомлены об изменении климата, но не считают это серьезной проблемой из-за отсутствия эмоциональной реакции.[12] Многие люди сообщают, что не испытали на себе последствий изменения климата или что это долгосрочное последствие, которое не произойдет в ближайшем будущем. Таким образом, это считается менее приоритетным, и для решения проблемы глобального изменения климата делается немногое.[13]

Сообщение о рисках

Исследование эвристики аффекта берет свое начало в восприятии риска. Сообщение о риске предназначено для улучшения соответствия между величиной риска проблемы и степенью реакции людей на этот риск. Воздействие, в частности отрицательное воздействие, является важным методом увеличения воспринимаемого риска, учитывая его влияние на воспринимаемый риск, и, таким образом, использовалось как важный метод для информирования общественности о риске.

Повышение осведомленности о рисках считается повышенным, если информация о рисках представлена ​​в форме периодичности (например, «В течение 40 лет вероятность наводнения составляет 33%») или вероятностей (например, «Каждый год вероятность наводнения составляет 1%») . Считается, что этот метод вызывает аффективную реакцию, которая затем увеличивает доступность риска, что приводит к большему воспринимаемому риску.[5] Это демонстрирует, как способ представления информации влияет на то, как люди интерпретируют информацию, в частности, на потенциальные риски. Исследования также показывают, что на принятие людьми финансового риска влияет их эмоциональное состояние,[14][15]

Эвристика аффекта, безусловно, очевидна в инновационных продуктах, которые мы видим на рынке. Процессы, которые потребители используют для взвешивания потенциальных рисков и выгод, связанных с покупкой таких инноваций, находятся в постоянном движении. В исследовании Slovic and King (2014) делается попытка объяснить этот специфический феномен. Их эксперимент показывает, насколько чувства доминируют в раннем восприятии новых продуктов. Участники познакомились с тремя нововведениями в дизайне до и после тестирования. В ходе этого исследования они пришли к выводу, что риски и преимущества, связанные с инновациями, связаны с оценкой продуктов потребителями.[16]

Рак

Исследователи изучили аффективный и эмпирический способы мышления с точки зрения профилактики рака. Исследования показали, что аффект играет важную роль в том, решают ли люди пройти обследование на определенные типы рака. Текущие исследования сейчас изучают, как сообщать о рисках и преимуществах вариантов профилактики и лечения рака. К настоящему времени исследования показали, что способ оформления информации действительно играет роль в способе ее интерпретации. Исследования также показали, что варианты лечения могут не иметь большого значения для пациентов, если они не имеют эмоциональной связи. Именно по этой причине исследователи изучают возможность использования аффективного кодирования, такого как массивы значков, чтобы упростить понимание и обработку числовой информации.[5]

Загрязнение воздуха

В эксперименте, проведенном Хайном и Марксом (2007), изучается роль эвристики аффекта в поддержании поведения при сжигании древесины. В данном исследовании проанализированы 256 жителей небольшого австралийского города, где наблюдается высокий уровень загрязнения древесным дымом. Поскольку отрицательные последствия загрязнения воздуха очевидны, их исследования показали, что люди, которые использовали дровяные обогреватели, меньше поддерживали политику контроля за дымом от древесины. Эти люди знали, что их дровяные обогреватели были частью проблемы. Даже с этим осознанием их положительные чувства и эмоции по отношению к отоплению на дровах превзошли все отрицательные доказательства этого.[17]

Улыбается

Было проведено исследование того, как улыбка может вызывать аффективные реакции и таким образом влиять на наше мнение о других. Эксперимент ЛаФранса и Хехта (1995) исследовал, вызовет ли улыбающаяся цель больше снисходительности, чем та, которая этого не делает. Участники рассмотрели дело о возможном нарушении академической дисциплины и попросили оценить список предметов. Материалы включали фотографии женщины-мишени с нейтральным выражением лица, чувственной улыбкой, фальшивой улыбкой или несчастной улыбкой. Исследователи обнаружили, что студент, изображенный улыбающимся, подвергался меньшему наказанию, чем студент, который не улыбался, несмотря на то, что улыбающийся студент не считался менее виноватым. Они не обнаружили существенной разницы между разными улыбками. Улыбающихся учеников также оценили как более достойных доверия, честных, искренних, хороших, послушных, искренних и достойных восхищения учеников по сравнению с учениками, которые не улыбались.[18]

Предыдущие исследования свидетельствуют о том, что улыбка влияет на восприятие человека. Они содержат его в эксперименте Делевати и Сезара (1994). Студенты из Бразилии увидели, как на слайде изображены мужчина и женщина. Изображались улыбающиеся лица и изображались лица без улыбки. Для оценки портретов участники использовали 12 различных прилагательных. Результаты показали, что люди, показывающие улыбку, получали более благоприятное восприятие, чем те, кто этого не делал. Вообще говоря, улыбающийся человек может вызывать более теплые чувства у воспринимающего, чем неулыбающийся человек.[19]

Загрузка памяти

Исследователи изучили, как нагрузка на память увеличивает шансы на использование эвристики аффекта. В исследовании Шива и Федорихина (1999) участников просили запомнить двузначное число (низкая когнитивная потребность) или семизначное число (высокая когнитивная потребность). Затем участников попросили войти в другую комнату, где они сообщат свои номера. По дороге их спросили, предпочитают ли они две закуски: шоколадный торт (более благоприятный эффект, менее благоприятное познание) или фруктовый салат (менее благоприятный эффект, более благоприятное познание). Исследователи предсказали, что участникам, которым необходимо запомнить семизначные цифры (высокая когнитивная нагрузка), сократится их процесс обсуждения из-за необходимости запоминать большой объем информации. Это увеличит шансы того, что участники выберут торт, а не фруктовый салат, так как это более эффективный вариант. Эта гипотеза подтвердилась, когда участники выбрали шоколадный торт в 63% случаев при высокой когнитивной нагрузке и только в 41% при низкой когнитивной нагрузке. В том же исследовании они также проверили импульсивность участников в смягчении эффектов ресурсов обработки выбора, и в то время, когда их спрашивали, предпочитают ли они две закуски, с высоким когнитивным спросом выбрали шоколадный торт 84,2%. Это свидетельствует о том, что на решения людей может влиять эвристика аффектов относительно спонтанным образом от стимула, при небольшом участии когнитивных требований более высокого порядка.[20]

Длительные эффекты

Другая распространенная ситуация, связанная с эвристикой аффекта, - это когда сильное эмоциональное первое впечатление может повлиять на решение, даже если последующие доказательства когнитивно сопоставимы с исходным принятым решением. В исследовании Sherman, Kim и Zajonc (1998) они изучали, как долго могут длиться индуцированные эффекты аффективной реакции. Участников попросили изучить китайские иероглифы и их значения на английском языке. Половина значений была положительной (например, красота), а другая половина - отрицательной (например, болезнь). Затем участников проверяли на эти значения, после чего следовало задание, в котором им давали пары символов и просили выбрать, какой символ они предпочитают. Исследователи обнаружили, что участники предпочитали персонажей с положительным значением.

В том же эксперименте участникам было предложено новое задание, в котором персонажам было представлено нейтральное значение (например, белье), и участникам сказали, что это были истинные значения персонажа. Процедура тестирования была такой же, и, несмотря на раскрытие участникам новых значений, их предпочтения в отношении персонажей остались прежними. Персонажи, имеющие положительное значение, по-прежнему предпочитались.[21]

Недостатки

Хотя эвристика может быть полезна во многих ситуациях, она также может приводить к ошибкам, которые могут привести к неправильным привычкам принятия решений. Подобно другим эвристикам, эвристика аффекта может обеспечивать эффективные и адаптивные ответы, но полагаясь на аффект, также может привести к ошибочным решениям.

Курение

Исследования изучали, как аффект влияет на курение. Курильщики склонны действовать эмпирически в том смысле, что они мало задумываются о рисках, прежде чем начать. Обычно это происходит в результате аффективных реакций в тот момент, когда вы видите, что другие участвуют в поведении. Эпштейн (1995) обнаружил, что потребители довольно часто манипулируют, когда дело касается упаковки и сбыта продукции. Особенно это касается табачных компаний. Исследования показали, что реклама сигарет была разработана для усиления положительного воздействия, связанного с курением, и снижения восприятия риска.[22][23] Таким образом, просмотр этой рекламы может сбить с толку людей, чтобы начать курить из-за ее привлекательности. В исследовании Slovic et al. (2005), он выпустил опрос среди курильщиков, в котором спросил: «Если бы вам пришлось делать это снова и снова, вы бы начали курить?» и более 85% взрослых курильщиков и около 80% молодых курильщиков (в возрасте от 14 до 22 лет) ответили «Нет». Он обнаружил, что большинство курильщиков, особенно те, кто начинает курить в более молодом возрасте, не тратят время и не думают о том, как в будущем они будут воспринимать риски, связанные с курением. По сути, курильщики мало думают о курении перед тем, как начать, и обычно после того, как они начали курить и стали зависимыми, они узнают новую информацию о риске для здоровья.[4]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Finucane, M.L .; Alhakami, A .; Slovic, P .; Джонсон, С. (Январь 2000 г.). «Эвристика аффекта в оценке рисков и выгод». Журнал принятия поведенческих решений. 13 (1): 1–17. CiteSeerX  10.1.1.390.6802. Дои:10.1002 / (SICI) 1099-0771 (200001/03) 13: 1 <1 :: AID-BDM333> 3.0.CO; 2-S.
  2. ^ а б Зайонц, Р. Б. (февраль 1980 г.). «Чувство и мышление: предпочтения не требуют умозаключений». Американский психолог. 35 (2): 151–175. Дои:10.1037 / 0003-066X.35.2.151.
  3. ^ Дамасио, А. (Октябрь 1996 г.). «Гипотеза соматического маркера и возможные функции префронтальной коры». Философские труды Королевского общества B: биологические науки. 351 (1346): 1413–1420. Дои:10.1098 / rstb.1996.0125. PMID  8941953.
  4. ^ а б Slovic, P; Finucane, M .; Peters, E .; МакГрегор, Д. (13 апреля 2004 г.). «Риск как анализ и риск как чувства: некоторые мысли о влиянии, причине, риске и рациональности». Анализ риска. 24 (2): 311–322. Дои:10.1111 / j.0272-4332.2004.00433.x. PMID  15078302.
  5. ^ а б c Келлер, Кармен; Зигрист, Майкл; Гутчер, Хайнц (июнь 2006 г.). «Роль эвристики воздействия и доступности в анализе рисков». Анализ риска. 26 (3): 631–639. CiteSeerX  10.1.1.456.4562. Дои:10.1111 / j.1539-6924.2006.00773.x. PMID  16834623.
  6. ^ Миллер, К. Чет; Ирландия, Р. Дуэйн (февраль 2005 г.). «Интуиция в принятии стратегических решений: друг или враг в стремительном 21 веке?». Академия управленческих перспектив. 19 (1): 19–30. Дои:10.5465 / ame.2005.15841948. ISSN  1558-9080.
  7. ^ Винкельман, П; Zajonc, R.B .; Шварц, Н. (1997). «Подсознательные аффективные прайминговые эффекты сопротивляются атрибутивному вмешательству». Познание и эмоции. 11 (4): 433–465. Дои:10.1080/026999397379872.
  8. ^ Slovic, P; Петерс, Э. (декабрь 2006 г.). «Восприятие риска и влияние». Современные направления в психологической науке. 15 (6): 322–325. Дои:10.1111 / j.1467-8721.2006.00461.x.
  9. ^ Уилсон, Робин С .; Арвай, Джозеф Л. (март 2006 г.). «Когда меньше значит больше: как влияние влияет на предпочтения при сравнении вариантов с низким и высоким риском». Журнал исследований рисков. 9 (2): 165–178. Дои:10.1080/13669870500419503.
  10. ^ Авербек, Дж; Jones, A .; Робертсон, К. (2011). «Предыдущие знания и сообщения о здоровье: исследование аффекта как эвристики и информации как систематической обработки для апелляций страха». Южный коммуникационный журнал. 76 (1): 35–54. Дои:10.1080/10417940902951824.
  11. ^ Шмитт, Кэрол Л .; Бласс, Томас (2008-04-17). «Возвращение к апелляциям страха: испытание уникального фильма против курения». Современная психология. 27 (2): 145–151. Дои:10.1007 / s12144-008-9029-7. ISSN  0737-8262.
  12. ^ Bostrom, A .; Morgan, M. G .; Fischhoff, B .; Читайте, Д. (1994). «Что люди знают о глобальном изменении климата?». Анализ риска. 14 (6): 959–970. Дои:10.1111 / j.1539-6924.1994.tb00065.x.
  13. ^ Kempton, W .; Boster, J. S .; Хартли, Дж. А. (1995). Экологические ценности в американской культуре. Кембридж: MIT. С. 1–366. ISBN  978-0-262-61123-7.
  14. ^ Исен, Алиса М .; Патрик, Роберт (1983). «Влияние положительных эмоций на принятие риска: когда ставки падают». Организационное поведение и деятельность человека. 31 (2): 194–202. Дои:10.1016/0030-5073(83)90120-4.
  15. ^ Yuen, K. S .; Ли, Т. М. (2003). «Может ли настроение повлиять на принятие рискованных решений?» (PDF). Журнал аффективных расстройств. 75 (1): 11–18. Дои:10.1016 / S0165-0327 (02) 00022-8. PMID  12781345.
  16. ^ Король, Джесси; Слович, Пол (15 сентября 2014 г.). «Эвристика аффекта в ранних суждениях о новинках продукта». Журнал потребительского поведения. 13 (6): 411–428. Дои:10.1002 / cb.1491. HDL:1794/19449. ISSN  1472-0817.
  17. ^ Хайн, Дональд У .; Marks, Anthony D.G .; Начрайнер, Мальте; Гиффорд, Роберт; Хит, Юко (март 2007 г.). «Сохранение домашнего огня горящим: эвристика аффекта и загрязнение древесным дымом». Журнал экологической психологии. 27 (1): 26–32. Дои:10.1016 / j.jenvp.2007.01.001. ISSN  0272-4944.
  18. ^ LaFrance, M .; Hecht, MA (март 1995 г.). «Почему улыбки вызывают снисхождение». Бюллетень личности и социальной психологии. 21 (3): 207–214. Дои:10.1177/0146167295213002.
  19. ^ Лау, Синг (июнь 1982). «Влияние улыбки на восприятие человека». Журнал социальной психологии. 117 (1): 63–67. Дои:10.1080/00224545.1982.9713408. ISSN  0022-4545.
  20. ^ Шив, В .; Федорикин, А. (декабрь 1999). «Сердце и разум в конфликте: взаимодействие аффекта и познания в принятии решений потребителями» (PDF). Журнал потребительских исследований. 26 (3): 278–292. Дои:10.1086/209563. Архивировано из оригинал (PDF) на 2018-07-21.
  21. ^ Шерман, Д. К .; Ким, Х.С. (февраль 2002 г.). «Аффективная настойчивость: сопротивление аффекта когнитивной инвалидности» (PDF). Бюллетень личности и социальной психологии. 28 (2): 224–237. Дои:10.1177/0146167202282008.
  22. ^ Эпштейн, S (август 1994). «Интеграция когнитивного и психодинамического бессознательного». Американский психолог. 49 (8): 709–724. CiteSeerX  10.1.1.466.600. Дои:10.1037 / 0003-066x.49.8.709. PMID  8092614.
  23. ^ Hanson, J.D .; Кисар, Д. А. (1999). «Серьезное отношение к бихевиорализму: некоторые свидетельства манипулирования рынком». Гарвардский юридический обзор. 112 (7): 1420–1572. Дои:10.2307/1342413. JSTOR  1342413. PMID  10558427. SSRN  1286703.

дальнейшее чтение

  • Слович, Пол; Мелисса Финукейн; Эллен Петерс; Дональд Дж. МакГрегор (2014). "Эвристика аффекта" (PDF). Европейский журнал операционных исследований. 55 (6): 527–32. Дои:10.1111 / sjop.12166. PMID  25243906.
  • Томас Гилович; Дейл Гриффин; Даниэль Канеман, ред. (2002). Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-79679-8.
  • Шефрин, Херш (2002). Поведенческие корпоративные финансы: решения, создающие ценность. Макгроу-Хилл. С. 2, 10, 164, 40–42, 60–61, 69. ISBN  978-0-07-284865-6.