Восприятие риска - Risk perception

Восприятие риска это субъективный суждение, которое люди делают о характеристиках и серьезности рисковать. Эта фраза чаще всего используется в отношении стихийные бедствия и угрозы для окружающая среда или же здоровье, Такие как атомная энергия. Было предложено несколько теорий, объясняющих, почему разные люди по-разному оценивают опасность рисков. Были разработаны три основные группы теорий: подходы психологии (эвристический и когнитивный), подходы антропологии / социологии (теория культуры) и междисциплинарные подходы (социальное усиление структуры риска).

Ранние теории

Исследование восприятия риска возникло в результате наблюдения, что эксперты и непрофессионалы часто расходились во мнениях о том, насколько рискованными были различные технологии и природные опасности.

В середине 1960-х годов наблюдался быстрый рост ядерных технологий и перспективы чистой и безопасной энергии. Однако общественное мнение сместилось против этой новой технологии. Страх перед угрозой для окружающей среды и непосредственными бедствиями, создающими радиоактивные пустоши, настроил общественность против этой новой технологии. Научные и правительственные круги спрашивали, почему общественное мнение против использования ядерной энергии, когда все научные эксперты заявляли, насколько это безопасно. Проблема, по мнению экспертов, заключалась в расхождении между научными фактами и преувеличенным общественным восприятием опасности.[1]

Ключевая ранняя статья была написана в 1969 г. Чонси Старр.[2] Старр использовал выявленное предпочтение подход к выяснению того, какие риски считает приемлемыми для общества. Он предположил, что общество достигло равновесия в оценке рисков, поэтому любые уровни риска, фактически существующие в обществе, были приемлемыми. Его главный вывод заключался в том, что люди будут принимать риски в 1000 раз больше, если они будут добровольными (например, за рулем автомобиля), чем если они будут непреднамеренными (например, ядерная катастрофа).

Этот ранний подход предполагал, что люди ведут себя рационально, взвешивая информацию перед принятием решения, и что люди преувеличивают страхи из-за неадекватной или неверной информации. Это предположение подразумевает, что дополнительная информация может помочь людям понять истинный риск и, следовательно, уменьшить их мнение об опасности.[1] Хотя исследователи инженерной школы провели новаторские исследования в области восприятия риска, адаптировав теории из экономики, они мало пригодны на практике. Многочисленные исследования опровергли веру в то, что одна дополнительная информация изменит восприятие.[3]

Психологический подход

Психологический подход начался с исследования в попытке понять, как люди обрабатывают информацию. В этих ранних работах утверждалось, что люди используют когнитивную эвристику для сортировки и упрощения информации, что приводит к искажениям в понимании. Позже работа, построенная на этом фундаменте, стала психометрическая парадигма. Этот подход определяет многочисленные факторы, влияющие на индивидуальное восприятие риска, включая страх, новизну, стигму и другие факторы.[4]

Исследования также показывают, что на восприятие риска влияет эмоциональное состояние воспринимающего.[5] Теория валентности восприятия риска различает только положительные эмоции, такие как счастье и оптимизм, и отрицательные, такие как страх и гнев. Согласно теории валентности, положительные эмоции приводят к оптимистическому восприятию риска, тогда как отрицательные эмоции влияют на более пессимистическое восприятие риска.[6]

Исследования также показали, что, хотя риск и польза имеют тенденцию положительно коррелировать между опасными видами деятельности в мире, они отрицательно коррелируют в сознании и суждениях людей.[7]

Эвристика и предубеждения

Самое раннее психометрическое исследование было проведено психологами. Даниэль Канеман и Амос Тверски, который провел серию игровых экспериментов, чтобы узнать, как люди оценивают вероятности. Их главный вывод заключался в том, что люди используют ряд эвристика для оценки информации. Эти эвристики обычно являются полезными сокращениями для размышлений, но в некоторых ситуациях они могут привести к неточным суждениям - и в этом случае они становятся когнитивные предубеждения.

Другой важный вывод заключался в том, что эксперты не обязательно лучше оценивают вероятности, чем непрофессионалы. Эксперты часто были слишком уверены в точности своих оценок и слишком много думали о небольших выборках данных.[8]

Когнитивная психология

Большинство людей в обществе выражают большую озабоченность проблемами, которые, как представляется, оказывают непосредственное влияние на повседневную жизнь, например, опасные отходы или использование пестицидов, чем долгосрочные проблемы, которые могут повлиять на будущие поколения, такие как изменение климата или рост населения.[9] Люди во многом полагаются на научное сообщество при оценке угрозы экологических проблем, потому что они обычно не испытывают непосредственного воздействия таких явлений, как изменение климата. Большинство людей подвергается изменению климата безлично; большинство людей имеют виртуальный опыт только в документальных фильмах и средствах массовой информации в том, что может показаться «удаленным» регионом мира.[10] Однако, в сочетании с выжидательной позицией населения, люди не понимают важности изменения экологически разрушительного поведения, даже когда эксперты подробно и четко описывают риски, связанные с изменением климата.[11]

Психометрическая парадигма

Исследования в рамках психометрической парадигмы сосредоточились на роли аффекта, эмоции и стигмы в влиянии на восприятие риска. Мелисса Финукейн и Пол Слович были среди ключевых исследователей здесь. Эти исследователи сначала оспорили статью Старра, изучив выраженные предпочтение - насколько люди готовы пойти на риск. Они обнаружили, что, вопреки основному предположению Старра, люди обычно считали большинство рисков в обществе неприемлемо высокими. Они также обнаружили, что разрыв между добровольными и непроизвольными рисками не так велик, как утверждал Старр.

Слович и его команда обнаружили, что предполагаемый риск поддается количественной оценке и предсказуем. Люди склонны рассматривать текущий уровень риска как недопустимо высокий для большинства видов деятельности.[12] При прочих равных, чем больше люди воспринимают выгоду, тем выше терпимость к риску.[8] Если человек получает удовольствие от использования продукта, люди склонны оценивать его преимущества как высокие, а риски как низкие. Если деятельность не понравилась, суждения были противоположными.[13] Исследования в области психометрии доказали, что восприятие риска во многом зависит от интуиции, эмпирического мышления и эмоций.

Психометрические исследования выявили широкий диапазон характеристик, которые можно свести к трем факторам высокого порядка: 1) степень понимания риска, 2) степень, в которой он вызывает чувство страха, и 3) количество людей, подвергшихся воздействию. к риску. Ужасающий риск вызывает внутреннее чувство ужаса, неконтролируемости, катастрофы, неравенства и неконтролируемости. Неизвестный риск нов и неизвестен науке. Чем больше человек боится действия, тем выше его предполагаемый риск и тем больше он хочет снижения риска.[8]

Антропологический / социологический подход

Подход антропологии / социологии полагает, что восприятие риска порождается социальными институтами и поддерживает их.[14] С этой точки зрения, восприятие социально конструируется институтами, культурными ценностями и образом жизни.

Культурная теория

Одна строка Культурная теория риска основан на работе антрополога Мэри Дуглас и политолог Аарон Вильдавски впервые опубликовано в 1982 г.[15] В теории культуры Дуглас и Вильдавски выделяют четыре «образа жизни» в виде сетки / группы. Каждый образ жизни соответствует определенной социальной структуре и определенному взгляду на риски. Сетка классифицирует степень, в которой люди ограничены и ограничены в своей социальной роли. Более жесткая привязка социальных ограничений ограничивает индивидуальные переговоры. Группа относится к степени, в которой люди связаны чувством принадлежности или солидарности. Чем больше узы, тем меньше индивидуальный выбор подлежит личному контролю.[16] Четыре образа жизни включают в себя: иерархический, индивидуалистический, эгалитарный и фаталистический.

Исследователи восприятия риска не приняли широко эту версию теории культуры. Даже Дуглас говорит, что теория противоречива; это создает опасность выхода из излюбленной парадигмы индивидуального рационального выбора, которая устраивает многих исследователей.[17]

С другой стороны, авторы, опирающиеся на более широкую культурную теорию, утверждали, что анализ восприятия риска помогает понять реакцию общества на терроризм, выходящую далеко за рамки «рационального выбора». Как Джон Хэндмер и Пол Джеймс записывать:

В области воплощенного риска люди не так опасаются самих себя, как, возможно, следовало бы, в вопросах употребления запрещенных наркотиков, небезопасного секса и так далее. Тем не менее, с добавлением как более абстрактных, так и более воплощенных рисков, этот пакет, похоже, достиг своей цели - заручиться поддержкой государственной политики. Страх «посторонних» и неспецифической, невидимой и неконтролируемой угрозы был мощным мотиватором в формировании восприятия.[18]

Национальная культура и исследование рисков

Первое исследование национальной культуры и рисков культурное познание обнаружили, что мировоззрение человека по двум социальным и культурным измерениям «иерархия-эгалитаризм» и «индивидуализм-солидаризм» позволяет предсказать их реакцию на риск.[19]

Междисциплинарный подход

Социальное усиление структуры риска

Структура социального усиления риска (SARF) объединяет исследования в области психологии, социологии, антропологии и теории коммуникации. SARF описывает, как сообщения о рисковых событиях проходят от отправителя через промежуточные станции к получателю, и в этом процессе служат для усиления или ослабления восприятия риска. Все звенья в коммуникационной цепочке, отдельные лица, группы, СМИ и т. Д. Содержат фильтры, с помощью которых информация сортируется и понимается.

Структура пытается объяснить процесс, посредством которого риски усиливаются, привлекают внимание общественности или ослабляются, получая меньше общественного внимания. Структура может использоваться для сравнения ответов от разных групп на одно событие или для анализа одной и той же проблемы риска в нескольких событиях. При единственном рисковом событии некоторые группы могут усилить свое восприятие рисков, в то время как другие группы могут ослабить или уменьшить свое восприятие риска.

Основной тезис SARF гласит, что события риска взаимодействуют с индивидуальными психологическими, социальными и другими культурными факторами таким образом, что либо усиливают, либо уменьшают общественное восприятие риска. Затем поведение отдельных лиц и групп порождает вторичные социальные или экономические последствия, одновременно увеличивая или уменьшая сам физический риск.[20]

Эти волновые эффекты вызванные усилением риска, включают устойчивое ментальное восприятие, влияние на продажи бизнеса и изменение стоимости жилой недвижимости, изменения в обучении и образовании или социальные расстройства. Эти вторичные изменения воспринимаются и реагируют на отдельные лица и группы, что приводит к воздействиям третьего порядка. По мере реагирования на каждое воздействие более высокого порядка они могут распространяться на другие стороны и места. Традиционный анализ рисков игнорирует эти воздействия волнового эффекта и, таким образом, сильно недооценивает неблагоприятные последствия определенных событий риска. Общественное искажение сигналов риска обеспечивает корректирующий механизм, с помощью которого общество оценивает более полное определение риска и его воздействия на такие вещи, которые традиционно не учитываются в анализе риска.[21]

Смотрите также

внешняя ссылка

Рекомендации

  • Дуглас, Мэри и Аарон Вильдавски (1982). Риск и культура. Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press.
  • Хэндмер, Джон; Джеймс, Пол (2005). «Доверяйте нам и бойтесь: меняющаяся природа современного риска». Глобальное общество. 21 (1): 119–30. Дои:10.1080/13600820601116609.
  • Касперсон, Жанна и Роджер Э. Касперсон (2005). Социальные контуры риска. Том I: Общественность, информирование о рисках и социальное усиление риска. Вирджиния: сканирование Земли.

Примечания

  1. ^ а б Дуглас, Мэри. Приемлемость риска согласно общественным наукам. Фонд Рассела Сейджа, 1985.
  2. ^ Старр, К. (1969). «Социальные выгоды против технологических рисков». Наука. 165 (3899): 1232–1238. Дои:10.1126 / science.165.3899.1232. PMID  5803536.
  3. ^ Фройденбург, Уильям Р. (1993). «Риск и повторное использование: Вебер, разделение труда и рациональность восприятия риска». Социальные силы. 71 (4): 909–932. Дои:10.1093 / SF / 71.4.909.
  4. ^ Тверски, Амос; Канеман, Даниэль (1974). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». Наука. 185 (4157): 1124–1131. Дои:10.1126 / science.185.4157.1124. PMID  17835457.
  5. ^ Боденхаузен, Г. (1993). Эмоции, возбуждение и стереотипные суждения: эвристическая модель аффекта и стереотипов. В D.M. Mackie & D.L. Гамильтон (ред.), Аффект, познание и стереотипы: интерактивные процессы в групповом восприятии (стр. 13-37). Сан-Диего, Калифорния: Academic Press.
  6. ^ Lerner, JS; Келтнер, Д. (2000). «За пределами валентности: к модели эмоциональных влияний на суждения и выбор». Познание и эмоции. 14 (4): 473–493. CiteSeerX  10.1.1.318.6023. Дои:10.1080/026999300402763.
  7. ^ Слович, Пол (декабрь 2006 г.). «Восприятие риска и влияние». Современные направления в психологической науке. 15 (6): 322–325. Дои:10.1111 / j.1467-8721.2006.00461.x.
  8. ^ а б c Слович, Пол; Фишхофф, Барух; Лихтенштейн, Сара (1982). «Зачем изучать восприятие риска?». Анализ риска. 2 (2): 83–93. Дои:10.1111 / j.1539-6924.1982.tb01369.x.
  9. ^ "Slimak & Dietz, 2006 Koger" цитируется у Сьюзан М. и Деборы Дю Нанн. Зима. Психология экологических проблем: психология устойчивости. 3-е изд. Нью-Йорк: Психология, 2010. 216-217.
  10. ^ Плавать, Джанет, Сьюзан Клейтон, Томас Доэрти, Роберт Гиффорд, Джордж Ховард, Джозеф Резер, Пол Стерн и Эльке Вебер. Психология и глобальное изменение климата. Публикация. Американская психологическая ассоциация, 2010. Интернет. 10 декабря 2010 г. <http://www.apa.org/science/about/publications/climate-change-booklet.pdf >.
  11. ^ «Стерман, 2008» цитируется у Когера, Сьюзан М. и Деборы Дю Нанн. Зима. Психология экологических проблем: психология устойчивости. 3-е изд. Нью-Йорк: Психология, 2010. 219.
  12. ^ Слович, Пол, изд. Восприятие риска. Earthscan, Вирджиния. 2000 г.
  13. ^ Грегори, Робин; Мендельсон, Роберт (1993). «Воспринимаемый риск, страх и выгода». Анализ риска. 13 (3): 259–264. Дои:10.1111 / j.1539-6924.1993.tb01077.x.
  14. ^ Вильдавский, Аарон; Дэйк, Карл (1990). «Теории восприятия риска: кто чего боится и почему?». Американская академия искусств и наук (Дедал). 119 (4): 41–60.
  15. ^ Дуглас, Мэри и Аарон Вильдавски. Риск и культура. Калифорнийский университет Press, 1982.
  16. ^ Томпсон, Майкл, Ричард Эллис, Аарон Вильдавски. Культурная теория. Westview Press, Боулдер, Колорадо, 1990.
  17. ^ Дуглас, Мэри. Риск и вина: Очерки теории культуры. Нью-Йорк: Рутледж, 1992.
  18. ^ Джон Хэндмер и Пол Джеймс (2005). «Доверяйте нам и бойтесь: меняющаяся природа современного риска». Глобальное общество. 21 (1): 119–30.
  19. ^ «Первое национальное исследование рисков и культуры». Проект культурного познания в Йельской школе права. Получено 21 июля, 2012.
  20. ^ Kasperson, Roger E .; Ренн, Ортвин; Слович, Пол; Браун, Галина; Эмель, Жак; Гобл, Роберт; Касперсон, Жанна; Ратик, Сэмюэл (1988). «Социальное усиление риска: концептуальная основа» (PDF). Анализ риска. 8 (2): 177–187. Дои:10.1111 / j.1539-6924.1988.tb01168.x.
  21. ^ Касперсон, Жанна X., Роджер Э. Касперсон. Социальные контуры риска. Том I: Общественность, информирование о рисках и социальное усиление риска. Earthscan, Вирджиния. 2005 г.