Соединенные Штаты против Haggar Apparel Co. - United States v. Haggar Apparel Co.
| Соединенные Штаты против Haggar Apparel Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 11 января 1999 г. Решено 21 апреля 1999 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Haggar Apparel Company |
| Цитаты | 526 НАС. 380 (более ) 119 S. Ct. 1392; 143 Вел. 2d 480 |
| Держа | |
| Уставы, разрешающие правила таможенной классификации, соответствуют обычному правилу, согласно которому правила управляющего агентства гарантируют судебное уважение, применяемое в соответствии с Шевронный анализ. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединился единодушный (части I, II, III); Ренквист, О'Коннор, Скалия, Сутер, Томас, Брейер (часть IV). |
| Согласие / несогласие | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| 19 CFR § 10.16; 19 U.S.C. § 1202 | |
Соединенные Штаты против Haggar Apparel Co., 526 U.S. 380 (1999), является Верховный суд США держа это Шеврон почтение подходит для правил, издаваемых таможней от имени казначейства. Статуты, разрешающие правила таможенной классификации, были признаны совместимыми с обычным правилом, согласно которому правила управляющего агентства требуют судебного вмешательства; и ничто в рассматриваемом постановлении не убедило Суд в том, что Таможенный и пограничный патруль предполагал, что постановление будет иметь меньшую силу и влияние. Законодательная схема не поддерживает аргумент импортера о том, что регулирование применяется только к самим таможенникам, а не к рассмотрению исков импортеров о возмещении в Суд международной торговли. Таможенная служба (входящая в Министерство финансов США ) отвечает за установление пошлин, применяемых к импортируемым товарам, в соответствии с правилами, установленными министром финансов.
Факты
Haggar Apparel Co., респондент, разрабатывает, производит и продает одежду для мужчин. Дело возникло в результате процедуры возмещения пошлин, наложенных на мужские брюки, отправленные Haggar в США с контролируемого ею сборочного завода в Мексике. Ткань была разрезана в Соединенных Штатах, а затем отправлена в Мексику вместе с нитками, пуговицами и молниями, необходимыми для завершения одежды. Там брюки сшили и отправили обратно в США. Если бы это было в полном объеме, не было бы спора, потому что, если бы была простая сборка без других шагов, все соглашались, что импортированная одежда имела бы право на освобождение от пошлины, о котором заявляет Хаггар.[1]
Правительство заявило, что брюки были изготовлены в Мексике. Этот процесс включал выпечку, которая, по утверждению таможенной службы, являлась процессом в дополнение к сборке, и поэтому отказала Хаггар в освобождении от уплаты пошлины. Хаггар утверждал, что выпечка была просто частью процесса сборки или, говоря словами регулирующего закона, «операцией, связанной с процессом сборки».[2] Требование Хаггара было трудным, потому что таможня издала административное постановление, которое рассматривало все операции по форматированию как дополнительный этап производства, а не как часть сборки. Регламент был принят в 1975 году комиссаром таможни после утверждения Министерством финансов после нормотворчество с замечаниями и комментариями.
Процедурная поза
После отказа в освобождении от уплаты пошлины Хаггар подал иск в Суд международной торговли («CIT»), которая отказалась признать регулирование контролирующим и вынесла решение в пользу Хаггара. На обзоре Апелляционный суд федерального округа отказался анализировать регулирование с Шеврон почтение, и подтвердил решение ЦИТ.
Аргументы Хаггара
Хаггар выдвинул два набора аргументов, утверждая, что Шеврон анализ не должен применяться к регулированию. Во-первых, Хаггар утверждал, что регулирование было ограничено в применении самими таможенными служащими и не предназначалось для управления рассмотрением исков импортеров о возмещении в рамках КПН. Во-вторых, полагаясь на полномочия и юрисдикцию КПН, Хаггар утверждал, что даже если Казначейство действительно намеревалось, что регулирование будет влиять на определение исков о возмещении, КПН имеет право интерпретировать тарифный закон, не отдавая при этом обычного уважения постановлениям, изданным управляющее агентство.
Решение
Верховный суд не нашел поддержки утверждению, что закон ограничивает только классификации таможенников, а не самих импортеров. Напротив, Министру финансов поручено установить и опубликовать правила и положения для классификации и оценки обязанностей. Хаггар пытался возразить, что это означало, что Секретарю было поручено только следить за тем, чтобы классификации были последовательными для различных точек входа, но Суд не согласился.
Суд также постановил, что КПН должен, в соответствующих случаях, устанавливать правила Шеврон почтение. Суд отметил, что еще в 1809 г. Главный судья Маршалл написал в Соединенные Штаты против Вауэлла что для таможенных дел «если бы вопрос был сомнительным, суд уважал бы единообразную конструкцию, которая, как известно, была дана министерством финансов ... по аналогичным вопросам».
Смотрите также
- Таможенная оценка
- Шеврон против Совета по защите природных ресурсов (1984)
- Соединенные Штаты против Mead Corp. (2001), считая, что Шеврон почтение сделал нет применять к тарифной классификации постановление выдается Таможенной службой.