Закон Соединенного Королевства о агентских работниках - United Kingdom agency worker law

Закон Соединенного Королевства о агентских работниках относится к закон который регулирует работу людей через агентства по трудоустройству в объединенное Королевство. Хотя статистика оспаривается, в настоящее время в Великобритании работает от полумиллиона до полутора миллионов агентских работников и, вероятно, более 17000 агентств. В результате судья издал закон[1] и отсутствие правовой защиты, заемные работники имеют более гибкие условия оплаты и труда, чем постоянный персонал, подпадающий под действие закона. Закон о правах в сфере занятости 1996 года.

На протяжении большей части ХХ века агентства по трудоустройству были квази-юридическими лицами в международном праве. В Международная организация труда во многих конвенциях содержится призыв к государствам-членам отменить их. Однако Великобритания так и не подписалась. Основным законодательным актом, регулирующим агентскую деятельность, является Закон 1973 года о агентствах занятости, хотя он значительно похудел за счет Закон о дерегулировании и заключении контрактов 1994 г.. При этом были отменены лицензии, поэтому агентства работают без государственного контроля, за исключением небольшой инспекции и случайных судебных дел. После 2004 Катастрофа с косяком Моркамб Бэй, Парламент принял Закон о гангмастерах (лицензирование) 2004 г., требуя лицензирования агентств (бригадиров) в секторе сельского хозяйства, моллюсков и упаковки пищевых продуктов.

В январе 2010 года Правительство приняло Положение о найме агентств 2010 (SI 2010/93 ), которые требуют, по крайней мере, равной оплаты и прав на рабочее время по сравнению с тем, что будет получать непосредственный работник. Это разработано для реализации ЕС Директива о работниках агентства, которая является первой международной правовой мерой, обеспечивающей равное обращение с заемными работниками. Директива стала кульминацией первоначального сопротивления правительства при Тони Блэр, и последний всплеск парламентской поддержки Законопроект о временных и заемных работниках (равное обращение). Регламент и Директива являются третьим столпом права, наряду с Положения 2000 года о работниках, занятых неполный рабочий день (предотвращение менее благоприятного обращения) и Положения о найме наемных работников (предотвращение менее благоприятного обращения) 2002 г. регулировать нетипичных рабочих.

Регулирование агентства занятости

Основные статьи: Закон 1973 года о агентствах занятости и Закон о гангмастерах (лицензирование) 2004 г.

Закон 1973 года о агентствах по трудоустройству регулирует деятельность 17 000 с лишним агентств, действующих в Великобритании. Он запрещает большинству агентств взимать авансовые платежи, вводит в заблуждение рекламу несуществующих вакансий, устанавливает стандарты оценки опыта сотрудников и т. Д. Он был введен после принятия аналогичного (хотя и более строгого) законодательства регулирующими органами Франции и Германии (для Германии см. Arbeitnehmerüberlassungsgesetz ). Закон 1973 г. был изменен правительством консерваторов через Закон о дерегулировании и заключении контрактов 1994 г., якобы для повышения эффективности. Он отменил систему лицензирования агентств, чтобы агентства могли работать свободно, если инспекторы не обнаружат нарушения и не закроют их.

В поддержку закона Правила поведения агентств занятости и предприятий по трудоустройству 2003 г.. Эти правила запрещают агентствам:

  • продажа других услуг (р.5)
  • отправка работников к работодателям в качестве участников забастовки (пункт 7)
  • предоставление личных данных агентского работника (п.28)
  • реклама несуществующих вакансий (п.27)
  • удержание заработной платы с работников, независимо от того, есть ли у них табели учета рабочего времени
  • взимать плату напрямую с работника за его работу
  • требовать от агентств документировать стандарты охраны труда и техники безопасности работодателей, к которым они направляют работников
  • потребовать от агентств предоставить письменное заявление о заработной плате и рабочих часах, которые они будут иметь, и указать их договорный статус (см. раздел общего права ниже)

В действительности эти требования не выполняются, потому что на надзор выделяются минимальные ресурсы. Правоприменение полагается на то, что отдельные работники предъявляют претензии, а эти претензии просто отсутствуют. Нет сообщений о случаях, когда агентский работник заявлял бы о нарушении правил. Сторожевой пес, Инспекция по стандартам агентства занятости, имеет 15 инспекторов и 4 сотрудника call-центра. Это было увеличено на двенадцать инспекторов после Закон о занятости 2008 г. сс 15-18. В отрасли, насчитывающей 26 миллиардов фунтов стерлингов и насчитывающей 17 000 агентств, в 2004 году Инспекция рассмотрела 1057 жалоб, добилась 8 обвинительных приговоров (только в индустрии развлечений, 2 агентства были запрещены на 10 лет) и 5 ​​735 фунтов стерлингов в качестве компенсации работникам.[2]

Закон 2004 года о гангмастерах (лицензирование) охватывает некоторых из низкооплачиваемых работников более всесторонне. Он был представлен после 2004 Катастрофа с косяком Моркамб Бэй. Он требует, чтобы все агентства (обычно известные как «гангмастеры»), которые предоставляют рабочую силу в сельском хозяйстве, рыболовстве и упаковке пищевых продуктов, работали по лицензии. В Орган лицензирования Gangmasters выдает их (в настоящее время насчитывается 1 159 лицензий), а также контролирует и обеспечивает соблюдение стандартов, требующих справедливого отношения к сотрудникам.

Общее право

Регулирование заемных работников зависит от толкования судами слова «работник» в соответствии с разделом 230 Закона Закон о правах в сфере занятости 1996 года. Если человек считается «работником», тогда все права (такие как письменное заявление о контракте, разумное уведомление перед увольнением, отпуск для родителей и т. Д.) В соответствии с Закон о правах в сфере занятости 1996 года подать заявление. Но суды часто приходили к выводу, что заемные работники не подпадают под это определение, потому что в их контрактах отсутствует «взаимность обязательств».

Первый важный случай был О'Келли против Trusthouse Forte plc.[3] Некоторые официанты выполняли различные обеденные функции в Отель Grosvenor House. Они пытались создать союз. Их уволили. Они утверждали, что это было несправедливо, и чтобы сделать это, они должны были показать, что они «сотрудники» в смысле закона о несправедливых увольнениях. Слово «сотрудник» до сих пор всегда означало человека, который явно не занимается бизнесом самостоятельно.[4] (т.е. не «самозанятые»), но признаются подчиненным трудом, экономически зависимым от работодателя. Тем не мение, Александр Ирвин КК утверждали, что у официантов не было «взаимных обязательств» с работодателем: они не были обязаны соглашаться на работу, когда их вызывали, и работодатель не был обязан вызывать их. Они могли уйти или быть уволенными, по желанию. Сэр Джон Дональдсон согласился с этим аргументом и посчитал, что официанты не подпадают под действие закона о несправедливом увольнении.

Не все судьи придерживались той же точки зрения. В Нетермер (Сент-Неотс) Лтд - Гардинер[5] работающие на дому дамы, пришивающие откидные створки к брюкам, были признаны наемными работниками по смыслу Закона. Ведущий судья, Стивенсон LJ, считал, что «взаимность обязательств» не имеет ничего общего с обещанием будущей работы, а просто обменом работы на заработную плату и контролем над своей работой со стороны работодателя в договор найма. Прежде чем дело дошло до Апелляционного суда, молодой Тони Блэр доказывал прямо противоположное в Апелляционном суде по трудовым спорам, что Дело О'Келли следует соблюдать. Предполагалось, что заемные работники не подпадают под действие законодательства о защите занятости. В 1997 году, когда Тони Блэр вел Новые лейбористы к победе на выборах его подход к политике занятости был одним из отстаивающих гибкость рынка труда. Позиция заемных работников была подтверждена после назначения Дерри Ирвина. Лорд-канцлер, и он сел, и вынес главный суд в Кармайкл против National Power plc. Он подтвердил свою точку зрения на «взаимность обязательств». Примечательно, что Закон о конституционной реформе 2005 года лишили лорда-канцлера права принимать решения по делам таким образом; теперь это вторжение в разделение властей внутри правительства.

Можно сказать, что нынешняя власть все еще амбивалентна. С одной стороны, недавний случай Дакас против Брук Стрит Бюро (Великобритания) Лтд [2004] IRLR 358 постановил, что заемный работник будет «наемным работником» конечного работодателя. Но затем Апелляционный суд, составленный несколько иначе, Джеймс - Гринвич, ББК [2008] EWCA Civ 35 постановил, что трудовой договор существует только с самим агентством. Особенностью этих непрекращающихся дебатов является то, что, несмотря на то, что судебные дела в течение последних пяти лет всегда признавали заемного работника «работником» по крайней мере кого-то, в общем, ни конечные работодатели, ни агентства занятости не считают себя работодатель, связанный Закон о правах в сфере занятости 1996 года.

Согласно законодательству Великобритании, подрядчик может быть пойман налоговой инициативой IR35, то есть существует виртуальная («предполагаемая») занятость, потому что это было бы в случае, если бы договор между работником и нанимателем был прямым, а работник тогда подлежит дополнительным налогам в качестве компенсации правительству в этом отношении, однако он по-прежнему не имеет очевидных прав на трудоустройство. Отчасти это связано с тем, что налоговые комиссары и суды по трудовым спорам, а также Закон о налогах и занятости, соответственно, допускают различные подходы.

Обеспечение равной оплаты труда и рабочего времени

Основные статьи: Директива о временных и заемных рабочих и Законопроект о временных и заемных работниках (равное обращение)
Законопроект о временных и наемных работниках (предотвращение менее благоприятного обращения), внесенный Пол Фаррелли, член парламента обсуждалась в 2007 году. Почти идентичный, новый законопроект (о равном обращении) имел реальную поддержку и успех в парламенте, когда был внесен Эндрю Миллер MP.

Даже если заемные работники имели какие-либо права в соответствии с Закон о правах в сфере занятости 1996 года, по-прежнему не существует требования о равной оплате труда заемных работников, выполняющих работу равной ценности по сравнению с постоянным работодателем. К работнику агентства могут относиться менее благоприятно с точки зрения его или ее оплаты и условий, чем к работнику, выполняющему ту же самую работу, просто потому, что он работает через агентство. Предлагаемый Законопроект о временных и заемных работниках (равное обращение) попытался скорректировать это положение, присоединив еще десять штук Закон о дискриминации при приеме на работу в Великобритании (по полу, расе, инвалидности, религии, сексуальной ориентации, возрасту, неполной занятости, фиксированной занятости и членству в профсоюзах). После второго чтения законопроекта предложение было отклонено, и старый проект Директива Европейского Союза, то Директива о временных и заемных рабочих был возрожден и прошел мимо Европейский парламент. Впервые это стало возможным в 2008 году, потому что объединенное Королевство правительство отказалось от оппозиции. На самом деле директива и закон почти идентичны. Понятно, что закон будет принят, но с 12-недельным ожиданием, прежде чем заемные работники будут иметь право на равную оплату и часы.

Объем

Европейские директивы должны быть реализованы в соответствии с законодательством Великобритании, прежде чем они вступят в силу в стране.[6] Это будет означать, что правительство Великобритании либо введет акт парламента или создать законодательный акт под Закон о Европейских сообществах 1972 года который устанавливает необходимые правила директивы. Фактически, предложенный закон 2008 года был основан на директиве и действительно служит очень хорошим руководством относительно того, как будет выглядеть любая реализация. Все необходимое идентично. Суть нового закона состоит в том, чтобы обязывать работодателей одинаково относиться к заемным работникам и постоянному персоналу в условиях их контрактов.[7] но только в отношении

  • Часы работы и время отпуска
  • Оплата, включая больничные
  • Отгул для родителей (только для женщин)
  • Закон о дискриминации (хотя в этом нет необходимости, потому что заемные работники уже прямо охвачены действующим законодательством[8])

Законопроект не защищает заемных работников от уволенный по желанию работодателя. Суды расходятся во мнениях относительно того, следует ли считать заемных работников «наемными работниками» (согласно статье 230 ЭРА ) и, что немаловажно, кого их следует считать «сотрудниками». Путаница в судах привела к увеличению количества исков и помешала осуществлению четких прав.[нужна цитата ] Работники агентства почти не имеют основных прав в соответствии с Закон о правах в сфере занятости 1996 года. Ничего из этого в директиве не рассматривается. Это означает, что заемные работники потенциально могут остаться без следующих прав.[9]

  • Право на разумное уведомление до увольнения (s 86 ERA)
  • Право на письменное заявление о контракте (статья 1 ERA, эти два права составляют основу индивидуального трудового законодательства, поскольку они были первыми национальными минимальными стандартами, которые были введены в Закон о трудовых договорах 1963 года )
  • Право на запрос гибкий рабочий график (с 80F)
  • Право на отпуск по уходу за ребенком и отпуск по уходу за ребенком (в части VIII)
  • Право на выплаты при увольнении (s 135)
  • Компенсация от государства за потерянный заработок, когда работодатель становится неплатежеспособным (статья 182)

В п. 4 (1) законопроекта создается право на доступ к Трудовой суд под s 111 ЭРА 1996. Это дает любому человеку право принести несправедливого увольнения иск против «работодателя», и в счете прямо предусмотрено в п. 4 (2), что для этой цели и агентство, и конечный пользователь являются работодателями. Однако в деле за несправедливого увольнения, истец должен будет доказать, что работодатель (что неудивительно) каким-то образом действовал «несправедливо» (ст. 98 ЭРА 1996 ). Люди демонстрируют «несправедливость», чтобы показать, что некоторые ранее существовавшие права были нарушены. Если агентский работник не считается «наемным работником», то он, вероятно, не сможет полагаться на права ERA 1996, которые требуют этого. Таким образом, хотя права на равное обращение, закрепленные в директиве, будут эффективными, работники агентства останутся незащищенными почти всеми правами в ERA 1996.

Фон

Законопроект более или менее напрямую основан на предложениях Европейской комиссии по проекту. Директива о временных и заемных работниках (ХПК 2002/0149 ). Само это предложение было отложено из-за того, что правительство Великобритании постоянно возражало против регулирования агентств, в интересах гибкость рынка труда. По сообщениям газет,[10] Великобритания заручилась поддержкой Германии, чтобы торпедировать проект Директивы, в обмен на то, что Великобритания поможет опровергнуть Директиву о поглощениях (в Германии есть всеобъемлющие правила агентской работы в Arbeitnehmerüberlassungsgesetz и это Гражданский кодекс, особенно §622, и в Великобритании действуют строгие правила о поглощениях, особенно правило 21 Городского кодекса.[11]). Существенное различие между предлагаемой Директивой и законопроектом состоит в том, что бывшему правительству Великобритании удалось вставить 6-недельный квалификационный период в Директиву до того, как будут включены права равного обращения (статья 5 (4)). В законопроекте нет предложенного квалификационного периода, хотя голоса в городе призывают оставить его на один год. Последние отчеты предполагают, что между частными спонсорами парламентария и правительством был согласован 12-недельный квалификационный период, что означает значительный шаг назад по сравнению с защитой, которую предлагает Директива. Директива предусматривала равное обращение только в отношении оплаты труда, рабочего времени, родительских прав и борьбы с дискриминацией (статья 3 (1) (d)). Таким образом, существенным упущением было какое-либо положение о разумном уведомлении перед увольнением (в Великобритании ЭРА с.86).

Перед 2005 всеобщие выборы в Соединенном Королевстве профсоюзы и правительство сделали так называемые Уорикское соглашение (после места подписания Уорикский университет ). Это включало обещание со стороны правительства отменить свое несогласие с европейской директивой. Но к 2007 году правительство еще не выполнило своих обязательств, и Пол Фаррелли, член парламента представил Законопроект о временных и заемных работниках (предотвращение менее благоприятного обращения). Это отражало Директиву во всех отношениях, за исключением того, что не было 6-недельного квалификационного периода. В условиях того периода законопроект не получил должного внимания и был говорил не вовремя. В апелляционном суде дело Джеймс - Гринвич, ББК[12] что еще больше укрепило подчиненное положение заемных работников,[13] Маммерия ЖЖ объявил его «обреченным на провал из-за отсутствия поддержки со стороны правительства». Но как только это было сказано, почти точно такой же законопроект был снова введен Эндрю Миллер MP, с небольшим изменением названия, чтобы подчеркнуть «Равное обращение», а не «Предотвращение менее благоприятного обращения». Идентичный во всех отношениях, за исключением более точного определения агентства по трудоустройству и большего количества положений о нормативном правоприменении, он получил поддержку почти всего состава лейбористов в Палате общин. Его заслушивают в Комитете каждую среду утром, начиная с 7 мая. По состоянию на 21 мая правительство дало понять, что разрешит принять нечто подобное законопроекту, но не сам закон. Он будет включать 12-недельный период ожидания до начала права на равную оплату и свободное время, или на 6 недель меньше защиты, чем в первоначальной Директиве 2002 года.[14]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ видеть О'Келли против Trusthouse Forte plc [1983] согласно сэру Джону Дональдсону MR и Джеймс - Гринвич, ББК per Mummery LJ
  2. ^ ХК Хансард, 5.7.05, col. 284 Вт, ХК Хансард, 23.6.04, col. 1455 Вт
  3. ^ О'Келли против Trusthouse Forte plc [1983] ICR 728
  4. ^ за Кука Дж. в Дело Market Investigations [1969] 2 AC 173, «Является ли лицо, которое было нанято для оказания этих услуг, выполняет их как лицо в бизнесе за свой собственный счет?» См. Также лорд Деннинг М.Р. Дело Мэсси [1978] I.C.R. 590, стр. 596B; Также, Ready Mixed Concrete (South East) Ltd против министра пенсий и национального страхования
  5. ^ Нетермер (Сент-Неотс) Лтд. Против Гардинера [1984] ICR 612
  6. ^ nb: если директива устанавливает крайний срок, он может иметь "прямой эффект ", срок действия этой директивы - 2011 г.
  7. ^ видеть Законопроект о временных и заемных работниках (равное обращение) cl 1 читать с cl 5
  8. ^ Закон 1975 года о дискриминации по признаку пола s 9; Закон о расовых отношениях 1976 г. s 7; Закон 1995 года о дискриминации инвалидов s 12; Постановления о равенстве в области занятости (религии или убеждений) 2003 года r 8; Положение о равенстве в сфере занятости (сексуальной ориентации) 2003 года г 8.
  9. ^ См. Э. МакГоги, «Следует ли по-другому относиться к заемным работникам?» (2010) ССРН, 3
  10. ^ Карл Мортиед, «Великобритания выступает против закона о слияниях ЕС в сделке с Германией», Времена, 19 мая 2003 г. Согласно отчету, «Комиссия надеется, что Директива о поглощении будет принята при поддержке Средиземноморья, но Германия хочет компромисса, чтобы лишить закон ключевых статей, которые не позволяют руководству использовать средства защиты от поглощения и ядовитые таблетки без предварительного разрешения. Считается, что кабинет министров Великобритании отказался от поддержки принципа свободного рынка и вместо этого заключил альянс с Германией в обмен на ее поддержку в срыве Директивы о временных заемных рабочих. «Британцы продали Сити вниз по реке», - сказал источник, близкий к переговорам. Великобритания ведет отчаянную борьбу за предотвращение введения правил, дающих временным сотрудникам такие же права на трудоустройство, как и работникам, занятым полный рабочий день ».
  11. ^ для интересного обсуждения см. Дэвида Кершоу, 'Иллюзия важности' (2007) 56 ICLQ 267
  12. ^ Джеймс - Гринвич, ББК [2008] EWCA Civ 35; См. Приговор Элиаса Дж. В EAT, Джеймс против Гринвича LBC [2006] UKEAT / 0006/06
  13. ^ особенно см. это резюме от адвоката работодателя, выигравшего дело, Джонатана Коэна из Littleton Chambers, Детали приговора (19.02.08)
  14. ^ Патрик Винтур, 'Агентство и временные работники выигрывают сделку по правам', Хранитель, (21.5.2008)

Рекомендации

  • Н. Кунтурис, «Директива о временных заемных работах: еще одно нарушенное обещание?» [2009] 38 (3) ILJ 329
  • BA Hepple и BW Napier, «Temporary Workers and the Law» (1978) 7 Industrial Law Journal 84, утверждая, что проблема в том, что работник не считается сотрудником агентства, и это согласуется с тем фактом, что агентство проявляет «остаток контроля» Совет по докам и гавани Мерси v Coggins and Griffith (Liverpool) Ltd [1947] AC 1; также они поднимают проблему неравной оплаты за равный труд. Они выступают за отдельную категорию временных работников и отмечают, что Отчет Bullock требовалось шесть месяцев работы, что исключало их возможности.
  • Э. МакГоги, «Следует ли по-другому относиться к заемным работникам?» (2010) SSRN

внешняя ссылка