Шаффер против Хайтнера - Shaffer v. Heitner

Шаффер против Хайтнера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 февраля 1977 г.
Решено 17 июня 1977 г.
Полное название делаШаффер и др. v. Heitner
Цитаты433 НАС. 186 (более )
97 S. Ct. 2569; 53 Вел. 2d 683; 1977 США ЛЕКСИС 139
История болезни
ПрежнийАпелляция Верховного суда Делавэра
Держа
Простое владение собственностью в штате не является достаточным контактом для возбуждения иска в отношении владельца собственности в этом штате, если только это имущество не является предметом судебного процесса.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к ним присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун
СовпадениеПауэлл
СовпадениеСтивенс
Согласие / несогласиеБреннан
Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Харрис против Балка (1905)

Шаффер против Хайтнера, 433 U.S. 186 (1977), является Корпоративное право США случай, когда Верховный суд США установлено, что право собственности ответчика на акции корпорации, зарегистрированной в пределах штата, без каких-либо дополнительных полномочий, является недостаточным для того, чтобы суды штата могли осуществлять юрисдикция над ответчиком. В деле изложены основы для оценки того, когда подсудимый будет считаться имеющим минимум контактов с государством суда, достаточным для осуществления юрисдикции в соответствии с из-за процесса под Четырнадцатая поправка.

Факты

Арнольд Хайтнер, который в качестве попечителя владел одной акцией Greyhound Corporation, корпорация штата Делавэр, учредила акционерное производный иск в Канцелярия Делавэра против 28 директоров и должностных лиц компании. Большинство этих людей проживали за пределами Делавэра. Чтобы обеспечить юрисдикцию над этими ответчиками, в начале судебного процесса Хайтнер подал ходатайство о выдаче приказа о «секвестре» акций Greyhound, принадлежащих ответчикам, что означало, что они не смогут продать эти акции. Ответчики были уведомлены заказная почта и путем публикации официального уведомления в газете.

Арестовав собственность ответчиков, Делавэр попытался осуществить квази в бэр подсудность ответчикам. Рассматриваемые ответчики не подлежали личная юрисдикция потому что они не проживали в Делавэре и не предпринимали никаких действий в Делавэре, которые были предметом судебного иска. Однако, поскольку закон Делавэра считал, что все акции корпораций Делавэра имеют место на территории штата, Делавэр осуществлял юрисдикцию над самими акциями. Затем у ответчиков был выбор: либо явиться в судебный процесс, тем самым подчиняясь юрисдикции, либо не явиться, чтобы защитить себя, тем самым рискуя потерять свои акции.

В ответ ответчики явились в суд штата Делавэр специально для того, чтобы отменить судебное разбирательство и аннулировать постановление о наложении ареста, таким образом оспорив осуществление Делавэром юрисдикции над ними. Они утверждали, что никто из них никогда не бывал в Делавэре и не вел какой-либо деятельности в этом штате. Они утверждали, что в одностороннем порядке процедура секвестрации не предоставила им надлежащая правовая процедура как того требует Четырнадцатая поправка, как они истолкованы в делах Верховного суда, определяющих требования личной юрисдикции, и что осуществление квази в бэр юрисдикция в отношении собственности в государстве суда, которая не связана с предметом судебного разбирательства, была конституционно недопустима.

Как объяснил Верховный суд:

Суд штата Делавэр установил, что квази в бэр юрисдикция, основанная на статуте штата Делавэр, который объявлял, что акции, принадлежащие корпорации Делавэра, юридически расположены 'в' Делавэре. Основная цель `` секвестрации '' не заключается в обеспечении владения собственностью в ожидании судебного процесса между должниками-резидентами и кредиторами по вопросу кто имеет право сохранить его. Напротив, как здесь используется, «арест» - это процесс, используемый для принуждения к личной явке ответчика-нерезидента для ответа и защиты по иску, поданному против него в суде общей юрисдикции. Это достигается путем назначения этим Судом секвестра для ареста и удержания собственности нерезидента, находящейся в этом Государстве, при условии дальнейшего постановления Суда. Если ответчик появляется на виду, арестованное имущество обычно освобождается, если только истец не подает специального ходатайства о продолжении ареста, и в этом случае на истце лежит бремя доказывания и убеждения. [Цитаты удалены]

Ответчики потребовали пересмотра дела Верховным судом США, который удовлетворил Certiorari.

Результат

В заключении, написанном судьей Тергуд Маршалл, Суд определил, что правило минимальных контактов International Shoe Co. против Вашингтона применяется к искам в бэр а также к обычным действиям "in personam". Судья Маршалл предположил, что в бэр действия в основном не будут затронуты постановлением, но «Тип 2» квази в бэр действия (действия по захвату собственности с целью урегулирования спора, не имеющего отношения к этой собственности) будут сильно затронуты, потому что простое владение имуществом в государстве не является достаточным контактом, чтобы подать на собственника собственности судебный процесс в этом штате, пока не это имущество является предметом иска. Штат, в котором находится недвижимость, по-прежнему будет иметь личную юрисдикцию в отношении споров, касающихся владение собственности в этом штате, потому что владелец будет получать преимущества и защиту этого государства, в то время как государство будет сильно заинтересовано в мирном разрешении споров, и записи и свидетели, вероятно, будут находиться в нем.

Хайтнер утверждал, что интерес Делавэра к контролю за поведением своих корпораций оправдывает его утверждение личной юрисдикции над ответчиками. Суд ответил, что это может быть причиной для применения закона штата Делавэр при разрешении спора, но это не обязательно должно происходить на форуме штата Делавэр.

Совпадающие мнения

Судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший и Джон П. Стивенс каждый автор совпадающих мнений. Оба согласились с результатом в этом случае, но разошлись во мнениях по вопросу о том, будет ли анализ таким же, если рассматриваемое свойство недвижимость вместо стокового. Пауэлл оставляет за собой право решать, является ли недвижимость составят минимум контактов. Стивенс не видел юрисдикции in rem для акций из-за отсутствия уведомления для покупателей ценные бумаги что покупка может подчинять их такой юрисдикции, но не то же самое в отношении недвижимости.

Особое мнение

справедливость Уильям Дж. Бреннан-младший. написал особое мнение, в основном согласное с методом анализа юрисдикции Суда, но не согласное с окончательным результатом. Бреннан согласился, что Международная обувь требовалось определить, имели ли ответчики хотя бы минимум контактов, достаточных для подчинения их юрисдикции в штате Делавэр. Однако он считал, что у ответчиков действительно были такие контакты, потому что директора добровольно связались с Делавэром, став директорами корпорации Делавэра.

справедливость Уильям Х. Ренквист не участвовал в решении дела.

Смотрите также

внешняя ссылка