Харрис против Балка - Harris v. Balk

Харрис против Балка
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 апреля 1905 г.
Решено 1 мая 1905 г.
Полное название делаИсаак Н. Харрис, ошибочный истец, против Б. Балка
Цитаты198 НАС. 215 (более )
25 S. Ct. 625; 49 Вел. 1023
Держа
Государственные суды могли утверждать через квази в бэр действия.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм  · Джозеф МакКенна
Оливер В. Холмс мл.  · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
БольшинствоПекхэм
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Дэй.
Отменено
Шаффер против Хайтнера, 433 НАС. 186 (1977)

Харрис против Балка, 198 U.S. 215 (1905), была Верховный суд США случай, который иллюстрирует причудливые типы юрисдикция государственные суды (и, следовательно, истцы ) мог утверждать через квази в бэр действия до Международная обувь (1945)[1] заменен тест "минимум контактов" Pennoyer's (1878)[2] принципы «власти и уведомления».[3]

В этом деле участвовали три стороны: Харрис, Балк и Эпштейн. Харрис был должен Балку денег, а Балк был должен деньги Эпштейну. Таким образом, между Харрисом и Эпштейном не было долговых отношений. Харрис и Балк жили в Северная Каролина в то время как Эпштейн жил в Мэриленд. Харрис отправился в Мэриленд. Пока он был там, Эпштейн прикрепил долг Харрис был должен Балку, чтобы Эпштейн получил юрисдикцию над Балком. Посредством этого Эпштейн надеялся получить долг, который Балк был должен ему, получив доступ к долгу, который Харрис был должен Балку. Следовательно, Эпштейн получил судебное решение против Балка, которое предписывало Харрису заплатить Эпштейну вместо Балка.

Чтобы понять принципы работы в этом случае, нужно немного разобраться в квази в бэр действия и принципы юрисдикции в то время. В то время государственный суд не мог утверждать лично юрисдикция над кем-то, кого физически не обслуживали процесс в этом состоянии. Однако если ответчик, на кого лично юрисдикция не могла быть утверждена, собственность находилась в собственности в штате, в котором находился истец, истец мог "прикрепить" к иску любое имущество, которым ответчик владел в этом штате. Такое действие было помечено квази-in rem и, когда это произошло, судам штата было разрешено отстаивать юрисдикцию в отношении ответчика за пределами штата по любому вопросу с ограничением, что любой средство ограничиваться включением только вложенного свойства.

Применяя вышеупомянутые принципы к этому случаю, долг (деньги, причитающиеся кому-либо) считается фактической собственностью кредитора. Важно отметить, что во время Харрис против Балкасчиталось, что долг "следует за должником" (т.е. куда бы должник ни шел, он приносил с собой долг, который он был должен своему кредитору). Когда Харрис вошел в Мэриленд, он «взял с собой» долг, который он был должен Балку (долг Харриса Балку является собственностью Балка). Это позволило Эпштейну прикрепить его к квази-in rem иск и получить юрисдикцию над Балк.

Принципы, позволяющие суду штата Мэриленд утверждать юрисдикцию в этом деле, были впоследствии отменены Верховным судом в деле Шаффер против Хайтнера (1977).[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ International Shoe Co. против Вашингтона, 326 НАС. 310 (1945).
  2. ^ Pennoyer v. Neff, 95 НАС. 714 (1878).
  3. ^ Йизелл, Стивен С. (2004). Гражданский процесс (6-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Аспен. стр.84. ISBN  0-7355-4511-1.
  4. ^ Шаффер против Хайтнера, 433 НАС. 186 (1977).

внешняя ссылка