International Shoe Co. против Вашингтона - International Shoe Co. v. Washington

International Shoe Co. против Вашингтона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 ноября 1945 г.
Решено 3 декабря 1945 г.
Полное название делаМеждународная обувная компания против штата Вашингтон, Управление по выплате пособий по безработице и трудоустройству и др.
Цитаты326 НАС. 310 (более )
66 S. Ct. 154; 90 Вел. 95; 1945 США ЛЕКСИС 1447; 161 A.L.R. 1057
История болезни
ПрежнийСпециальная явка апеллянта в суд штата Вашингтон в качестве ответчика в суде низшей инстанции; апеллянт подал ходатайство об отмене судебного приказа на основании отсутствия личной юрисдикции; суд отклонил ходатайство; Государственный Верховный суд подтвердил; Верховный суд штата подтвердил
Держа
Иск не может быть предъявлен лицу, если у него нет минимальных контактов с государством суда, и такой судебный процесс не нарушает традиционные представления о честной игре и существенном правосудии.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоСтоун, к которому присоединились Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Ратледж, Бертон
СовпадениеЧернить
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Поправка XIV; 26 U.S.C. § 1606; Закон штата Вашингтон о компенсации по безработице

International Shoe Co. против Вашингтона, 326 U.S. 310 (1945), был знаковое решение из Верховный суд США в котором Суд постановил, что сторона, особенно корпорация, может подпадать под юрисдикцию суда штата, если она имеет «минимальные контакты» с этим государством.[1] Решение имеет важные последствия для корпорации участвуют в межгосударственной торговле, их платежи государству пособие по безработице средств, ограничения полномочий государств, налагаемые пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, достаточность обслуживания процесса и, особенно, личная юрисдикция.

Факты

В истец, то Состояние из Вашингтон создал налог на работодатели проведение бизнес в нем с заявленной законодательной целью предоставления фонда, который будет использоваться для финансовой помощи новым безработным в штате. По сути, налог был обязательным взносом в Государственный фонд компенсации по безработице. В ответчик, Международная обувная компания, был американцем Компания что было включены в Делавэр с основным местом нахождения («PPB») в Миссури. Корпорация некоторое время содержала штат из 11-13 человек. продавцы в штате Вашингтон, работая над комиссия. Продавцы были жителями этого штата и встречались с потенциальными покупателями в мотелях и гостиницах, а иногда снимали помещения для размещения дисплеев. Таким образом, у компании не было постоянного места ведения бизнеса в государстве. Каждый год продавцы приносили около 31 000 долларов компенсации. Предполагается, что система приглашения International Shoe была создана специально для того, чтобы избежать установления местонахождения бизнеса в других штатах, поскольку продавец не имел офисов, не вел переговоры о ценах и отправлял все заказы обратно в Миссури; отправок с завода покупателям отправлено f.o.b..

Процессуальная история

International Shoe Co. в данном случае не уплатила указанный налог, поэтому государство произвело обслуживание процесса на одного из их продавцов с уведомлением об оценке. Вашингтон также отправил письмо заказным письмом по адресу своего офиса в Миссури. International Shoe произвела особый внешний вид перед офисом по безработице, чтобы оспорить юрисдикцию государства над ним как корпоративный "человек." Однако суд первой инстанции постановил, что он обладает личной юрисдикцией в отношении корпорации-ответчика. Это решение было поддержано апелляционным судом, Верховным судом и Верховным судом Вашингтона. Затем International Shoe Co. подала апелляцию в Верховный суд США.

Постановление

Проблема заключалась в определении уровня связи, которая должна существовать между корпорацией-нерезидентом и государством, чтобы на эту корпорацию был предъявлен иск в этом штате. Верховный суд, по мнению главного судьи Харлан Фиск Стоун (и в котором Судья Роберт Джексон не участвовал), постановил, что ввиду 26 U.S.C. § 1606 (а) (при условии, что никто не может быть освобожден от соблюдения государственный закон, требующий выплат в кассу по безработице на том основании, что он занимается межгосударственной торговлей) тот факт, что корпорация занимается межгосударственной торговлей, не освобождает ее от ответственности за выплаты в государственную кассу по безработице. Деятельность корпорации позволяет подавать иски в государственные суды о взыскании выплат из государственного фонда компенсации по безработице. Рассматриваемая деятельность установила достаточные контакты или связи между государством и корпорацией, чтобы сделать разумным и справедливым, а также в соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки, чтобы государство обеспечило выполнение в отношении корпорации обязательства, вытекающего из такой деятельности. . В таком иске о взыскании выплат в фонд компенсации по безработице, судебном разбирательстве с одним из продавцов корпорации в пределах штата и уведомлении, отправленном заказным письмом корпорации в ее головной офис, соблюдены требования надлежащей правовой процедуры. Налог, установленный законом штата о пособиях по безработице, который суд штата истолковал в его применении к корпорации как налог на привилегию нанимать продавцов в штате, не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В своем решении Суд заявил, что на протяжении Американец история, юрисдикция судов выносить приговоры лично был основан на фактической власти над обвиняемым. Следовательно, его присутствие в пределах территориальной юрисдикции суда было предварительным условием для вынесения им решения, лично связывающего его. Но теперь, когда capias ad responsedendum уступил место персональной доставке повестки или другой формы уведомления, надлежащая правовая процедура требует только того, чтобы для вынесения ответчика лично судебного решения, если он не присутствует на территории форума, он имел определенные минимальные контакты с это так, что поддержание иска не нарушает традиционных представлений о честной игре и существенном правосудии. справедливость Хьюго Блэк написал отдельное мнение, согласившись с исходом этого дела, но утверждая, что Суд чрезмерно ограничил полномочия штатов по установлению юрисдикции в отношении компаний, ведущих бизнес в этом деле.

Анализ

Все больше прецедентов Верховного суда, а также доктрины статутного и общего права, относящиеся к персональной юрисдикции, развивались в течение нескольких десятилетий с конца 19 века до начала 20 века, и поэтому Верховный суд мог поддержать юрисдикцию в отношении корпорации-ответчика. . Первоначально суды следовали строгому толкованию территориальной юрисдикции, когда государства имели власть только над собственностью или ответчиками, которые фактически присутствовали в государстве (за исключением корпораций или резидентов). Ответчики, желающие избежать исков, могли скрыться в других юрисдикциях, не опасаясь судебного иска.

По мере того, как доктрина персональной юрисдикции развивалась с дополнительными делами, относящимися к смежным предметам, Верховный суд расширил юрисдикцию на всех, кто молчаливо «соглашался» на юрисдикцию (в этом случае ответчик соглашался на юрисдикцию, просто проезжая по шоссе штата Массачусетс). Эти доктрины были построены на расширяющейся юридической фикции «присутствия» в государстве суда или совершения ответчиком действия или бездействия в государстве суда. («Государство суда» означает государство, в судах которого рассматривается дело.)

В настоящем деле большинство Суда предпочло создать новую доктрину, при этом придерживаясь логики «присутствия». Основная формулировка такова: государство может осуществлять личную юрисдикцию над ответчиком за пределами штата при условии, что этот ответчик имеет «достаточный минимум контактов» с государством суда, из которого исходит жалоба, так что осуществление юрисдикции будет не оскорблять традиционные представления о честной игре и существенной справедливости ... ". См. 326 U.S. 310 (1940).

Суд разделил типы контактов, которые обвиняемый может поддерживать с государством, на «случайные» и «систематические и непрерывные» контакты. В случаях только случайного контакта, претензия должна быть связана с контактом, чтобы государство обладало юрисдикцией. Случайный контакт не является основанием для предъявления не связанных претензий. Систематический и постоянный контакт позволяет подавать как претензии, связанные с контактом, так и несвязанные претензии.

Это было и остается широким учением. В конечном итоге он позволил штатам создавать законы о «длинных руках» и отреагировал на реалии национального рынка Соединенных Штатов. Обвиняемые часто уклонялись от юридической ответственности, «скрываясь» от места происшествия и не будучи доступными для обслуживание процесса. Этот случай в некоторой степени изменил ситуацию, хотя «традиционные понятия честной игры и существенного правосудия» взяты из Из-за процесса Пункт Четырнадцатая поправка и Аристотеля[нужна цитата ] понятия о справедливость. Доктрина International Shoe широка, но, тем не менее, Суд признал, что у нее есть пределы.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Интернэшнл Шу против Вашингтона, 326 НАС. 310 (1945).

внешняя ссылка