Колдер против Джонса - Calder v. Jones

Колдер против Джонса
Колдер против Джонса
	Верховный суд США
Аргументирован 8 ноября 1983 г.; Решено 20 марта 1984 г.
Полное название дела	Колдер и др. против Ширли Джонс
Цитаты	465 НАС. 783 (более ) 104 S. Ct. 1482; 79 Вел. 2d 804; 1984 США ЛЕКСИС 41; 52 U.S.L.W. 4349; 10 Media L. Rep.1401
История болезни
Прежний	Джонс против Колдера, 138 Cal.App.3d 128, 187 Cal.Rptr. 825 (Приложение 2-го округа 1982 г.)
Держа
	Суды штата могут утверждать личную юрисдикцию в отношении автора или редактора клеветнической статьи, если автор или редактор знали, что статья будет широко распространяться в штате, где предмет статьи будет поврежден клеветническим утверждением.
Членство в суде
	Главный судьяУоррен Э. БургерАссоциированные судьиУильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Заключение по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
	Конст. США исправлять. XIV

Колдер против Джонса, 465 U.S. 783 (1984), был случай, когда Верховный суд США постановил, что суд в государственный мог утверждать личная юрисдикция над автором и редактором национальной журнал который опубликовал якобы клеветнический статья о жителе этого штата и о том, где журнал имел широкое распространение в этом штате.^[1]

Факты

В истец, актриса Ширли Джонс подал в суд на ответчики, то National Enquirer, это распределитель, автор статьи, и Колдер, главный редактор журнала, за статью от 9 октября 1979 г., в которой Enquirer утверждал, что Джонс был алкоголик. Джонс жил в Калифорния, и хотя Enquirer статья была написана и отредактирована в Флорида, Джонс подал ей иск в суде штата Калифорния. Джонс утверждал, что юрисдикция суда основана на большом обращении Enquirer пользуются в Калифорнии - продается более 600 000 копий каждую неделю из общего национального тиража около 5 000 000 экземпляров в неделю.

В издатель и дистрибьютор не возражал против юрисдикции в Калифорнии. Суд первой инстанции отклонил иск в отношении автора и редактора на том основании, что он не обладал личной юрисдикцией над ответчиками, на основании этого вывода Первая поправка опасения, что разрешение юрисдикции в таких случаях ограничит свободу слова. В Калифорнийский апелляционный суд обратный, и Верховный суд Калифорнии подтвердил определение суда апелляционной инстанции. Колдер подал апелляцию, как и автор статьи, утверждая, что автор и редактор журнальной статьи были похожи на сварщики из котел часть. В таком случае, хотя производитель продукта может быть привлечен к ответственности в другом государстве, где продукт вызвал травму, рабочий тот, кто не имел ни доли в распределении, ни какого-либо контроля над ним, не будет нести ответственности в этом штате.

Проблема

В Верховном суде США был поставлен вопрос о том, обеспечивает ли продажа журнальной статьи достаточную минимум контактов разрешить установление личной юрисдикции над редактором этой статьи в соответствии с Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка.

Держа

Суд в единогласном мнении, написанном Судья Ренквист, постановил, что суды Калифорнии обладают юрисдикцией в отношении ответчика. Истцы утверждали, что, поскольку они были просто сотрудниками клеветнической газеты, их случай был аналогичен случаю со сварщиком, который работает на котле во Флориде, который впоследствии взорвался в Калифорнии. Суд отмечает это, отмечая, что, в отличие от сварщика, они преднамеренно нацелились на контакт в Калифорнии. Ренквист написал, что аналогия со сварщиком «не моет», и отметил, что редактор знал, что журнал имел значительный тираж в Калифорнии, что истец проживал в Калифорнии и что утверждения, содержащиеся в статье, причинят ей вред. карьера там. Суд также отклонил любые соображения Первой поправки, отметив, что ответчики могут заявить защиту Первой поправки против самого иска, но не против юрисдикции суда штата для рассмотрения иска.

Прочие разработки

В тот же день, когда было оглашено это решение, суд провел Китон против журнала Hustler Magazine, Inc. (1984) эта юрисдикция также будет найдена, даже если сторона, пострадавшая от клеветнического утверждения, была нет житель государства, в котором возбуждено дело. Суд в Китоне установил, что продажа «от 10 000 до 15 000 экземпляров его журнала - очень небольшой процент от его общего объема»,^[2] было достаточно, чтобы утверждать, что в журнале Hustler Magazine было достаточно минимум контактов с Нью-Гэмпширом, так что штат мог осуществлять юрисдикцию над журналом без противоречия с конституционными требованиями надлежащей правовой процедуры.

Смотрите также

внешняя ссылка

Текст Колдер против Джонса, 465 НАС. 783 (1984) можно получить по адресу: Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)

[1] Колдер против Джонса, 465 НАС. 783 (1984).

[Keeton_v._Hustler-2] Китон против журнала Hustler Magazine, Inc., 465 НАС. 770 (1984).

[1]

[2]