Китон против журнала Hustler Magazine, Inc. - Keeton v. Hustler Magazine, Inc.

Китон против журнала Hustler
Китон против журнала Hustler
	Верховный суд США
Аргументирован 8 ноября 1983 г.; Решено 20 марта 1984 г.
Полное название дела	Кэти Китон против журнала Hustler Magazine, Inc.
Цитаты	465 НАС. 770 (более ) 104 S. Ct. 1473; 79 Вел. 2d 790; 1984 США ЛЕКСИС 40
История болезни
Прежний	682 F.2d 33 (1st Cir. 1982); сертификат. предоставляется, 459 НАС. 1169 (1983).
Держа
	Суды штата могут утверждать личную юрисдикцию в отношении издателя клеветнической статьи, если издатель распространял публикацию в штате, где было возбуждено дело, независимо от штата проживания истца.
Членство в суде
	Главный судьяУоррен Э. БургерАссоциированные судьиУильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединился единодушный
Совпадение	Бреннан
Применяемые законы
	Конст. США исправлять. XIV

Китон против журнала Hustler Magazine, Inc., 465 U.S. 770 (1984), был случай, когда Верховный суд США считал, что государство может утверждать личная юрисдикция над издателем национального журнал который опубликовал якобы клеветническую статью о жителе другого государства, и где журнал имел широкое распространение в этом штате.^[1]

Факты

Китон было дело о диффамации, возбужденное Кэти Китон, а Нью-Йорк резидент и издатель Пентхаус журнал против распространяемых по всей стране Hustler журнал. В истец решил довести дело до Нью-Гемпшир, хотя истец не был там резидентом, потому что Нью-Гемпшир позволил шести годам подавать иск в соответствии с срок давности, что длиннее любого другого состояния. Кроме того, «Правило единой публикации» штата Нью-Гэмпшир может увеличить размер ущерба, который истец может взыскать, учитывая публикацию во всех 50 штатах.

Проблема

Вопрос заключался в том, обладал ли федеральный суд личной юрисдикцией, если дело было возбуждено в Нью-Гэмпшире истец из иностранного государства против общенационального журнала.

Заключение суда

В Верховный суд США поддержанный личная юрисдикция, заявив, что истец в случае никогда не требовалось иметь «минимальные контакты» в штате, чтобы подать иск в этом штате, и поскольку журнал действительно вел бизнес в штате Нью-Гемпшир.

Прочие разработки

Позже Китон получил 2 миллиона долларов от жюри Нью-Гэмпшира.^[2]

Это дело было рассмотрено одновременно с Колдер против Джонса, который постановил, что государство имеет личную юрисдикцию над автором или редактором статьи, опубликованной в журнале, широко распространенном в штате, в котором возбуждено дело, если предъявленный иск заключался в том, что статья содержала клевету о деятельности в государстве резидента штата .^[3] Нравиться Китон, Ренквист принял единогласное решение. Однако основные различия между случаями заключались в том, что Колдер привлекла истца к подаче иска в государстве своего проживания, и она подала в суд не только на саму газету, но и на автора и редактора, задействованные в публикации Китон Истец предъявил иск только самому журналу.

Смотрите также

внешняя ссылка

Текст Китон против журнала Hustler Magazine, Inc., 465 U.S. 770 (1984) можно получить по адресу: Судебный слушатель Google ученый Justia

[1] Китон против журнала Hustler Magazine, Inc., 465 НАС. 770 (1984).

[2] «Хастлер приказал заплатить 2 миллиона долларов за клевету на руководителя пентхауса». Лос-Анджелес Таймс. Ассошиэйтед Пресс. 1986-08-08.

[3] Колдер против Джонса, 465 НАС. 783 (1984).

[1]

[2]

[3]