Производительный и непроизводительный труд - Productive and unproductive labour

Производительный и непроизводительный труд концепции, которые использовались в классических политическая экономика в основном в 18-19 веках, которые сохранились до некоторой степени в современных управление дискуссии, экономическая социология и Марксист или же Марксистский экономический анализ. Концепции сильно повлияли на построение национальные счета в Советский союз и другие общества советского типа (см. Система материальных продуктов ).

Классическая политическая экономия

Классические политические экономисты, такие как Адам Смит и Давид Рикардо, подняли экономический вопрос о том, какие виды труда способствуют увеличению благосостояния общества по сравнению с видами деятельности, которые не увеличивают благосостояние. Во введении к Богатство народов Смит говорил о «ежегодном труде» и «предметах первой необходимости и удобствах», которые нация «ежегодно потребляет», прежде чем пояснить, что одним из двух шагов к увеличению богатства является сокращение количества «непроизводительного труда». «Годовой» и «ежегодно» относятся к циклическому воспроизводственному процессу; «Непроизводительный труд» - это товары и услуги, которые не являются вкладом в следующий экономический цикл и поэтому теряются для экономического роста. Напротив, теории без такого временного горизонта склонны понимать непроизводительный труд Смита как относящийся к Сервисы, а производительный труд как значение продаваемые товары.[1] Различие Смита между производительным и непроизводительным трудом соответствует разделению Сраффа (1960) на основные и неосновные блага, поскольку базовые блага снова входят в производственный процесс, тогда как неосновные блага предназначены для потребления и не имеют ценности для воспроизводства.[2]

В качестве Эдвин Кэннан наблюдает,[3] Взгляд Смита на ежегодное воспроизводство и, как следствие, различие производительного и непроизводительного труда проистекает из его встречи и влияния французских экономистов, известных как Физиократы. Перед визитом во Францию ​​в своем Теория моральных чувств Адам Смит видит в прожорливости помещиков «невидимую руку», которая помогает бедным приобщиться к богатству помещиков. В Богатство народов это рассматривается как потребление непроизводительного труда, ограничивающее рост богатства. Точка зрения Смита о том, что человеческий труд - но не непроизводительный труд - является источником богатства, отражает классическую позицию, согласно которой все товары можно свести к фактическому труду и производимым ресурсам, которые, в свою очередь, превращаются в труд и прежние ресурсы.

На предприятии, например, необходимо было выполнить множество задач, таких как уборка, ведение документации и бухгалтерский учет, а также ремонт, которые не вносили прямого вклада в создание и увеличение благосостояния в смысле чистого прироста к нему - Другими словами, такие задачи представляют собой чистые затраты для предприятия, которые необходимо минимизировать.

Существовали также целые профессии, такие как домашняя прислуга, солдаты, школьные учителя и т. Д., Которые, хотя и были необходимы, не казались «производительными» в смысле увеличения материального благосостояния общества.

Часть населения потребляла богатство, но не создавала его. Чтобы максимизировать экономический рост, следовательно, «непроизводительные затраты», которые потребляли часть общего национального дохода, а не добавляли к нему, должны быть «сведены к минимуму.; производительный труд должен был быть максимизированный.

Было выдвинуто множество различных экономических и моральных аргументов для оправдания или критики доходов, полученных от различных видов деятельности, на том основании, что они были «производительными» или «непродуктивными», «заработанными» или «незаработанными», «создающими богатство» или « богатство ".

Цитата Адама Смита

Есть один вид труда, который увеличивает стоимость предмета, которому он посвящен; есть другой, который не имеет такого эффекта. Первый, поскольку он производит стоимость, может быть назван продуктивным; последнее - непроизводительный труд. Таким образом, труд фабриканта обычно добавляет к стоимости материалов, над которыми он работает, стоимости его собственного содержания и прибыли его хозяина. Напротив, труд слуги ничего не увеличивает. Хотя хозяин авансирует фабриканту свою заработную плату, он, в действительности, не требует никаких затрат, и стоимость этой заработной платы обычно восстанавливается вместе с прибылью в виде увеличенной стоимости предмета, на который затрачивается его труд. . Но содержание слуги никогда не восстанавливается. Человек становится богатым, нанимая множество фабрикантов; он беднеет из-за того, что содержит множество слуг. Однако труд последнего имеет свою ценность и также заслуживает вознаграждения.

— Адам Смит, Богатство народов, Книга 2, Глава 3 (Эндрю Скиннер издание 1974 г., стр. 429-430)

Неоклассическая экономика

В неоклассическая экономика, однако различие между производительным и непроизводительным трудом было отвергнуто как произвольный и неактуально. Все факторы производства (земля, труд и капитал) создают богатство и добавляют стоимость; все они «продуктивны».

Если ценить добра просто то, что кто-то его предельная полезность, то рассматривать одни виды деятельности как создание ценности, а другие нет - это чисто субъективный иметь значение; любой деятельность, которая производит что-либо или приносит доход, может считаться производство и продуктивный, и единственный вопрос, который остается, это как продуктивно это.

Это можно измерить, установив соотношение между денежной стоимостью произведенной продукции и количеством часов, затраченных на ее производство (или количеством рабочих, которые ее производят). Это называется «соотношением выпуск / труд». Соотношение "ВВП на душу населения "также используется некоторыми как показатель продуктивности населения.

Тем не менее, при вычислении любой выходной стоимости, тем не менее, требуется некоторая концепция стоимости, потому что мы не можем связать, сгруппировать и агрегировать цены (реальные или условные) без использования принципа оценки. В этом смысле весь бухгалтерский учет предполагает теорию ценности - нам всегда необходимо концептуально различать определение эквивалентности стоимости, сопоставимой стоимости, передачи ценности, потери ценности, сохранения ценности и вновь созданной ценности. Для этой цели знания цен в конечном итоге недостаточно, поскольку решение о группировке и категоризации цен определенным образом включает критерии и оценки, которые сами по себе не могут быть выведены из цен.

Сохраняющаяся озабоченность руководства, особенно в крупных корпорациях, также касается вопроса о том, какие виды деятельности бизнеса являются добавление стоимости. Причина проста в том, что деятельность по добавлению стоимости увеличивает валовой доход и маржу прибыли (обратите внимание, что концепция «добавленной стоимости» является мерой сеть выпуск или валовой доход после вычета затрат на материалы из общего объема продаж).

Если целью является достижение максимальной акционерной стоимости, возникают две важные проблемы оценки. Во-первых, производственные фонды, используемые в производстве, не имеют реальной рыночной цены, изымаются с рынка и не выставляются на продажу. В лучшем случае они имеют историческую стоимость, но эта стоимость не распространяется на запасы новой произведенной продукции. Таким образом, текущая стоимость производственных активов может быть оценена только в соответствии с вероятной ценой, которую они имели бы, если они были проданы или были заменены. Во-вторых, существует проблема того, к чему именно можно отнести увеличение или уменьшение стоимости имеющихся производственных фондов.

В том, что стало широко известно как «управление, основанное на стоимости», эти проблемы прагматично решаются с помощью концепций учета добавленной рыночной стоимости (MVA) и экономической добавленной стоимости (EVA). Этот стиль управления очень внимательно относится к тому, как активы и деятельность способствуют получению максимальной прибыли.

Национальные счета

В национальные счета и теория социального учета, концепции производительного и непроизводительного труда до некоторой степени выживают.

  • Первая причина заключается в том, что если мы хотим оценить и учесть стоимость чистого нового выпуска, созданного страной за год, мы должны уметь различать источники новый добавленная стоимость и консервированный или же переведен ценить. Другими словами, нам нужен теоретико-ценностный принцип который помогает нам связывать, группировать и вычислять агрегированные цены. Очевидно, что если продукты или доходы просто обменялся или же переведен между A и B, то общий стоимость продукта или общий доход не увеличивается; все, что здесь произошло, это то, что они были перемещены, и перераспределенный. Общее богатство не увеличилось, не было добавлено никакой новой стоимости. Подразумевается, что одни виды деятельности добавляют новую ценность, другие - нет.
  • Во-вторых, необходимо создать оперативный статистический охват производство сам по себе, который можно использовать для распределения доходов, видов деятельности и операций в экономике как принадлежащих «производству» или находящихся вне «производства». Таким образом, некоторые работы производит что-то в экономическом смысле, другое работы нет. В целом в национальных счетах используется очень широкое определение производства; он определяется как любая деятельность «институциональных единиц»-резидентов (предприятий, государственных служб, домашних хозяйств), сочетающая факторы производства (земля, труд и капитал) для преобразования затрат в выпуск. Это включает как рыночное, так и нерыночное производство, если оно явно приносит доход. Преимущество широкого определения состоит в том, что практически все потоки доходов, связанных с производством, могут быть охвачены (но в то же время большая часть неоплаченный работа по дому и волонтерская работа - не учитываются). Тем не менее, некоторые доходы исключены из производства и рассматриваются как переводы богатства. Передача определяется в основном как произведенный платеж или полученный доход без предоставления взамен какого-либо товара, услуги или актива, например, государственных пособий. Некоторые формы процентов по кредитам, некоторые виды аренды недвижимости и большинство прирост капитала по финансовым активам и имуществу также исключаются, они фактически являются переводами (потоки доходов и расходов, которые рассматриваются как не связанные с производство и к значению нового выпуска) или промежуточные расходы.
  • В-третьих, национальные счета покажут вклад различных секторы экономики к общему национальному продукту или национальному доходу. Эти секторы в основном зависят от объема производства (например, сельское хозяйство, производство, бизнес-услуги, государственное управление). Таким образом, можно до некоторой степени различать «производственные» виды деятельности. производство некоторые материальные продукты или услуги, а также другие виды коммерческой или государственной деятельности, которые не приносят (еще не приносят дохода).

Большой объем работы, выполняемой обществом, не отражается в национальных счетах, поскольку это неоплачиваемый добровольный труд или неоплачиваемый домашний труд. Денежную ценность этой работы можно оценить только из опросы об использовании времени. Таким образом, определения «производства» в национальных счетах сильно смещены в сторону деятельности, приносящей денежный доход.

Критика Маркса

Карл Маркс считал землю и труд источником всех богатств и различал материал богатство и человек богатство. Человеческое богатство было богатством в социальные отношения, и расширение рыночной торговли создало еще больше таких. Однако богатство и экономическая ценить по его мнению, это не одно и то же; ценность была чисто социальной категорией, социальной атрибуцией.

Оба в Das Kapital И в Теории прибавочной стоимостиМаркс уделял значительное внимание понятию «производительный и непроизводительный труд». Он стремился установить, что экономические и коммерческие идеи о производительном труде будут значить для жизни людей. рабочий класс, и он хотел критиковать апологетические идеи о «продуктивном» характере той или иной деятельности. Это было частью спора об источнике прибавочная стоимость в неоплачиваемом избыточный труд. Его точку зрения можно обобщить в следующих 10 пунктах.

  • работа не является «продуктивной по природе», как в том смысле, что для того, чтобы работа была продуктивной, так и в том смысле, что продуктивная работа зависит от инструментов и методов, чтобы быть продуктивной.
  • вообще говоря, рабочий экономно производительны и являются источником дополнительного богатства в той мере, в какой они могут производить больше, чем требуется для их собственного существования (т. е. способны производить прибавочный труд ) и добавив к избыточный продукт.
  • определение производительного и непроизводительного труда специфический каждому конкретному типу общества (например, феодальному обществу, капиталистическому обществу, социалистическому обществу и т. д.) и зависит от данного производственные отношения.
  • не существует нейтральный определение производительного и непроизводительного труда; что продуктивно с точки зрения одного социальный класс может быть непродуктивным с точки зрения другого.
  • единственный цель определение производительного труда заключается в том, что на самом деле является производительным в условиях данного способ производства.
  • с точки зрения капиталист класса, труд является производительным, если он увеличивает стоимость (частной) капитал или приводит к (частному) накопление капитала.
  • Капиталистически производительный труд поэтому труд, который увеличивает массу прибавочная стоимость в первую очередь за счет прибыльного производства товаров и услуг для продажи на рынке.
  • никакая новая стоимость не создается только посредством актов обмена; следовательно, хотя труд, который просто способствует обмену, является «производительным» с точки зрения работодателя (потому что они получают от него прибыль), он непродуктивен с социальной точки зрения, поскольку выполняет только передачу богатства. Однако этот «непроизводительный» труд приемлем, потому что он снижает затраты на накопление капитала, или облегчает это, или защищает его.
  • определение производительного и непроизводительного труда не статично, а развивается; в ходе капиталистического развития разделение труда все больше модифицированный, чтобы сделать все более и более производительный труд в капиталистическом смысле, например, за счет маркетизации и приватизация, ценностно-ориентированное управление и Тейлоризм.
  • действительно ли труд был продуктивным, в капиталистическом обществе можно узнать только «постфактум», потому что живой труд, производящий товары, в большинстве случаев определенно оценивается только рынком после оно было выполнено при обмене и оплате его продукта (товара или услуги).

Соответственно, Маркс явно или неявно провел 10 различий, относящихся к определению производительного труда в капиталистический способ производства:

  • товар производство по сравнению с другим производством
  • капиталистическое производство против некапиталистического производства
  • производство против обращения (обмена)
  • производство для выгода, по сравнению с некоммерческим производством
  • продуктивный потребление против непродуктивного потребления
  • материальное (материальное) производство по сравнению с нематериальным производством
  • изготовление использовать ценности, по сравнению с производством меновые ценности
  • производство стоимости по сравнению с присвоением дохода
  • производство дохода по сравнению с распределением дохода
  • производство против разрушения

В большинстве случаев использование этих различий, было бы очевидно, была ли трудовая капиталистический продуктивным или нет, но в меньшинстве случаев это было бы не совсем понятно, или спорными. Отчасти это связано с тем, что разделение труда не статично, а постоянно развивается. Общий критерий, который предлагает Маркс, заключается в следующем:

"Если у нас есть функция, которая, хотя сама по себе непродуктивна, тем не менее является необходимым моментом [экономического] воспроизводства, то, когда она превращается посредством разделения труда из вторичной деятельности многих в исключительную деятельность мало кто занимается их специальным делом, это не меняет характера самой функции »(Capital Vol. 2, Penguin ed., p. 209).

Очевидно, что функции, полностью выходящие за рамки капиталистического производства, не будут капиталистически продуктивный.

В целом, Маркс, по-видимому, считал труд в основном непродуктивным с точки зрения капиталистического общества в целом, если он включал в себя функции, связанные исключительно с:

  • поддержание классового общественного строя как такового (правовая система, полиция, вооруженные силы, государственное управление).
  • поддержание и обеспечение отношений частной собственности (полиция, безопасность, правовая система, банковское дело, бухгалтерия, лицензирующие органы и т. д.).
  • операционные финансовые операции (в банковском деле, финансировании, коммерческой торговле, финансовом управлении)
  • страхование и безопасность.
  • преступная деятельность.

Такие действия были неизбежным Стоимость капиталистическому обществу, которое должно было пополняться за счет резервов и текущих доходов. Это не обязательно означало, что непродуктивные функции не общественно полезный или в каком-то смысле экономически полезен; они вполне могли быть, но обычно они не Добавить чистая новая стоимость для общего общественного продукта, вот в чем дело, они были (необходимыми) финансовыми затратами для общества, оплачиваемыми передача стоимости, созданной производственным сектором. Таким образом, они представляют собой присвоение или вычет из прибавочного продукта, а не чистую прибавку к нему. Очевидно, однако, что непродуктивная деятельность может стимулировать производственную деятельность (например, производство охранных сооружений). Бизнес принимает на себя многие непродуктивные затраты либо потому, что они связаны с деятельностью, которая снижает общие затраты бизнеса и тем самым косвенно способствует доходу, либо потому, что они неизбежны при ведении бизнеса.

При разделении труда в современных развитых обществах непроизводительные функции в этом марксистском смысле занимают очень большую часть рабочей силы; чем богаче общество, тем больше «непродуктивных» функций оно может себе позволить. В США, например, на основе данных о рабочей силе можно подсчитать, что только упрощение процессов обмена и обработка финансовых требований является основной деятельностью более 20 миллионов рабочих. Юридический персонал, полиция, сотрудники службы безопасности и военные насчитывают почти 5 миллионов человек.

Производительный труд как несчастье

В первом томе Das KapitalМаркс предполагает, что производительный труд может быть несчастьем:

Производительным является только тот рабочий, который производит прибавочную стоимость для капиталиста и, таким образом, работает на благо общества. валоризация капитала. Если мы можем взять пример из-за пределов сферы производства материальных предметов, школьный учитель является производительным рабочим, когда, помимо того, что он ломает голову своим ученикам, он работает как лошадь, чтобы обогатить школьного владельца. Тот факт, что последний вложил свой капитал в учебную фабрику, а не на колбасную фабрику, не меняет отношения. Следовательно, понятие производительного рабочего подразумевает не только связь между трудом и полезным эффектом, между рабочим и продуктом труда, но также и конкретную социальную связь. отношение производства, отношение, которое возникло исторически и клеймит рабочего как прямое средство создания прибавочной стоимости. Следовательно, быть продуктивным рабочим - это не удача, а несчастье.

Идея здесь, кажется, заключается в том, что быть капиталистически «продуктивным» фактически означает «быть эксплуатируемый, "или, по крайней мере, быть нанятым для выполнения работы под руководством кого-то другого. Маркс так и не завершил свою концепцию капиталистически производительного труда, но, очевидно, она включала обе а технический связь (между работой и ее полезным эффектом) и а Социальное отношение (экономические рамки, в которых это было выполнено).

Экологическая критика

Экологическая критика сосредотачивается на бессмысленном «производстве ради производства», нападая как на неоклассическое понятие, так и на марксистское понятие «продуктивности». Утверждается, что неоклассическая экономика может понять ценность чего угодно (и, следовательно, затраты и выгоды от деятельности). Только если у него есть цена, реальные или вмененные. Однако физические и человеческие ресурсы могут иметь ценность, которая не можешь быть выраженными в ценовых терминах, и превращение их в объект торговли посредством некоторой юридической спецификации прав собственности может нанести вред человеческой жизни на Земле. Мероприятия могут иметь неценовые затраты и выгоды которые никогда не фигурируют на балансе, в лучшем случае в пропаганде и рекламе.

Экологи также отвергают марксистскую точку зрения, поскольку она утверждает, что только человеческое рабочее время является субстанцией и источником экономической стоимости в капиталистическом обществе. Снова утверждается, что очень ограниченный Марксисты оперируют идеей экономической ценности. Частично это упускает из виду точку зрения самого Маркса, а именно, что не он, а рост коммерческой торговли сделал трудовую эксплуатацию центром создания богатства. Тем не менее, экологический аргумент состоит в том, что во имя здорового будущего и устойчивого биосфера, а новая схема оценки для людей и ресурсов должны быть приняты.

Ядро этой критики явно этическое: все существующие экономические теории не предоставлять здоровых норм, которые обеспечивали бы правильное отношение к окружающей среде в котором все люди должны жить. Рынки не предоставляют никаких собственных моральных норм, кроме закона о контрактах. Чтобы разработать лучшую концепцию «продуктивности», потребуются новая мораль, новый взгляд на людей и окружающую среду, в которой они живут, чтобы можно было объявить вредную экономическую деятельность вне закона и продвигать здоровые альтернативы.

Экологи обычно различают «хорошую» и «плохую» рыночную торговлю и производство. Некоторые считают капитализм может «стать зеленым» (производить экологически чистым способом), и что капитализм «чище» советского типа социализм. Другие думают, что капитализм не можешь «зеленеть» из-за природы зверя; до тех пор, пока человеческий учет ведется с точки зрения частных затрат и частной прибыли, многие «внешние эффекты» (экстерналии) не будут приниматься во внимание, и в большинстве случаев юридические ограничения и налогообложение могут несколько ограничить экологический ущерб.

Счета материальных продуктов в обществах советского типа

в Советский союз а позже и другие социалистические страны в Восточная Европа, Китай и Куба была создана система социальных аккаунтов, основанная на понятии «материальный продукт» (Система материальных продуктов, или MPS). Это была альтернатива ВВП на основе счетов. За MPS стояла теория модернизации согласно которому критерием прогресса является физическое количество производимых материальных благ.

Эта система, как это ни парадоксально, находилась под сильным влиянием критики Маркса создания богатства в капиталист общества и его различие между капиталистически производительным и непроизводительным трудом. «Материальный продукт» в ценовом выражении представляет собой чистую новую стоимость, ежегодно создаваемую производством материальные товары. Многие сферы услуг были исключены из материального продукта; была предпринята тщательная статистическая попытка выделить продуктивные сектор и непродуктивный сектор. Руководители предприятий могут быть наказаны по закону, если они не предоставят точную информацию.

Социалисты-диссиденты возражали против этого подхода, поскольку считали, что в социалистическом обществе «производительный» труд действительно должен определяться такими вещами, как:

  • увеличивает ли труд материальное богатство
  • полезно ли это для общества
  • является ли это экологически ответственным
  • способствует ли это человеческому удовлетворению
  • способствует ли это человеческому развитию
  • способствует ли это здоровью и благополучию человека

Однако после окончания коммунистического правления в СССР и Восточной Европе система материальных продуктов была оставлена, и были введены новые счета на основе ВВП в соответствии с международными стандартами, рекомендованными Международный Валютный Фонд, то Всемирный банк, а Система национальных счетов Организации Объединенных Наций (UNSNA). Преимущество этого изменения состоит в том, что экономическая деятельность более всесторонне оценена и видна в денежном выражении; Возможный недостаток состоит в том, что больше не ведется национальный учет физических единиц продукции (например, произведено x тонн стали или y количество собранных тракторов).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Самуэльсон, П., 2000, «Выводы ревизионистов о Сраффе», стр. 25–44 в: Хайнц Курц, Критические эссе о наследии Пьеро Сраффы в экономике, Cambridge University Press, стр. 27.
  2. ^ Сраффа, П., 1960, Производство товаров с помощью товаров, Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, стр. 8.
  3. ^ Каннан, Эдвин (ред.), 1937, стр. 1 примечание, Адам Смит, Исследование природы и причин богатства народов, Нью-Йорк: Random House.

Источники

  • Карл Маркс, Das Kapital
  • Карл Маркс, Теории прибавочной стоимости. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/ch04.htm
  • Исследование природы и причин богатства народов, Адам Смит, пятое издание (1789 г.), аннотированное издание Эдвина Кэннана, 1904 г., Methuen & Co.
  • М. Яновский, Анатомия систем социального учета.
  • Исаак И. Рубин, История экономической мысли.
  • Анвар Шейх И Ахмет Эртугрул Тонак (1994), Измерение богатства народов; Политическая экономия национальных счетов. Издательство Кембриджского университета.
  • Сеймур Мельман, Прибыль без производства.
  • Хелен Босс (1990), Теории излишка и переноса: паразиты и производители в экономической мысли. Бостон: Хайман. ISBN  0-04-330372-2.
  • Брукс, Мик (2005), Производительный и непроизводительный труд
  • Хауэлл, Питер (1975) Еще раз о производительном и непроизводительном труде в Революционный коммунист 3/4 RCG Лондон, 2-е изд., 1979 г.
  • Мохун, Саймон (1996) "Производительный и непроизводительный труд в трудовой теории стоимости", Обзор радикальной политической экономии, Т. 28, вып. 4 (декабрь): стр. 30–54.
  • Савран, Сунгур и Тонак, Э. Ахмет (1999) «Производительный и непроизводительный труд: попытка разъяснения и классификации», Капитал и классТ. 68. С. 113–152.