Утрата консорциума - Loss of consortium

Утрата консорциума это термин, используемый в закон из деликты это относится к лишению преимуществ семья отношения из-за травм, причиненных причинитель вреда. В этом контексте слово консорциум означает «(право) на ассоциацию и общение между двумя женатыми людьми».^[1] Возмещение ущерба может быть востребовано в соответствии с тремя теориями: понесенные медицинские расходы или расходы, которые еще предстоит понести истцу, потеря услуг потерпевшего супруга и потеря общества (в пределах определенных параметров).

Правило консорциума общего права было изменено или отменено законодательными актами во многих юрисдикциях. Возможность потери консорциума резко различается между общее право юрисдикции и в некоторых из них не существует. Убытки от утраты консорциума рассматриваются отдельно и не должны путаться с компенсационные убытки.

Терминология и теория

Первоначально иск был выражен латинским выражением «per quod servitium et consortium amisit» («в результате чего он лишился рабства [другого человека] и супружеских услуг»). Исторически отношения между мужем и женой считались заслуживающими правовой защиты. В рамках консорциума защищаются интересы главы семьи (отца или мужа) в отношении физической неприкосновенности своей жены, детей или слуг. Подоплека этого действия состоит в том, что муж имел взаимную имущественную заинтересованность в своей жене. Выявленные лишения включают экономический вклад травмированного супруга в домашнее хозяйство, заботу и привязанность, а также секс. Иск когда-то был доступен отцу против мужчины, ухаживающего за своей дочерью вне брака, на том основании, что отец потерял консорциум домашних услуг своей дочери, потому что она проводила время со своим кавалером.

В английском праве

Утрата консорциума в результате телесных повреждений была признана в соответствии с английским общим правом. В 1349 г. Статут рабочих предусмотрены правовые положения, запрещающие служащим менять работодателя и не позволяющие потенциальным работодателям переманивать служащих у других работодателей. Общее право развивалось на основе этого закона, так что закон распространялся от охвата слуг до охвата членов семьи. Поскольку некоторые семейные отношения рассматривались как аналогичные отношениям собственности (например, отцы владели своими детьми, а мужья - своими женами), вред, причиненный членам семьи, можно было рассматривать как лишение льгот члену семьи, имеющему законный контроль над ними. Например, в деле Бейкер против Болтона (1808) 1 Лагерь 493 мужчине было разрешено возместить потерю консорциум а его жена томилась после автомобильной аварии. Однако, как только она умерла от полученных травм, его право на возмещение утраченного консорциума закончилось (после вступления в силу Закон лорда Кэмпбелла (9 и 10 Vic. C. 93) английское общее право продолжало запрещать возмещение убытков консорциума в результате смерти жертвы). В деле 1619 года Гай против Ливси ясно, что к тому времени был создан прецедент, согласно которому исключительный доступ мужа к сексуальным услугам своей жены считался подпадающим под понятие `` консорциум '', и поэтому прелюбодей мог быть привлеченным к ответственности за лишение рогоносца исключительного доступа к сексуальным услугам его жены. Поскольку в ином случае супружеская неверность не могла преследоваться в светских судах в течение большей части периода после двенадцатого века, потеря консорциума стала важным основанием для судебного преследования. супружеская измена в английском праве.^[2]

Иски о потере консорциума были отменены в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии. Закон об отправлении правосудия 1982 г. (Великобритания) с 2.

В других юрисдикциях

Австралия

В австралийском случае Бейкер против Болтона (1808) 1 Camp 493, Лорд Ellenborough сделал много споров, и неподдерживаемое, утверждения о том, что действие потери консорциума не будет лежать, когда действие, бездействие или небрежность в результатах вопроса в смерти жены. Точно так же иск о потере консорциума не будет предъявлен, если брачные узы мужа и жены были разорваны в результате развода (Parker v Dzundza [1979] Qd R 55).

Судья Верховного суда Австралии Мерфи назвал это действие в его общей правовой форме «архаичным взглядом» на межличностные отношения из-за проприетарного и женоненавистнического оттенка. По его мнению в Шарман - Эванс (1977) 138 CLR 563, он отметил, что «действия в связи с потерей услуг правильно рассматривают эту [потерю способности женщины вносить обычные пожертвования в качестве жены и матери в домашнем хозяйстве] как экономический ущерб, но как потерю мужа на архаичный взгляд на мужа как на хозяина или хозяина своей жены ".

Иски о потере консорциума были отменены в Новом Южном Уэльсе, Тасмании, Западной Австралии и на территории столицы Австралии и, соответственно, Законом о реформе законодательства (супружеский консорциум) 1984 (NSW) s 3, Общее право (Разные действия) Закон 1986 г. (Tas) s 3, Закон о реформе законодательства (прочие положения) 1941 (WA) s 3 и Закон о гражданском праве (нарушения) 2002 (ACT) s 218

Новая Зеландия

Иски о потере консорциума были отменены в Новой Зеландии Законом о компенсации при несчастных случаях 1972 (NZ) s 5 (2).

Соединенные Штаты Америки

Утрата консорциума была внесена в закон как основание иска к гражданские кодексы, например, в Мэн^[3] или в общее право действием судей. В других юрисдикциях потеря консорциума рассматривается как элемент ущерба, а не как независимая причина иска; в этом случае иск должен быть подан в соответствии с другим деликтом. Например, в исках, предъявленных Штат Вашингтон с неправомерная смерть устава, потеря консорциума является элементом убытков.^[4] Хотя некоторые юрисдикции признают только супружеский консорциум (обычно рассматриваемый как секс), другие признают родительский консорциум (любовь и привязанность) и позволяют детям выздоравливать после смерти или инвалидности одного из родителей и наоборот.

С однополый брак стали доступными в Соединенных Штатах, суды в этой стране распространили потерю консорциума на эти союзы.^[5]