Лейпцигский суд по делам о военных преступлениях - Leipzig War Crimes Trials

Не путать с Лейпцигский процесс.

В Лейпцигский суд по делам о военных преступлениях были серией судебных процессов, проведенных в 1921 году, чтобы судить предполагаемых немецких военные преступники из Первая мировая война перед немецким Reichsgericht (Верховный суд) в Лейпциг, как часть штрафов, наложенных на правительство Германии в соответствии с Версальский договор. Только двенадцать человек предстали перед судом (с неоднозначными результатами), и судебное разбирательство в то время считалось неудачным. Однако в более долгосрочной перспективе судебные процессы рассматривались как значительный шаг на пути к введению всеобъемлющей системы судебного преследования за нарушения международного права.

Фон

Во время Первой мировой войны Союзник лидеры выступили с новой концепцией, согласно которой после достижения победы побежденные вражеские лидеры должны быть привлечены к уголовной ответственности за Международный закон нарушения, допущенные во время войны. 25 января 1919 г. Парижская мирная конференция, правительства союзников учредили Комиссия по ответственности дать рекомендации по этому поводу. В результате, статьи 227–230 Версальского договора предусматривали арест и суд над немецкими должностными лицами, определенными как военные преступники правительствами союзников. Статья 227 предусматривала создание специального трибунала под председательством судьи от каждой из основных союзных держав - Великобритании, Франции, Италии, Соединенных Штатов и Японии. Он идентифицировал бывшего кайзера Вильгельм II как военный преступник, и потребовал, чтобы выдача просьбу направить в Голландское правительство, которая предоставила ему убежище в Нидерланды после его отречения от престола в ноябре 1918 года. Статья 228 позволяла союзным правительствам судить предполагаемых немецких военных преступников в военные трибуналы. В нарушение правового принципа двойная опасность Судебное преследование союзников могло продолжаться даже в тех случаях, когда обвиняемые уже были судимы, осуждены и приговорены в военно-полевой суд производство по Немецкое военное право. В Правительство Германии был обязан выполнить любой приказ о выдаче, изданный в этой связи союзными державами.

После заключения договора правительства союзников начали свои юридические и дипломатические усилия по аресту бывшего кайзера. 28 июня 1919 года, в день подписания договора, президент Парижской мирной конференции обратился к дипломатическая нота к голландскому правительству с требованием экстрадиции экс-кайзера. Однако бывший кайзер был очень близким родственником Голландская королевская семья а 7 июля Голландское министерство иностранных дел ответил, что экстрадиция кайзера будет нарушением политики Нидерландов нейтралитет.[1] В конце концов вопрос о привлечении экс-кайзера к суду был снят, и он остался в своем голландском поместье. Huis Doorn до его смерти 4 июня 1941 г.

В ожидании дальнейших действий союзников немецкий национальное собрание учредил Центральное бюро защиты немцев, обвиняемых в военных преступлениях. 4 октября 1919 года на встрече в Берлине Йоханнес Гольдше из Прусского бюро расследований сообщил, что его офис составил около 5000 подробных досье о военных преступлениях союзников, которые могут быть немедленно предоставлены адвокату защиты в случае возбуждения уголовного дела. против немецких солдат. Бюро также расследовало утверждения союзников о Военные преступления Германии, но в данном случае не планировал обнародовать свои выводы из опасения возможных последствий со стороны союзников.[2]

В Reichsgericht здание в Лейпциге

3 февраля 1920 года союзники представили правительству Германии новый список из 900 имен предполагаемых военных преступников. Однако немцы отказались экстрадировать любых немецких граждан правительствам союзников и предложили вместо этого судить их в рамках немецкой системы правосудия, то есть в Reichsgericht в Лейпциге. Это предложение было принято лидерами союзников, и в мае 1920 года они передали немцам сокращенный список из 45 обвиняемых. Не всех этих людей можно было отследить, а в других случаях было сложно найти достоверные доказательства.[3][4] В итоге к суду предстали только двенадцать человек.

Испытания

Судебные разбирательства проводились до Reichsgericht (в составе семи судей) в Лейпциге с 23 мая по 16 июля 1921 г.

Суд над Гейненом

Сержант Карл Хейнен, которому было предъявлено обвинение в использовании телесное наказание, включая его кулаки и приклад, против 200 британских и 40 российских военнопленных, которые находились под его командованием на принудительных работах в Фридрих-дер-Гроссе угольная шахта в Herne, в Вестфалия. Хейнен также был обвинен в том, что он довел до безумия британского военнопленного по имени Кросс, совершив различные жестокости, в том числе бросил военнопленного в душ с попеременно горячей и холодной водой на полчаса. Также утверждалось, что после того, как британский военнопленный по имени Макдональд сбежал и был пойман, Хайнен ударил Макдональда прикладом винтовки, сбил его с ног и ударил ногой. Кроме того, 14 октября 1915 г. Хайнен был обвинен в том, что угрожал военнопленным под его командованием расправой. суммарная казнь если они не вернулись к работе сразу же при попытке забастовки. Хайнен уже был преданный военному суду и был осужден за те же преступления и был приговорен к четырнадцати дням «заключения в крепости» с отсрочкой исполнения до конца войны. Однако по настоянию британского правительства двойная опасность был отклонен, и Хейнен был повторно привлечен к суду за те же правонарушения. Хейнен был оправдан за свои действия во время забастовки, поскольку суд постановил, что военнопленные имеют право подавать жалобу, но не отказываться выполнять приказы. Однако Хайнен был признан виновным в пятнадцати других случаях излишней жестокости.[5]

Вынося приговор, суд заявил: «Нельзя не признать, что речь идет о чрезвычайно грубых актах жестокости, усугубляемых тем фактом, что эти действия были совершены против беззащитных заключенных, против которых следовало действовать наиболее надлежащим образом, если бы необходимо поддерживать хорошую репутацию немецкой армии и уважение к немецкому народу как культурной нации ... Не может быть и речи о содержании под стражей в крепости ввиду характера его преступлений, особенно тех, которые были совершены против заключенных, которые несомненно, были больны. Напротив, должен быть вынесен приговор к тюремному заключению ". Несмотря на то, что заключение в обычную тюрьму считалось унижающим военную честь, Хейнен был приговорен к десяти месяцам заключения в гражданской тюрьме.[5]

Процесс Мюллера

Капитан Эмиль Мюллер, бывший комендант лагеря для военнопленных в г. Flavy-le-Martel, которая задолго до его прибытия превратилась в «большую выгребную яму», где 1000 британских военнопленных были втиснуты на территорию всего в 60 квадратных футов. Капитан Мюллер смог доказать, что он очень старался улучшить условия в лагере и что военная бюрократия стесняла его делать больше. Его адвокат также смог показать, что дизентерия Вспышка, унесшая жизни 500 военнопленных, произошла после того, как Мюллер стал комендантом. Однако суд счел доказанными девять случаев преднамеренной личной жестокости, а также дополнительное дело, в котором Мюллер позволил подчиненному плохо обращаться с военнопленным, другие случаи нарушения правил, а также два случая словесные оскорбления. Суд приговорил Мюллера к шести месяцам заключения в гражданской тюрьме, причем время содержания под стражей во время судебного разбирательства засчитывалось как часть его приговора.[6] Период, термин "командирская ответственность "впервые был использован в суде над капитаном Мюллером.[7]

Процесс Неймана

Рядовой Роберт Нейман, который охранял военнопленных союзников, которые были подневольными работниками на химическом заводе в Поммеренсдорф Также обвинялся в излишней жестокости. В некоторых случаях Нойману удавалось продемонстрировать, что он только выполнял заказы от сержанта Генриха Тринке, которого не удалось найти для суда. В других случаях, однако, было обнаружено, что рядовой Нойман подвергал военнопленных физическому насилию по собственной инициативе. Суд счел двенадцать из семнадцати обвинений, предъявленных Нойману, доказанными. Вынося приговор, суд заявил: "Обвиняемый бил ногами, ударами или иным образом подвергал физическому насилию заключенных, которые находились под его опекой и были его подчиненными. Он делал это намеренно и намеревался, чтобы его удары причиняли вред заключенным. При этом он не имел абсолютно никакого оправдания ". Рядовой Нойман был приговорен к шести месяцам заключения в гражданской тюрьме, причем четыре месяца, которые он уже провел в ожидании суда, считаются частью его приговора.[8]

В Дуврский замок испытание

Kapitänleutnant Карл Нойманн из Подводная лодка UC-67, который торпедировал и потопил британцев госпитальный корабль Дуврский замок в Средиземное море 26 мая 1917 г. был обвинен в военные преступления в открытом море. Однако Нойман смог доказать, что только выполнял заказы от его начальства в Императорский флот Германии. Императорское правительство Германии обвинило Союзники использования госпитальных судов в военных целях и объявил 19 марта 1917 года, что подводные лодки могут топить госпитальные корабли при определенных условиях. Суд постановил, что Нойман считал затопление законным актом и не признал его виновным в военных преступлениях.[9]

В Замок Лландовери испытание

HMHS Замок Лландовери

Оберлейтенанты Людвиг Дитмар и Джон Болдт также был обвинен в военных преступлениях в открытом море. Их было двое младшие офицеры подводной лодки SM U-86, который не только торпедировал и потопил канадский госпитальный корабль Замок Лландовери, но также расстреляли оставшихся в живых в спасательных шлюпках. Затопление произошло у берегов Ирландия 27 июня 1918 г. и был самым смертоносным Канадская морская катастрофа из Первая мировая война. 234 врача, медсестры, члены Канадский армейский медицинский корпус, солдаты и моряки погибли при затоплении и последующем обстреле и таране спасательных шлюпок экипажем U-86. В живых остались только 24 человека, находившиеся в единственном спасательном плоту. Дитмар и Болдт были признаны виновными в военных преступлениях и приговорены к четырем годам тюремного заключения. Правительство Германии обвинило Королевский флот из военные преступления за аналогичную стрельбу по безоружным выжившим U-27 и для тарана спасательной шлюпки, содержащей оставшихся в живых U-41 вовремя Инциденты в Баралонге и был возмущен отказом британского правительства привлечь к ответственности виновных. Тем не менее, приговоры Дитмару и Болдту были позже отменены в апелляционном порядке. Основанием было то, что они только выполнял заказы и что их командующий офицер один был ответственным. Их командир, Гельмут Брюммер-Патциг, сбежал в Вольный город Данциг и никогда не привлекался к ответственности.

Макс Рамдор

Макс Рамдор обвинялся в преступлениях против мирных граждан во время Изнасилование Бельгии. Он был признан невиновным.

Суд над военнопленными

Генерал-лейтенант Карл Стенгер, бывший командир 58-й пехотной бригады, обвинялся в том, что приказал майору Бенно Крузиус в августе 1914 г. подвергнуть всех французских военнопленных суммарная казнь. Майора Крузиуса обвинили в двух отдельных убийствах французских военнопленных, в Саарбург 21 августа 1914 г. и в лесу под Sainte Barbe 26 августа 1914 г. Генерал Стенгер смог доказать, что он не отдавал таких приказов, и, хотя он мог, Питер фон Хагенбах, были осуждены по принципу командирская ответственность Генерал был признан невиновным в совершении военных преступлений.

В отношении обоих убийств военнопленных майор Крузиус не отрицал, что он ушел и выполнил «приказ». Однако суд постановил, что медицинские эксперты убедительно продемонстрировали, что «в тот момент, когда был отдан приказ о бригаде», майор Крузиус «страдал от болезненного расстройства умственных способностей, которое делало невозможным осуществление его собственной воли. Эти эксперты не считают, что это уже имело место 21 августа. Суд разделяет эту точку зрения ... Поскольку в соответствии с практикой, обоснованное сомнение поскольку волеизъявление виновной не позволяет объявить вину, Крузию нельзя вынести приговор 26 августа ».[10]

Несмотря на то, что был найден невиновен по причине безумия за бойню в Сен-Барбе майор Крузиус был признан виновным в военных преступлениях в резне в Саарбурге 21 августа 1914 года. Соответственно, он был лишен права носить офицерскую форму и был приговорен к двум годам заключения в гражданской тюрьме.[10]

Суд над Лауля

Оберлейтенант Адольф Лаул обвинялся в убийстве капитана Мигата из Французская армия, который заснул, пока его отряд уходил. Когда оберлейтенант Лаул и его люди натолкнулись на капитана и попытались взять его в плен, Мигат оказал сопротивление, оттолкнулся от немцев, которые пытались удержать его, и был убит выстрелом в спину. Однако суд постановил, что оберлейтенант Лаул не произвел смертельный выстрел и не приказал своим людям стрелять. Они действовали самостоятельно, без приказа. В результате оберлейтенант Лаул был признан невиновным.

Кассельский процесс

Генерал-лейтенант Ганс фон Шак и Генерал майор Бенно Круска были предъявлены обвинения в 1 280 убийствах за действия во время вспышки тифа в 1915 г. в лагере для военнопленных в Кассель. Суд, однако, отметил, что из восемнадцати немецких врачей, прикомандированных к лагерю, только двое не смогли заразиться болезнью и что четверо из них умерли от нее. Кроме того, тридцать четыре немецких охранника в лагере также заразились тифом во время вспышки. В конечном итоге суд постановил, что «больше всего способствовало вспышке эпидемии приказ коменданта лагеря разместить русских вместе с другими заключенными. Однако ответственность за это возлагается исключительно на верховное командование лагеря. Армия. Приказ об этом был отдан военным министерством 18 октября 1914 г., и в этом приказе говорится, что русских военнопленных рекомендуется разместить вместе с их союзниками, англичанами и французами. С медицинской точки зрения, врач в больнице лагерь выступил против этого ... Высшие власти настаивали на своем приказе, и заинтересованным сторонам ничего не оставалось, как подчиняться ».[11] Оправдывая обоих обвиняемых, суд заявил, что "генерал Круска, а также генерал фон Шак являются Государственный прокурор сам сказал, что он должен быть полностью оправдан ... Судебный процесс не выявил ни тени доказательств для этих чудовищных обвинений ".[12]

Ответ

Несмотря на то, что приговоры были основаны на тех, которые были вынесены за преступления, Немецкое военное право, за пределами Веймарская республика судебные процессы были восприняты как пародия на правосудие из-за небольшого числа рассмотренных дел и кажущейся снисходительности судей при вынесении приговоров.[13]

По мнению юриста и историка Альфред де Заяс однако, "в целом немецкое население возражало против этих испытаний, особенно потому, что союзники не были аналогичным образом привлечь к ответственности своих солдат."[14]

После того, как сержанта Карла Хайнена приговорили к десяти месяцам тюремного заключения, Лейпциг корреспондент лондонского Раз ' назвал судебный процесс «скандальным отказом от правосудия». Один британец Депутат призвал перенести судебные процессы в Лондон. Другой заявил, что "презренный" приговор, вынесенный сержанту Хейнену, превратил судебные процессы в "судебный фарс".[15]

В ответ Немецкий вестник прокомментировал: «Первый вердикт в серии Лейпцигских процессов взволновал общественное мнение в двух великих странах, Германии и Англии, по-видимому, резко противоположным образом. Степень наказания подверглась критике в Англии, что в высшей степени ранило к немецким чувствам ".[16]

Несмотря на то, что массовые убийства немецких военнопленных после того, как они сдались и были разоружены, были обычной практикой среди солдат всех союзных армий на Западный фронт,[17] Премьер-министр Франции Аристид Бриан был настолько возмущен оправданием генерал-лейтенанта Стенджера за два массовых убийства военнопленных, что французская миссия, наблюдавшая за судебными процессами, была отозвана в знак протеста.[18]

В Германии же судебные процессы были сочтены чрезмерно суровыми по нескольким причинам:

  • В некоторых случаях обвиняемые, казалось, только выполняли приказы; просто пытаются выполнять свой долг в сложных условиях.
  • Некоторые обвинения казались ложными.
  • Заключение в гражданский СИЗО было расценено как оскорбление для военных.

15 января 1922 г. комиссия союзников юристы, назначенный для расследования судебных процессов, пришел к выводу, что продолжать их бесполезно, и рекомендовал передать остальных обвиняемых союзникам для судебного разбирательства.[19] Этого не было сделано, и испытания были незаметно прекращены.

Однако Клод Маллинс, наблюдавший за судебными процессами от имени британского правительства, утверждал, что судебные процессы необходимо понимать в свете отношения Германии к власти до 1945 года. Он прокомментировал: «Я всегда думаю, что очень важно, что во многих немецких железнодорожных вагонах есть объявления:« В случае спора о том, открывать или закрывать окно, решит охранник ». У немцев есть уважение к власти, которое мы, британцы, едва ли можем понять ".[20]

Маллинз также утверждал, что даже короткие сроки содержания в гражданской тюрьме, а не содержание в крепости, которое было обычным наказанием в Немецкое военное право, были гораздо более суровым приговором, чем думали люди в союзных странах, из-за очень сильного унижения. «Шесть месяцев в гражданской тюрьме, - писал он, - означало намного больше, чем три года заключения в крепости, что является обычным военным наказанием. У немцев всегда были странные представления о службе« честь », и эта« честь »была глубоко ранены приговором к тюремному заключению, как и обычные гражданские лица ".[20]

Маллинз заключает: «Тем не менее факт остается фактом: эти процессы не были ни« пародией на правосудие », ни« фарсом ». На всем протяжении присутствовало искреннее желание докопаться до сути фактов и прийти к истине. Это и тот факт, что немецкий суд осудил доктрины жестокости, которым аплодировали генерал фон Франсецки и адмирал фон Трота, являются важными результатами, которые будут жить в истории еще долго после того, как будут забыты жалкие преступники ».[20]

Османские военные трибуналы

Основная статья: Преследование османских военных преступников

Усилия по преследовать османских военных преступников был также принят Парижской мирной конференцией и в конечном итоге включен в Севрский договор (1920) с Османская империя. Однако армянский историк Ваакн Н. Дадриан комментирует, что усилия союзников по судебному преследованию были примером «карающего правосудия, [которое] уступило место целесообразности политического приспособления».[21] Тем не менее, армянский поэт Петр Балакян описывает Турецкие военные трибуналы как «веху в истории трибуналов по военным преступлениям».[22]

Наследие

Лейпцигские процессы, хотя в то время в значительной степени считались провалом, были первой попыткой разработать всеобъемлющую систему судебного преследования за нарушения международного права.

Вовремя Вторая мировая война Правительства союзников снова решили попытаться после войны победить лидеров Оси за военные преступления, совершенные во время войны. Эти инициативы в конечном итоге привели к Нюрнбергский процесс и Международный военный трибунал по Дальнему Востоку.

По окончании Холодная война, эта же тенденция привела к созданию Международный уголовный суд в 2002.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Международные отношения США, 1919: Парижская мирная конференция, т. 13. С. 374–375.
  2. ^ Де Заяс (1989), стр. 9.
  3. ^ Лейпцигские процессы, 1921, с. 9.
  4. ^ Ярналл 2011, стр. 184–85.
  5. ^ а б Ярнолл (2011), стр. 185–188.
  6. ^ Ярнолл (2011), стр. 188–190.
  7. ^ Отчет ICLR о Лейпцигских военных процессах В архиве 2007-03-10 на Wayback Machine, lawreports.co.uk; по состоянию на 28 декабря 2015 г.
  8. ^ Ярнолл (2011), стр. 190–191.
  9. ^ Солис, Гэри Д. (1999). «Повиновение приказам и законам войны: судебное применение на американских форумах» (PDF). Обзор международного права Американского университета. 15 (2): 500. ISSN  1520-460X. Получено 8 ноября 2015.
  10. ^ а б Ярнолл (2011), стр. 193.
  11. ^ Ярнолл (2011), стр. 192.
  12. ^ Ярнолл (2011), стр. 192–193.
  13. ^ Ярнолл 2011, стр. 194–95.
  14. ^ Де Заяс (1989), стр. 5.
  15. ^ Ярнолл (2011), стр. 194.
  16. ^ Цитируется в Yarnall 2011, p. 194.
  17. ^ Найл Фергюсон (1999), Жалость войны: объяснение Первой мировой войны, страницы 371-386.
  18. ^ Ярнолл (2011), стр. 194.
  19. ^ Ярнолл 2011, стр. 195–6.
  20. ^ а б c Ярнолл (2011), стр. 195.
  21. ^ Дадриан, История Геноцида армян, С. 310—11.
  22. ^ 24 апреля мир должен вспомнить жертв геноцида армян, Times Union В архиве 26 мая 2020 в Wayback Machine

Библиография

  • Фонд Карнеги за международный мир (1919 г.). Нарушение законов и обычаев войны: отчеты большинства и несовпадающие отчеты американских и японских членов Комиссии по ответственности, Парижская конференция 1919 г.. Лондон и Нью-Йорк.
  • Де Заяс, Альфред М. (1989). Бюро по военным преступлениям вермахта, 1939–1945 гг.. Линкольн, Небраска: University of Nebraska Press. ISBN  0803299087.
  • Ханкель, Герд (1982). Лейпцигские процессы: военные преступления Германии и их правовые последствия после Первой мировой войны. Дордрехт: Республика писем. ISBN  9789089791320.
  • Маллинс, Клод (1921). Лейпцигские процессы: отчет о судебных процессах над военными преступниками и изучение немецкого менталитета. Лондон: Х. Ф. и Г. Уизерби.
  • Уиллис, Джеймс Ф. (2014). Пролог к ​​Нюрнбергу: политика и дипломатия наказания военных преступников Первой мировой войны. Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN  9780313214547.
  • Ярнолл, Джон (2011). Болезнь колючей проволоки: британские и немецкие военнопленные, 1914–1919 гг.. Страуд: Заклинатель. С. 183–96. ISBN  9780752456904.

внешняя ссылка