Ненужная наука - Junk science

«Звуковая наука» перенаправляется сюда. Для раздела физики см. акустика.
Смотрите также: Лженаука

Выражение мусорная наука используется для описания научных данные, исследование, или анализ, который считает лицо, использующее эту фразу, ложный или же мошеннический. Эта концепция часто используется в политическом и юридическом контексте, где факты и научные результаты имеют большое значение при принятии решения. Обычно он передает уничижительный коннотации, что исследование было направлено против политических, идеологических, финансовых или иных ненаучных мотивов.

Эта концепция была популяризирована в 1990-х годах в связи с заключение эксперта в судебный процесс по гражданскому делу. В последнее время использование этой концепции стало тактикой критики исследований вредных относящийся к окружающей среде или же здравоохранение последствия корпоративной деятельности, а иногда и в ответ на такую ​​критику. Автор Дэн Агин в своей книге Ненужная наука резко критиковал тех, кто отрицает основную предпосылку глобального потепления,[1]

В некоторых случаях мусорная наука противопоставляется «здравой науке» или «твердой науке», которая отдает предпочтение собственной точке зрения.[2]

Ненужную науку критиковали за подрыв общественного доверия к реальной науке.[3]:110–111

История

Фраза мусорная наука судя по всему, использовались до 1985 г. A 1985 г. Министерство юстиции США В отчете Рабочей группы по вопросам деликтной политики отмечалось:

Использование таких недействительных научных доказательств (обычно называемых «мусорной наукой») привело к выводам причинно-следственной связи, которые просто невозможно оправдать или понять с точки зрения текущего состояния достоверных научных или медицинских знаний.[4]

В 1989 году ученый-климатолог Джерри Малман (Директор Лаборатория геофизической гидродинамики ) характеризовал теорию, согласно которой глобальное потепление был по причине солнечная вариация (представлен в Научные взгляды на проблему теплиц к Фредерик Зейтц и др.) как «шумную мусорную науку».[5]

Питер В. Хубер популяризировал термин в отношении судебных разбирательств в своей книге 1991 г. Месть Галилея: Ненужная наука в зале суда. Книга цитируется более чем в 100 юридических учебниках и справочниках; как следствие, некоторые источники цитируют Хубера как первого, кто придумал этот термин. К 1997 году этот термин вошел в юридический лексикон, как видно из заключения Верховный суд США справедливость Джон Пол Стивенс:

Пример «мусорной науки», которую следует исключить из Стандарт Добера слишком ненадежными были бы показания френолог которые претендуют на доказательство будущей опасности обвиняемого на основании контуров черепа обвиняемого.[6]

Суды низшей инстанции впоследствии установили руководящие принципы для выявления мусорной науки, такие как заключение 2005 г. Апелляционный суд США седьмого округа Судить Истербрук:

Положительные отчеты о магнитной очистке воды не подлежат воспроизведению; это плюс отсутствие физического объяснения каких-либо эффектов - отличительные черты мусорной науки.[7]

Как следует из подзаголовка книги Хубера, Ненужная наука в зале суда, предполагает, что его акцент был сделан на использовании или неправомерном использовании показаний экспертов в гражданском процессе. Одним из ярких примеров, приведенных в книге, был судебный процесс по поводу случайного контакта при распространении СПИД. Школьный округ Калифорнии пытался помешать маленькому мальчику со СПИДом Райану Томасу посещать школу. детский сад. Школьный округ представил свидетеля-эксперта, Стивена Арментроута, который засвидетельствовал, что существует возможность передачи СПИДа одноклассникам через еще не обнаруженные «переносчики». Однако пять экспертов свидетельствовали от имени Томаса, что СПИД не передается при случайном контакте, и суд подтвердил «твердую науку» (как назвал это Хубер) и отклонил аргумент Арментроут.[8]

В 1999 году, Пол Эрлих и другие выступали за государственную политику, направленную на улучшение распространения достоверных экологических научных знаний и противодействие мусорной науке:

В межправительственная комиссия по изменению климата отчеты предлагают противоядие от мусорной науки, формулируя текущий консенсус по перспективам изменения климата, очерчивая степень неопределенности и описывая потенциальные выгоды и издержки политики, направленной на решение проблемы изменения климата.[9]

В исследовании 2003 года об изменениях в экологической активности в отношении Корона континентальной экосистемы Пединовски отметил, что мусорная наука может подорвать доверие к науке в гораздо более широком масштабе, потому что искажение информации особыми интересами ставит под сомнение более обоснованные заявления и подрывает доверие ко всем исследованиям.[10]

В своей книге 2006 года Ненужная наука,[11][страница нужна ] Дэн Агин выделил две основные причины мусорной науки: мошенничество и невежество. В первом случае Агин говорил о фальсификациях результатов разработки органических транзисторов:

Что касается понимания мусорной науки, важным аспектом является то, что и Bell Laboratories, и международное физическое сообщество были обмануты, пока кто-то не заметил, что записи шума, опубликованные Ян Хендрик Шен в нескольких статьях были идентичны - что означает физически невозможное.[12]

Во втором случае он приводит пример, демонстрирующий незнание принципов статистики в прессе:

Поскольку такое доказательство невозможно [что генетически модифицированная пища безвредна], статья в The New York Times была тем, что называется «плохой репутацией» в адрес Министерства сельского хозяйства США - плохой репутацией, основанной на фанатичной вере в то, что можно доказать нулевая гипотеза.[13]

Агин просит читателя отойти от риторики, поскольку «то, как вещи маркируются, не делает науку мусорной наукой».[14] Вместо этого он полагает, что в основе всякой мусорной науки лежит желание скрыть от публики нежелательные истины.

Неправильное использование концепции как корпоративный пиар-ход

Дальнейшая информация: корпоративные коммуникации и связи с общественностью

Джон Стаубер и Шелдон Рэмптон из PR Смотреть говорят, что концепция мусорной науки используется в попытках опровергнуть научные открытия, стоящие на пути краткосрочной корпоративной прибыли. В их книге Доверьтесь нам, мы эксперты (2001), они пишут, что отрасли развернули многомиллионные кампании, чтобы позиционировать определенные теории как мусорную науку в массовом сознании, часто не используя научный метод самих себя. Например, табачная промышленность описал исследования, демонстрирующие вредное воздействие курения и пассивное курение как мусорная наука, с помощью различных группы астротурфа.

Теории, более благоприятные для корпоративной деятельности, на словах изображаются как «здравая наука». Предыдущие примеры использования «надежной науки» включают исследования токсичности Алар, который подвергся резкой критике со стороны защитников антирегулирования, и Герберт Нидлман исследования малых доз отравление свинцом. Нидлман был обвинен в мошенничестве и подвергся личному нападению.[2]

Fox News комментатор Стивен Миллой часто порочит достоверные научные исследования по таким темам, как глобальное потепление, истощение озонового слоя, и пассивное курение как «старье». Авторитетность веб-сайта Миллоя junkscience.com была поставлена ​​под сомнение Пол Д. Такер, писатель для Новая Республика, в связи с появлением доказательств того, что Миллой получал финансирование от Филип Моррис, RJR Табак, и Exxon Mobil.[15][16][17] Такер также отметил, что Миллой получал почти 100000 долларов в год в качестве консультационных услуг от Филип Моррис в то время как он критиковал доказательства относительно опасности пассивное курение как мусорная наука. После публикации этой статьи Институт Катона, на котором размещался сайт junkscience.com, прекратил свою связь с сайтом и удалил Миллоя из своего списка дополнительных ученых.

Документы табачной промышленности свидетельствуют о том, что руководители Philip Morris задумали проект «Белое пальто» в 1980-х годах как ответ на новые научные данные о вреде вторичного табачного дыма.[18] Цель проекта Whitecoat, задуманного Philip Morris и другими табачными компаниями, состояла в том, чтобы использовать якобы независимых «научных консультантов», чтобы посеять в общественном сознании сомнения относительно научных данных посредством использования таких понятий, как мусорная наука.[18] По словам эпидемиолога Дэвид Майклс, Помощник министра энергетики по вопросам окружающей среды, безопасности и здоровья в Клинтона, то табачная промышленность изобрели движение за "здоровую науку" в 1980-х годах как часть своей кампании против регулирования пассивное курение.[19]

Дэвид Майклс утверждал, что, поскольку постановление Верховного суда США в Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. народные заседатели стали «привратниками» научных свидетельств, и в результате уважаемые ученые иногда были неспособны дать показания, так что корпоративные ответчики «все больше воодушевлялись» обвинять противников в занятии мусорной наукой.[20]

Известные случаи

Американский психолог Пол Кэмерон был назначен Южный правовой центр бедности как анти-гей экстремист и поставщик «мусорной науки».[21] Исследование Кэмерона подвергалось резкой критике за ненаучные методы и искажения, которые пытаются связать гомосексуализм с педофилией.[22] В одном случае Кэмерон заявила, что лесбиянки в 300 раз чаще попадают в автомобильные аварии.[23] SPLC утверждает, что его работа постоянно цитируется в некоторых разделах СМИ, несмотря на дискредитацию.[23] Кэмерон был исключен из Американская психологическая ассоциация в 1983 г.

Борьба с мусорной наукой

В 1995 г. Союз неравнодушных ученых запустил Sound Science Initiative, национальную сеть ученых, приверженных делу разоблачения мусорной науки посредством работы со СМИ, лоббирования и разработки совместных стратегий для участия в городских собраниях или общественных слушаниях.[24] В своем информационном бюллетене о науке и технологиях в Конгрессе Американская ассоциация развития науки также признал необходимость более глубокого взаимопонимания между учеными и законодателями: «Хотя большинство людей согласятся с тем, что надежная наука предпочтительнее мусорной науки, меньшее количество признают, что делает научное исследование« хорошим »или« плохим »».[25] В Американская диетическая ассоциация, критикуя маркетинговые заявления, сделанные в отношении пищевых продуктов, составила список «Десяти красных флагов нежелательной науки».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ ЛаФи, Скотт (22 октября 2006 г.). "'Нежелательная пища для размышлений ". Сан-Диего Union Tribune. Получено 2016-02-14.[постоянная мертвая ссылка ]
  2. ^ а б Нефф Р.А., Гольдман Л.Р. (2005). «Нормативные параллели с Даубером: влияние заинтересованных сторон,« надежная наука »и отсроченное принятие стандартов по охране здоровья». Am J Public Health. 95 Приложение 1: S81–91. Дои:10.2105 / AJPH.2004.044818. HDL:10.2105 / AJPH.2004.044818. PMID  16030344.
  3. ^ Дариуш Емельняк; Александра Пшегалинская (18 февраля 2020 г.). Коллаборативное общество. MIT Press. ISBN  978-0-262-35645-9.
  4. ^ «Отчет Рабочей группы по вопросам деликтной политики о причинах, масштабах и политических последствиях текущего кризиса, связанного с наличием и доступностью страхования» (Отчет № 027-000-01251-5). (1986, февраль). Вашингтон, округ Колумбия: заведующий документами типографии правительства США. (Номер услуги репродукции документов ERIC ED274437) стр. 39:

    Еще один способ подрыва причинно-следственной связи - что также становится все более серьезной проблемой в делах о токсичных деликтных правонарушениях - это использование судьями и присяжными недостоверных научных или медицинских свидетельств, исследований или мнений. Это стало слишком обычным явлением для «экспертов» или «исследований» на периферии или даже далеко за пределами основных параметров основных научных или медицинских взглядов, чтобы быть представленными присяжным в качестве действительных доказательств, из которых можно сделать выводы. Использование таких недействительных научных доказательств (обычно называемых «мусорной наукой») привело к выводам причинно-следственной связи, которые просто не могут быть оправданы или поняты с точки зрения текущего состояния достоверных научных и медицинских знаний. Что наиболее важно, это развитие привело к глубокому и растущему цинизму в отношении способности деликтного права принципиально и рационально рассматривать сложные научные и медицинские концепции.

  5. ^ Робертс, Л. (1989). «Глобальное потепление: во всем виновато солнце». Наука. 246 (4933): 992–993. Дои:10.1126 / science.246.4933.992. PMID  17806372.
  6. ^ Компания General Electric против Роберта К. Джойнера№ 96–188, оп. в 4 (США, 15 декабря 1997 г.).
  7. ^ Хубер, П. В. (1991). Месть Галилея: Ненужная наука в зале суда (Изд. 2001 г.). Нью-Йорк: Основные книги. п.191.
  8. ^ Чарльз Х. Сандерсон v. Culligan International Company № 04-3253, оп. на 3 (7 округа, 11 июля 2005 г.).
  9. ^ Эрлих, П. Р .; Wolff, G .; Daily, G.C .; Hughes, J. B .; Daily, S .; Dalton, M .; и другие. (1999). «Знания и окружающая среда». Экологическая экономика. 30 (2): 267–284. Дои:10.1016 / s0921-8009 (98) 00130-х.
  10. ^ Пединовский, Д. (2003). «К более« рефлексивному энвайронментализму »: экологические знания и защита в короне континентальной экосистемы». Общество и природные ресурсы. 16 (9): 807–825. Дои:10.1080/08941920309168.
  11. ^ Начало 2006 г..
  12. ^ Начало 2006 г., п. 39.
  13. ^ Начало 2006 г., п. 63.
  14. ^ Начало 2006 г., п. 249.
  15. ^ "Smoked Out: Pundit For Hire", опубликовано в Новая Республика, по состоянию на 24 ноября 2010 г.
  16. ^ Рэмптон, Шелдон; Стаубер, Джон (2000). "Как большой табак помог создать" старьевщика'" (PDF). PR Смотреть. 7 (3). Центр СМИ и демократии.
  17. ^ Отчет о деятельности, Р.Дж. Reynolds Tobacco Co., декабрь 1996 г .; описывает R.J.R. Прямой вклад Табака в сайт нежелательной науки Миллоя. Библиотека устаревших табачных документов на Калифорнийский университет в Сан-Франциско. Доступ 5 октября 2006 г.
  18. ^ а б Протокол встречи, на которой компания Philip Morris Tobacco обсуждает начало «проекта Whitecoat» В архиве 2007-10-13 на Wayback Machine. Доступ 5 октября 2006 г.
  19. ^ Майклс, Дэвид (2008). Сомнение - их продукт: как нападение промышленности на науку угрожает вашему здоровью. Нью-Йорк: Oxford University Press. п.3. ISBN  978-0-19-530067-3.
  20. ^ Майклс, Дэвид (2005). «Научные доказательства и государственная политика». Американский журнал общественного здравоохранения. 95 (S1): 5–7. Дои:10.2105 / AJPH.2005.065599. HDL:10.2105 / AJPH.2005.065599. PMID  16030339.
  21. ^ "Пол Кэмерон". Южный правовой центр бедности. Получено 2020-04-26.
  22. ^ Херек, Грегори М. (1997–2007). «Факты о гомосексуализме и растлении детей». психология.ucdavis.edu. Получено 2020-04-26.
  23. ^ а б «Ложь Пола Кэмерона, цитируемая сторонниками анти-геев». Южный правовой центр бедности. Получено 2020-04-26.
  24. ^ «Звуковая научная инициатива». Бюллетень ASLO. 7 (1): 13. Зима 1998 г.
  25. ^ «Звуковая наука для исчезающих видов» (PDF). Наука и технологии в Конгрессе. Сентябрь 2002. Архивировано с оригинал (PDF) 24 сентября 2006 г.. Получено 12 ноября, 2006.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка