Стандарт Добера - Daubert standard

В федеральном законе США Daubert стандарт это правило доказательства относительно допустимости свидетель-эксперт свидетельство. Партия может поднять Daubert движение, специальный движение в лимине поднят до или во время испытание, чтобы исключить представление неквалифицированных свидетельство к жюри. В Daubert трилогия три Верховный суд США случаи, которые сформулировали стандарт Добера:

  • Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), который постановил, что Правило 702 Федеральные правила доказывания не включал Фрай стандарт в качестве основы для оценки допустимости показаний научных экспертов, но вместо этого в правило включен гибкий стандарт надежности;
  • "Дженерал Электрик Ко." Против Джоллера (1997),[1] который постановил, что судья районного суда может исключить показания эксперта, когда есть пробелы между доказательствами, на которые опирается эксперт, и заключением этого лица, и что стандарт рассмотрения злоупотребления дискреционными полномочиями является надлежащим стандартом для использования апелляционными судами при рассмотрении решение суда первой инстанции о допустимости показаний экспертов;
  • Kumho Tire Co. против Кармайкла (1999),[2] который постановил, что функция судьи по контролю за воротами, определенная Daubert применяется ко всем показаниям экспертов, в том числе ненаучным.

Важные заключения апелляционного уровня, разъясняющие стандарт, включают: Козинский мнение о предварительном заключении Daubert (Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311 (9-й округ, 1995 г.) ) и судья Беккер мнение в In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717 (3d Cir.1994).

Определение

В Daubert, семь членов Суда договорились о следующих правилах допуска показаний научных экспертов:

  • Судья привратник: В соответствии с Правилом 702 Федеральных правил доказывания задача «контроля» или обеспечения того, чтобы показания научных экспертов действительно основывались на «научных знаниях», возлагается на судью.
  • Актуальность и надежность: Это требует от судьи первой инстанции обеспечить, чтобы показания эксперта «соответствовали поставленной задаче» и опирались «на надежное основание». Дауберт против Merrell Dow Pharms., Inc., 509 U.S. 579, 584-587. Обеспокоенность по поводу показаний экспертов не может быть просто передана присяжным как вопрос веса. Кроме того, допустимость показаний экспертов регулируется Правилом 104 (a), а не Правилом 104 (b); таким образом, судья должен с большей вероятностью признать, что методы эксперта надежны и надежно применимы к имеющимся фактам.
  • Научное знание = научный метод / методология: Заключение будет квалифицироваться как научные знания если сторонник может продемонстрировать, что это продукт надежной "научной методологии", основанной на научный метод.[3]
  • Показательные факторы: Суд определил «научную методологию» как процесс формулирования гипотез с последующим проведением экспериментов для доказательства или опровержения гипотезы и предоставил набор иллюстративных факторов (то есть, не «тест») для определения соответствия этим критериям:
  1. Общеприняты ли теория или методика, применяемые экспертом, в научном сообществе;
  2. Был ли он подвергнут рецензированию и публикации;
  3. Может ли это быть и было ли это проверено;
  4. Приемлема ли известная или потенциальная частота ошибок; и
  5. Было ли исследование проведено независимо от конкретного судебного процесса или зависело от намерения предоставить предлагаемые свидетельские показания.[4]

В 2000 г. в Правило 702 были внесены поправки в попытке кодифицировать и структурировать элементы, воплощенные в "Daubert трилогия ". Измененное правило гласило следующее:

Правило 702. Свидетельские показания экспертов.

Если научные, технические или другие специальные знания помогут исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, квалифицированный как эксперт по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может свидетельствовать об этом в форма заключения или иное, если (1) свидетельские показания основаны на достаточных фактах или данных, (2) свидетельские показания являются продуктом надежных принципов и методов, и (3) свидетель надежно применил принципы и методы к Факты по делу.

(В редакции от 17 апреля 2000 г., до 1 декабря 2000 г.)

В 2011 году в Правило 702 снова были внесены поправки, чтобы сделать формулировку более ясной. Теперь правило гласит:

ПРАВИЛО 702. СВИДЕТЕЛЬСТВО ЭКСПЕРТНЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ

Свидетель, получивший квалификацию эксперта по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может давать показания в форме заключения или иным образом, если:

(a) научные, технические или другие специализированные знания эксперта помогут исследователю фактов понять доказательства или определить обсуждаемый факт;

b) свидетельские показания основаны на достаточных фактах или данных;

c) свидетельские показания являются продуктом надежных принципов и методов; и

(d) Эксперт надежно применил принципы и методы к фактам дела.

(С поправками от 17 апреля 2000 г., до 1 декабря 2000 г .; 26 апреля 2011 г., до 1 декабря 2011 г.)

Хотя некоторые федеральные суды по-прежнему полагаются на заключения, вынесенные до 2000 г., при определении объема Daubertс технической точки зрения, любые предыдущие судебные решения, противоречащие формулировкам Правила 702 с поправками, больше не являются хорошим прецедентом.

Использовать

Хотя стандарт Добера сейчас является законом в федеральном суде и более чем в половине штатов, Фрай стандарт остается законом в некоторых юрисдикциях, включая Калифорнию, Иллинойс, Пенсильванию и Вашингтон.[5]

Флорида приняла закон о принятии стандарта Добера в качестве закона, регулирующего дачу свидетельских показаний экспертов, который вступил в силу 1 июля 2013 года.[6] 23 мая 2019 года Верховный суд Флориды принял стандарт Добера.[7][8] 28 августа 2020 года Апелляционный суд Мэриленда принял стандарт Daubert.[9]

Хотя судьи первой инстанции всегда имели право исключить несоответствующие показания, до Daubertсуды первой инстанции часто предпочитали, чтобы присяжные заслушивали доказательства, представленные обеими сторонами.[10] Как только определенные доказательства были исключены Daubert ходатайство, поскольку оно не соответствует стандарту релевантности и надежности, скорее всего, будет оспорено при повторном внесении в другое испытание. Хотя Daubert ходатайство не является обязательным для других судов, если что-то было признано ненадежным одним судом, другие судьи могут решить последовать этому прецеденту. Конечно, решение апелляционного суда о неприемлемости доказательства Daubert будет иметь обязательную силу для районных судов в пределах юрисдикции этого суда.[нужна цитата ]

Daubert движение: время

Чтобы оспорить показания эксперта как недопустимые, адвокат может подать досудебные ходатайства, в том числе: движения в лимине.[11] Движение в лимине могут быть доставлены до суда, хотя адвокат может подать ходатайство и во время суда.[12]

Показания эксперта по нападению на движение должны быть предъявлены в разумный срок после закрытия открытие если основания для возражения можно разумно предвидеть.[13] Слушание должно проводиться задолго до того, как дело впервые появится в календаре судебного заседания.

В одном случае, когда слушание дела Добера проводилось в день судебного разбирательства, в котором районный суд исключил все экспертные показания истца, что привело к отклонению всех требований, апелляционный суд вернул дело из-за многочисленных нарушений и неправильной записи судопроизводство низшей инстанции.[14]

Апелляционный суд отметил, что в делах, которые во многом полагаются на показания экспертов, районный суд должен назначить открытие[15] и график судебных заседаний, который реально дает обеим сторонам адекватную возможность представить необходимые доказательства. Применение Федерального правила о доказательствах 702 к предполагаемым показаниям экспертов часто может быть неопределенным процессом, и его лучше всего проводить таким образом, чтобы у истцов была разумная возможность найти экспертов, которые соответствуют требованиям правила.

В другом деле, в котором обвиняемый, по всей видимости, виноват в подаче ходатайства об исключении показаний эксперта за неделю до даты судебного разбирательства, районный суд отклонил ходатайство на этом основании, но сообщил ответчику, что он может провести свое собственное рассмотрение. вуар ужасный данного эксперта до дачи показаний. Окружной суд предварительно установил, что ходатайство ответчика основывалось на решении, вынесенном почти тремя месяцами ранее районным судом другого штата, и что ответчик не представил веских причин для ожидания подачи ходатайства. Подсудимый в конечном итоге проиграл это дело после признания оспариваемых показаний экспертов и в конечном итоге отказался от апелляции.[16]

Доказательное слушание по ходатайству может не потребоваться, если суд сочтет, что это не поможет суду в вынесении решения по любому из вопросов в ходатайстве.

История

До Daubert, актуальность в сочетании с Фрай тест были доминирующими стандартами для определения допустимости научных доказательств в федеральных судах. Фрай основан на постановлении Федерального апелляционного суда от 1923 года о допустимости полиграф свидетельство.[17] Под ФрайСуд обосновал допустимость свидетельских показаний относительно новых научных доказательств тем, что они «получили всеобщее признание в той конкретной области, к которой они относятся». Роль привратника суда первой инстанции в этом отношении обычно описывается как консервативная, что помогает сохранить лженаука вне зала суда, уступая место тем, кто находится в поле.

В Daubert, Верховный суд постановил, что тест Фрая 1923 г. был заменен тестом 1975 г. Федеральные правила доказывания, в частности Правило 702, регулирующее показания экспертов. Первоначально Правило 702 гласило (полностью):

Если научные, технические или другие специальные знания помогут исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, имеющий квалификацию эксперта по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может свидетельствовать об этом в форме мнения или иначе.

В DaubertСуд постановил, что ничто в Федеральных правилах предоставления доказательств, регулирующих показания экспертов, "не дает никаких указаний на то, что« всеобщее признание »является необходимым предварительным условием допустимости научных доказательств. Более того, такой жесткий стандарт противоречил бы либеральным правилам Правил. упор и их общий подход к ослаблению традиционных барьеров для свидетельства «общественного мнения» ».

Требуя от экспертов предоставления соответствующих мнений, основанных на надежной методологии, сторонники Daubert были удовлетворены тем, что эти стандарты приведут к справедливому и рациональному решению научных и технологических вопросов, лежащих в основе судебного решения об ответственности за качество продукции.[18]

Добер, по всей видимости, не продвигал философию Федеральных правил, заключающуюся в признании в целом всех относящихся к делу свидетельских показаний и, в частности, в ослаблении традиционных барьеров для свидетельских показаний «мнением» ». Daubert решение вместо этого было провозглашено некоторыми политическими комментаторами как одно из наиболее важных решений Верховного суда в установлении более высоких барьеров для токсичный деликт и ответственность производителя случаев, якобы уменьшив объем так называемых мусорная наука в зале суда.

По данным 2002 г. RAND В исследовании, проведенном после Даубера, процент свидетельских показаний ученых, исключенных из зала суда, значительно вырос. Этот рост, вероятно, способствовал удвоению числа успешных ходатайств об упрощенном судебном разбирательстве, 90% которых были против истцов.[19] Помимо этого исследования, существует мало эмпирических данных о влиянии DaubertОднако некоторые критики утверждают, что Daubert нарушил баланс между истцами и ответчиками: "Исключение свидетельских показаний экспертов затрагивает истцов гораздо больше, чем ответчиков, потому что истцы могут оказаться не в состоянии выполнить свои требования. бремя доказательства. Кроме того, нет смысла в том, что истцы будут оплачивать ходатайства Добера об исключении экспертов ответчика до тех пор, пока они не узнают, будет ли их дело продолжено. Так что, если теперь исключено больше экспертов, то Daubert несомненно изменил баланс между истцами и ответчиками и усложнил истцам возможность успешного судебного разбирательства ".[10] По аналогии, Daubert слушания могут быть предметом различных злоупотреблений со стороны адвокатов, пытающихся поддержать слабое дело. Эта тактика может варьироваться от простой попытки отложить рассмотрение дела до увеличения затрат на судебное разбирательство по принуждению к урегулированию.[20]

Иная картина сложилась в уголовных делах. В уголовных делах обвинение несет бремя доказывания и использует множество методов судебной экспертизы в качестве доказательств для доказательства своей правоты; но Daubert ходатайства редко делаются обвиняемыми по уголовным делам, и когда они это делают, они теряют большинство возражений.[21][22] Некоторые критики использования ненадежной науки в суде утверждают, что Daubert оказал благотворное влияние на гражданские судебные процессы, но не смог устранить основные патологии системы судебной медицины, которые приводят к сомнительным приговорам по уголовным делам.[23]

Некоторые комментаторы считают, что Daubert заставили судей стать - по выражению бывшего председателя Верховного суда Уильям Ренквист несогласие с Daubert- ученые-любители, многим не хватает научная грамотность эффективно выполнять свою роль хранителя научных данных.[24] Хотя форумы «наука для судей» возникли вслед за Daubert чтобы обучить судей в различных областях науки, многие до сих пор скептически относятся к полезности Daubert стандарт в проницательной достоверной науке.[25][26][27] Ответственность за оценку научной значимости перешла от высококвалифицированных экспертов-свидетелей к судьям с недостаточным научным образованием. Кроме того, постановление "Дауберта" допускает возможность введения данных и выводов, не прошедших экспертную оценку. Это все больше перекладывает бремя научного суждения на судей, не имеющих образования, которое позволило бы им правильно оценивать такие данные.[28]

В соответствии с Правилом 104 (а) в Daubert Верховный суд США предложил учитывать следующие факторы:[29]

  1. Испытана ли методика в реальных полевых условиях (а не только в лаборатории)?
  2. Был ли метод рецензирован и опубликован?
  3. Какова известная или потенциальная вероятность ошибки?
  4. Существуют ли стандарты для контроля работы техники?
  5. Была ли техника общепринятой в соответствующем научном сообществе?

Верховный суд прямо предупредил, что список Добера не должен рассматриваться судьями как «окончательный контрольный список или тест ...» Однако на практике судьи оценивали допустимость научных доказательств, используя «факторы Добера» в качестве контрольного списка; например, судья суда первой инстанции в Kumho допустили ошибочную трактовку факторов как обязательных.[10]

Международное влияние

В Канадский Верховный Суд в двух случаях прямо принял стандарт Добера. Р. против Мохана,;[30] Р. против J.L.-J., [2000].[31] В деле J.L.-J. Суд рассмотрел развитие законодательства США в этом отношении, отметил отклонение Верховным судом США стандарта Фрая и его замену стандартом Дауберта. Хотя Суд действительно отметил, что: «Дауберта следует рассматривать в свете конкретного текста Федеральных правил доказывания, который отличается от наших собственных процедур», Суд также заявил в том же предложении, что «Верховный суд США действительно перечислил ряд факторов, которые могут быть полезны при оценке надежности новой науки ».[32] Затем суд применил стандарт Добера к решению Апелляционного суда Квебека. Суд Квебека постановил, что Суд должен проявлять большую либеральность при получении научных доказательств защиты по уголовному делу.[33] Суд отклонил это решение и восстановил судимость подсудимого.

Кроме того, в 2005 г. Палата общин Соединенного Королевства Комитет по науке и технологиям рекомендовал создать Консультативный совет по судебной медицине для регулирования судебно-медицинских доказательств в Великобритания и заметил, что:

Отсутствие согласованного протокола проверки научных методов до их допуска в суд совершенно неудовлетворительно. Судьи не в состоянии определять научную обоснованность без участия ученых. Мы рекомендуем, чтобы одной из первых задач Консультативного совета по судебной экспертизе была разработка «скрытого» теста для экспертных заключений. Это должно быть сделано в партнерстве с судьями, учеными и другими ключевыми фигурами системы уголовного правосудия и должно опираться на США. Daubert тест.[34]

Юридическая комиссия Англии и Уэльса предложила консультативный документ (№ 190), чтобы принять такой критерий, как Стандарт Дауберта, чтобы помочь реформировать закон доказательств в отношении допустимости научных доказательств.[35]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 522 США 136 (1997)
  2. ^ 526 США 137 (1999)
  3. ^ Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509 U.S. 579, 589.
  4. ^ Дауберт против Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (9-й округ, 1995 г.)
  5. ^ Джаннелли и Э. Имвинкельрид, Научные доказательства §§ 1.06, 1.16 (4-е изд. 2007 г.).
  6. ^ Рейтер
  7. ^ https://www.law.com/dailybusinessreview/2019/05/23/daubert-evidence-standard-takes-immediate-effect-in-florida-after-high-court-turnaround/
  8. ^ https://www.natlawreview.com/article/daubert-standard-once-again-controls-florida-state-court Обзор национального законодательства
  9. ^ https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  10. ^ а б c Бергер, Маргарет А. (2005). "Что за десятилетие Daubert Кованые ». Американский журнал общественного здравоохранения. 95 (S1): S59–65. Дои:10.2105 / AJPH.2004.044701. HDL:10.2105 / AJPH.2004.044701. PMID  16030340.
  11. ^ Третья схема подчеркнула важность проведения в лимине слушания по ФРС. R. Evid. 104 (решение предварительных вопросов) при проведении определений надежности, требуемых ФРС. R. Evid. 702 и Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Видеть Падильяс против Stork-Gamco, Inc., 186 F.3d 412, 417 (3d Cir. 1999); Вулас против General Motors Corp., 73 F. Supp. 2d 452, 455 (D.N.J.1999) (однако в данном случае слушание не проводится). См. Также 1 Федеральное свидетельство Вайнштейна, гл. 104, Предварительные вопросы (Мэтью Бендер 2-е изд.); Эдвард Дж. Имвинкельрид и Дэвид А. Шлютер, Federal Evidence Tactics, гл. 1, статья I: Общие положения, § 1.04 (Мэтью Бендер).
  12. ^ См., Например, Smoot v. Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7th Cir. 2006) (дело прекращено после того, как свидетельские показания истца исключены); Кертис против M&S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5th Cir. 1999); США против Николса, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (10-й округ 1999 г.); Heller v. Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3d Cir. 1999); Руис-Троче против «Пепси-Кола из Пуэрто-Рико», 161 F.3d 77, 90 (1st Cir. 1998); Джек против Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (отклонение возражения о несвоевременности движения в лимине исключить показания эксперта на основании ходатайства в лимине не является диспозитивным); Соединенные Штаты против Лестера, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (E.D. Va. 2002) (отклонено ходатайство ответчика по уголовному делу о разрешении дачи показаний эксперта относительно достоверности показаний очевидцев); Ленц против Мейсона, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (D.N.J.1999).
  13. ^ См., Например, Pineda v. Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3d Cir. 2008) (после показаний эксперта истца ответчик подал альтернативные ходатайства об исключении показаний эксперта истца и вынесении решения в порядке упрощенного производства, и ходатайство о слушании Даубера).
  14. ^ Вебстер против округа Фултон, Джорджия, 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (Н. См. Также «Альфред против Caterpillar, Inc.», 262 F.3d 1083, 1087 (10-й округ 2001 г.) (адвокат не должен мешок с песком Даубер беспокоит до закрытия дела оппонента; однако апелляционный суд не рассмотрел вопрос о поздней подаче ходатайства, потому что районный суд решил рассмотреть возражения ответчика Дауберта по существу, а не считать их отклоненными); Pullman v. Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8th Cir. 2001) (апелляционный суд с неодобрением отметил, что ответчик не подал ходатайство Добера пока незадолго до начала суда; Даубер неприменимо к экспериментальным доказательствам испытаний, не представленных свидетелями-экспертами).
  15. ^ См. Смит против Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7th Cir. 2000). См. Также Гебель против Денвера и Рио-Гранде W. R.R., 215 F.3d 1083, 1087 (10-й округ 2000 г.) (окружной суд устно отклонил ходатайство об исключении показаний экспертов утром в день судебного разбирательства); Макпайк против Corghi S.p.A., 87 F. Supp. 2d 890, 891 n.1 (ED Ark. 1999) (суд позвонил адвокатам и вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении показаний эксперта, поскольку закрытие судебного заседания не давало времени для официального письменного сообщения и постановления в то время; позже суд вынес замену меморандум и приказ с полным изложением причин своего решения в письменной форме).
  16. ^ См. Клей против Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6-й округ, 2000 г.)
  17. ^ Фрай против Соединенных Штатов, 293 F. 1013 (Округ Колумбия, 1923 г.)
  18. ^ Оуэн, Д. Г. (2002). "Десятилетие Daubert". Обзор права Денверского университета. 80: 345. ISSN  0883-9409.
  19. ^ Диксон, Ллойд и Брайан Гилл, Изменения в стандартах допуска экспертных доказательств в федеральных гражданских делах после решения Добера. Санта-Моника, Калифорния: RAND Corporation, 2001. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1439.html.
  20. ^ Gutheil, Thomas G .; Бурштайн, Гарольд Дж. (1 июня 2005 г.). "Злоупотребления адвокатом Daubert Слушания: мусорная наука, мусорный закон или просто препятствие? ". Журнал Американской академии психиатрии и права. 33 (2): 150–152. PMID  15985655.
  21. ^ Райзингер, Д. Майкл (2000). «Навигация по надежности экспертов: остаются ли уголовные стандарты определенности на скамье подсудимых?». Обзор закона Олбани. 64: 99. ISSN  0002-4678.
  22. ^ Нойфельд, П. (2005). "(Почти) неуместность Daubert в уголовное правосудие и некоторые предложения по реформе ». Американский журнал общественного здравоохранения. 95 (S1): S107 – S113. Дои:10.2105 / AJPH.2004.056333. PMID  16030325. S2CID  45496524.
  23. ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2007). "Свидетели-эксперты, предвзятость и (частичное) несоблюдение Daubert Революция". Обзор закона Айовы. SSRN  963461.
  24. ^ Gatowski, S. I .; и другие. (2001). "Спрашивая привратников: Национальный опрос судей по оценке экспертных доказательств в пост-Daubert Мир". Закон и человеческое поведение. 25 (5): 433–458. Дои:10.1023 / А: 1012899030937. PMID  11688367.
  25. ^ Ротман, К. Дж .; Гренландия, С. (2005). "Причинно-следственная связь в эпидемиологии". Американский журнал общественного здравоохранения. 95 (S1): S144 – S150. Дои:10.2105 / AJPH.2004.059204. HDL:10.2105 / AJPH.2004.059204. PMID  16030331.
  26. ^ Мельник, Р. (2005). "А Daubert Предложение: Правовая стратегия по исключению важных научных доказательств в судебных процессах о токсичных правонарушениях ". Американский журнал общественного здравоохранения. 95 (S1): S30 – S34. Дои:10.2105 / AJPH.2004.046250. PMID  16030335.
  27. ^ Ясанов, С. (2005). «Знание закона: наука для правосудия в правовых условиях». Американский журнал общественного здравоохранения. 95 (S1): S49 – S58. Дои:10.2105 / AJPH.2004.045732. HDL:10.2105 / AJPH.2004.045732. PMID  16030338.
  28. ^ Танкреди, Лоуренс Р и Джаннини, А. Джеймс (декабрь 1994 г.). «Допустимость научных доказательств в психиатрической халатности: мусорная наука и дело Добера». J Clin Forensic Med. 1 (3): 145–8. Дои:10.1016/1353-1131(94)90082-5. PMID  16371283.
  29. ^ См. (С) учебный план из Daubert дело.
  30. ^ [1994] 2 S.C.R. 9
  31. ^ 2 S.C.R. 600
  32. ^ Идентификатор.
  33. ^ [1998] R.J.Q.2229, 130 C.C.C. (3d) 541, [1998] Q.J. № 2493 (QL).
  34. ^ Комитет по науке и технологиям Палаты общин (2005 г.) Судебно-медицинская экспертиза, Лондон: The Stationery Office Limited, HC96-I, пункт 173.
  35. ^ Допустимость экспертных доказательств в уголовном судопроизводстве в Англии и Уэльсе В архиве 2009-12-12 в Веб-архив правительства Великобритании (PDF)

внешняя ссылка