Контроль доступа (связь) - Gatekeeping (communication)

Контроль доступа это процесс, посредством которого информация фильтруется для распространения, будь то для публикации, трансляции, Интернет, или какой-либо другой способ общения. Академическая теория привратников основана на нескольких областях исследования, в том числе коммуникационные исследования, журналистика, политическая наука, и социология.[1] Первоначально он был сосредоточен на средствах массовой информации с их динамикой «немногие ко многим», но теперь теория контроля доступа также обращается к общению лицом к лицу и к динамике «многие ко многим», присущей Интернету. Теория была впервые создана социальным психологом. Курт Левин в 1943 г.[2] Контроль доступа осуществляется на всех уровнях медиа-структуры - от репортера, решающего, какие источники выбрать для включения в статью, до редакторов, решающих, какие статьи напечатаны или освещены, и включает владельцев СМИ и даже рекламодателей.

Определение

Контроль доступа - это процесс, при котором информация фильтруется для публики средствами массовой информации. В соответствии с Памела Шумейкер и Тим Вос, привратник - это «процесс сбора и обработки бесчисленных битов информации в ограниченном количестве сообщений, которые доходят до людей каждый день, и он является центром роли СМИ в современной общественной жизни. [...] Этот процесс определяет не только какая информация выбрана, но также каковы будут содержание и характер сообщений, например новости ".[3]

  1. Выполняя свою функцию «наблюдения», каждое средство массовой информации публикует очень большое количество материалов, ежедневно доводимых до его сведения репортерами, телеграфными службами и множеством других источников.
  2. Из-за ряда практических соображений на любом носителе доступно только ограниченное количество времени или места для ежедневного представления новостей своей аудитории. Оставшееся место должно быть отведено под рекламу и другой контент.
  3. Внутри любой новостной организации существует новостная перспектива, субкультура, которая включает комплексный набор критериев для оценки конкретной новостной статьи - критерии, основанные на экономических потребностях средства массовой информации, организационной политике, определениях новостной ценности, представлениях о природе соответствующей аудитории и т. Д. и убеждения относительно четвертой собственности журналистов.
  4. Эта новостная перспектива и ее комплексные критерии используются редакторами, директорами новостей и другим персоналом, которые выбирают ограниченное количество новостных сообщений для представления публике. Затем они кодируют их таким образом, чтобы удовлетворить требования среды и вкусы аудитории.
  5. Таким образом, сотрудники новостной организации становятся привратниками, пропуская одни новости через систему, но не позволяя другим. Затем это ограничивает, контролирует и формирует знания общественности о совокупности реальных событий, происходящих в реальности ".[4]

История

Управление воротами как новостной процесс было описано в литературе еще в 1922 году, хотя формального теоретического названия еще не было. В своей книге «Иммигрантская пресса» Пак объясняет этот процесс, «из всех событий, которые происходят и ежедневно фиксируются корреспондентами, репортерами и новостными агентствами, редактор выбирает для публикации определенные материалы, которые он считает более важными. важнее или интереснее других. Остальное он обрекает на забвение и мусорную корзину. Каждый день «убивают» огромное количество новостей »[5] (стр. 328).

Формально привратник был обозначен в публикации Левина (1943). Силы, стоящие за пищевыми привычками и методы изменения.[2] Работа во время Вторая Мировая Война Курт Левин первоначально проводил полевые исследования среди домохозяек Среднего Запада, чтобы определить, как эффективно изменить потребление продуктов питания их семьями в это время войны. Левин понимал, что для того, чтобы еда перешла из магазина или сада к обеденному столу, существуют различные процессы принятия решений, которые она должна пройти по пути туда. В то время, когда считалось, что мужчины контролируют все решения в домашнем хозяйстве, Левин обнаружил, что «еда не движется сама по себе. Вход или выход в канал и перемещение из одного участка канала в другой зависит от« привратника »» (стр.37). Привратником в данном случае обычно была домохозяйка, а иногда и горничная в более зажиточных семьях. Исследование Левина показало, что не все члены семьи имеют равный вес при принятии решений о питании в семье, и что жена, которая обычно делает покупки и готовит еду, контролирует ворота, основываясь на различных соображениях. Исследование Левина, опубликованное в 1943 году, стало толчком для другой статьи в 1947 году, в которой он вводит идею обратной связи при групповом принятии решений, что усложняет роль привратника.[6] Обратная связь подтверждает, что набор соображений, которые использует привратник при принятии решений, может варьироваться в зависимости от соображений группы.

В 1950 году Дэвид Мэннинг Уайт, профессор журналистики Бостонский университет рассмотрели факторы, которые принимает во внимание редактор, решая, какие новости попадут в газету, а какие - нет;[7] намереваясь изучить, как "привратник" исследует свои "ворота" в канале массовая коммуникация. Уайт связался с редактором, мужчиной в возрасте около 40 лет с 25-летним стажем, которого он называет «мистером Гейтсом». Мистер Гейтс был редактором утренней газеты в городе на Среднем Западе с населением 100 000 человек и тиражом 30 000 экземпляров. Во время исследования случая г-н Гейтс хранил всю копию, которую он отклонил из газеты, в течение недели. В конце своей смены он сделал заметки о том, почему эта история была отклонена, предполагая, что он все еще помнит причину.

В конце недели, когда проводилось исследование, Уайт обнаружил, что девять десятых телеграфной копии были отклонены, и процесс принимается на основе весьма субъективных решений, основанных на собственном опыте, взглядах и ожиданиях редактора. Уайт обнаружил, что в этом конкретном исследовании большинство отказов можно классифицировать двумя способами: 1) не заслуживают того, чтобы о нем сообщали, или 2) была другая история того же события. Что касается первой причины, то многие из объяснений, которые дает г-н Гейтс для отказа, являются «весьма субъективными оценочными суждениями». Примеры этого можно увидеть, когда г-н Гейтс пишет «слишком красный» или «не заботится о самоубийствах» (386). Что касается второй причины отклонения, приведенной для большинства отклонений, г-н Гейтс не сделал «личных» отклонений копии, но для нее просто не было места в статье. Чем позже эта история дошла до мистера Гейтса, тем меньше шансов, что она займет оставшееся ценное место.

Уайт изучил работу г-на Гейтса за определенный день и поместил данные в таблицы, которые показывают количество и тип новостей, появившихся на первых полосах, а также общее количество использованных рассылок. Г-н Гейтс признался, что предпочитает политические новости другим типам новостей, и объяснил, что он старается избегать сенсаций и последовательно склоняется к «консерватизму» как в политических взглядах, так и в стиле письма. Наблюдаемые закономерности в течение недели также показывают, что г-н Гейтс уклоняется от историй, наполненных цифрами и статистикой, и предпочитает истории, которые содержат больше повествования. Его заметки и причины отказа могут также отражать стиль письма г-на Гейтса, в котором он в ряде случаев использует слова «слишком расплывчато», «не интересно» и «скучно». Вопрос, который Уайт ставит и говорит, что следует рассмотреть в этом тематическом исследовании: «Действительно ли категория участвует в выборе?»

Он заключает, что, поскольку г-н Гейтс представляет «смотрителей» и телеграфных редакторов в целом, похоже, нет особого выбора новостей по категориям. Тем не менее, в течение недели, когда проводилось тематическое исследование, большое внимание уделялось историям, представляющим интерес для людей, потому что рассказ о Кардинал католической церкви. Г-н Гейтс также заключает, что стандарты и вкус привратника должны относиться к аудитории, и что именно они обслуживаются и удовлетворяются. Его заключительные замечания представляют собой прекрасное резюме цели и результатов исследования. «Изучая его явные причины отклонения новостей от ассоциаций прессы, мы видим, насколько субъективно, насколько на самом деле является передача« новостей »на основе собственного опыта, взглядов и ожиданий« привратника »» (390).[7]

Модель привратника

В своей статье 1943 года Левин выделил несколько частей процесса контроля доступа:[2]

  1. Информация движется шаг за шагом по каналам. Количество каналов варьируется, и количество времени в каждом канале может варьироваться.
  2. Информация должна пройти через «ворота» для перехода от одного канала к другому, чтобы ...
  3. Силы управляют каналами. Могут быть противоположные психологические силы, вызывающие конфликт, который создает сопротивление движению по каналу. Дальше...
  4. Может быть несколько каналов, которые приводят к одному и тому же конечному результату.
  5. Различные участники могут контролировать каналы и действовать как привратники в разное время.

В 21 веке

Более чем через пятьдесят лет после Мистер гейтс В 2001 году Памела Шумейкер, Мартин Эйххольц, Юньи Ким и Бренда Ригли изучали факторы, влияющие на информационную безопасность, в связи с освещением законопроектов Конгресса.[8] В частности, их интересовали две гипотезы: 1) обычная контролирующая сила оценки новостной привлекательности законопроекта будет связана с тем, насколько широко он представлен. И 2) отдельные журналистские силы (образование, политическая идеология, опыт работы, этническая принадлежность, пол, поведение при голосовании) будут связаны с тем, насколько широко освещается законопроект. Они также предсказали, что информационная ценность законопроекта будет важнее личных характеристик журналистов. Опрашивая как журналистов (по их личным характеристикам), так и редакторов (для оценки информационной ценности), Шумейкер и ее коллеги обнаружили, что только информационная ценность имеет значительное влияние на объем освещения законопроекта, таким образом, их первая гипотеза была подтверждена, а также идея что информационная ценность будет важнее личных качеств.

В то время как исследование Шумейкера и др. Было сосредоточено на традиционных новостных комнатах, Зингер интересовался тем, как «привратник» влияет на то, как традиционные газеты используют онлайн-инструменты.[9][10] На президентских выборах 2000 и 2004 годов она изучала, как Интернет меняет процесс для газет, утверждая, что «власть привратников, похоже, уменьшается в современном информационном обществе. Интернет бросает вызов самому понятию« ворот »и бросает вызов идее о том, что журналисты (или кто-либо еще) могут или должны ограничивать то, что проходит через него "[10] (стр.265). При изучении освещения 2004 года Сингер поставил следующие исследовательские вопросы: 1) Что редакторы веб-сайтов, связанных с крупными газетами, считают своими целями и своими наиболее значительными достижениями в освещении политической кампании и выборов 2004 года? 2) В какой степени эти редакторы отказались от своей роли привратника, предоставив пользователям возможность предоставлять или персонализировать контент? И в более широком смысле: 3) Как изменились взгляды редакторов веб-сайтов, связанных с основными газетами, с 2000 года?

Сингер обнаружил, что контент, который появляется в онлайн-изданиях газет, в основном исходит из контента, который появляется в печатных версиях. Однако редакторы также очень гордились интерактивными инструментами на своих веб-сайтах, которых не могло быть в газете. В конце концов, целью большинства редакторов было информирование общественности. Кроме того, журналисты начали отходить от своей традиционной роли привратника, так что на многих веб-сайтах были разделы, в которых журналисты предоставляли базовую информацию, а пользователи могли манипулировать в соответствии со своими потребностями и интересами, такими как интерактивные карты, Коллегия выборщиков сценарии и инструменты построения бюллетеней на основе почтовых индексов. В 2000 году редакторы, вероятно, хвастались тем, как быстро они могут опубликовать отчеты в ночь выборов. В 2004 году это было уже не так, поскольку к тому времени это было стандартной практикой. Кроме того, заявленная ими цель избирательного цикла 2008 года заключалась в том, чтобы позволить аудитории направлять освещение.

Контроль аудитории

Наряду со средой Web 2.0 пользователи начали играть более важную роль в создании и (пере) распространении онлайн-новостей через социальные сети, такие как Twitter и Facebook. Сапожник и Вос (2011)[11] теоретизировал такую ​​практику, как «привратник аудитории». По их мнению (2011), контроль аудитории - это процесс, в котором пользователи «передают уже доступные новости и комментируют их» на основе собственного набора критериев относительно новостной ценности »(стр. 113). Kwon et al. (2013)[12] адаптировал теорию контроля аудитории, чтобы изучить, какие каналы в основном используются аудиторией Twitter для фильтрации и обмена новостным содержанием. Понятие «привратника аудитории» состоит из работы Гуда (2009).[13] обсуждение метажурналистики, при котором роль пользователей в переработке и ретрансляции существующего онлайн-контента подчеркивается в такой же степени, как и первоначальное творение пользователей в воспитании гражданской журналистики, а также изменение существующей иерархии системы журналистики. Kwon et al. (2013)[12] также было обнаружено, что переработанные новостные сообщения на веб-сайтах с пользовательским контентом или в социальных сетях чаще принимаются пользователями Твиттера, чем прямые выпуски новостей из традиционных СМИ, подтверждая расширяющую роль обычных онлайн-пользователей в пересказе и распространении новостей. повестки дня для сетевой общественности.

Контроль доступа, разработанный аудиторией

Следующим шагом после того, как пользователь решит поделиться новостями со своей сетью, будет поиск пути. Пирсон и Косцики описывают это как «путешествие» или экскурсию от появления пользователя в сети до его сайта и до информации, которую он ищет.[14] Метафора заимствована у архитекторов и проектировщиков. Они создают системы, позволяющие пользователям перемещаться с места на место. Наряду с указаниями направления в планы заложены образование и даже восторг. Это не отличается от того, что делают сегодня медиапланировщики. Пользователь попадает онлайн в многолюдный информационный город. Набирая текст в поисковой системе, они начинают ориентироваться в онлайн-пространстве. С чисто посторонней точки зрения адресатом были информация и новости. Пользователи направлялись прямо в то место, которое они ожидали, чтобы найти то, что они искали. Сегодня пользователь вводит то, о чем он хочет узнать. Различные источники соревнуются за внимание пользователя. Используя маркетинговые методы, мы надеемся, что источник привлечет внимание пользователя, а затем приведет его к содержанию, которое они ищут.

Новые привратники

Установлено, что журналисты стараются удовлетворить потребности своей аудитории.[15] Они определяют новости и затем сообщают о них. Именно этот процесс идентификации мы находим традиционным привратником. В дискуссии о медиа-воротах идет дискуссия между традиционной журналистикой и блоггерами. Политические блогеры увеличили свою аудиторию, а также расширили масштабы деятельности и амбиции.[16] Шиффер считает это альтернативной формой журналистики, которая может обладать востребованными качествами традиционной журналистики, но при этом не учитывает некоторые ее недостатки. Основная критика традиционной журналистики - это отсутствие контроля со стороны пользователя над контентом, который им представлен. Ведение блогов использует сообщество для выполнения коллективного редактирования. По мере того, как потребители взаимодействуют с блогом и друг с другом от его имени, популярность растет, призывая к себе все больше потребителей. Хотя это, безусловно, позволит пользователю решить для себя, какие новости должны быть опубликованы, ведение блога также имеет свои ограничения. Поскольку каждый может вести блог и может делать это без редактирования сверху, с профессиональными стандартами ремесла, фильтрация информации до ее наиболее важных компонентов часто упускается из виду.[16] Различия между традиционными журналистами и блоггерами, помимо основного сходства, заключается в том, что обе стороны должны решить, что является достойным новостей, а затем сообщить об этом.

Концепция контроля доступа

Шиффер также обнаружил, что создатели контента, создаваемого пользователями, используют своего рода контроль, когда речь идет о комментариях к их публикациям. Некоторым блогерам требуется одобрение модератора, прежде чем комментарии могут быть добавлены к сообщению. Иногда комментарии вообще отключены.[16] Это означает, что блоггеры не только контролируют контент, который они выводят, но и обсуждают это сообщение на странице. Более крупная медиа-организация с присутствием в сети имеет те же возможности, что и связана с технологией, а не с хостом.

К теории сетевого контроля

Карине Барзилай-Нахон написал ряд современных статей о теориях контроля за дисциплинами.[1][17][18] В 2008 году она предложила новый взгляд на привратник, объединив такие дисциплины, как коммуникация, информатика и перспективы менеджмента в усовершенствованную теорию привратника. Традиционная теория контроля массовых коммуникаций сосредоточена на том, как мы получаем новости, однако подход Барзилаи-Нахон применим ко всей информации.

Барзилай-Наон также добавляет новые термины и переопределяет старые термины в структуре (стр. 1496 - 1497)[17]

Ворота - «вход или выход из сети или ее участков».
Контроль доступа - «процесс управления информацией по мере ее прохождения через ворота. Действия включают, среди прочего, выбор, добавление, удержание, отображение, направление, формирование, манипулирование, повторение, синхронизацию, локализацию, интеграцию, игнорирование и удаление информации».
Закрытый - «объект, подлежащий контролю»
Механизм контроля доступа - «инструмент, технология или методология, используемые для выполнения процесса контроля доступа»
Сетевой привратник - «субъект (люди, организации или правительства), который имеет право по своему усмотрению осуществлять контроль доступа через механизм контроля доступа в сетях и может выбирать степень его осуществления в зависимости от статуса закрытого доступа».

Этот обновленный взгляд на привратники также предлагает ряд классификаций, включая основы для привратников, механизмы, используемые в сетевых привратниках, и типы полномочий сетевых привратников.

Кроме того, Barzilai-Nahon вводит типологию закрытого типа.[17] Согласно ее подходу, ворота могут иметь четыре ключевых атрибута на разных уровнях, которые определяют, как они могут взаимодействовать с воротами. Это (стр. 1501):

  1. Политическая власть по отношению к привратнику,
  2. Способность производства информации,
  3. Отношения с привратником,
  4. И альтернативы в контексте привратника.

Типология комбинаций этих характеристик затем позволяет оценить потенциальные взаимодействия между привратником и воротами на основе количества и типа атрибутов, которыми обладает человек. Ее рассуждения о «закрытых дверях» перекликаются с охраной аудитории в том смысле, что и то, и другое наделяет получателей сообщения полномочиями в процессе контроля.

Процесс контроля доступа расширился от традиционного акта решения, какие новости являются лучшими, а какая информация в целом. По словам Марсело Томаса, есть субъекты, называемые посредниками, которые участвуют в архитектуре информации, с которой мы контактируем. Они принимают решение о структуре, а также о содержании нашей информации.[19] Эти решения делают этих посредников технологическими привратниками. Это предоставление информации как для членов организации, так и для тех, кто не входит в эту организацию, касается не столько результатов работы СМИ, сколько определяет практический подход к юзабилити. Примером этой роли может быть менеджер контента для базы данных знаний компании. Все статьи и справочные материалы курируются и обновляются этими менеджерами. Хотя они могут работать в командах под надзором, факт остается фактом: решение принимается в отношении контента, который будет существовать на сайте, и того, как он будет отображаться.

В качестве примера сетевого шлюза Де Винк привел несколько примеров того, как Google имеет значительную долю рынка по сравнению с браузерами и технологиями, которые их используют, давая им возможность контролировать то, как мы получаем доступ к Интернету и как Интернет работает в целом. Google Chrome составляет более 60% рынка просмотра, что означает, что приложения и инструменты должны в первую очередь обслуживать клиентов, использующих эту платформу, поскольку это касается совместимости.[20] Это означает, что Google косвенно диктует направление проектирования и разработки пользовательских приложений и серверных технологий.

Пять критериев выбора новости

При выборе новостей журналисты руководствуются пятью критериями.[21]

  • Первый критерий - сильное воздействие. Местные истории влияют на публику больше, чем незнакомые международные события. Чтобы привлечь внимание, журналисты раздувают новости и представляют их как ситуации, которые могут случиться с кем угодно. Они превращают редкие международные кризисы в повседневные сценарии, персонализируя истории и теряя их главную значимость.
  • Насилие, конфликт, катастрофа или скандал - второй критерий. Такие темы, как убийства, войны, перестрелки или ураганы, привлекают внимание аудитории. Газеты, содержащие насилие, превосходят другие газетные сети, содержащие меньше насилия.
  • Третий критерий - знакомство.[21] Новостные сообщения привлекают больше внимания, если они касаются вопросов, касающихся общественности, или если они включают знакомые ситуации, касающиеся большой аудитории. Журналисты пытаются превратить международные события или кризисы в истории, которые могут быть связаны с их нынешней аудиторией. Люди склонны хранить много информации о знаменитостях и заботятся о личной близости в жизни других. Они ценят черты и атрибуты других и могут пытаться относиться к ним разными способами. Новости о смерти знаменитости или президента могут найти отклик на более глубоком уровне, позволяя определенным событиям оставаться в памяти намного дольше.
  • Близость - четвертый элемент. Люди предпочитают местные новости, которые находятся поблизости. Люди обращают пристальное внимание на местные новости больше, чем на международные или национальные дела. Местные СМИ преуспевают, потому что они фокусируют большую часть своих статей на местных событиях, около семидесяти пяти процентов. Местные новости отдают предпочтение международным и национальным новостям.
  • Пятый элемент - своевременность и новизна. Новости должны быть чем-то интересным, что не происходит каждый день, или событием, которое не является частью жизни людей. Такие события, как ураганы или открытие новых магазинов, привлекают внимание многих.

Влияние критериев

Критерии новостей заставляют журналистов и новостные агентства часто публиковать новые статьи, чтобы быть в курсе событий. Репортеры посещают местные мероприятия, чтобы быстро и легко получать новости. Когда события сложно освещать, журналисты прибегают к интервью или к экспертам в той или иной области. Пять критериев определяют, какие события будут выбраны и на какие события стоит потратить деньги, чтобы сообщить о них. Размер газеты также определяет, какие статьи публиковать, а какие пропускать. Как только статьи попадают в новостные агентства, редакторы должны определить, какие статьи выбрать. Редакторы не тратят много времени на выбор рассказов. Среднестатистический редактор должен выбирать статьи за секунды. Следственные или сложные истории освещаются телевизионными источниками и радио. Такие истории идут на телевидение и радио, потому что у них есть больше времени для рассказов. Они могут подробно описать событие, предысторию и причины. Размер статьи и давление редакторов могут вызвать предвзятое мнение аудитории. Истории, содержащие пять критериев, почти всегда попадают на первые полосы новостей. Частое представление таких историй часто приводит к перекосу со стороны публики.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Барзилай-Нахон, К. (2009). «Контроль доступа: критический обзор». Ежегодный обзор информационных наук и технологий. 43: 433–478. Дои:10.1002 / aris.2009.1440430117.
  2. ^ а б c Левин, Курт. «Силы, стоящие за пищевыми привычками и методы изменения». Бюллетень Национального исследовательского совета. 108: 35–65.
  3. ^ Сапожник, Памела Дж .; Вос, Тим П. (2009). Теория контроля доступа. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0415981392.
  4. ^ ДеФлер, Мелвин; ДеФлер, Маргарет (2009). Теории массовой коммуникации: объяснение происхождения, процессов и эффектов. Аллин и Бэкон.
  5. ^ Парк, Роберт (1922). Иммигрантская пресса и ее контроль. Нью-Йорк: Харпер и братья. парк иммигрантской прессы.
  6. ^ Левин, Курт (1947). «Границы групповой динамики». Человеческие отношения. 1 (2): 143–153. Дои:10.1177/001872674700100201.
  7. ^ а б Белый, Дэвид Мэннинг (1950). «Привратник»: пример подборки новостей ». Журналистика Ежеквартально. 27 (4): 383–391. Дои:10.1177/107769905002700403. S2CID  164602148.
  8. ^ Сапожник Памела; Эйхгольц, Мартин; Ким, Ыньи; Ригли, Бренда (2001). «Индивидуальные и рутинные силы в контроле ворот». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 78 (2): 233–246. Дои:10.1177/107769900107800202. S2CID  145448374.
  9. ^ Певица, Джейн Б. (2003). «Вклад в кампанию: освещение выборов 2000 в интернет-газете» (PDF). Журналистика и массовые коммуникации ежеквартально. 80: 39–56. Дои:10.1177/107769900308000104. S2CID  144904511.
  10. ^ а б Певица, Джейн Б. (2006). «Отступая от ворот: редакторы интернет-газет и совместное производство контента в Campaign 2004» (PDF). Журналистика и массовые коммуникации ежеквартально. 83 (2): 265–280. Дои:10.1177/107769900608300203. S2CID  145515217.
  11. ^ Шумейкер, П. и Т. Вос (2009) Теория контроля доступа. Нью-Йорк: Рутледж.
  12. ^ а б Квон, К. Х., О. О, М. Агравал и Х. Р. Рао (2012) «Контроль аудитории в службе Twitter: расследование твитов о конфликте в Газе 2009 г.», Транзакции AIS по взаимодействию человека и компьютера (4) 4, стр. 212–229.
  13. ^ Гуд, Л. (2009) «Социальные новости, гражданская журналистика и демократия», Новые СМИ и общество, 11 (8), стр. 1287–1305.
  14. ^ Пирсон, Джордж Д. Х .; Косицки, Джеральд М. (2017-09-02). «Как поиск путей бросает вызов контролю в цифровую эпоху». Журналистские исследования. 18 (9): 1087–1105. Дои:10.1080 / 1461670X.2015.1123112. ISSN  1461-670X. S2CID  146538007.
  15. ^ Браун, Кейлин (2018-04-03). «Журналисты не зря являются привратниками». Журнал этики СМИ. 33 (2): 94–97. Дои:10.1080/23736992.2018.1435497. ISSN  2373-6992. S2CID  158615781.
  16. ^ а б c Шиффер, А. Дж. (2007). Между пижамой и пулитцерами: распределенное управление воротами и потенциал блогов как средств массовой информации. Материалы конференции - Американская ассоциация политических наук, 1–40.
  17. ^ а б c Барзилай-Нахон, Карин (2008). «К теории сетевого шлюза: структура для изучения управления информацией». Журнал американской информационной науки и технологий. 59 (9): 1–20.
  18. ^ Барзилай-Нахон, Карин (2006). «Привратники, виртуальные сообщества и их ворота: многомерная напряженность в киберпространстве». Международный журнал коммуникаций, права и политики. Осень (11).
  19. ^ Томпсон, М. (2016). За пределами контроля доступа: нормативная ответственность Интернет-посредников. Журнал Вандербильта закона о развлечениях и технологиях, 18 (4), 783–849.
  20. ^ «Google Chrome становится« привратником »Интернета, и его соперники жалуются». www.bloomberg.com. 2019-05-28. Получено 2020-04-25.
  21. ^ а б Грабер, Дорис А. СМИ и американская политика. Вашингтон, округ Колумбия: CQ, 2009. Печать.

внешняя ссылка