Закон об иностранном суверенном иммунитете - Foreign Sovereign Immunities Act

Закон об иностранном суверенном иммунитете
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон, определяющий юрисдикцию судов Соединенных Штатов по искам против иностранных государств, обстоятельства, при которых иностранные государства имеют иммунитет от иска и при которых исполнение не может быть наложено на их собственность, а также для других целей.
Акронимы (разговорный)FSIA
Принятто 94-й Конгресс США
Эффективный19 января 1977 г.[1]
Цитаты
Публичное право94-583
Устав в целом90 Стат.  2891
Кодификация
Заголовки изменены28
U.S.C. разделы созданы§1330, §1391 (f), §1441 (d), §1602–11
Законодательная история
Основные поправки
Закон о правосудии против спонсоров терроризма

В Закон об иностранном суверенном иммунитете (FSIA) 1976 года Соединенные Штаты закон, кодифицированный в Разделе 28, §§ 1330, 1332, 1391 (f), 1441 (d) и 1602–1611 Кодекс Соединенных Штатов, который устанавливает ограничения относительно того, может ли иностранный суверен нация (или ее политические подразделения, агентства или органы) могут быть привлечены к ответственности в судах США - федеральных или государственных. (В Международный закон, государственная защита от исков в иностранных судах известна как государственный иммунитет; государственный иммунитет в национальных судах известен как суверенный иммунитет.) Он также устанавливает особые процедуры для судебного разбирательства, ареста собственности и исполнения судебного решения в судебных процессах против иностранного государства. FSIA предоставляет исключительную основу и средства для иск против иностранного суверена в Соединенных Штатах. Он был подписан законом Президент США Джеральд Форд 21 октября 1976 г.[6]

После принятия FSIA в 1976 году возникло множество юридических вопросов в отношении разнообразных толкований Закона, что привело к формированию Американская ассоциация юристов рабочая группа, которая стремится реформировать FSIA.[7]

История

Суверенный иммунитет давно стал нормой в судах США. В раннем случае Обмен шхун против М'Фаддона, 11 U.S. 116 (1812), Верховный суд постановил, что частная сторона не может подавать в суд на правительство Франции. В этом деле Верховный суд пришел к выводу, что истец не может предъявить иск иностранному суверену, требуя права собственности на военный корабль, укрывшийся в Филадельфии. Опираясь на принципы общего права, суды США обычно отказывались рассматривать иски против иностранных правительств, даже если эти иски касались коммерческой деятельности. Кроме того, суды обычно полагались на предложения об иммунитете, поданные Государственным департаментом США в исках против иностранных суверенов. В 1952 г. Государственный департамент США отмечая развитие иммунитета в других странах, приняли Ограничительную теорию суверенного иммунитета, согласно которой Общественные акты (Jure Imperii) иностранного государства имеют право на иммунитет, а частные акты (Юре Гестионис) не.[нужна цитата ]

Соединенные Штаты были первой страной, которая закрепила закон об иммунитете суверенитета иностранцев в виде статута.[нужна цитата ] FSIA преследовало три широкие цели: (1) передать ответственность за определение иммунитета от Государственного департамента судебной системе; (2) определить и систематизировать «ограничительную» теорию иммунитета; и (3) обеспечить всеобъемлющий, единообразный режим судебного разбирательства против иностранных государств и правительственных агентств.[6]

Хотя Закон возлагает определение суверенного иммунитета полностью в руки судебной власти, многие суды выразили нежелание признать, что ответчик является суверенным, если рассматриваемое «государство» является тем государством, которое официально не признано правительством США, даже если ответчик может, возможно, удовлетворять определению государственности в соответствии с Международный закон.

Принятие Закон о правосудии против спонсоров терроризма в 2016 году позволил гражданам США подавать в суд на иностранные державы из-за террорист действия, совершенные на территории США.

Юрисдикционный статут

На практике FSIA - это, прежде всего, юрисдикционный статут. По большей части, он указывает, какие условия должны быть соблюдены для возбуждения судебного процесса против иностранного государства, а не то, какое поведение иностранного суверена подлежит иску. Если иностранный ответчик квалифицируется как «иностранное государство» в соответствии с FSIA, Закон предусматривает, что он имеет иммунитет к искам в любом суде США - федеральном или государственном, - если только не применяется установленное законом исключение из иммунитета. Применимость исключения к иммунитету зависит от предметная юрисдикция, что означает, что если нет исключения из иммунитета, суд не может рассматривать иск и должен отклонить иск. В Verlinden B.V. v. Центральный банк Нигерии, ответчик оспорил юрисдикцию районного суда, заявив, что FSIA не может передать юрисдикцию районному суду, поскольку это дело не было "возникшим в соответствии с" федеральным законом. Затем Верховный суд постановил, что, поскольку любое обращение к юрисдикции в соответствии с FSIA обязательно будет включать анализ исключений из FSIA, дела FSIA по определению возникают в соответствии с федеральным законом.

Согласно FSIA, бремя доказательства изначально должен установить ответчик, что это "иностранный Состояние ", в соответствии с FSIA и, следовательно, имеет право суверенный иммунитет. «Иностранное государство» определяется в 28 U.S.C. § 1603 (а), (б). После того, как ответчик докажет, что он является иностранным государством, для возбуждения судебного процесса истец должен доказать, что применимо одно из исключений Закона в отношении иммунитета. Исключения определяют как типы действий, на которые не распространяется иммунитет, так и территориальная связь, необходимая для вынесения решения в судах США. Закон создает форму статут с длинными руками установление юрисдикции в отношении требований, соответствующих критериям.

Исключения перечислены в 28 U.S.C. §§ 1605, 1605A и 1607. Наиболее распространенные исключения - это когда иностранное государство отказывается от иммунитета (§ 1605 (a) (1)) или соглашается передать спор в арбитраж (§ 1605 (a) (6)), вступает в в коммерческой деятельности (§ 1605 (a) (2)), совершает правонарушение в Соединенных Штатах (например, обычное дорожно-транспортное происшествие) (§ 1605 (a) (5)) или отчуждает собственность в нарушение международного права (§ 1605 (а) (3)). FSIA также исключает иммунитет в делах, касающихся определенных встречных исков (§ 1607) и требований адмиралтейства (§ 1605 (b)). Раздел 221 Закона Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни добавили исключение для жертв терроризма в США, для любого правительства, обозначенного Государственным департаментом как государственный спонсор терроризма. В Поправка Флатова также был добавлен в 1996 году, назван в честь юриста Стивен Флатоу кто боролся, чтобы подать в суд на Иран за взрыв террориста-смертника, который убил свою дочь Алису в 1995 году, в соответствии с которым виновные в таких нападениях привлекались к судебной ответственности.

В ответ на решение Чичиппио-Пулео против Исламской Республики Иран это затрудняло поиск частных основание иска иски против иностранных государств даже с поправкой Флэтоу, Закон о разрешении на национальную оборону на 2008 финансовый год значительно расширили исключения терроризма, переместив их в целом в § 1605A, в результате чего иностранные государства несут ответственность за действия своих офицеров в основание иска судебных исков и расширения исключений для пытка, внесудебное убийство, саботаж самолета, и взятие заложника.[8][9]

В 2016 г. Закон о правосудии против спонсоров терроризма сняли требование об официальном включении в список спонсоров терроризма, чтобы семьи жертв 11 сентября нападения может подать в суд на Саудовскую Аравию.

Сфера применения и применимость

Обратное заявление

В 2004 г. Верховный суд проведенный в Австрийская Республика против Альтмана, 541 U.S. 677 (2004), что FSIA применяется задним числом. Это дело касалось иска потомков владельцев известных картин к правительству Австрии о возвращении тех картин, которые якобы были захвачены во времена нацизма. Как следствие Альтманндля исков, поданных после вступления в силу FSIA (1976 г.), применяются стандарты иммунитета FSIA и исключения, даже если поведение имело место до принятия FSIA.[10]

Эксклюзивная основа для костюма

В Аргентинская Республика против Amerada Hess Shipping Corp., 488 U.S. 428 (1989), Верховный суд постановил, что FSIA обеспечивает «единственное основание для получения юрисдикции над иностранным государством». В этом случае Либерийский нефтяной танкер, который следовал за пределами «зон боевых действий», обозначенных Соединенным Королевством и Аргентиной во время Фолклендская война в 1982 г. был поражен ракетой "воздух-земля", выпущенной аргентинским самолетом. Судоходная компания подала иск против Аргентины в федеральный суд, утверждая, что действия Аргентины нарушают Закон о правонарушении иностранцев 28 U.S.C. § 1350 и общий закон адмиралтейства. Поскольку Суд установил, что FSIA предоставила исключительные средства для предъявления иска иностранному суверену, Суд постановил, что истцам не разрешено подавать иск в соответствии со Статутом об иностранном правонарушении или общим адмиралтейский закон.

Определение «иностранного государства»

FSIA применяется только к искам с участием «иностранного государства». FSIA определяет «иностранное государство», чтобы включить три субъекта:

  • Иностранное государство
  • Политическое подразделение иностранного государства
  • «Агентство или инструмент» иностранного государства

28 U.S.C. § 1603 (а)

«Агентство или инструмент» тогда определяется как любое лицо, которое:

  • Имеет отдельное юридическое лицо и является либо:
    • «Орган иностранного государства или политического подразделения»
    • Имеет «контрольный пакет акций [...] или другой доли участия», принадлежащий иностранному государству или политическому подразделению.

28 U.S.C. § 1603 (b)

В Dole Food Co. против Патриксона, 538 US 468 (2003), Верховный суд постановил, что для того, чтобы государственная корпорация могла считаться иностранным государством в соответствии с FSIA, поскольку большая часть ее «акций или других долей собственности» принадлежит иностранному государству или политическому подразделению , иностранное государство должно напрямую владеть большинством акций корпорации. В Доул, две химические корпорации, косвенно принадлежащие правительству Израиля, пытались снять дело с Суд штата Гавайи в Федеральный суд Гавайев на основании заявления FSIA. Верховный суд пришел к выводу, что, поскольку правительство Израиля не владеет напрямую большинством акций компаний, корпорации не могут считаться «иностранными государствами», и поэтому FSIA не применяется. Суд определенно отклонил аргумент компаний о том, что мажоритарная доля Израиля в компаниях через косвенное владение квалифицируется как «другая доля собственности» в соответствии с FSIA, или что фактический контроль Израиля над корпорациями будет квалифицирован. Придя к выводу, суд также постановил, что определение того, соответствует ли ответчик иностранному государству, принимается во время подачи истцом жалобы.

Между судами возникли разногласия относительно того, подпадают ли отдельные государственные должностные лица под действие FSIA, и, следовательно, они имеют иммунитет к судебным искам в соответствии с его положениями или являются ли они традиционными (до FSIA) общее право применяются правила неприкосновенности. Большая часть чего-либо Федеральные апелляционные суды пришли к выводу, что физические лица подпадают под действие § 1603 (b) как «агентства или средства» иностранных государств. Видеть В ходе повторных террористических атак 11 сентября 2001 г., 538 F.3d 71 (2d Cir. 2008) (установление права саудовских правительственных чиновников на иммунитет в соответствии с FSIA). Однако другие суды, отметив, что формулировка и структура FSIA и, в частности, § 1603 (b), как представляется, предполагают, что юридические лица, а не физические лица подпадают под определение «агентство или средство», пришли к выводу, что физические лица не имеют права на иммунитет в соответствии с FSIA. Видеть Юсуф против Самантара, 552 F.3d 371 (4th Cir. 2009) (постановление, что бывший правительственный чиновник Сомали не охвачен и, следовательно, имеет право на иммунитет в соответствии с FSIA, и возвращение в районный суд для определения того, имеет ли ответчик право на иммунитет по общему праву).

Однако в 2010 году Верховный суд постановил, что Закон не предоставляет иммунитет государственному должностному лицу, действующему от имени государства. В случае Самантар против Юсуфа В июне 2010 года Верховный суд постановил, что нет никаких оснований полагать, что термин «иностранное государство» в рамках FSIA следует понимать как включающий должностное лицо, действующее от имени этого государства.[11] Судья Стивенс при единодушной поддержке Верховного суда превратил решение в общее право, включив в него множество параграфов по судебному делу.[12] Это помогло определить, что считается иностранным государством, в которое теперь входят государственные должностные лица, действующие в пределах их юрисдикции.

Более того, постоянное беспокойство вызывает способность FSIA подорвать внешнеполитические цели исполнительной власти.[13]

Исключение коммерческой деятельности

Самым важным исключением из суверенного иммунитета является исключение для коммерческой деятельности, 28 U.S.C. § 1605 (а) (2). В этом разделе представлены три основания, на которых истец может подать в суд на иностранное государство:

  • Когда требование истца основано на коммерческой деятельности, осуществляемой в Соединенных Штатах иностранным государством.
  • Когда требование истца основано на действии иностранного государства, которое совершается в Соединенных Штатах в связи с коммерческой деятельностью за пределами Соединенных Штатов.
  • Когда требование истца основано на действии иностранного государства, которое совершается за пределами Соединенных Штатов в связи с коммерческой деятельностью за пределами Соединенных Штатов и которое оказывает прямое действие в Соединенных Штатах.

При определении того, является ли деятельность иностранного государства коммерческой, FSIA требует, чтобы суды обращали внимание на характер самого акта, а не на цель, с которой иностранный суверен совершил это действие. 28 U.S.C. 1603 (г). Например, эксплуатация платной транспортной системы, вероятно, будет коммерческим актом, в то время как наложение штрафов за парковочные талоны будет публичным актом, даже если первое было предпринято для оказания общественных услуг, а второе - для сбора доход.

Республика Аргентина против Велтовера, 504 U.S. 607 (1992), касалось иска о нарушении контракта, предъявленного держателем облигации (двумя панамскими корпорациями и швейцарским банком) к правительству (Аргентина), выпустившему облигации в результате невыполнения Аргентиной обязательств по выплате облигаций. По условиям облигаций держателям облигаций была предоставлена ​​возможность погашения облигаций в Лондон, Франкфурт, Цюрих, или Нью-Йорк. Поскольку дело касалось дефолта в Аргентине по облигациям, выпущенным в Аргентине (то есть действия, совершенного за пределами Соединенных Штатов в связи с деятельностью за пределами Соединенных Штатов), для установления юрисдикции истец мог полагаться только на третье основание для подачи иска. Аргентина за исключением коммерческой деятельности. Аргентина привела два основных аргумента относительно того, почему исключение для коммерческой деятельности FSIA не должно применяться: (1) выпуск суверенного долга инвесторам не был «коммерческой» деятельностью и (2) предполагаемый дефолт нельзя было рассматривать как имеющий " прямое действие »в США. В единодушном мнении, написанном Justice Антонин Скалиа, Верховный суд постановил, что Аргентина не имеет права на суверенный иммунитет. Обоснование того, что «когда иностранное правительство действует не в качестве регулятора рынка, а как частный игрок внутри него, действия иностранного суверена являются коммерческими'", Суд пришел к выводу, что выпуск облигаций Аргентиной носил коммерческий характер. Что касается" прямого воздействия "в Соединенных Штатах, Суд отклонил предположение о том, что в соответствии с FSIA эффект в Соединенных Штатах обязательно должен быть" существенным ". "или" предсказуемым "и вместо этого пришел к выводу, что для того, чтобы быть" прямым ", эффект должен только" следовать как непосредственное последствие "деятельности ответчика. Поскольку Нью-Йорк был местом, где предполагалось произвести платеж, Суд пришел к выводу что эффект был прямым, несмотря на тот факт, что ни один из истцов не находился в Нью-Йорке. Победившее положение Велтовера было доказано адвокатом из Нью-Йорка Ричардом Катлером, в то время как дело Аргентины было аргументировано адвокатом Ричардом Дэвисом.

В 2015 году Верховный суд единогласно постановил: OBB Personenverkehr AG против Sachs что покупка железнодорожного билета у уполномоченного агента в США не подпадает под исключение для коммерческой деятельности, когда иск касается железнодорожной аварии в другой стране. Кэрол Сакс, жительница США, приобрела Eurail передать в Интернете от туристического агента в США. Она использовала пропуск, чтобы сесть в поезд австрийской национальной железной дороги OBB Personenverkehr AG (OBB), но во время процесса она упала на рельсы, и ее ноги были раздавлены движущимся поездом, что потребовало ампутации обеих ног. Sachs подал в суд на OBB в Окружной суд США Северного округа Калифорнии за ущерб, связанный с происшествием. Она рассудила, что иск не был отклонен FSIA, потому что он был «основан» на продаже билета американским турагентом. Суд постановил, что иск не подпадает под исключение коммерческой деятельности. Было обращено Апелляционный суд США девятого округа, который отменил судебное решение, постановив, что покупка билета у американского туристического агента установила агентство. Верховный суд рассмотрел «конкретное поведение, на котором основан [иск]» и постановил, что, поскольку такое поведение имело место в Австрии, дело не подпадало под исключение в отношении коммерческой деятельности.[14]

Геноцидные сборы

В записке одного студента утверждалось, что вопросы геноцида считаются выходящими за пределы юрисдикции исключения для международных сборов FSIA.[15] В июне 2017 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия обнаружил, что FSIA не помешало выжившим жертвам Холокоста подать в суд, чтобы вернуть искусство, украденное Нацистские грабители.[16][17]

Промышленный шпионаж со стороны госпредприятий

FSIA была вызвана государственные предприятия а также их дочерние компании и совместные предприятия, особенно те, которые принадлежат Китайской Народной Республике, обвиняемые в промышленный шпионаж и кража интеллектуальной собственности, как защита от судебного иска.[18]

Известные судебные дела

  • Чичиппио-Пулео против Исламской Республики Иран в 2004 г. был слышен после добавления Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни и Поправка Флатова к FSIA, которые были связаны с штрафными убытками от эмоционального стресса от членов семьи выжившего Ливанский кризис с заложниками из Ирана. В то время как более раннее дело заложника выиграло компенсацию ущерба в его первоначальном иске, Окружной суд округа Колумбия постановил, что измененная FSIA не разрешает частные основание иска быть принятым против иностранного государства, только к частным лицам. Это решение просочилось через другие окружные суды, что побудило Конгресс значительно изменить исключения, связанные с терроризмом, в NDAA 2008 года, чтобы конкретно разрешить предъявление исков к иностранным государствам по частным искам, ретроактивно применило это к другим судебным делам, находящимся на рассмотрении время.[9]
  • В 2008 г. на FSIA обратилась Саудовская Аравия чтобы предотвратить иски, поданные семьями и жертвами 11 сентября нападения которые утверждали, что саудовские лидеры косвенно финансировали Аль-Каида.[19] В ответ Конгресс в 2016 году отменил вето президента Обамы на Закон о правосудии против спонсоров терроризма (JASTA), внесение поправок в FSIA и разрешение иска семей против Саудовской Аравии рассматриваться в судах США.
  • Закон о суверенном иммунитете иностранных граждан применялся в Джон В. Доу против Святейшего Престола, иск против Святого Престола по делам, связанным с жестоким обращением с детьми в различных церквях США.[20]
  • 16 июня 2014 г. Верховный суд США постановил (в Республика Аргентина против NML Capital, Ltd. ) против апелляции Аргентины на решение суда низшей инстанции о том, что правительство Аргентины должно выполнить свои договорные обязательства по выплате в полном объеме тем держателям облигаций, которые отказались принять сокращенные платежи, согласованные в ходе реструктуризации внешнего долга, проведенной Аргентиной в 2005 и 2010 годах после того, как правительство этой страны объявило дефолт по своему долгу. в 2001.[21] Позже в тот же день Верховный суд США вынес решение 7–1 (помощник судьи Соня Сотомайор отказалась от участия в обоих случаях без объяснения причин), разрешила этим держателям облигаций запрашивать информацию об активах Аргентины в Соединенных Штатах и ​​за рубежом, направив повестки банкам для отслеживания этих активов.[22]
  • В марте 2019 года Верховный суд постановил Республика Судан против Харрисона что FSIA требует, чтобы гражданский процесс (судебные повестки и гражданские жалобы) направлялся и доставлялся непосредственно министру иностранных дел иностранного государства, и что доставки в посольство в США недостаточно.[23]
  • В Опати против Республики Судан, Верховный суд единогласно постановил в мае 2020 года, что FSIA разрешила штрафные санкции за основание иска от предсмертного поведения, в случае, связанном с Взрывы в посольстве США в 1998 году.[24]

Предлагаемые поправки

25 марта 2014 г. представитель США Стив Шабо представил Закон о разъяснении юрисдикционного иммунитета в отношении иностранного культурного обмена (H.R. 4292; 113-й Конгресс) в Палата представителей США.[25] Согласно законодательному дайджесту, предоставленному Палатой представителей республиканцев, законопроект «вносит узкие поправки в Закон об иностранном суверенном иммунитете (FSIA), чтобы культурным и образовательным учреждениям США было легче заимствовать предметы искусства и другие культурно значимые объекты из зарубежных стран».[26] Однако изменения, внесенные в законопроект, не дадут иммунитета произведениям искусства или предметам, которые "были" взяты с нарушением международного права " нацистская Германия между 30 января 1933 г. и 8 мая 1945 года. ".[26] В Бюджетное управление Конгресса сообщил, что «в соответствии с действующим законодательством произведения искусства, предоставленные иностранными правительствами во временное пользование, как правило, не подвержены определенным решениям федеральных судов и не могут быть конфискованы, если президент или назначенное им лицо президента определит, что демонстрация произведений отвечает национальным интересам. Однако , коммерческая деятельность, которой занимаются иностранные правительства, не имеет иммунитета в федеральных судах. HR 4292 поясняет, что ввоз произведений искусства в Соединенные Штаты для временной демонстрации не является коммерческой деятельностью, и, таким образом, такие произведения не подлежат конфискации " .[27] Голосование по законопроекту планировалось под приостановка правил 6 мая 2014 г.[28] В мае 2016 года Сенат принял закон, названный Закон о правосудии против спонсоров терроризма который также вскоре прошел мимо дома.[29] Обама наложил вето на законопроект в сентябре 2016 года, но Сенат отклонил его голосами 97–1.[30] После того, как законопроект стал законом, он добавил поправку к Закону об иммунитетах иностранного суверена, позволяющую семьям 11 сентября подавать в суд на спонсоров «террористических атак на территории США», как сказал председатель Гудлатт по поводу отмены голосования.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Настоящий Закон вступает в силу через девяносто дней после даты его вступления в силу». Паб. Закон. 94-583, §8
  2. ^ См. Отчет Дома № 94-1487. 9 сентября 1976 г.
  3. ^ См. Отчет Сената № 94-1310. 27 сентября 1976 г. Этот отчет касался идентичного законопроекта Сената, С. 3553
  4. ^ 122 Конг. Рек. H11587
  5. ^ 122 Конг. Рек. S17721
  6. ^ а б Фельдман, Марк Б. (апрель 1986 г.). «Закон Соединенных Штатов о суверенном иммунитете иностранцев 1976 года в перспективе: взгляд основателя». The International and Comparative Law Quarterly. 35 (2): 302–319. Дои:10.1093 / iclqaj / 35.2.302. JSTOR  759230.
  7. ^ Фоллмер, Эндрю Н .; и другие. (Апрель 2001 г.). «Рекомендации и отчет по Закону США о суверенном иммунитете иностранных граждан». americanbar.org. Рабочая группа Международного судебного комитета Секции международного права и практики Американской ассоциации юристов. Архивировано из оригинал 1 октября 2019 г.. Получено 27 октября, 2019.
  8. ^ «Публичное право 110-18». Архивировано из оригинала 21 июля 2014 г.. Получено 18 августа, 2014.
  9. ^ а б Хант, Сивонния Л. (1 мая 2013 г.). «Закон об иностранном суверенном иммунитете: препятствия на пути к выздоровлению». Обзор седьмого контура. 8 (2): 434–458.
  10. ^ См. Примечание 79 Tul. L. Rev. 1113 (2005) (обсуждает историю FSIA).
  11. ^ Oyez СМИ Верховного суда США, https://www.oyez.org/cases/2000-2009/2009/2009_08_1555 Архивировано 24 сентября 2015 г. Wayback Machine
  12. ^ Ежегодник американского права 2010: Путеводитель по основным юридическим делам и изменениям за год. Детройт. 2011. С. 92–93.
  13. ^ Тим Вафа (3 февраля 2010 г.). «Иностранный суверенный иммунитет в гиперглобализированном мире». Дои:10.2139 / ssrn.1547442. SSRN  1547442. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  14. ^ OBB Personenverkehr AG против Sachs (США, 2015 г.). Текст
  15. ^ Джукенг, Франсуаза Н. (август 2018 г.). «Хищения геноцида и FSIA: юрисдикционные ограничения». law.georgetown.edu. Закон Джорджтауна. Архивировано с оригинала 11 апреля 2019 г.. Получено 11 апреля, 2019. Основываясь на истории законодательства, международной юридической практике и конституционном праве США, Конгресс не намеревался использовать § 1605 (a) (3) для покрытия международных нарушений прав человека и, в частности, сборов в контексте геноцида.
  16. ^ Примечание, Недавний случай: округ округа Колумбия интерпретирует исключение в отношении экспроприации, чтобы позволить жертвам геноцида подать в суд на собственное правительство, 131 Harv. L. Rev. 650 (2017).
  17. ^ де Чепель против Венгерской Республики, 859 F.3d 1094 (Округ Колумбия, 2017 г.).
  18. ^ Сполдинг, Роберт (2019). Стелс-война: как Китай взял верх, пока американская элита спала. Кауфман, Сет, 1963-. Penguin Random House. п. 156. ISBN  978-0-593-08434-2. OCLC  1102323878.
  19. ^ Хонан, Эдит (14 августа 2008 г.). «Суд США признал Саудовскую Аравию неприкосновенной по делу о 11 сентября». Рейтер. Архивировано с оригинала 31 января 2009 г.. Получено 1 июля, 2017.
  20. ^ Джефф Гарднер (21 декабря 2008 г.). "Дело США против Святейшего Престола может быть продолжено, судебный регламент". NCRegistor.com. Архивировано из оригинал 8 февраля 2009 г.
  21. ^ Липтак, Адам (16 июня 2014 г.). «Апелляция Аргентины по поводу долга отклонена Верховным судом». Книга сделок. Нью-Йорк Таймс. Архивировано с оригинала 15 февраля 2018 г.. Получено 17 июня, 2014.
  22. ^ «Программа и заключение суда в Аргентинской Республике против NML Capital, Ltd» (PDF). su Supremecourt.gov. Верховный суд США. 16 июня 2014 г. Архивировано с оригинал (PDF) 17 июня 2014 г.. Получено 17 июня, 2014.
  23. ^ Хау, Эми (26 марта 2019 г.). «Анализ мнений». SCOTUSБлог. Архивировано с оригинала 31 мая 2019 г.. Получено 25 ноября, 2019.
  24. ^ Робинсон, Кимберли Стробридж (18 мая 2020 г.). "Верховный суд возобновляет выплату судебной премии за терроризм на сумму 4,3 миллиарда долларов". Новости Bloomberg. Получено 18 мая, 2020.
  25. ^ "H.R. 4292 - Резюме". Конгресс США. Архивировано из оригинала 6 мая 2014 г.. Получено 5 мая, 2014.
  26. ^ а б "Сборник законодательных актов - 4292 грн.". Республиканская конференция Дома. Архивировано из оригинала 22 марта 2017 г.. Получено 6 мая, 2014.
  27. ^ "CBO - H.R. 4292". Бюджетное управление Конгресса. Архивировано из оригинала 13 июля 2014 г.. Получено 5 мая, 2014.
  28. ^ Маркос, Кристина (2 мая 2014 г.). «Предстоящая неделя: Хаус предъявит неуважение к бывшему сотруднику IRS». Холм. Архивировано из оригинала 4 мая 2014 г.. Получено 5 мая, 2014.
  29. ^ Беннет, Джон (12 сентября 2016 г.). «Вето Обамы заблокирует судебные иски против иностранных правительств, связанные с террористическими атаками». CQ Roll Call. ProQuest  1818673821.[мертвая ссылка ]
  30. ^ Гудлатт, Роберт (28 сентября 2016 г.). «Заявление Goodlatte Floor об отмене вето JASTA». Федеральная служба информации и новостей, Inc.. ProQuest  1824342775.[мертвая ссылка ]

внешняя ссылка