Обмен шхун против М.Фаддона - The Schooner Exchange v. MFaddon

Обмен шхун против Макфаддона
Печать Верховного суда США
Решено 24 февраля 1812 г.
Полное название делаОбмен шхун против Макфэддона и других
Цитаты11 НАС. 116 (более )
7 Cranch 116; 3 Вел. 287
История болезни
ПрежнийМакфадден против биржи, 16 F. Cas. 85 (C.C.D. Pa. 1811)
Держа
Американские суды не обладают юрисдикцией в отношении военного судна дружественной страны, заходящего в американский порт.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Бушрод Вашингтон  · Уильям Джонсон
Х. Брокхолст Ливингстон  · Томас Тодд
Габриэль Дюваль  · История Иосифа
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединился единодушный

Обмен шхун против Макфаддона, 11 U.S. (7 Cranch) 116 (1812), является Соединенные Штаты Верховный суд дело о юрисдикции федеральных судов по иску к дружественному иностранному военному судну, посещающему американский порт. Суд истолковал международное обычное право чтобы определить, что юрисдикции не было.

Фон

Шхуна Обмен, принадлежащая Джону Макфэддону и Уильяму Гритему, отплыла из Балтимор, Мэриленд 27 октября 1809 г. Сан-Себастьян, Испания. 30 декабря 1810 г. Обмен был арестован по приказу Наполеон Бонапарт. В Обмен затем был вооружен и введен в строй как французский военный корабль под названием Балау. Когда позже судно пришвартовалось Филадельфия Из-за повреждений, нанесенных штормом, Макфэддон и Гритэм подали иск в окружной суд об аресте судна, утверждая, что оно было захвачено незаконно. Районный суд установил, что он не обладает юрисдикцией в отношении спора. При подаче апелляции окружной суд отменил решение районного суда и приказал районному суду перейти к рассмотрению дела по существу.[1]

Решение

Верховный суд отменил решение окружного суда и подтвердил отклонение иска окружным судом.

Главный судья Маршалл вынес заключение Верховного суда. Он отметил, что по определению суверенитета государство имеет абсолютную и исключительную юрисдикцию на своей собственной территории, но оно также может, посредством подразумеваемого или явного согласия, отказаться от юрисдикции.[2] Более того, Маршалл также отметил, что в соответствии с обычным международным правом предполагается, что в ряде ситуаций отказываются от юрисдикции.

Например, посещения иностранных государей и их дипломатических представителей, как правило, не подпадают под юрисдикцию национальных судов.[3] Точно так же разрешение государства на свободный проход иностранной армии через свою территорию обычно подразумевает отказ от юрисдикции над этой армией.[4] Этот обычай был установлен настолько прочно и обязательно для международных отношений, что нарушать его без предварительного уведомления было бы незаконным.[5]

Маршалл также отметил, что, хотя право свободного прохода для армии обычно должно быть явно предоставлено (вероятно, потому, что такой проход неизбежно влечет за собой какой-либо физический ущерб), по морским обычаям порты страны были предположительно открыты для всех дружественных судов. В то время как нация может закрыть свои порты для военных кораблей другой страны, для этого ей необходимо будет сделать некоторую форму заявления. Без такого заявления дружественный иностранный военный корабль может войти в порт страны с его подразумеваемого согласия.[6] Маршалл далее различал разницу между частными торговыми судами и гражданами, которые подпадают под юрисдикцию страны, когда они входят в ее порты с подразумеваемого согласия страны, и военными кораблями. А именно, частные корабли не несут с собой суверенного статуса военных кораблей и связанных с ним привилегий.[7]

Таким образом, Маршалл пришел к выводу, что «принцип публичного [международного] права [состоит] в том, что национальные военные корабли, входящие в порт дружественной державы, открытый для их приема, должны рассматриваться как освобожденные с согласия этой державы от ее юрисдикции. . "[8]

Применяя этот анализ к имеющимся фактам, Маршалл обнаружил, что суды не обладают юрисдикцией в отношении этого дела.[9]

Значимость

Решение рассматривается как «первое окончательное изложение доктрины иностранного государственный иммунитет."[10][11] Кроме того, нежелание Суда признать юрисдикцию без действий со стороны политических ветвей власти наряду с некоторым явным указом,[12] привело к традиции большого уважения судов к официальным и индивидуальным определениям иммунитета со стороны Государственный департамент США.[13] Эта система не была пересмотрена в пользу судебного толкования до принятия Закон об иностранном суверенном иммунитете в 1976 г.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Макфадден против Exch., 16 F. Cas. 85, 88 (C.C.D. Pa. 1811) rev'd sum nom. Шхуна Exch. против Макфэддона, 11 U.S. 116, 3 L. Ed. 287 (1812)
  2. ^ Шхуна Exch. против Макфэддона, 11 U.S. 116, 136 (1812)
  3. ^ Шхуна Exch. против Макфэддона, 11 U.S. 116, 137 (1812)
  4. ^ Шхуна Exch. против Макфэддона, 11 U.S. 116, 139 (1812)
  5. ^ «Нация будет справедливо считаться нарушающей свою веру, хотя эта вера не может быть прямо ущемлена, которая должна внезапно и без предварительного уведомления осуществлять свои территориальные полномочия способом, несовместимым с обычаями и принятыми обязательствами цивилизованного мира». Шхуна Exch. против Макфэддона, 11 U.S. 116, 137 (1812)
  6. ^ Шхуна Exch. против Макфэддона, 11 U.S. 116, 141 (1812)
  7. ^ Шхуна Exch. против Макфэддона, 11 U.S. 116, 144-45 (1812)
  8. ^ Шхуна Exch. против Макфэддона, 11 U.S. 116, 145-46 (1812)
  9. ^ "... Обмен, будучи государственным вооруженным кораблем, находящимся на службе иностранного суверена, с которым правительство Соединенных Штатов находится в мире, и вошедшим в американский порт, открытый для его приема, на условиях, на которых военным кораблям обычно разрешено заходить входя в порты дружественной державы, следует считать, что она вошла на американскую территорию под подразумеваемым обещанием, что, хотя она обязательно находится на этой территории и ведет себя дружелюбно, она будет освобождена от юрисдикции страны » Шхуна Exch. против Макфэддона, 11 U.S. 116, 146 (1812)
  10. ^ Каплан, Ли М. Иммунитет государства, права человека и Jus Cogens: критика теории нормативной иерархии, 97 Ам. J. Int'l L. 741, 745 (2003)
  11. ^ Вед П. Нанда, Дэвид К. Пансиус. Разрешение международных споров в судах США, §3.2 «Происхождение иммунитета», 2012 г.
  12. ^ "... суверенная власть нации единолично компетентна отомстить за несправедливость, совершенную сувереном, что вопросы, порождающие такие несправедливости, являются скорее вопросами политики, чем закона, [] они предназначены для дипломатического, а не юридического обсуждения. ". Шхуна Exch. против Макфэддона, 11 U.S. 116, 146 (1812)
  13. ^ 25 A.L.R.3d 322 (Первоначально опубликовано в 1969 г.)

Источники

  • Ривз, Дж. С. (1924). "Примечание о Обмен против Макфаддона". Американский журнал международного права. 18 (2): 320. Дои:10.2307/2188402. JSTOR  2188402.

внешняя ссылка

  • Текст Обмен шхун против Макфаддона, 11 НАС. (7 Cranch ) 116 (1812) можно получить по адресу:  Justia  OpenJurist