Эбрахими против Вестбурна Галереи Лтд. - Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd

Эбрахими против Вестбурна Галереи Лтд.
Вестборн-Гроув возле Чепстоу-роуд (2) - geograph.org.uk - 143301.jpg
СудДом лордов
Цитирование (и)[1973] AC 360, [1972] 2 Все ER 492
Ключевые слова
Закрытие петиции

Эбрахими против Вестбурна Галереи Лтд. [1973] AC 360 - это Закон о компаниях Соединенного Королевства дело о правах меньшинства акционеры. Дело было решено в Дом лордов.

Факты

Г-н Эбрахими и г-н Назар были партнерами. Они решили объединиться, поскольку бизнес был очень успешным, покупая и продавая дорогие коврики. Их магазин изначально находился в Ноттингеме, а затем переехал в Лондон на 220. Westbourne Grove.

Г-н Эбрахими и г-н Назар были единственными акционерами компании. Вся прибыль выплачивалась в качестве вознаграждения директорам. Дивиденды не выплачивались. Несколько лет спустя, когда сын Назара достиг совершеннолетия, он был назначен в совет директоров, и Эбрахими и Назар передали ему акции.

После ссоры между директорами Назар и сын созвали собрание компании, на котором они приняли обычное решение об отстранении Эбрахими от должности директора. Г-н Эбрахими, явно недовольный этим, обратился в суд за средством правовой защиты от ликвидации компании.

Суждение

Палата лордов заявила, что, поскольку компания является отдельным юридическим лицом, суд обычно не рассматривает такое заявление. Однако они считали, что, поскольку компания была так похожа в своей деятельности, как когда она была партнерство, они создали то, что сейчас известно как квази-партнерство. У г-на Эбрахими было законное ожидание, что его управленческая функция будет продолжена и статьи не будут использоваться против него таким образом. Исходя из личных отношений между сторонами, было бы несправедливо позволить Назару и его сыну использовать свои права против Эбрахими, чтобы вынудить его уйти из компании, и поэтому было бы справедливо и беспристрастно закрыть компанию. Компания была ликвидирована, а г-н Эбрахими получил свою долю капитала.

Лорд Уилберфорс дал следующее суждение.

Настоящей отправной точкой является решение Шотландии в Symington v. Symington's Quarries Ltd (1905) 8 Ф. 121. Двое братьев решили передать его частной компании с ограниченной ответственностью. Каждый брат должен был владеть половиной акций, за исключением небольшого пакета для третьего брата, который должен был держать баланс для голосования. На общем собрании голосами одного брата вместе с другими членами, имеющими номинальные интересы, было принято решение о том, что он должен быть единственным директором. Два других брата подали прошение о ликвидации в соответствии с положением о справедливости и равноправии, и суд принял такое решение. Причины этого, приведенные некоторыми из их светлостей из Первого дивизиона, выражаются в терминах утраченного субстрата или тупика - слов, явно используемых в общем, а не в техническом смысле. Судебное решение лорда М'Ларена, оказавшее наибольшее влияние на более поздние дела, дает основания в более общем плане. Он указывает на стр. 130, что компания не была создана апелляцией к общественности: это была отечественная компания, единственными реальными партнерами были три брата:

В таком случае совершенно очевидно, что все причины, относящиеся к роспуску частных компаний на основании несовместимости взглядов или методов партнеров, будут применимы к разделу между акционерами этой компании. , ... '

В Англии главным авторитетом является решение Апелляционного суда в In re Yenidje Tobacco Co. Ltd. [1916] 2 гл. 426. Это был случай двух равных акционеров-директоров с положением об арбитраже в статьях, между которыми возникла тупиковая ситуация. Часто утверждали, и это было в этом доме, что его полномочия ограничиваются истинными тупиковыми ситуациями. В любом случае меня нельзя было убедить в том, что слова «справедливый и равноправный» нуждаются или могут быть ограничены такими ситуациями. Но лорд Козенс-Харди М.Р. явно основывает свое суждение на более широких основаниях. Независимо от того, есть ли тупик, говорит он на стр. 432, обстоятельства

«таковы, что мы должны применить, в случае необходимости, аналогию закона о партнерстве и сказать, что эта компания сейчас находится в состоянии, которое не могло быть предусмотрено сторонами при создании компании ...»

Уоррингтон Л.Дж. придерживается того же принципа, рассматривая тупик только как пример причин, по которым было бы справедливо ликвидировать компанию.

В 1924 году эти полномочия были пересмотрены, одобрены и распространены за границу Судебным комитетом Тайного совета по апелляции от Апелляционный суд Вест-Индии (Барбадос), Лох против John Blackwood Ltd [1924] А.С. 783. Решение Правления, вынесенное лордом Шоу из Данфермлина, однозначно подтверждает, если не увеличивает, широту, которую следует придать положению о справедливости и равноправии. Само дело касалось внутренней компании и не было тупиковой. Один из директоров привел основания для утраты уверенности в своей честности и (вопрос, отраженный в настоящем деле) показал, что он считает бизнес своим. Его светлость с одобрением цитирует приговоры лорда М'Ларена в Symington v. Symington's Quarries Ltd, 8 F. 121 и лорда Козенс-Харди М.Р. в In re Yenidje Tobacco Co. Ltd. [1916] 2 гл. 426.

Попутно отмечу шотландский случай Томсон против Драйсдейла 1925 S.C. 311, где ликвидация была назначена в соответствии с положением о справедливой и равноправной работе по требованию держателя одной акции против единственного другого акционера, который владел 1501 акцией, что явно не было тупиковой ситуацией, и пришел к In re Cuthbert Cooper & Sons Ltd [1937] гл. 392, дело, которое должны рассмотреть ваши светлости. Респонденты ссылались на это дело, которое, по мнению Саймондса Дж., Ограничивает силу положения о справедливости и равноправии. Компания явно была семейной, капитал которой принадлежал отцу и двум его старшим сыновьям. После смерти отца, оставив свои акции своим младшим сыновьям и назначив их своими исполнителями, его старшие сыновья, используя полномочия, данные директорам уставом, отказались регистрировать исполнителей в качестве акционеров и уволили их с работы. Ходатайство исполнителей о ликвидации компании оставлено без удовлетворения. Милорды, при уважении к выдающемуся судье, вынесшему это решение, я должен усомниться в правильности этого. Было ли вынесено решение о справедливости и справедливости на основании установленных фактов, это, без сомнения, отчасти вопрос фактов, по которому, хотя мое собственное мнение достаточно ясно, я должен уважать мнение судьи первой инстанции; но, помимо этого вопроса, я не могу согласиться с неуместным акцентом, который он делает на договорных правах, вытекающих из статей, на принципы справедливости, которые могут быть выведены из закона о партнерстве, поскольку в результате последнее, похоже, полностью исключен в пользу первого. Считаю, что это дело больше не следует рассматривать как авторитетное.

Я должен упомянуть три недавних дела, поскольку они фигурируют в приведенных ниже постановлениях. In re Lundie Brothers Ltd [1965] 1 W.L.R. Решение 1051, как и настоящее, было решением Пахаря Дж. Это был случай, когда заявитель, один из трех акционеров и директоров, был исключен из участия в управлении и из выплаты вознаграждения директорам. Пахарь Дж., Применяя принципы партнерства, вынес распоряжение о ликвидации в соответствии с положением о справедливости и равноправии. Если это решение было правильным, оно помогает настоящему заявителю. Апелляционный суд в настоящем деле не согласился с ним и отменил его в части, касающейся ликвидации. Ответчик утверждает, что это был первый случай, когда исключение действующего директора, имеющее силу в соответствии со статьями, рассматривалось как основание для ликвидации в соответствии с положением о справедливости и равноправии, и что как таковое это было неоправданным нововведением.

In re Expanded Plugs Ltd [1966] 1 W.L.R. 514, с другой стороны, был одобрен Апелляционным судом в настоящем деле. Само дело представляет собой образец неясной судебной тактики и, как таковой, представляет просто любопытный интерес; его единственное значение заключается в заявлении, содержащемся в решении на стр. 523, что, поскольку соответствующие решения были выполнены в рамках статей, заявитель должен доказать, что они не были выполнены добросовестно в интересах компании. Я вернусь к этому принципу, поскольку он ограничивает сферу применения справедливого и равноправного положения, но должен сразу сказать, что не согласен с ним.

В In re K / 9 Meat Supplies (Guildford) Ltd [1966] 1 W.L.R. 1112 была компания из трех акционеров / директоров, один из которых стал банкротом; заявитель являлся его управляющим по делу о банкротстве. Утверждалось, что компания является квазипартнерством и что, поскольку раздел 33 Закон о партнерстве 1890 г. предусматривает ликвидацию в случае банкротства одного из партнеров, на этом основании должно быть принято решение о ликвидации. Пенникуик Дж. Отверг этот аргумент на том основании, что, поскольку «товарищество» было преобразовано в компанию, и поскольку статьи не давали автоматического права на прекращение деятельности в случае банкротства, банкротство одного члена не было основанием для самостоятельной ликвидации. . Затем он перешел к рассмотрению вопроса о том, следует ли применять положение о справедливости и равноправии. На мой взгляд, эта процедура была правильной, и мне не нужно выражать мнение, был ли, исходя из фактов, правильным отказать в заказе.

Наконец, я должен сослаться на шотландский случай Льюис против Хааса, 1970 S.L.T. (Примечания) 67, где два основных акционера / директора владели по 49% каждый. акций, оставшиеся 2 процента. удерживается адвокатом. Лорд Фрейзер, выступая во Внешней палате, хотя и согласился с принципом, согласно которому исключение из управления может быть основанием для распоряжения о ликвидации, не нашел фактов, достаточных для поддержки использования оговорки о справедливости и равноправии.

Эта серия кейсов (и есть другие: In re Davis & Collett Ltd [1935] гл. 693; Бэрд против Лиза, 1924 г. С. 83; Elder v. Elder & Watson, 1952 S.C.49; In re Swaledale Cleaners Ltd [1968] 1 W.L.R. 1710; In re Fildes Bros. Ltd. [1970] 1 W.L.R. 592; In re Leadenhall General Hardware Stores Ltd (не сообщается), 4 февраля 1971 г.), составляет значительный объем полномочий в пользу использования положения о справедливости и равноправии в самых разных ситуациях, включая случаи исключения с должности. Принцип нашел признание в ряде юрисдикций Содружества. Хотя они не были процитированы в коллегии адвокатов, я ссылаюсь на некоторые из них, поскольку они полезно иллюстрируют принцип, лежащий в основе данной юрисдикции, и показывают его применимость к делам об исключении.

В In re Straw Products Pty. Ltd [1942] В.Л.Р. 222 Mann C.J. сказал на стр. 223:

«Все, что Хайндс делал в прошлом для осуществления своего контроля, было в пределах его юридических полномочий. Вопрос в том, использовал ли он эти полномочия таким образом, чтобы сделать справедливым и беспристрастным, чтобы суд разрешил Робертсону выйти из партнерства. Мне кажется, что аналогия с партнерством проясняет дискуссию ».

In re Wondoflex Textiles Pty. Ltd. [1951] В.Л.Р. 458 - это случай, когда компания снова стала похожей на товарищество. Заявитель, владелец четвертой доли, был отстранен от должности директора управляющим директором, осуществляющим полномочия в соответствии со статьями. Таким образом, проблема и аргумент очень напоминали таковые в настоящем деле. Решение Smith J. содержит следующий отрывок на стр. 467:

Я также думаю, что, вообще говоря, ходатайство о ликвидации, основанное на аналогии партнерства, не может быть успешным, если то, на что подана жалоба, является просто действительным осуществлением полномочий, предоставленных в терминах статей: ... В противном случае член может быть освобожден от последствий сделки, сознательно заключенной им: ... Но это, я думаю, требует важной оговорки. Действия, которые по закону являются правомерным осуществлением полномочий, предоставленных статьями, могут, тем не менее, полностью выходить за рамки того, что можно справедливо рассматривать как рассматриваемое сторонами, когда они стали членами компании; и в таких случаях тот факт, что то, что было сделано, не превышало мощности, не обязательно будет ответом на иск о ликвидации. В самом деле, можно сказать, что одна из целей [справедливого и равноправного положения] состоит в том, чтобы дать суду возможность освободить сторону от его сделки в таких случаях ».

Все суждение имеет ценность. В Новой Зеландии Апелляционный суд одобрил возможное применение этого принципа к делам об исключении: Тенч против Tench Bros. Ltd. [1930] Н.З.Л.Р. 403; смотрите также In re Modern Retreading Co. Ltd. [1962] Э.А. 57, также случай исключения из управления, и ср. In re Sydney and Whitney Pier Bus Service Ltd. [1944] 3 D.L.R. 468 и In re Concrete Column Clamps Ltd. [1953] 4 D.L.R. 60 (Квебек).

Милорды, на мой взгляд, эти органы представляют собой здоровое и рациональное развитие закона, который следует одобрить. В основе всего этого лежат слова «справедливый и беспристрастный», и, если есть какое-либо отношение, в котором некоторые дела могут быть подвергнуты критике, так это то, что суды, возможно, иногда были слишком робкими, давая им полную силу. Эти слова являются признанием того факта, что компания с ограниченной ответственностью - это больше, чем просто юридическое лицо, обладающее собственной правосубъектностью: что в законе о компаниях есть место для признания того факта, что за ним или между ними существует являются физическими лицами, у которых есть права, ожидания и обязанности, которые не обязательно входят в структуру компании. Эта структура определяется Законом о компаниях и уставом, обязательным для акционеров которого являются акционеры. В большинстве компаний и в большинстве случаев это определение является достаточным и исчерпывающим, в равной степени независимо от того, является ли компания большой или маленькой. Положение о «справедливости и равноправии» не дает права, как полагают респонденты, одной стороне игнорировать обязательство, которое она берет на себя, вступая в компанию, или суд не освобождает его от этого. Это, как всегда, справедливость, позволяет суду подчинять осуществление юридических прав соображениям справедливости; соображения личного характера, возникающие между одним человеком и другим, что может сделать несправедливым или несправедливым настаивать на законных правах или осуществлять их определенным образом.

Было бы невозможно и совершенно нежелательно определять обстоятельства, при которых могут возникнуть эти соображения. Конечно, того факта, что компания маленькая или частная, недостаточно. Существует очень много таких ассоциаций, в которых ассоциация является чисто коммерческой, и можно с уверенностью сказать, что основы ассоциации адекватно и исчерпывающе изложены в статьях. Наложение соображений справедливости требует чего-то большего, что обычно может включать один или, возможно, несколько из следующих элементов: (i) ассоциация, сформированная или продолжающаяся на основе личных отношений, предполагающих взаимное доверие - этот элемент часто встречается если ранее существовавшее товарищество было преобразовано в компанию с ограниченной ответственностью; (ii) соглашение или понимание, что все или некоторые (поскольку могут быть «спящие» члены) акционеров должны участвовать в ведении бизнеса; (iii) ограничение на передачу доли участников в компании - так, чтобы в случае потери доверия или отстранения одного члена от управления он не мог забрать свою долю и уйти в другое место.

Значимость

Вскоре после лечения несправедливое предубеждение была введена, что позволяет суду просто приказать выкупить миноритарного акционера, а не ликвидировать компанию. Это находится в Закон о компаниях 2006 г. разделы с 994 по 996.

Смотрите также

внешняя ссылка