Документальная гипотеза - Documentary hypothesis

Схема документальной гипотезы ХХ века.

В документальная гипотеза (DH) является одной из моделей, исторически используемых библеистами для объяснения происхождения и состав Торы (или же Пятикнижие, первые пять книг Библии: Бытие, Исход, Левит, Числа, и Второзаконие ).[4] Более свежие модели включают дополнительная гипотеза и фрагментарная гипотеза. Все согласны с тем, что Тора Это не единое произведение одного автора, а составлено из источников, объединенных на протяжении многих веков многими руками.[5] Эти модели различаются по природе этих источников и по способу их объединения.

Документальная гипотеза утверждала, что Пятикнижие представляет собой сборник четырех изначально независимых документов: Jahwist (J), Элохист (E), Девтерономист (D), и Священнический (P) источники. Первый из них, J, был датирован Соломоновый период (ок. 950 г. до н. э.).[1] E датируется несколько позже, в 9 веке до н.э., а D датируется незадолго до правления Царь иосия, в 7 или 8 веке. Наконец, P обычно датировался временем Эзра в 5 веке до нашей эры.[3][2] Источники были бы объединены в разные моменты времени рядом редакторов или «редакторов».[6]

Версия документальной гипотезы, часто отождествляемая с немецким ученым. Юлиус Велльхаузен, была почти повсеместно принята на протяжении большей части 20-го века, но сейчас консенсус рухнул.[7] Это было во многом спровоцировано влиятельными публикациями Джон Ван Сетерс, Ганс Генрих Шмид, и Рольф Рендторфф в середине 1970-х гг.[8] Эти «ревизионистские» авторы утверждали, что J следует датировать не ранее времени Вавилонский плен (597–539 до н.э.),[9] и отверг существование значительного источника E.[10] Они также поставили под сомнение природу и масштабы трех других источников. Ван Сетерс, Шмид и Рендторфф разделяли многие из тех же критических замечаний по поводу документальной гипотезы, но не были полностью согласны с тем, какая парадигма должна ее заменить.[8]

В результате возродился интерес к фрагментарным и дополнительным подходам, часто в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго те или иные.[11] Современные ученые обычно рассматривают завершенную Тору как продукт времени персидского Империя Ахеменидов (вероятно, 450–350 г. до н.э.), хотя некоторые поместили бы его производство в Эллинистический период (333–164 гг. До н. Э.), После завоеваний Александр Великий.[12]

История документальной гипотезы

Рукопись XI века Еврейская библия.

В Тора (или Пятикнижие) в совокупности являются первыми пятью книгами Библии: Бытие, Исход, Левит, Числа, и Второзаконие.[13] Согласно традиции, они были продиктованы Богом Моисею,[14] но когда современная критическая наука начала применяться к Библии, было обнаружено, что Пятикнижие не было единым текстом, который можно было бы ожидать от одного автора.[15] В результате Авторство мозаики К 17 веку ведущие ученые в значительной степени отвергли Тору, и современное мнение состоит в том, что она является продуктом длительного эволюционного процесса.[16][17][Примечание 1]

В середине 18 века некоторые ученые начали критическое изучение дублетов (параллельных описаний одних и тех же инцидентов), несоответствий и изменений стиля и словарного запаса в Торе.[16] В 1780 г. Иоганн Эйххорн, опираясь на работы французского врача и экзегет Жан Астрюк «Гипотезы» и другие сформулировали «старую документальную гипотезу»: идею о том, что Бытие было составлено путем объединения двух идентифицируемых источников, Иеговист ("J"; также называемый Яхвистом) и Элохист («Е»).[18] Впоследствии было обнаружено, что эти источники проходят через первые четыре книги Торы, и позже их число было увеличено до трех, когда Вильгельм де Ветте определил Девтерономист в качестве дополнительного источника можно найти только во Второзаконии («D»).[19] Еще позже Элохист был разделен на Элохист и Священнический ("P") источников, увеличивая количество до четырех.[20]

Эти документальные подходы конкурировали с двумя другими моделями - фрагментарной и дополнительной.[5] Фрагментарная гипотеза утверждала, что за Торой лежат фрагменты различной длины, а не непрерывные документы; этот подход объясняет разнообразие Торы, но не может объяснить ее структурную последовательность, особенно в отношении хронологии.[21] Дополнительная гипотеза могла лучше объяснить это единство: она утверждала, что Тора была составлена ​​из центрального базового документа, Элохиста, дополненного фрагментами, взятыми из многих источников.[21] Дополнительный подход доминировал в начале 1860-х годов, но ему бросила вызов важная книга, опубликованная Герман Хупфельд в 1853 году, который утверждал, что Пятикнижие состоит из четырех документальных источников, Священничества, Яхвиста и Элохиста, переплетенных в Книге Бытия-Исход-Левит-Числа, и отдельного источника Второзакония.[22] Примерно в тот же период Карл Генрих Граф утверждал, что Яхвист и Элохист были самыми ранними источниками, а Жреческий источник - последним, в то время как Вильгельм Ватке связали четыре с эволюционной структурой, яхвист и элохист со временем примитивной природы и культов плодородия, девтерономизм с этической религией еврейских пророков, а священнический источник с формой религии, в которой преобладали ритуалы, жертвоприношения и закон.[23]

Велльхаузен и новая документальная гипотеза

Юлиус Велльхаузен

В 1878 г. Юлиус Велльхаузен опубликовано Geschichte Israels, Bd 1 («История Израиля, Том 1»); второе издание он напечатал как Prolegomen zur Geschichte Israels («Пролегомены к истории Израиля»), 1883 г., и работа более известна под этим названием.[24] (Второй том, синтетическая история под названием Israelitische und jüdische Geschichte [«Израильская и еврейская история»], не появлялась до 1894 года и остается непереведенной.) Важно отметить, что этот исторический портрет основан на двух более ранних работах его технического анализа: «Die Composition des Hexateuchs» («Состав Hexateuch») 1876/77 и разделы по «историческим книгам» (Judges-Kings) в его издании 1878 г. Фридрих Блек с Einleitung in das Alte Testament («Введение в Ветхий Завет»).

Документальная гипотеза Велльхаузена мало что была обязана самому Велльхаузену, но была в основном работой Хупфельда, Эдуард Эжен Ройсс, Граф и другие, которые, в свою очередь, опирались на более раннюю стипендию.[25] Он принял четыре источника Хупфельда и, по согласованию с Графом, поместил священническую работу в последнюю очередь.[20] J был самым ранним документом, созданным в X веке до нашей эры и при дворе Соломон; E был с 9 века на севере Королевство Израиль, и были объединены редактором (редактором) с J, чтобы сформировать документ JE; D, третий источник, возник в 7 веке до нашей эры, к 620 году до нашей эры, во время правления Царь иосия; P (то, что Велльхаузен впервые назвал «Q») был продуктом мира, в котором доминировали священники и храм в 6 веке; и последняя редакция, когда P был объединен с JED для создания Торы в том виде, в каком мы ее теперь знаем.[26][27]

Объяснение Велльхаузеном формирования Торы было также объяснением религиозной истории Израиля.[27] Яхвист и элохист описали примитивный, спонтанный и личный мир, соответствующий самым ранним этапам истории Израиля; во Второзаконии он увидел влияние пророков и развитие этических взглядов, которые, по его мнению, представляли собой вершину еврейской религии; а источник священников отражал жесткий ритуальный мир пост-изгнанного периода, в котором доминировали священники.[28] Его работа, отличающаяся подробным и разносторонним научным подходом и аргументированной аргументацией, закрепила «новую документальную гипотезу» в качестве доминирующего объяснения происхождения Пятикнижия с конца 19-го до конца 20-го веков.[20][Заметка 2]

Критическая переоценка

В середине-конце 20 века сформировалась новая критика документальной гипотезы.[7] Три основных публикации 1970-х годов заставили ученых переоценить исходные положения документальной гипотезы: Авраам в истории и традициях к Джон Ван Сетерс, Der sogenannte Jahwist ("Так называемый Яхвист") Ганс Генрих Шмид, и Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch («Традиционно-историческая проблема Пятикнижия») Рольф Рендторфф. Эти три автора разделяли многие из тех же самых критических замечаний по поводу документальной гипотезы, но не пришли к согласию относительно того, какая парадигма должна ее заменить.[8]

Ван Сетерс и Шмид убедительно утверждали, что источник Яхвиста не может быть датирован Соломоновый период (ок. 950 г. до н. э.), согласно документальной гипотезе. Вместо этого они датировали J периодом Вавилонский плен (597–539 гг. До н.э.) или, самое раннее, поздний монархический период.[9] Ван Сетерс также резко критиковал идею существенного источника элохистов, утверждая, что Е распространяется не более чем на два коротких отрывка из Книги Бытия.[29]

Некоторые ученые, вслед за Рендторффом, пришли к тому, чтобы поддержать фрагментарную гипотезу, в которой Пятикнижие рассматривается как сборник коротких, независимых повествований, которые постепенно были объединены в более крупные части в двух редакционных фазах: Второзаконие и Жречество.[30][31][32] Напротив, такие ученые, как Джон Ван Сетерс, выступают за дополнительная гипотеза, который утверждает, что Тора является результатом двух основных дополнений - Яхвиста и Жреца - к существующему корпусу трудов.[33]

Некоторые ученые используют эти новые гипотезы в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго тех или иных.[11] Большинство ученых сегодня продолжают признавать Второзаконие как источник, берущий свое начало в своде законов, изданном при дворе Иосия как описано Де Ветте, впоследствии ему во время изгнания была дана рамка (речи и описания в начале и в конце кода), чтобы идентифицировать это как слова Моисея.[34] Большинство ученых также согласны с тем, что существовала какая-то форма священнического источника, хотя ее масштабы, особенно конечная точка, неясны.[35] Остальные в совокупности называются не-священническими, группа, которая включает в себя как до-священнический, так и пост-священнический материал.[36]

Общая тенденция в современной науке состоит в том, чтобы признать окончательную форму Торы как литературное и идеологическое единство, основанное на более ранних источниках, вероятно, завершенных во время Персидский период (539–333 гг. До н. Э.).[37][38] Однако некоторые ученые поместят его окончательный сборник несколько позже, в Эллинистический период (333–164 гг. До н. Э.).[39]

У пересмотренной нео-документальной гипотезы все еще есть сторонники, особенно в Северной Америке и Израиле.[40] Это различает источники по сюжету и непрерывности, а не по стилистическим и лингвистическим соображениям, и не связывает их с этапами эволюции религиозной истории Израиля.[40] Его воскрешение источника E, вероятно, является элементом, наиболее часто критикуемым другими учеными, поскольку он редко отличается от классического источника J, а европейские ученые в значительной степени отвергли его как фрагментарный или несуществующий.[41]

Тора и история религии Израиля

Смотрите также: История древнего Израиля и Иудеи и Истоки иудаизма

Велльхаузен использовал источники Торы как свидетельство изменений в истории израильской религии по мере ее перехода (по его мнению) от свободного, простого и естественного к фиксированным, формальным и институциональным.[42] Современные исследователи религии Израиля стали гораздо более осмотрительными в использовании Ветхого Завета, не в последнюю очередь потому, что многие пришли к выводу, что Библия не является надежным свидетельством религии древнего Израиля и Иудеи.[43] представляя вместо этого верования только небольшой части древнего израильского сообщества, сосредоточенного в Иерусалим и посвящен исключительному поклонению богу Яхве.[44][45]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Причины отказа более подробно описаны в статье о Авторство мозаики.
  2. ^ Гипотеза Эйхорна о двух источниках была «старой» документальной гипотезой, а гипотеза о четырех источниках, принятая Велльхаузеном, была «новой».

Рекомендации

  1. ^ а б c Вивиано 1999, п. 40.
  2. ^ а б c Гмиркин 2006, п. 4.
  3. ^ а б Вивиано 1999, п. 41.
  4. ^ Патция и Петротта 2010, п. 37.
  5. ^ а б Вивиано 1999 С. 38–39.
  6. ^ Ван Сетерс 2015, п. viii.
  7. ^ а б Карр 2014, п. 434.
  8. ^ а б c Ван Сетерс 2015, п. 41.
  9. ^ а б Ван Сетерс 2015 С. 41–43.
  10. ^ Карр 2014, п. 436.
  11. ^ а б Ван Сетерс 2015, п. 12.
  12. ^ Грайфенхаген 2003, pp. 206–207, 224 fn.49.
  13. ^ Макдермотт 2002, п. 1.
  14. ^ Кугель 2008, п. 6.
  15. ^ Кэмпбелл и О'Брайен, 1993, п. 1.
  16. ^ а б Берлин 1994, п. 113.
  17. ^ Баден 2012, п. 13.
  18. ^ Раддик 1990, п. 246.
  19. ^ Патрик 2013, п. 31.
  20. ^ а б c Бартон и Маддиман 2010, п. 19.
  21. ^ а б Вивиано 1999, п. 38.
  22. ^ Бартон и Маддиман 2010, п. 18–19.
  23. ^ Фридман 1997, п. 24–25.
  24. ^ Кугель 2008, п. 41.
  25. ^ Бартон и Маддиман 2010, п. 20.
  26. ^ Вивиано 1999, п. 40–41.
  27. ^ а б Гейнс 2015, п. 260.
  28. ^ Вивиано 1999, п. 51.
  29. ^ Ван Сетерс 2015, п. 42.
  30. ^ Вивиано 1999, п. 49.
  31. ^ Томпсон 2000, п. 8.
  32. ^ Ска 2014 С. 133–135.
  33. ^ Ван Сетерс 2004, п. 77.
  34. ^ Отто 2015, п. 605.
  35. ^ Карр 2014, п. 457.
  36. ^ Отто 2014, п. 609.
  37. ^ Грайфенхаген 2003 С. 206–207.
  38. ^ Whisenant 2010, п. 679, «Вместо компиляции отдельных источников, собранных и объединенных окончательным редактором, Пятикнижие рассматривается как сложная композиция писцов, в которой различные ранние традиции были объединены в связное повествование, представляющее историю происхождения от сотворения мира до пустыни. сущность "Израиль" ".
  39. ^ Грайфенхаген 2003, стр. 206–207, 224 с. 49.
  40. ^ а б Гейнс 2015, п. 271.
  41. ^ Гейнс 2015, п. 272.
  42. ^ Миллер 2000, п. 182.
  43. ^ Лупович, Ховард Н. (2010). «Мир еврейской Библии». Евреи и иудаизм в мировой истории. Abingdon: Рутледж. С. 5–10. ISBN  978-0-203-86197-4.
  44. ^ Stackert 2014, п. 24.
  45. ^ Райт 2002, п. 52.

Библиография

внешняя ссылка