Политика диаспоры в США - Diaspora politics in the United States
 | Примеры и перспективы в этой статье может нет включать все важные точки зрения. (Сентябрь 2008 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
 | Эта статья тон или стиль могут не отражать энциклопедический тон используется в Википедии. (Июнь 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Политика диаспоры в США это исследование политическое поведение транснациональных этнический диаспоры, их отношения со своими этническими родина и принимающие их государства, а также их важную роль в этнических конфликтах. В этой статье описываются тематические исследования и теории политологов, изучающих политику диаспоры в конкретном контексте Соединенных Штатов. Общее изучение политика диаспоры является частью более широкой области диаспора исследования.
Обзор
Чтобы понять политику диаспоры, нужно сначала понять ее исторический контекст и привязанности:[1] Диаспора - это транснациональное сообщество, которое определило себя как единое целое. этническая группа на основе его общих личность. Диаспоры создаются в результате принудительной или вынужденной исторической эмиграции из оригинала. Родина. Диаспоры придают большое значение своей родине из-за своей долгой истории и глубокой культурной связи. Важность родины, особенно если она была потеряна, может обернуться этническое националистическое движение внутри диаспоры, что часто приводит к восстановлению родины. Но даже после создания хоумленда все население диаспоры редко мигрирует обратно на родину, оставляя оставшуюся общину диаспоры, которая часто сохраняет значительную эмоциональную привязанность к своим чужим родственникам и родине.
Сообщества этнических диаспор теперь признаны учеными как «неизбежные» и «эндемичные» особенности международной системы, пишет Йоси Шайн и Тамара Кофман Виттес,[2] по следующим причинам:
- Во-первых, в каждом государстве, в котором находится диаспора, члены-резиденты могут организовываться внутри страны, чтобы максимизировать свое политическое влияние.
- Во-вторых, диаспора может оказывать значительное давление на внутриполитической арене своей родины по вопросам, вызывающим озабоченность диаспоры.
- В последнее время транснациональное сообщество диаспоры может напрямую взаимодействовать со сторонними государствами и международными организациями, по сути, минуя правительства своей родины и принимающих государств.
Таким образом, диаспоры понимаются как транснациональные политические образования, действующие «от имени всего своего народа» и способные действовать независимо от любого отдельного государства (будь то их родина или принимающие государства).
Политические сферы
Диаспора политически активна в трех разных сферах: их влияние извне на внутреннюю политику своей родины, осуществление своих внутриполитических прав в принимающих странах и их независимое участие на международном уровне.
Родина
Значение для идентичности диаспоры
В то время как все транснациональные диаспоры сохраняют объективные компоненты согласованной этнической идентичности, такие как общая история и народные традиции, такие как еда и музыка, в некоторых случаях диаспоры могут разделять объективную реальность территориальной родины. Когда эти этнические очаги существуют, они служат «физическим воплощением», «территориальным, культурным и социальным центром этнической идентичности диаспоры». Шаин пишет:
- "На родине язык общины является языком повседневного общения, и все символы суверенитета - валюта, марки, военные, флаг и т. Д. - являются ингредиентами, которые усиливают идентичность родственников диаспоры способами, аналогичными их функционирует в культивировании и поддержании национальной самобытности граждан своей страны ".[2]
Таким образом, с точки зрения диаспоры, «политическая и территориальная судьба родины имеет глубокие последствия».[2]
Обсуждение национальных интересов
В международных отношениях предполагается, что государство, чтобы действовать согласованно в международной системе, должно идентифицировать то, что называется его "Национальный интерес ", ее цели и амбиции в экономической, военной или культурной сферах. В этом случае формулировать политику, как внутреннюю, так и международную, становится просто, это просто преследование определенных национальных интересов страны.
Национальный интерес государства обычно проистекает из его тесно связанной национальной идентичности и национального нарратива. Для этнических хоумлендов с диаспорами существует конфликт между национальной идентичностью родины и этнической идентичностью диаспоры - наиболее очевидной является основная забота государства только о людях, живущих в пределах ее границ, в то время как диаспора в более широком смысле заботится о транснациональном сообществе.
В то время как родина обладает способностью самостоятельно формулировать свою национальную идентичность, повествование и интересы, родина очень мотивирована, чтобы приспособиться или, по крайней мере, казаться, чтобы удовлетворить озабоченности своей этнической диаспоры из-за «политического влияния диаспоры и ее финансовой помощи дома». и на международном уровне ".[2] Таким образом, формулировки о родине должны учитывать потребности диаспоры в этнической идентичности, чтобы отечество сохранило для них свое значение и, следовательно, их поддержку.
Шейн описывает переговорный процесс как:
- «Хотя национальная идентичность может быть предметом переговоров между родиной и диаспорой, структура современных международных отношений дает прерогативу конструирования, разработки и реализации национальных интересов правительству своего государства. [...] [В] реальности ни то, ни другое не имеет. диаспора или родное сообщество в конечном итоге доминируют в формировании и передаче национальной идентичности. [...] Степень, в которой одно влияет на другое, связана с относительной силой, которую может проявить родина и диаспора по отношению к друг друга через денежные потоки, культурные мероприятия, лидерство в сообществе и тому подобное ».[2]
Конфликт между национальной идентичностью родины и этнической идентичностью диаспоры часто приводит к тому, что диаспора подчеркивает различные аспекты национального нарратива, позволяя диаспоре принять несколько иную интерпретацию национальных интересов родины, чем ту, которую придерживаются граждане родины. «Определенная степень гибкости может быть сохранена из-за расстояния между родиной и диаспорой: каждый может в определенной степени внести свой вклад в национальный нарратив и реализовать свою общую идентичность по-своему».[2] «Существует достаточно областей совпадения, так что связи между родиной и диаспорой могут быть довольно тесными, несмотря на различия в акцентах в национальном нарративе».[2]
Внутренний активизм
Согласно Шайну и Виттесу, некоторые диаспоры стали важными игроками во внутренних кругах своей родины.[2] Диаспоры громко заявляют о поддержке избранных политиков на родине или выражают убеждение, что определенные политики на своей родине они могут «предавать национальные дела», как они это видят. Со стороны диаспор проходили массовые демонстрации поддержки или противодействия в ответ на конкретные политические решения правительств своих стран. Кроме того, диаспоры нацелены на внутренние общественное мнение у себя на родине и внутриполитическое развитие за счет «денежных взносов, связанных с ними политических партий и транснациональных общинных организаций».
Состояния хоста
Сообщества диаспоры могут как влиять на правительства и общественность своих принимающих стран, так и иметь свой социальный и политический статус в принимающей стране, на который влияет политика властей своей родины.
Лоббирование национальных интересов
В соответствии с Томас Амбросио,[1] «подобно другим группам общественных интересов, группы этнической идентичности создают официальные организации, призванные содействовать сплоченности группы и решать групповые проблемы». Хотя многие официальные организации, созданные группами этнической идентичности, аполитичны, другие создаются явно в политических целях. В целом группы, которые стремятся повлиять на политику правительства по внутренним или внешним вопросам, называются лобби группы или «группы интересов». Те группы, которые созданы группами этнической идентичности, называются этнические группы интересов.[1]
Власти родины могут привлекать общины диаспоры для лоббирования своих принимающих правительств от имени родины.[2]
Возможные обязательства
Эти проблемы могут создать реальную опасность для местной диаспоры. Может привести к расизму, направленному в отношении диаспоры, как напрямую, так и за счет кооптации оппортунистических экстремистов. Сообщества диаспоры почти всегда меньшинства в их принимающих государствах и, следовательно, подвержены риску ксенофобия или же преследование другими демографическими группами в принимающей стране.
Внутренняя ответственность за действия иностранных родственников
Шейн объясняет, что «[когда] родственные государства нарушают нормы, которые ценятся принимающим государством (например, для американцев, демократия или права человека), диаспоры часто причастны или привлекаются к моральной и политической ответственности. [...] [Принимающая сторона] правительство штата и, возможно, даже [его] общественность могут ожидать, что лидеры диаспоры будут убеждать или оказывать давление на правительство своей страны, чтобы оно изменило его политику в более благоприятном направлении, «и неспособность диаспоры действовать так, как того требует принимающее государство», может посягать на способность диаспоры достигать заветных политических целей ».[2]
Шайн приводит ситуацию с американскими арабами в качестве примера, когда члены диаспоры привлекаются к ответственности и на них негативно влияет политика иностранных этнических родственников:
- << Насилие, которое на протяжении многих лет спонсировалось палестинским националистическим движением, и одобрение этого насилия арабскими государствами серьезно ограничили способность Американцы арабского происхождения в целом (и в частности, американцы палестинского происхождения), чтобы интегрироваться в американскую избирательную политику. В 1999 году видный американец арабского происхождения был исключен из созданной правительством комиссии по изучению США. борьба с терроризмом политики из-за (возможно, предвзятого) беспокойства по поводу его отношения к арабскому терроризму против израильских и американских целей ".[2]
Противоречие лояльности
Лидерам диаспоры может быть поставлена дилемма: двойная лояльность когда интересы их родины вступают в конфликт с интересами принимающего государства. По словам Шайна, это наиболее распространено, когда родина вовлечена в насильственный конфликт или в переговоры по разрешению такого конфликта.
Шейн описывает один пример:
- «[Когда] администрация Буша в 1991 году пригрозила отказать Израилю в гарантиях по займам, если Израиль не согласится не тратить деньги на оккупированном Западном берегу и в секторе Газа, еврейско-американские правозащитные организации были вынуждены выбирать между своими хорошими отношениями с внешней политикой США. истеблишмент и их лояльная поддержка израильской политики в его конфликте с палестинцами. Большинство из них предпочли поддержать израильскую политику ценой того, что навлекли на себя гнев своих американских партнеров. Но после того, как двусторонняя американо-израильская конфронтация была урегулирована и были предоставлены гарантии по кредитам Многие из тех же организаций присоединились к усилиям, чтобы оказать давление на израильское правительство, чтобы оно изменило отношение к поселенческой деятельности на Западном берегу и в секторе Газа ».[2]
Международный
Транснациональное сообщество диаспоры может напрямую взаимодействовать со сторонними государствами и международными организациями, по сути, минуя правительства своей родины и принимающих государств.
Двусторонние отношения
Диаспоры, помимо их внутриполитической активности на родине и в принимающих государствах, также напрямую влияли на двусторонние отношения. международные отношения состояний, вызывающих озабоченность. В некоторых случаях оказалось, что диаспоры «обходят» традиционную суверенитет над своими международными отношениями через «деятельность, финансируемую из частных источников, и лоббирование правительств» принимающих стран диаспоры, а также третьих стран.[2] Шейн и Виттес приводят следующие примеры вовлечения в международные отношения:
- "Армяно-американские лоббистские группы успешно прошли запрет Конгресса на помощь США Азербайджан (известный как раздел 907 Закон о поддержке свободы ), который выдержал многие годы попыток Белого дома отменить его ".
- "Еврейско-американские лоббистские организации настаивали на том, чтобы Соединенные Штаты переместили свое посольство в Израиле из Тель-Авив к Иерусалим вопреки желанию администрации США, а зачастую и правительства Израиля ".
- "[The] Американский еврейский комитет и Бнай Брит оба приложили впечатляющие лоббистские усилия, чтобы побудить новые независимые постсоветские государства установить дипломатические отношения с Израилем ».
Иностранное культивирование влияния диаспоры
В некоторых случаях иностранные правительства в надежде заручиться благосклонностью далеких диаспор, которые, как считалось, обладают ценным политическим влиянием в принимающих странах, раздавали щедрые льготы родным из местных диаспор или улучшали отношения с родиной диаспоры.
Шейн описывает Азербайджан постоянные разочарования правительства вместе с влиянием Армяно-американский лобби в Вашингтоне и отсутствие жизнеспособного Азербайджано-американский население диаспоры противодействует присутствию армян внутри страны. Азербайджанский ответ заключался в том, чтобы культивировать еврейские организации в Вашингтоне в качестве противовесов армяно-американской оппозиции. Азербайджанский посол США описал свои усилия:
- «Мы поняли, что нам нужно заводить друзей в этой стране. Мы знаем, насколько сильны еврейские группы. Они спрашивали нас об условиях, в которых живут евреи в нашей стране. Я помог им поехать в Азербайджан и открыть еврейские школы. Они вернулись с [а] хорошее понимание [конфликта] ".[2]
Позднее процитировали сына посла Азербайджана: «Теперь у нас есть лобби в Соединенных Штатах, и это еврейская община».[2]
Участие в отечественных конфликтах
Диссидентская защита проблем родины
Сообщества диаспоры, особенно те, которые преимущественно состоят из диссидентов властей родины, могут приложить значительные усилия для подрыва режима родины, вплоть до пропаганды или подстрекательства к внутренним переворотам.[нужна цитата ] Были группы американцев иракского происхождения, которые решительно выступали за 2003 вторжение в Ирак, слои ирано-американского населения аналогичным образом выступали за смену режима в Иран после падения шаха Вьетнамский американец призывает к демократии и свободе вероисповедания во Вьетнаме, и наиболее заметным из них были последовательные и громкие призывы положить конец Фидель Кастро руководство Куба базирующейся во Флориде Кубино-американское лобби.
Дхананджаян Шрискандараджа пишет, говоря о тамильской диаспоре, что:
В относительно терпимой среде западных принимающих обществ, Тамильская диаспора ассоциации сформулировали недовольство тамилов, что, по мнению многих, было невозможно из-за репрессий в Шри-Ланка (см., например, Иланкай Тамил Сангам, н.о.). Этот активизм контрастирует с явным отсутствием участия тамилов в современном гражданском обществе Шри-Ланки и невозможностью оценить взгляды северо-восточных тамилов во время конфликта. Активисты тамильской диаспоры утверждают, что восполнили этот пробел, тем более, что выражать тамильскую сепаратистскую позицию в Шри-Ланке незаконно.[3]
Мобилизация в ответ на внешние угрозы
Когда родине угрожает другая страна, пишет Шейн, «угроза выживанию сообщества, которую представляет конфликт, может служить важной мобилизующей силой для диаспорных сообществ, позволяя им создавать институты, собирать средства и продвигать активность среди членов сообщества, которые в противном случае могли бы позволить их этнической идентичности исчезнуть до уровня простых «народных традиций» [...], таким образом [играя] важную роль в способности сообщества диаспоры поддерживать и подпитывать свою собственную этническую идентичность ».[2]
Военная помощь
Военная помощь диаспор своей родине может иметь жизненно важное значение в период вооруженного конфликта. Военная помощь, предлагаемая диаспорой, по словам Шаина,[2] может варьироваться от сбора средств в поддержку военных закупок до прямых поставок оружия или использования «в качестве источника новобранцев».
Шаин[2] приводит в пример военный сбор средств Эритрейский и Эфиопский диаспоры в Соединенные Штаты в ответ на 1998-2000 гг. Эритрейско-эфиопская война, в результате чего их страны закупили оружие на сотни миллионов долларов, цитирует Шейн из отчета Джесси Дрисколл из Джорджтаунский университет:
- «Энергия и организованность эритрейской диаспоры, однако, были просто непреодолимыми ... В отсутствие авторитета [правящего режима в Эфиопии] Эритрея призвала свою богатую и энергичную ... диаспору .... Сбор средств усилия президента Исайяс Афеверки в Соединенных Штатах достигли легендарного статуса среди тех, кто следил за конфликтом ».[4]
Связи с общественностью
Диаспоры, по мнению Шайна и Виттеса, могут быть "пропагандисты "за свою родину.[2]
Мирные переговоры
В то время как во времена серьезной угрозы для родины диаспора подавляет свои разногласия, как только появляется потенциал для мира, возникает конфликт между этническими интересами диаспоры и национальными интересами ее родины.[2] В ситуациях, когда мирное урегулирование требует отказа родины от претензий на исторически значимую территорию, преобладание в этнической идентичности диаспоры территории родины, которое резко контрастирует с прагматическими оценками, сделанными родиной, может вызвать серьезные и глубоко эмоциональные споры и потенциально множественные уровень политических баталий.
Шайн дает следующее описание потенциала конфликта между диаспорой и родиной из-за потенциальных территориальных компромиссов:
- «[Рассмотрим] государство, которое отказывается от своих претензий на кусок исторически значимой территории, чтобы достичь мирных отношений с соседним государством. Граждане диаспоры и родины часто по-разному относятся к последствиям такой политики для этнической и национальной идентичности. Ведь Для многих граждан родины территория выполняет несколько функций: она обеспечивает средства к существованию, жизненное пространство и безопасность, а также является географическим центром национальной идентичности. Если отказ от определенной территории, даже если она имеет значительную символическую ценность, повысит безопасность и условия жизни, гражданин Родины может найти компромисс стоящим. Для диаспоры, напротив, безопасность родины, конечно, также важна; но функция идентичности территории имеет первостепенное значение. Ее практическая ценность (и действительно практическая ценность мира с формальный соперник) не имеет прямого отношения к повседневной жизни диаспоры. В таких ситуациях изменение географической конфигурации Государство родины ради мира может быть гораздо более тревожным для элементов диаспоры, чем для отдельных слоев общины родины ".[2]
Опять же, в то время как лидеры и общественность родины могут чувствовать, что их национальные интересы важнее интересов отдаленной диаспоры, ситуация осложняется тем, что родина полагается на политическое влияние и финансовую помощь диаспоры. Такие ситуации приводят к тому, что диаспора чувствует угрозу со стороны родины, которая для родины рассматривается как необходимая и, если ее блокирует диаспора, наносит ущерб безопасности нации.
Переговоры как «трехуровневая игра»
Из-за потенциального конфликта между национальными интересами родины и этническими интересами диаспоры, а также способности диаспоры действовать независимо в качестве нарушителя сделки, когда она чувствует, что ее интересы поставлены на карту, Йоси Шайн и Тамара Виттес выступать за явное включение вовлеченных диаспор в любые мирные переговоры.
В частности, Шейн и Виттес утверждают, что стандарт "двухуровневая игра «Модель международного миротворчества неадекватна для конфликтов, осложненных политически активной диаспорой. Первоначальная модель« двухуровневой игры », введенная в 1988 г. Роберт Патнэм, признает только два уровня заинтересованных сторон, имеющих отношение к успешному исходу: внутриполитические группы каждого государства и внешние партнеры каждого государства на переговорах.[5] Решение, по мнению Шаина, состоит в том, чтобы просто расширить модель от «двухуровневой игры» до «трехуровневой игры», в которой политические активные диаспоры признаются как отдельные и одинаково важные заинтересованные стороны в процессе переговоров.[2]
Постконфликтная демобилизация
Подобно тому, как угроза родине может мобилизовать диаспору для организации, сбора средств и поиска политического влияния, мирное окончание конфликта может привести к параллельной демобилизации в сообществе. Демобилизация может быть более разрушительной для диаспор, которые стали глубоко вовлечены в давнюю борьбу за свою родину.
Кроме того, в разгар конфликта статус сообщества диаспоры может быть значительно повышен как за счет внимания внешнеполитического истеблишмента принимающего государства, стремящегося повлиять на родину диаспоры, так и за счет внимания лидеров страны, стремящихся к влиянию в государствах пребывания диаспоры. . После перехода к миру, пишет Шайн, «встречи на высшем уровне и телефонные звонки могут прекратиться, и лидеры диаспоры обнаружат, что в результате ухудшается и внутренний общественный престиж, и их внешние рычаги влияния».[2]
Шейн предполагает:
- «Если арабо-израильский конфликт будет разрешен мирным путем, например, AIPAC [Комитет по связям с общественностью Америки и Израиля ], вероятно, его миссия значительно уменьшится, равно как и его членство, финансирование и уровень внимания со стороны выборных должностных лиц в Вашингтоне ".[2]
Политически активная диаспора в США
Смотрите также
- Диаспора исследования
- Группы этнических интересов в США
- Этнический национализм
- Перенесенный через дефис американский
дальнейшее чтение
- Бек, Роберт Дж. и Томас Амбросио. 2001. «Международное право и рост наций: государственная система и проблемы этнических групп». CQ Press. ISBN 1-889119-30-X
- Hockenos, Пол. 2003. "Призвание к Родине: Патриотизм в изгнании и Балканские войны". Издательство Корнельского университета. ISBN 0-8014-4158-7
- Шайн, Йосси. 2005. «Граница лояльности: политическое изгнание в эпоху национального государства (новое издание)». Пресса Мичиганского университета. ISBN 0-472-03042-6
- Шайн, Йосси. 1999. "Маркетинг американского вероисповедания за рубежом: диаспоры в ООН и их родины". Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-64531-X
- Шайн, Йосси И Тамара Кофман Виттес. Мир как трехуровневая игра: роль диаспор в разрешении конфликтов в Амбросио, Томас. 2002. "Группы этнической идентичности и внешняя политика США". Издательство Praeger. ISBN 0-275-97533-9
- Шайн, Йосси и М. Шерман. 1998. «Динамика распада: диаспора, отделение и парадокс национальных государств». Нации и национализм. 4(3):321-346.
Рекомендации
- ^ а б c Амбросио, Томас. 2002. "Группы этнической идентичности и внешняя политика США". Издательство Praeger. ISBN 0-275-97533-9
- ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс Шайн, Йосси И Тамара Кофман Виттес. Мир как трехуровневая игра: роль диаспор в разрешении конфликтов в Амбросио, Томас. 2002. "Группы этнической идентичности и внешняя политика США". Издательство Praeger. ISBN 0-275-97533-9
- ^ Дхананджаян Шрискандараджах, Политика тамильской диаспоры, 14 июня 2004 г., по состоянию на 3 января 2006 г.
- ^ Дрисколл, Джесси. 2000. "Экономика безумия: финансирование войны между Эфиопией и Эритреей", Джорджтаунский университет.
- ^ Роберт Д. Патнэм. «Дипломатия и внутренняя политика: логика двухуровневых игр». Международная организация. 42 (лето 1988 г.): 427-460.