Зиглар против Аббаси - Ziglar v. Abbasi

Зиглар против Аббаси
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 января 2017 г.
Решено 19 июня 2017 г.
Полное название делаДжеймс В. Зиглар и др., Заявители против Ахмера Икбала Аббаси и др.
Номер дела15-1358
15-1359
15-1363
Цитаты582 НАС. (более )
137 S. Ct. 1843; 198 Вел. 2d 290; 2017 WL 2621317; 2017 г. США ЛЕКСИС 3874
История болезни
ПрежнийФедеральные ответчики уволены, Туркмен против Эшкрофта, 915 F. Supp. 2d 314 (E.D.N.Y. 2013), перевернутый переводник. ном., Туркмен против Хасти, 789 F.3d 218 (2d Cir. 2015), репетиция в банке отказано, 808 F.3d 197 (2 декабря 2015 г.); сертификат. предоставлено, 137 S. Ct. 293 (2016).
Держа
А БивенсСредство правовой защиты не должно распространяться на иски, оспаривающие условия содержания, наложенные на респондентов в соответствии с официальной политикой, принятой официальными лицами после терактов 11 сентября.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди (кроме Части IV-B), к которой присоединились Робертс, Алито (полностью) и Томас (кроме Части IV-B)
СовпадениеТомас (частично)
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Гинзбург
Сотомайор, Каган и Горсуч не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Зиглар против Аббаси, 582 U.S. ___ (2017), является Верховный суд США дело, в котором Суд определил 4 голосами против 2, что иностранцы незаконно присутствуют, арестованные сразу же после 11 сентября нападения не могут требовать деньги от высокопоставленных федеральных чиновников за условия их содержания.[1] Дело было объединено с Хастей против Аббаси, и Эшкрофт против Аббаси.[2] Обжаловали его 18 января 2017 г.

В коллективный иск гражданский иск был подан Центр конституционных прав (CCR) против тогда -Генеральный прокурор Джон Эшкрофт, Директор ФБР Роберт Мюллер, бывший INS Комиссар Джеймс Зиглар и сотрудники Столичный центр заключения (MDC) в Бруклин, Нью-Йорк от имени ряда неграждан мусульман, стран Южной Азии и арабов, которые под предлогом иммиграционных нарушений содержались под стражей в течение нескольких месяцев.[3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16]

Фон

В течение ближайшего Ответ правительства США на теракты 11 сентября, федеральные чиновники разыскали и задержали незаконно присутствующих иностранцев, арестовав всего 762 человека, 60% в районе Нью-Йорка.[17] Иностранцы, «представляющие большой интерес» для национальной безопасности, не будут депортированы, а вместо этого будут «удерживаться до разрешения» Федеральное бюро расследований.[17] 84 из этих инопланетян находились в ведении MDC.

17 апреля 2002 г. истцы подали иск в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка, утверждая, что Министерство юстиции США и поведение MDC нарушило как Положение о равной защите и надлежащая правовая процедура статьи, и что они имели право подать иск в соответствии с подразумеваемая причина иска сделано Бивенс против шести неизвестных агентов (1971).[18]

В иске обвиняется Служба иммиграции и натурализации незаконно задержал истцов через несколько месяцев после завершения иммиграционных дел, возбужденных против них, чтобы позволить ФБР для расследования возможных связей с терроризмом, предполагаемого нарушения их Первый, Четвертый, и Пятая поправка прав. В иске дополнительно утверждается, что условия содержания этих заключенных, а также продолжительность содержания под стражей нарушили их права, поскольку заключенные содержались в административном максимальном специальном жилищном блоке (ADMAX SHU); лишенный контакта со своими адвокатами, семьями и друзьями; лишены возможности исповедовать свою религию; и подвергались бесчеловечному обращению различными способами, в том числе подвергались словесным и физическим оскорблениям. Дэвид Д. Коул, профессор Юридический центр Джорджтаунского университета, является одним из адвокатов по делу.[19][20] Поверенным истцов от CCR была Рэйчел Меропол, внучка Юлиус и Этель Розенберг.[21]

14 июня 2006 г. окружной судья США Джон Глисон отказался отклонить иски истцов о соблюдении надлежащей правовой процедуры и равной защиты. В феврале 2008 г. дело было рассмотрено Апелляционный суд США второго округа, включая тогдашнего окружного судью Соня Сотомайор.[8][22] 18 декабря 2009 г. коллегия из двух судей Второго округа подтвердила неподписанное за решение curiam, при этом Сотомайор не участвовала из-за ее повышения до Верховного суда Соединенных Штатов.[23] Второй судебный округ передан судье Глисону для дальнейшего рассмотрения в соответствии с новыми стандартами судопроизводства, созданными Эшкрофт против Икбала (2009), отдельный случай относительно условий в MDC.

3 ноября 2009 года Центр конституционных прав объявил, что шесть истцов столичного центра заключения удовлетворили свои иски к Соединенным Штатам на 1,26 миллиона долларов.[21]

Истцы в конечном итоге подали четыре измененных жалобы, включая апрель[24] и декабрь 2003 г.[25] Управление генерального инспектора Министерства юстиции США сообщает о расследовании злоупотреблений в MDC. 15 января 2013 года судья Глисон отклонил все иски к ответчикам федерального Министерства юстиции, но отклонил ходатайства ответчиков MDC об отклонении конституционных условий содержания под стражей, необоснованного требования об обыске с раздеванием и заявления о заговоре.[26]

17 июня 2015 года Второй округ постановил, что дело может быть продолжено.[27] Судьи второго округа Розмари С. Пулер и Ричард Уэсли подтвердил судью Глисон в отношении ответчиков MDC, но отказался от рассмотрения его исков к ответчикам Министерства юстиции по поводу несогласного судьи Рина Рагги аргумент о том, что ответчики Министерства юстиции имели право квалифицированный иммунитет.[28] 11 декабря 2015 г. запрос судьи о повторном рассмотрении в банке было отклонено поровну разделенным округом с судьями Рагги, Деннис Джейкобс, Хосе А. Кабранес, Питер У. Холл, Дебра Энн Ливингстон и Кристофер Ф. Дрони несогласные.[29]

Верховный суд

29 февраля и 1 апреля 2016 г. Рут Бадер Гинзбург предоставил Генеральный солиситор США Заявлений о продлении срока подачи прошения о выдаче судебного приказа Certiorari. 11 октября 2016 года Верховный суд согласился пересмотреть дело с участием судей Сотомайора и Елена Каган самоотвод.[30] Комментаторы не были оптимистичны в отношении истцов, отметив, что Верховный суд удовлетворил все восемь последних запросов правительства о пересмотре контртеррористических дел, которые он проиграл ниже, и что истцы никогда не выиграли.[17] 18 января 2017 г. была заслушана часовая устная дискуссия, в ходе которой Ян Хит Гершенгорн, действия Генеральный солиситор США, явился к федеральным петиционерам, частный поверенный явился к начальнику прокуратуры, а Меропол из ЦКП явился к задержанным.[21]

Заключение суда

19 июня 2017 года Верховный суд вынес решение в пользу федеральных должностных лиц, частично отменив, частично отменив и вернув решение 4 голосами против 2.[31] справедливость Энтони Кеннеди, к которому полностью присоединился главный судья Джон Робертс и справедливость Самуэль Алито, и частично Правосудием Кларенс Томас, обнаружил, что подразумеваемая причина иска сделано Бивенс против шести неизвестных агентов (1971) не следует распространять на политику содержания под стражей федеральных чиновников.[32]:315

Суд начал с рассказа об истории Бивенс средство правовой защиты, отметив, что с тех пор Суд продлевал его только дважды: в 1979 году за дискриминацию по признаку пола и в 1980 году за жестокое и необычное наказание.[32]:313 Называя ту эпоху "старый режим ", Суд пояснил, что теперь он более внимателен к разделение властей ища ясные законодательное намерение прежде чем позволить заявителям искать ущерб.[32]:315

Если претензия возникает в новом контексте, Бивенс, то необходимо определить какой-то особый фактор, который делает судебную власть лучше, чем законодательную, для принятия решения о новом основание иска.[32]:315 Суд сначала установил, что претензии в отношении политики федерального правительства в отношении содержания под стражей были в новом контексте, поскольку они мало походили на знакомые Бивенс претензии.[32]:316 Затем Суд установил, что не было особого фактора, требующего судебного вмешательства, подчеркнув, что заявленный ущерб учитывает решения по национальной безопасности, принятые высокопоставленными должностными лицами исполнительной власти в ответ на террористическое нападение, что в ответ на это молчание Конгресса и что альтернативная компенсация был доступен задержанным через судебный запрет или приказ хабеас корпус.[32]:316 Таким образом, задержанные не могли подать в суд на федеральных властей.[32]:316

Затем суд установил, что иски о жестоком обращении с задержанными против начальника Управления полиции Хэсти были в новом контексте. Бивенс потому что предыдущий прецедент рассматривал злоупотребления в тюрьмах над осужденными преступниками как нарушение Восьмой поправки, а не требования заключенных в соответствии с Пятой поправкой.[32]:316 Большинство вернуло иски к надзирателю Хэсти в суд низшей инстанции для анализа каких-либо особых факторов. Наконец, суд предоставил каждому ответчику квалифицированный иммунитет на гражданском заговор претензии, признавая, но не разрешая давние разделение цепи о невозможности сговора в рамках одного государственного ведомства.[32]:317

Частичное согласие судьи Томаса и согласие с решением

Томас отказался присоединиться к этому абзацу, по мнению Суда, возвращающего иск против смотрителя MDC Хэсти.[32]:317 Томас также выразил озабоченность по поводу прецедентов, устанавливающих доктрину квалифицированный иммунитет, который он считал несовместимым с общим правом текста статута и "заменяет [s] наши собственные политические предпочтения на мандаты Конгресса".[33]

Несогласие судьи Брейера

справедливость Стивен Брейер, к которому присоединился судья Рут Бадер Гинзбург, уважительно не согласен. Брейер был достаточно сильно не согласен, чтобы зачитать свое несогласие вслух со скамьи при объявлении мнения.[31]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Зиглар против Аббаси, Нет. 15-1358, 582 НАС. ___ (2017).
  2. ^ http://www.scotusblog.com/case-files/cases/hasty-v-turkmen/
  3. ^ Алан Фойер (13 апреля 2007 г.). «11 тюремных охранников обвиняются в двух избиениях в Бруклине». Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-10-23.
  4. ^ Нина Бернштейн (2007-04-03). «Родственники интернированных американцев японского происхождения на стороне мусульман». Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-10-23.
  5. ^ Нина Бернштейн (2006-04-03). «Задержанные 11 сентября в Нью-Джерси говорят, что над ними злоупотребляли собаками». Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-10-23.
  6. ^ Линда Гринхаус (2008-06-14). «Суд рассмотрит иск мусульман, вынесенный после 11 сентября». Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-10-23.
  7. ^ Алан Фойер (2007-10-26). «Высокопоставленный тюремный надзиратель осужден за сговор с избиением». Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-10-23.
  8. ^ а б Линда Гринхаус (2008-06-17). «Верховный суд США рассмотрит жалобы заключенных-мусульман». Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-10-23.
  9. ^ Нина Бернштейн (15.05.2006). «Судейские правила, согласно которым США имеют широкие полномочия по задержанию неграждан на неопределенный срок». Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-10-23.
  10. ^ Уильям Ветмор (05.02.2008). «Взлом привилегии: баланс справедливости и безопасности, когда необоснованное прослушивание телефонных разговоров угрожает общению между адвокатом и клиентом» (PDF). Докторская диссертация Школа права Университета Джорджа Вашингтона. Получено 2009-10-23.
  11. ^ Дафна Эвиатор (19.05.2009). «Решение Верховного суда не может препятствовать возбуждению исков против высокопоставленных должностных лиц: Саутер ведет к инакомыслию в строго решенном деле». Вашингтон Индепендент. Получено 2009-10-23. Рэйчел Меропол, юрист Центра конституционных прав, которая представляет интересы бывших заключенных, предъявляющих очень похожие требования в другом деле, Туркмен против Эшкрофта, сказала, что, поскольку районный суд разрешил ее делу продвигаться, «у нас есть вся эта информация, что показывает причастность высокопоставленных чиновников к практике, на которую мы жаловались ».
  12. ^ Питер Ян Хонигсберг (19.05.2009). Наша нация расстроена: человеческие последствия войны с террором. Калифорнийский университет Press. ISBN  978-0-520-25472-5. Получено 2009-10-23.
  13. ^ Стефани Бангарт (2008-07-01). Голоса протеста: защита североамериканских граждан японского происхождения, 1942-49. Ubc Press. п.199. ISBN  978-0-7748-1416-4. Получено 2009-10-23. Верховный суд ИЛИ SCOTUS Turkmenistan v ..
  14. ^ Анна Столлей Перская (декабрь 2008 г.). «9/11 Fallout: The Next Round - заключенный из Нью-Йорка заявляет, что генеральный прокурор и директор ФБР виноваты в избиении в тюрьме». Журнал ABA. Получено 2009-10-23. Решение Верховного суда по делу Икбала может повлиять на ряд других исков, поданных после сентября. 11 ответ. Групповой иск «Туркмен против Эшкрофта» от имени неграждан мусульман, стран Южной Азии и арабов ожидает решения 2-го округа.
  15. ^ Дэвид Коул (2002-12-09). «Содействие высылке: ограничения надлежащей правовой процедуры для иммиграционного задержания». Юридический журнал Эмори. SSRN  356980.
  16. ^ Дэвид Коул (2006-07-26). «Идея человечества: права человека и права иммигрантов». 37 (3). Колумбийский обзор законодательства о правах человека. С. 627–658. SSRN  920508.
  17. ^ а б c Гарретт Эппс (14 октября 2016 г.). «Есть ли шанс на судебное разбирательство по искам о борьбе с терроризмом?». Атлантический океан. Получено 15 октября 2016.
  18. ^ Соня Марретт, Примечание, Туркмен против Хэсти: Во втором округе должностные лица правоохранительных органов высшего ранга несут ответственность за политику, нарушающую конституционные права после 11 сентября., 57 г. до н. Э. Ред. 194 (2016).
  19. ^ «Дэвид Д. Коул: профессор права». Джорджтаунский университет. Получено 2009-10-23.
  20. ^ Дэвид Коул (21.05.2009). «Из тени: превентивное задержание, подозрение в терроризме и война». California Law Review. SSRN  1407652.
  21. ^ а б c Харт, Джулия. «Доктрина иммунитета». Журнал Harper's (Июнь 2017 г.). Получено 4 декабря 2017.
  22. ^ К. Фишер (15 февраля 2008 г.). «Группа, скептически настроенная по отношению к критикам официальных лиц при задержаниях 11 сентября». New York Law Journal. Получено 2009-10-23.
  23. ^ Туркмен против Эшкрофта, 589 F.3d 542 (2d Cir. 2009).
  24. ^ Управление юстиции США, Управление Генерального инспектора, Задержанные 11 сентября: обзор обращения с иностранцами, удерживаемыми по иммиграционным обвинениям в связи с расследованием нападений 11 сентября (Апрель 2003 г.)
  25. ^ Управление юстиции США, Управление Генерального инспектора, Дополнительный отчет по утверждениям заключенных 11 сентября о жестоком обращении в столичном центре заключения в Бруклине, Нью-Йорк (Декабрь 2003 г.)
  26. ^ Туркмен против Эшкрофта, 915 F. Supp. 2d 314 (E.D.N.Y.2013).
  27. ^ Липтак, Адам (17 июня 2015 г.). «Возобновлен иск иммигрантов по поводу содержания под стражей после 11 сентября». Нью-Йорк Таймс. Получено 20 сентября 2015.
  28. ^ Туркмен против Хасти, 789 F.3d 218 (2d Cir. 2015).
  29. ^ Туркмен против Хасти, 808 F.3d 197 (2d Cir.2015) (совместное несогласие с отказом в повторном слушании в банке).
  30. ^ Адам Липтак (12 октября 2016 г.). «Дело об обвинении должностных лиц Буша в нарушениях 11 сентября 2001 г. направлено в Верховный суд». Нью-Йорк Таймс. п. A13. Получено 15 октября 2016.
  31. ^ а б Липтак, Адам (20 июня 2017 г.). «Правила Верховного суда для официальных лиц Буша в иске после 11 сентября». Нью-Йорк Таймс. п. A15. Получено 4 декабря 2017.
  32. ^ а б c d е ж грамм час я j Верховный суд, срок 2016 года - Основные дела, 131 Harv. Л. Rev.313 (2017).
  33. ^ Куинн, Мелисса (5 июня 2020 г.). «Вскоре может поступить сообщение Верховного суда о пересмотре квалифицированного иммунитета полиции». CBS Новости. Получено 7 июня, 2020.

внешняя ссылка