Система дерева знаний - Tree of knowledge system

Древо познания Грегга Энрикеса

В Древо познания (ToK) Система это новая карта Большая история который прослеживает космическую эволюцию на четырех различных планах существования, определенных как Материя, Жизнь, Разум и Культура, которые нанесены на карту соответственно физической, биологической, психологической и социальной сферами науки. Система Древо Знаний (ToK) был разработан Грегг Энрикес, который является профессором и основным преподавателем Комбинированной докторской программы по клинической и школьной психологии в Университет Джеймса Мэдисона.[1] Система ToK является частью более крупной Единой теории познания, которую Энрикес описывает как последовательную научную гуманистическую философию 21-го века.

Официальный веб-сайт Unified Theory of Knowledge описывает систему ToK как:

"[A] Теория научного знания, которая определяет познающего человека по отношению к известному. Она достигает этого нового достижения, решая проблему психологии и создавая поистине согласованный взгляд на научный ландшафт. Она достигает этого путем разделения эволюции поведенческой сложности на четыре различных плана существования .... ToK также характеризует современное эмпирическое естествознание как своего рода систему обоснования, которая функционирует для отображения сложности и изменений.

Схема ToK System была впервые опубликована в 2003 году в Обзор общей психологии.[2] Два специальных выпуска Журнал клинической психологии в декабре 2004 г.[3] и январь 2005 г.[4] были посвящены разработке и оценке модели. В 2008 г. спецвыпуск Теория и психология ' '[5] был посвящен системе ToK. В 2011 году Энрикес опубликовал Новая единая теория психологии. В том же году он также запустил Теория познания: единый подход к психологии и философии по психологии сегодня, которая остается активной. Также есть Теория общества знаний и список обсуждений который посвящен обсуждению работы Энрикеса и других точек зрения на общую картину.

В некотором смысле Система ToK отражает довольно распространенную иерархию природы и наук, которая так или иначе была представлена ​​со времен Огюст Конт, который в XIX веке использовал иерархическую концепцию природы для доказательства существования социологии. Он также имеет явные параллели с концепцией Аристотеля о масштабах природы и первыми четырьмя уровнями Великая цепь бытия.

Несмотря на некоторое совпадение с рядом традиционных схем, система ToK должным образом считается новой теорией как онтической реальности, так и нашего научного знания об этой реальности. Одна из наиболее важных и выдающихся черт Древа познания - это то, как оно представляет реальность как состоящую из четырех различных планов существования. Теория состоит в том, что вслед за Материей, Жизнью, Разумом и Культурой каждый представляет собой сложные адаптивные ландшафты, которые организованы и опосредованы новыми возникающими системами обработки информации и коммуникации. В частности, ДНК / РНК хранят информацию, которая обрабатывается клетками, которые затем участвуют в межклеточной коммуникации, чтобы создать план существования, называемый жизнью. Точно так же мозг и нервная система хранят и обрабатывают информацию у животных, которые затем участвуют в коммуникационных сетях на сложном адаптивном плане, называемом Разумом. Наконец, лингвистическое хранение, обработка и общение между людьми порождает возникновение уровня существования Культура-Человек.

Разделимость планов существования или аргумент о измерении сложности - один из наиболее важных аспектов системы. Многие утверждали, что природа иерархически выровнена; например, список таких уровней может быть субатомные частицы, атомы, молекулы, клетки, структуры органов, многоклеточные организмы, сознание, и общество обычное. Система ToK рассматривает природу как уровни, но добавляет понятие о том, что существуют также разделимые размеры сложности. Разница становится особенно очевидной при расширении системы ToK на Периодическая таблица поведения. Периодическая таблица поведения (PTB) показывает, что естественные науки могут быть организованы с точки зрения четырех фундаментальных измерений (то есть материи, жизни, разума и культуры) и трех основных уровней анализа (то есть части, целого, группы). PTB также демонстрирует, что поведение является центральным понятием в науке. Эпистемологически ученые-естествоиспытатели смотрят на мир через призму поведения от третьего лица. Онтологически наука занимается отображением различных типов поведения, которые имеют место в природе на разных уровнях и измерениях.

Второе центральное понимание системы ToK состоит в том, что она показывает, как естествознание является особым видом системы обоснования, которая возникает из культуры на основе новых методов и конкретных эпистемологических обязательств и предположений (то есть, внешней точки зрения, количественной оценки и экспериментов). Эта эпистемология и методология служат для обоснования научной онтологии, которая, в свою очередь, отображает онтическую реальность. В частности, области физических, биологических, (основных) психологических и социальных наук отображают онтические измерения материи, жизни, разума и культуры. Периодическая таблица поведения также показывает, как наука представляет собой систему обоснования, которая предназначена для отображения поведенческих частот в различных измерениях сложности и уровнях анализа.

План существования Материи / Объекта нанесен на карту Физическими Науками.

Размер иметь значение относится к набору материальных объектов и их поведению во времени. В соответствии с современными космология, предполагается, что материя возникла из чистой энергии необычность на Большой взрыв. Пространство и время тоже родились в такой момент. Неживые материальные объекты имеют сложность от субатомные частицы к крупным органическим молекулам. Физические науки (т.е. физика, химия, геология, астрономия ) описывают поведение материальных объектов.[6]

План существования жизни / организма нанесен на карту биологическими науками.

Измерение жизни относится к организмы и их поведение во времени. Живые объекты считаются уникальным подмножеством материальных объектов. Как только квантовые частицы образуют фундаментальные единицы материальной сложности, гены являются фундаментальными единицами живой информации. Хотя многие вопросы о возникновении жизни остаются без ответа, в соответствии с современной биологией ToK постулирует, что естественный отбор, действующий на генетические комбинации во времени, является единой теорией биологии и формирует фундаментальное понимание возникновения органической сложности.[7]

План существования Разума / Животного отображен (основными) Психологическими науками.

Разум / познание в системе ToK относится к набору умственного поведения. Психическое поведение поведение животных опосредовано нервная система которые оказывают функциональное влияние на отношения между животными и окружающей средой. Таким образом, «Разум / познание» по сути является синонимом того, что имеют в виду поведенческие психологи, когда они используют термин «поведение». Таким образом, муха, уклоняющаяся от мухобойки, крыса, толкающая штангу, или человек, пьющий воду, - все это психическое поведение. Ум не является синонимом разумность или способность к умственному переживанию, хотя предполагается, что такие процессы возникают в ментальном / когнитивном измерении. Познание, в широком смысле этого слова означает обработку телесно-нейросоциальной информации, как в EEEE Cognition: Embodied, Embedded, Enactive, Extended. В то время как когнитивная наука означает натуралистическое изучение разума, психология - это подход, основанный на традициях гуманитарных наук, особенно философии. Таким образом, определяя разум как ментальное поведение, Энрикес утверждает, что система ToK обеспечивает способ преодоления эпистемологических различий между познавательный и поведенческая наука.[8] Энрикес утверждает, что сравнительную психологию, этологию и когнитивно-поведенческую нейробиологию (животных) следует рассматривать как части дисциплины, которая отображает область ментальности животных.

План существования Культуры / Человека отображается в области гуманитарных социальных наук.

Культура в системе ToK относится к набору социолингвистический поведение, которое варьируется от крупных национальных государств до индивидуальных человеческих оправданий для определенных действий. Так же, как обработка генетической информации связана с измерением жизни, а обработка нейронной информации - с измерением разума, обработка символической информации возникает с культурным измерением.[9] Энрикес утверждает, что когнитивная наука, психология человека и социальные науки (т. Е. Антропология, социология, политология и экономика) работают, чтобы отобразить эту область.

Теоретические точки соединения

Квантовая гравитация

Основная статья: Квантовая гравитация

Квантовая гравитация относится к воображаемому слиянию двух столпов физической науки, которые квантовая механика, изучение микроскопических (например, электронов) и общая теория относительности, наука о макроскопическом (например, галактики ). В настоящее время эти две великие области науки не могут быть эффективно переплетены в единую физическую Теория всего. Тем не менее, прогресс наблюдается, в первую очередь благодаря теория струн, петля квантовой гравитации, термодинамика черной дыры и изучение ранней Вселенной. Некоторые из трудностей, связанных с объединением этих двух столпов физической науки, имеют философский характер, и возможно, что макро-взгляд на знание, предлагаемый ToK, в конечном итоге может помочь в построении согласованной теории квантовой гравитации. Причина, по которой ToK может помочь, заключается в том, что она связывает научные знания с физической вселенной.

Современный синтез

Основная статья: Современный синтез

В современный синтез относится к слиянию генетики с естественный отбор который произошел в 1930-х и 1940-х годах и предлагает достаточно полную основу для понимания возникновения биологической сложности. Хотя в биологических знаниях, касающихся таких вопросов, как происхождение жизни и возникновение полового размножения, остаются значительные пробелы, современный синтез представляет собой наиболее полную и хорошо обоснованную точку соприкосновения.

Теория поведенческих инвестиций

Теория поведенческих инвестиций (КУСОЧЕК) - это метатеоретическая формулировка наук о разуме, мозге и поведении животных. Энрикес предполагает, что это позволит объединить селекционную науку бихевиоризм с информатикой когнитивная нейробиология что имеет концептуальные параллели с современным синтезом. BIT утверждает, что нервная система эволюционировала как все более гибкая вычислительная система управления, которая координирует поведенческие затраты энергии животного в целом. Теоретически расход поведенческой энергии рассчитывается на основе системы инвестиционной ценности, построенной эволюционно посредством естественного отбора, оперирующего генетическими комбинациями и онтогенетически через поведенческий отбор, действующий на нейронные комбинации. Таким образом, текущие поведенческие инвестиции животного концептуализируются как совместный продукт двух векторов филогения и онтогенез. Уникальный элемент BIT заключается в том, что он находит основу согласия и наводит мосты между пятью парадигмами поведения мозга: (1) наука о мышлении; (2) поведенческая наука; (3) эволюционная теория и генетика; (4) нейробиология; и (5) кибернетика /теория систем.

Дэвид С. Гири отметил сходство между его гипотезой «мотивация к контролю» и поведенческой теорией инвестирования Энрикеса, которые были разработаны независимо друг от друга. Кроме того, Гири предположил, что его модель «кажется [редактировала], чтобы заполнить многие из ближайшие механизмы и эволюционное давление, которое определяет точку соединения жизни и разума и обеспечивает основу для дальнейшего развития точки соединения разума и культуры ".[10]

Теория систем обоснования

Теория систем обоснования (ТОЛЬКО; ранее известный как Гипотеза оправдания) утверждает, что эволюция языка достигла критической точки с появлением пропозициональных утверждений. В частности, пропозициональные утверждения могут быть подвергнуты сомнению, что порождает динамику «вопрос-ответ». Это создает проблему оправдания, которая, как утверждает Энрикес, является движущей силой конструкции системы человеческого самосознания как ментального органа оправдания и порождает эволюцию уровня существования Культура-Личность. JUST - это новое предложение, которое позволяет как понять эволюцию культуры, так и определить, что отличает людей от животных. Основное первоначальное утверждение JUST состоит в том, что процесс обоснования является важнейшим компонентом психического поведения человека как на индивидуальном, так и на общественном уровне. В отличие от всех других животных, люди везде просят и дают объяснения своим действиям. Аргументы, дебаты, моральный диктат, рационализация и отговорки - все это включает процесс объяснения того, почему чьи-либо утверждения, мысли или действия оправданы. Практически во всех формах социального обмена, от войны до политики и семейной борьбы до науки, люди постоянно оправдывают свои поведенческие вложения в себя и других.

ТОЛЬКО состоит из трех ключевых постулатов:

  • Во-первых, эволюция языка высказываний должна была создать проблему обоснования, которая включает в себя три взаимосвязанные проблемы расшифровки того, что (1) аналитически истинно, а что (2) хорошо для группы и (3) хорошо для отдельного человека.
  • Второй постулат состоит в том, что структуру и функциональный дизайн человеческого сознания можно понимать как решение проблемы обоснования. В частности, три области человеческого сознания, которые Энрикес выделяет в Обновленной трехсторонней модели (1) опыта; (2) частный рассказчик; и (3) публичный рассказчик напрямую согласуется с адаптивным давлением, возникающим из логики проблемы оправдания. Этот анализ становится более глубоким, если принять во внимание динамические отношения и фильтрацию между этими тремя доменами.
  • Третий постулат состоит в том, что культуру можно понимать как крупномасштабную систему обоснования, координирующую поведение человеческих популяций. Считается, что культурные системы развиваются во многом так же, как организмы в биологической эволюции: это процесс вариации, отбора и сохранения систем убеждений.

Система «Древо познания» и «Проблема психологии»

Система ToK возникла в результате борьбы Энрикеса с тем, что он называет «проблемой психологии». Энрикес утверждает, что самая сложная проблема психологии как дисциплины заключается в том, что, хотя существует невероятное разнообразие, предлагаемое различными подходами к психологии, и нет единой модели того, что психология на самом деле есть.[11][12] В частности, Энрикес утверждает, что области не хватает четкого определения, согласованного предмета и согласованной концептуальной основы. Проблема давняя, она была названа Львом Выготским «кризисом» середины 1920-х годов.

Энрикес далее утверждает, что очевидная тенденция психологии заключалась в теоретической и существенной фрагментации и увеличивающейся изолированности среди «специальностей». Другими словами, дисциплина разделилась на разные школы мысли и методология, без общей основы для интерпретации и интеграции исследований в различных областях. В лучшем случае разные подходы - сильная сторона психологии; разные подходы приводят к новым идеям и не позволяют психологам цепляться за парадигму, неспособную объяснить феномен. В худшем случае приверженцы одной конкретной школы цепляются за свои убеждения относительно относительной важности своих исследований и игнорируют или игнорируют различные подходы. В большинстве случаев отдельные психологи должны определить для себя, какие элементы какой точки зрения применить и как интегрировать их в свое общее понимание.

Энрикес утверждает, что проблема психологии является центральной особенностью современных систем знаний. В Новая единая теория психологии, он описал это следующим образом:

Проблема психологии заключается в совместном наблюдении за тем, что эту область невозможно связно определить, и тем не менее, она более глубоко, чем любая другая дисциплина, связана с тремя великими ветвями обучения. Взятые вместе, эти наблюдения показывают, что проблема психологии является серьезной проблемой для академических кругов в целом. Этот вывод подкрепляется тем фактом, что по мере того, как психология неуклонно продвигалась к получению результатов, но не к фундаментальной ясности, фрагментация человеческого знания экспоненциально росла. Все это наводит на мысль, что вопрос «Что такое психология?». глубоко важный, один из центральных вопросов всей философии. Задавать правильные вопросы часто является самым важным шагом в получении правильного ответа. Мой интерес к интеграции психотерапии в конечном итоге привел меня к вопросу: «Что такое психология?». Хотя в то время я понятия не имел, это правильный вопрос. И, как бы поразительно это ни звучало, потому что психология связывает Для стольких разных областей правильный ответ на него открывает совершенно новое видение интеграции человеческих знаний.

Причина фрагментации психологии, согласно ToK System, в том, что не было метатеоретический рамка, которая позволяет ученым прийти к согласию по основным вопросам, которые необходимо решить. Таким образом, различные психологические школы подобны слепым, каждый из которых берет часть слона и заявляет, что обнаружил его истинную природу. Благодаря новому изображению эволюционирующих измерений сложности, ToK позволяет ученым наконец увидеть слона. В его 2003 Обзор общей психологии бумага,[13] Энрикес использовал систему ToK, пытаясь уточнить и согласовать взгляды Б.Ф. Скиннер и Зигмунд Фрейд. Эти светила были выбраны потому, что, если учесть их влияние и историческое противостояние, можно легко утверждать, что они представляют две школы мысли, которые труднее всего интегрировать. Энрикес использовал мета-перспективу, предложенную ToK, чтобы аргументировать, как можно сохранить ключевые идеи каждой школы мысли, выявить ошибки и точки путаницы и интегрировать идеи в единое целое.

Культурный психолог и психолог Майкл Кацко,[14] однако критикует позицию Энрикеса по «проблеме психологии»:

Есть очень веские основания для скептицизма в отношении неоднократных заявлений о том, что была выявлена ​​одна уникальная проблема психологии, применимая ко всей дисциплине, и что система ToK решает ее. Причина кроется в деталях, с которыми разрабатывались альтернативы, будь то исторические исследования институционального развития или критические комментарии к риторической структуре психологической литературы.[15]

Как ТОК решает проблему психологии

Проблема психологии, согласно ToK, заключается в ее концептуальной несогласованности, которую Энрикес определяет следующим образом:

(1) Нет согласованного определения.
(2) Нет согласованного предмета.
(3) Наблюдается распространение дублирующих и дублирующих друг друга концепций.
(4) Существует большое количество парадигм с принципиально разными эпистемологическими предпосылками.
(5) Специализация по-прежнему все больше подчеркивается за счет обобщения, и поэтому проблема фрагментации только нарастает.

Когда различные концепции психологии (например, поведенческая, гуманистическая, когнитивная) рассматриваются через призму системы ToK, психология охватывает два разных измерения сложности: ментальное и культурное. Другими словами, дисциплина исторически охватывала две принципиально разные проблемы:

(1) проблема поведения животных в целом, и
(2) проблема человеческого поведения на индивидуальном уровне.

Если бы, как считалось ранее, природа просто состояла из уровней сложности, психология не могла бы быть четко определена в отношении биологии или социальных наук. И действительно, часто предполагается, что психология существует в аморфном пространстве между биологией и социальными науками. Однако, учитывая измерение сложности, система ToK предполагает, что психологию можно четко определить как науку о разуме, которая является третьим измерением сложности. Более того, поскольку человеческое поведение существует в четвертом измерении, психологию следует разделить на две широкие научные области:

(1) психологический формализм и
(2) психология человека.

Психологический формализм определяется как наука о разуме и соответствует поведению животных объектов. Психология человека считается уникальным подмножеством психологического формализма, который занимается человеческим поведением на индивидуальном уровне. Поскольку человеческое поведение погружено в более широкий социокультурный контекст (четвертый уровень в ToK System), человеческая психология считается гибридной дисциплиной, которая объединяет чистую науку психологии с социальными науками. Важно отметить, что есть и другие дисциплины, которые Система ToK классифицирует как «гибриды». Молекулярная генетика, например, представляет собой гибрид химии и биологии, а нейробиология - это гибрид биологии и психологии. Как и в случае с концепцией человеческой психологии, предложенной Энрикесом, обе эти дисциплины принимают перспективу объектного уровня (молекулярного и клеточного соответственно) на явления, которые одновременно существуют как часть системных процессов на метауровне (жизнь и разум, соответственно).[16]

Хотя Дэвид А.Ф. Хаага «поздравил [d] д-ра Энрикеса с амбициозной, научной, провокационной статьей» и «обнаружил, что таксономия Древа познания, теоретические точки соприкосновения, история эволюции и уровни эмерджентных свойств очень проясняют», он задает риторические вопросы,

Если так сложно определить такие термины, как «психология» с такой точностью, зачем беспокоиться? Почему бы просто не согласиться с тем, что у всех нас есть хотя бы приблизительное представление о том, что такое психология, и не взять остаток дня в отпуск? В конце концов, если теоретическая или эмпирическая работа улучшает наше понимание некоторых аспектов мира или наших собратьев или улучшает нашу способность помогать людям улучшать их физическое или эмоциональное благополучие, какая разница, считается ли эта работа частью психология, когнитивная наука, поведенческая нейробиология, общественное здравоохранение или что у вас есть? Это поднимает вопрос о том, для чего вообще подходят определения.[17]

В том же ключе Скотт О. Лилиенфельд, описавший усилия Энрикеса как «продуманные», утверждал, что психология - «по своей сути нечеткое понятие, которое не поддается точному определению» и что «попытки дать определение психологии [скорее всего] будут препятствовать, а не способствовать согласованности между дисциплинами ". Далее Лилиенфилд предположил, что разрыв между ученым и практиком в психологии заключается не в вопросах определений, а в различных «эпистемических установках» между этими двумя группами. Он заявил, что у ученых есть эпистемическая установка: эмпиризм, (где вопросы, касающиеся человеческой природы, решаются с помощью научных данных), и что у практиков есть эпистемическая позиция романтизм, (где вопросы человеческой природы решаются интуицией). Лилиенфельд предположил, что решение проблемы пропасти между ученым и практиком не в определениях, а в «обучении будущих ученых-клиницистов ценить надлежащее место романтизма и эмпиризма в науке».[18]

Сознание и поведение человека

Частый вопрос и путаница в системе ToK - это определение и значение сознание. Как упоминалось выше, разум не является синонимом сознания. И, чтобы понять сознание с точки зрения ToK, важно признать, что этот термин часто неоднозначен по своему значению. Два основных значения: разумность, то есть способность к умственному переживанию и самосознание, то есть способность осознавать свое осознание. Чувствительность концептуализируется как явление «уровня 3», которым обладают многие животные, кроме людей, и определяется как «воспринимаемое» электро-нейрохимическое представление отношений между животным и окружающей средой. Составляющая неврологического поведения, которая допускает возникновение ментального опыта, считается «сложной» проблемой сознания, и ToK System не рассматривает этот вопрос явно. Напротив, через Гипотезу Обоснования (см. Ниже), Система ToK включает в себя очень прямой анализ другой проблемы сознания, а именно: самосознание.

Другой часто задаваемый вопрос: «Где индивидуальное человеческое поведение зависит от ToK?» Чтобы проанализировать человеческое поведение в контексте ToK, ToK используют как призму, чтобы разделить измерения поведения на физико-химические, биогенетические, нейропсихологические и социолингвистические. Итак, если мы представим себе разговор между мужем и женой следующим образом:

Жена: «Опять опоздали».
Муж: ​​«Пожалуйста, не сейчас. Это был напряженный день, движение было плохим, и вы знаете, что если нужно что-то делать, я не могу просто уйти ».

Слова представляют социолингвистическое измерение и понимаются как функция оправдания. Системы обоснования рассматриваются как на индивидуальном, микросоциальном, так и на социальном уровне (то есть в контексте оправдания, в котором мужчины работают, а женщины остаются дома). Действия мужа и жены с точки зрения Выражение лица, движения тела и т. д. рассматриваются как ментальное измерение и понимаются как функция вложения в поведение. Физиологический состав систем органов и клеток каждого тела рассматривается как биогенетический аспект. Наконец, положение, температура, молекулярный состав рассматриваются как физико-химические измерения. Каждое из более основных измерений представляет собой условия возможности, которые допускают возникновение более высокого измерения процесса. Таким образом, недостаток кислорода нарушает органические процессы, что, в свою очередь, делает невозможными нейропсихологические и социолингвистические процессы.

На пути к интеграции человеческих знаний

Как указано выше, система ToK предлагает новый эпистемология с целью продвижения академических знаний к тому, что E.O. Уилсон названный согласованность. Согласованность - это соединение фактов и теории в последовательный целостный взгляд на знание. Энрикес утверждает, что ToK открывает новые перспективы получения знаний, поскольку показывает, как наука возникает из культуры, и что четыре измерения сложности соответствуют четырем широким классам наук: физическим, биологическим, психологическим и социальным наукам.

Энрикес также утверждает, что разработка такой системы интеграции знаний - это не просто академическое предприятие. Он предполагает, что во все более сложном мире фрагментированное состояние знаний можно рассматривать как одну из самых острых социальных проблем нашего времени. Энрикес также считает, что история, похоже, свидетельствует о том, что отсутствие коллективного мировоззрения якобы обрекает человечество на бесконечную серию конфликтов, которые неизбежно проистекают из несовместимых, частично правильных, локальных систем оправдания. Таким образом, с точки зрения Энрикеса, есть веские основания полагать, что если бы существовала общая общая основа объяснения, человечество могло бы достичь гораздо более высоких уровней гармоничных отношений.

В статье о ToK 2008 г.[19] Энрикес цитирует Оливер Райзер Призыв 1958 года к объединению научных знаний, подразумеваемый Энрикесом, по своей тематике похож на ToK:

В это время разделяющих тенденций внутри и между нациями, расами, религиями, науками и гуманитарными науками синтез должен стать великим магнитом, который ориентирует всех нас ... [Тем не менее] ученые не сделали того, что возможно для интеграции совокупностей знаний, созданных наукой, в единое толкование человека, его места в природе и его возможностей для создания хорошего общества. Вместо этого они хоронят нас в темных и бессмысленных катакомбах обучения.[20]

Энрикес считает, что его система ToK предлагает новые возможности, которые могут позволить ученым удовлетворить призыв Райзера к академическому синтезу, описывая измерения сложности и взаимосвязанные теоретические точки сочленения. Энрикес, как и Райзер, считает, что с общим пониманием цели и общим основанием для объяснения люди все же могли бы объединить совокупность знаний в единую интерпретацию человечества с учетом места человечества в природе и его потенциала для создания хорошего общества. .

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Раздел «Обо мне» на сайте ToK System
  2. ^ Энрикес, Г. (2003). Система «Древо познания» и теоретическая унификация психологии. Обзор общей психологии, 7, 150–182.
  3. ^ Журнал клинической психологии. (Декабрь 2004 г.). Специальный выпуск: Определение психологии: статьи и комментарии к новой единой теории (часть 1) Выпуск под редакцией Грегга Р. Энрикеса. Том 60, выпуск 12, страницы 1203 - 1315
  4. ^ Журнал клинической психологии. (Январь 2005 г.). Специальный выпуск: Определение психологии: статьи и комментарии к новой единой теории (часть 2) Выпуск под редакцией Грегга Р. Энрикеса. Том 61, выпуск 1, страницы 1 - 139
  5. ^ Теория и психология. (Декабрь 2008 г.). Том 18, №6
  6. ^ Энрикес, Г. (2003). Система «Древо познания» и теоретическая унификация психологии. Обзор общей психологии, 7, 150–182.
  7. ^ Энрикес, Г. (2003). Система «Древо познания» и теоретическая унификация психологии. Обзор общей психологии, 7, 150–182.
  8. ^ Энрикес, Г. (2003). Система «Древо познания» и теоретическая унификация психологии. Обзор общей психологии, 7, 150–182.
  9. ^ Энрикес, Г. (2003). Система «Древо познания» и теоретическая унификация психологии. Обзор общей психологии, 7, 150–182.
  10. ^ Гири, Д. К. (2005). Мотивация к контролю и происхождение разума: исследование точки соединения жизни и разума на дереве познания. Журнал клинической психологии, 61, 21–46.
  11. ^ Энрикес, Г. (2003). Система древо познания и теоретическая унификация психологии. Обзор общей психологии, 7, 150–182.
  12. ^ Энрикес, Г. (2004). Определение психологии. Журнал клинической психологии, 60, 1207–1221.
  13. ^ Энрикес, Г. (2003). Система древо познания и теоретическая унификация психологии. Обзор общей психологии, 7, 150–182.
  14. ^ Домашняя страница Майкла Кацко
  15. ^ Кацко, М.В. (2008). Обрезка Древа познания. Теория и Психология, 18, 817–828. Абстрактный
  16. ^ Энрикес, Г. (2004). Определение психологии. Журнал клинической психологии, 60, 1207–1221.
  17. ^ Хаага, Д.А.Ф. (2004). Определение психологии: что она может для нас сделать? Журнал клинической психологии, 60, 1227–1230.
  18. ^ Лилиенфельд, С.О. (2004). Определение психологии: стоит ли того? Журнал клинической психологии, 60, 1249–1253.
  19. ^ Энрикес, Г. (2008). Проблема психологии и интеграции человеческих знаний: противопоставление согласованности Вильсона системе Древа познания. Теория и Психология, 18, 731–755. Окончательный проект
  20. ^ Райзер, О. (1958). Интеграция человеческих знаний. Бостон: Портер Сарджент.

Библиография

  • Анчин, Дж. К. (2008). Критическая роль диалектики в жизнеспособной метатеории: комментарий к системе Древа знаний Энрикеса для интеграции человеческих знаний. Теория и Психология, 18, 801–816. Полный текст
  • Калхун, Л. (2004). Объединение психологии: благородный поиск. Журнал клинической психологии, 60, 1283–1289. Абстрактный
  • Гири, Д.С. (2005). Мотивация к контролю и происхождение разума: исследование точки соединения жизни и разума на дереве познания. Журнал клинической психологии, 61, 21–46. Полный текст
  • Гилберт, П. (2004). Очень необходимый макроуровневый взгляд: определение психологии Энрикеса. Журнал клинической психологии, 60, 1223–1226. Полный текст
  • Гертцен, Дж. Р. (2008). О возможности объединения: реальность и природа кризиса в психологии. Теория и Психология, 18, 829–852. Полный текст
  • Хаага, Д.А.Ф. (2004). Определение психологии: что она может для нас сделать? Журнал клинической психологии, 60, 1227–1230. Полный текст
  • Хейс, С.С. (2004). Таксономия как контекстуалист ее рассматривает. Журнал клинической психологии, 60, 1231–1236. Полный текст
  • Энрикес, Г. (2008). Проблема психологии и интеграции человеческих знаний: противопоставление согласованности Вильсона системе Древа познания. Теория и Психология, 18, 731–755. Полный текст
  • Энрикес, Г. (2005). Новое видение области: Введение во второй спецвыпуск по единой теории. Журнал клинической психологии, 61, 3–6. Полный текст
  • Энрикес, Г. (2005). К полезному массовому движению. Журнал клинической психологии, 61, 121–139. Полный текст
  • Энрикес, Г. (2004). Определение психологии. Журнал клинической психологии, 60, 1207–1221. Полный текст
  • Энрикес, Г. (2004). The development of the unified theory and the future of psychotherapy. Psychotherapy Bulletin, 39, 16–21. Final draft
  • Henriques, G.R., & Cobb, H.C. (2004). Introduction to the special issues on the unified theory. Journal of Clinical Psychology, 60, 1203–1205. Полный текст
  • Henriques, G.R., & Sternberg, R. J. (2004). Unified professional psychology: Implications for combined-integrated doctoral training programs. Journal of Clinical Psychology, 60, 1051–1063. Полный текст
  • Henriques, G.R. (2003). The Tree of Knowledge System and the Theoretical Unification of Psychology. Review of General Psychology, 7, 150–182. Полный текст.
  • Henriques, G.R. (2002). The harmful dysfunction analysis and the differentiation between mental disorder and disease. Научный обзор практики психического здоровья, 1, 157–173. Полный текст
  • Henriques, G.R. (2000). Depression: Disease or behavioral shutdown mechanism? Journal of Science and Health Policy, 1, 152–165. Полный текст
  • Джонс, Р. (2005). From that dirty little science grows a Tree of Knowledge. The Madison, 1, 36–45. Полный текст
  • Katzko, M.W. (2008). Pruning the Tree of Knowledge. Theory & Psychology, 18, 817–828. Полный текст
  • Katzko, M.W. (2004). Psychology's dilemma: An institutional neurosis? Journal of Clinical Psychology, 60, 1237–1242. Полный текст
  • Kihlstrom, J.F. (2004). Unity within psychology, and unity between science and practice. Journal of Clinical Psychology, 60, 1243–1247. Полный текст
  • Lilienfeld, S.O. (2004). Defining psychology: Is it worth the trouble? Journal of Clinical Psychology, 60, 1249–1253. Полный текст
  • Mayer, J.D. (2004). How does psychotherapy influence personality? A theoretical integration. Journal of Clinical Psychology, 60, 1291–1315. Полный текст
  • Presbury, J. (2004). Rooting the tree of knowledge: A response to Henriques’ psychology defined. Journal of Clinical Psychology, 60, 1255–1258. Полный текст
  • Quackenbush, S.W. (2008). Theoretical unification as a practical project: Kant and the Tree of Knowledge System. Theory & Psychology, 18, 757–777. Полный текст
  • Quackenbush, S.W. (2005). Remythologizing culture: Narrativity, justification, and the politics of personalization. Journal of Clinical Psychology, 61, 67–80. Полный текст
  • Rand, K.L., & Ilardi, S.S. (2005). Toward a consilient science of psychology. Journal of Clinical Psychology, 61, 7–20. Полный текст
  • Shaffer, L.S. (2008). Religion as a large-scale justification system: Does the Justification Hypothesis explain animistic attribution? Theory & Psychology, 18, 779–799. Полный текст
  • Shaffer, L.S. (2006). Durkheim's aphorism, the Justification Hypothesis, and the nature of social facts. Sociological Viewpoints, fall issue, 57–70. Полный текст
  • Shaffer, L.S. (2005). From mirror self-recognition to the looking glass self: Exploring the justification hypothesis. Journal of Clinical Psychology, 61, 47–65 . Полный текст
  • Shealy, C.N. (2005). Justifying the justification hypothesis: Scientific-humanism, Equilintegration (EI) Theory, and the Beliefs, Events, and Values Inventory (BEVI). Journal of Clinical Psychology, 61, 81–106. Полный текст
  • Slife, B. (2005). Testing the limits of Henriques' proposal: Wittgensteinian lessons and hermenuetic dialogue. Journal of Clinical Psychology, 61, 107–120. Полный текст
  • Stam, H.J. (2004). Unifying psychology: Epistemological act or disciplinary maneuver? Journal of Clinical Psychology, 60, 1259–1262. Полный текст
  • Stanovich, K.E. (2004). Metarepresentation and the great cognitive divide: A commentary on Henriques' "Psychology Defined". Journal of Clinical Psychology, 60, 1263–1266. Полный текст
  • Stricker, G. (2004). The unification of psychology and psychological organizations. Journal of Clinical Psychology, 60, 1267–1269. Полный текст
  • Vazire, S., & Robins, R.W. (2004). Beyond the Justification Hypothesis: A Broader Theory of the Evolution of Self-Consciousness. Journal of Clinical Psychology, 60, 1271–1273. Полный текст
  • Viney, W. (2004). Pluralism in the sciences is not easily dismissed. Journal of Clinical Psychology, 60, 1275–1278. Полный текст
  • Yanchar, S.C. (2004). Some discontents with theoretical unification. Journal of Clinical Psychology, 60, 1279–1281. Полный текст

внешняя ссылка