Основы психоанализа - The Foundations of Psychoanalysis

Основы психоанализа: философская критика
Основы психоанализа (первое издание) .jpg
Обложка первого издания
АвторАдольф Грюнбаум
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
СерииПиттсбургская серия по философии и истории науки
ПредметПсихоанализ
ИздательКалифорнийский университет Press
Дата публикации
1984
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы310
ISBN978-0520050174

Основы психоанализа: философская критика это книга философа 1984 года Адольф Грюнбаум, в котором автор предлагает философскую критику творчества Зигмунд Фрейд, основатель психоанализ. Книга была впервые опубликована в США Калифорнийский университет Press. Грюнбаум оценивает статус психоанализа как естественные науки, критикует метод свободная ассоциация и теория Фрейда мечты, и обсуждает психоаналитическую теорию паранойя. Он утверждает, что Фрейд в своих попытках защитить психоанализ как метод клинического исследования использовал аргумент, который Грюнбаум называет «аргументом подсчета»; согласно Грюнбауму, он исходит из того, что только психоанализ может дать пациентам правильное представление о бессознательных патогенах их психоневрозы и что такое понимание необходимо для успешного лечения невротических пациентов. Грюнбаум утверждает, что этот аргумент страдает серьезными проблемами. Грюнбаум также критикует взгляды психоанализа, выдвинутые другими философами, в том числе герменевтический интерпретации, выдвинутые Юрген Хабермас и Поль Рикёр, а также Карл Поппер позиция о том, что психоаналитические суждения не могут быть опровергнуты и что психоанализ, следовательно, лженаука.

Книга получила положительные отзывы и стала влиятельной. Это было воспринято как поворотный момент в дебатах о психоанализе, а некоторые критики Фрейда расценили его как шедевр. Грюнбауму приписывали наиболее важную философскую критику Фрейда, опровергая взгляды Хабермаса, Рикёра и Поппера, убедительно критикуя свободную ассоциацию и теорию сновидений Фрейда, и демонстрируя, что подтверждение гипотез Фрейда должно исходить в основном из внеклинических исследований. . Некоторые рецензенты предположили, что его аргументы помогли показать, что психоаналитический подход к гомосексуализм ошибочен. Однако критики охарактеризовали книгу как плохо написанную и осудили обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», поставив под сомнение, действительно ли он когда-либо использовался Фрейдом; они также отвергли или оспорили выводы Грюнбаума о методе свободных ассоциаций и психоаналитической теории паранойи. Некоторые комментаторы считали, что Грюнбаум уделял слишком много места критике герменевтических интерпретаций Фрейда, а другие считали, что герменевтическое понимание психоанализа имеет больше достоинств, чем он был готов позволить. Психоаналитики уделяли Грюнбауму больше внимания, чем другие критики психоанализа, но критиковали его за то, как он лечил психоаналитическая теория.

Резюме

Зигмунд Фрейд, основоположник психоанализа. Грюнбаум критикует теории Фрейда с философской точки зрения.

Грюнбаум предлагает «философскую критику основ психоанализа Зигмунда Фрейда» и переоценивает точку зрения Фрейда о том, что психоанализ является естественной наукой. Он критикует герменевтическую интерпретацию психоанализа, предложенную философами Юргеном Хабермасом в Знания и человеческие интересы (1968) и Поль Рикёр в Фрейд и философия (1965) и Герменевтика и гуманитарные науки (1981). Он утверждает, что они основывают свои аргументы на ошибочной интерпретации сочинений Фрейда, а также на неправильном понимании методов естественных наук. Согласно Грюнбауму, Фрейд заявил, что психоанализ является естественной наукой, прежде всего от имени своего клиническая теория, которая была связана с личностью, психопатологией и терапией, и которую Фрейд считал ее наиболее важной частью, а не ее метапсихология, который, по общему признанию, был спекулятивным и от которого, по мнению Фрейда, можно было отказаться в случае необходимости. Он утверждает, что Фрейд был неправильно истолкован Хабермасом и Рикером как основание своего утверждения о том, что клиническая теория является естественной наукой, на сведении своих гипотез к гипотезам метапсихологии.[1]

Грюнбаум утверждает, что выводы Хабермаса о терапевтических эффектах психоаналитического лечения непоследовательны и несовместимы с гипотезами Фрейда. Он утверждает, что Хабермас, основываясь на своем ограниченном понимании науки, выдвигает ошибочное противопоставление гуманитарные науки и науки, такие как физика. Он отвергает точку зрения Хабермаса о том, что принятие психоаналитических интерпретаций пациентами при аналитическом лечении устанавливает их достоверность, и обвиняет его в том, что он цитирует Фрейда вне контекста, чтобы помочь ему обосновать свою позицию.[2]

Он утверждает, что Рикёр неправильно ограничивает релевантность психоаналитической теории вербальными заявлениями, сделанными во время аналитической терапии. Он обвиняет Рикёра в том, что его мотивирует желание защитить свое герменевтическое понимание психоанализа от научных исследований и критики, и утверждает, что его аргументы основаны на несостоятельной дихотомии между теорией и наблюдением, и что он принимает редуктивную форму бихевиоризм как его модель научной психологии. Он также утверждает, что точка зрения Рикёра о том, что психоанализ обеспечивает «семантику желания», ошибочно отождествляет симптомы с лингвистическими представлениями их причин, и обвиняет Рикёра в поддержке психоаналитика. Жак Лакан точка зрения, согласно которой симптом напоминает «язык, речь которого должна быть реализована». Он утверждает, что такая точка зрения ошибочна, утверждая, что, если бы она подходила для невротических симптомов, она также была бы применима как к психосоматическим, так и к соматическим симптомам. Тем не менее, он отдает должное Рикеру, который позднее пересмотрел свои взгляды. Он критикует точку зрения философа Карла Поппера о том, что психоаналитические утверждения в целом не могут быть фальсифицированы. Грюнбаум утверждает, что психоаналитическая теория паранойя в принципе можно опровергнуть, поскольку точка зрения Фрейда о том, что подавленный гомосексуализм является необходимой причиной паранойи, влечет за собой проверяемое утверждение, что снижение социальных санкций против гомосексуализма должно привести к снижению паранойи. Грюнбаум также обсуждает работы философа Кларк Глимор.[3]

Философ Юрген Хабермас. Грюнбаум критикует герменевтическую интерпретацию психоанализа Хабермасом.

Грюнбаум утверждает, что Фрейд в лекции 1917 года по «Аналитической терапии» выдвинул защиту психоанализа как метода клинического исследования, который остался незамеченным в научной литературе, пока Грюнбаум не обратил на него внимание в статьях, опубликованных в 1979 и 1980 годах. Грюнбаум ссылается на это. защиты как «аргумент подсчета», и утверждает, что Фрейд использовал его, чтобы оправдать заявление о том, что устойчивый терапевтический успех гарантирует точность интерпретаций, сделанных в ходе терапии. Он резюмирует эти две предпосылки как то, что «только психоаналитический метод интерпретации и лечения может дать пациенту или опосредовать его правильное понимание бессознательных возбудителей его психоневроза» и что правильное понимание пациентом «этиологии своего недуга и в бессознательную динамику его персонажа «есть»причинно необходимо для терапевтического преодоления своего невроза. «Согласно Грюнбауму, эти предпосылки в совокупности влекут за собой отсутствие спонтанной ремиссии психоневрозов и что, если их излечение когда-либо будет достигнуто, то это сделает психоанализ».однозначно терапевтическое лечение таких расстройств »по сравнению с конкурирующими методами лечения. Грюнбаум критикует« Аргумент подсчета », утверждая, что он страдает от серьезных проблем. Ссылаясь на работу психиатров Аллан Хобсон и Роберт Маккарли, он критикует теорию сновидений, предложенную Фрейдом в Толкование снов (1899 г.). Он также критикует метод свободная ассоциация, теория Оговорки по Фрейду Фрейд высказался в Психопатология повседневной жизни (1901) и метапсихологии Фрейда, и обсуждает перенос.[4]

Философ Карл Поппер. Грюнбаум критикует утверждение Поппера о том, что психоаналитические суждения нельзя опровергать и что психоанализ псевдонаучен.

Предпосылки и история публикации

Согласно Грюнбауму, его первоначальная мотивация для критического изучения психоанализа была вызвана тем, что он задавал вопросы Карл Поппер с философия науки: он подозревал, что аргумент Поппера о том, что психоанализ неопровержим, искажает его недостатки. Критик Фредерик Крюс прочитать черновик Основы психоанализа в 1977 г. и помог Грюнбауму получить предложение о публикации от Калифорнийский университет Press. Книга была впервые опубликована в 1984 году издательством Калифорнийского университета. Издание в мягкой обложке Основы психоанализа последовал в 1985 году.[5] Книга издана в немецком переводе издательством Филипп Реклам в 1988 г.[6] и во французском переводе Прессы Universitaires de France в 1996 г.[7]

Прием

Обзор

Основы психоанализа был влиятельным.[8] Считается поворотным моментом в дебатах о психоанализе,[9] книга считается важнейшим философским критиком Фрейда.[10] Книга оказала влияние на психоаналитиков,[11] которые уделяли Грюнбауму больше внимания, чем другие критики психоанализа за пределами их дисциплины.[12] Некоторые критики Фрейда сочли книгу шедевром.[9] Среди авторов, полностью или частично поддержавших критику психоанализа Грюнбаума, есть психолог. Теодор Миллон,[13] историк Эдвард Шортер,[14] и психолог Моррис Н. Игл.[15] По мнению Орла, развитие психоанализа после Фрейда не дает ответа на критику этой дисциплины Грюнбаумом.[15] Историки Пол Робинсон и Питер Гей оба приписывают Грюнбауму убедительную критику Поппера,[16][17] хотя Робинсон считал, что Грюнбаум слишком легко отверг обвинение Поппера в том, что теории Фрейда не могут быть опровергнуты.[18]

Критика Грюнбаумом герменевтических интерпретаций психоанализа получила похвалу,[19] хотя Грюнбаума также критиковали за то, что он уделял слишком много места критике таких интерпретаций.[12] Психиатр Стивен Х. Ричмонд, который приписал Грюнбауму тщательную критику Фрейда, счел правильным Грюнбаум подчеркнуть, что достоверная наука должна использовать хорошо спланированные экспериментальные исследования, а не полагаться на тематические исследования. По словам Ричмонда, нейробиолога Эрик Кандел В 2005 г. утверждал, что критика психоанализа Грюнбаумом «по сути не подвергалась сомнению до настоящего времени».[20]

Авторы, поддерживающие психоанализ, раскритиковали Основы психоанализа.[21] Психолог Маргарет Чернак Бодуан, философ Грегори А. Троттер и исследователь риторики. Алан Г. Гросс, раскритиковали его обращение с Рикёром.[22] Бодуан утверждал, что Грюнбаум ошибочно приписывал Рикеру точку зрения, согласно которой язык является первичным для психоанализа и что симптомы должны быть ассимилированы с языковыми выражениями. Она также утверждала, что Грюнбаум ошибочно утверждал, что Рикер поддерживает взгляды Лакана и цитирует Фрейда вне контекста, чтобы поддержать «чисто причинную интерпретацию теории Фрейда».[23] Троттер утверждал, что Грюнбаум ошибочно отрицал, что «психическая реальность достаточно отличается от материальной реальности, чтобы требовать других эпистемических стандартов», и обвинил его в неправильном понимании Рикёра.[24] Психиатр Эдвин Р. Уоллес IV раскритиковал работу за обсуждение внушений и понимания аналитической практики, а также за ее опору на «позитивистское видение науки».[25] Философ Джонатан Лир утверждал, что аргументы Грюнбаума о научном статусе психоанализа, как и большинство критических замечаний и защит психоанализа, неуместны. Он считал описание Фрейда Грюнбаумом тенденциозным.[26] Психоаналитик В. В. Мейснер утверждал, что Грюнбаум «вынуждает психоаналитические суждения в искусственные позиции, которые не отражают действительность аналитической практики». Он предположил, что стандарт проверки Грюнбаума невозможен не только для психоанализа, но и для «всех форм психологического знания». Он приписал Грюнбауму «осознанную критику философских основ психоанализа», но пришел к выводу, что «ценность его аргументов не обеспечивает полезной основы для развития психоаналитических знаний и, в частности, для продвижения поиска соответствующих стандартов валидации в психоанализе. "[27]

Философ Джеймс Хопкинс утверждал, что критика Грюнбаумом теории сновидений Фрейда основана на неправильном понимании Фрейда и что методы исследования, которые он поддерживает, неприменимы к мотивам и, следовательно, не подходят для оценки психоанализа.[28] Философ Ричард Воллхейм критиковал стиль письма Грюнбаума, отвергал его мнение о том, что Фрейд использовал «аргумент подсчета», критиковал его понимание психоаналитической практики и обвинил его в игнорировании того факта, что клиническое тестирование предполагает «значительный объем внеклинических предложений».[29] Робинсон считал Основы психоанализа строгий, но также плохо организованный и трудный для понимания людьми, не имеющими философского образования, что, по его мнению, ограничивало его влияние. Хотя он считал, что Грюнбаум прекрасно разбирался в трудах Фрейда, он утверждал, что Фрейд, возможно, никогда не использовал «аргумент подсчета». Он также раскритиковал обсуждение Грюнбаумом Толкования снов и Психопатология повседневной жизни.[30]

Философ Томас Нагель утверждал, что Грюнбаум игнорирует «отчетливо внутренний характер психологической проницательности».[31] Философ Джон Форрестер описал понимание науки Грюнбаумом как антиисторическое и нереалистичное и утверждал, что Грюнбаум неправильно понимал взгляд Фрейда на психоанализ. Он обвинил Грюнбаума в том, что он выборочно цитировал Фрейда, чтобы поддержать его аргументы, и в игнорировании отрывков в его трудах, которые предлагали герменевтическое понимание психоанализа.[32] Психолог Майкл Биллиг отметил, что, в отличие от Грюнбаума, такие психологи, как Сеймур Фишер, Роджер П. Гринберг и Пол Клайн, «утверждают, что основные элементы теории Фрейда были подтверждены».[33] Психотерапевт Д. Патрик Циммерман писал, что выводы Грюнбаума о психоанализе были применены другими к психодинамической и другим формам вербальной психотерапии. Он писал, что критические отклики на Грюнбаума не оказали на публику такого же воздействия, как критика Фрейда. Он утверждал, что, хотя аргументы Грюнбаума «подкреплялись опорой на методы и открытия, экстраполированные из области физики ... его позиции иногда были ошибочными из-за фундаментальных недоразумений относительно методов или выводов физики», и что критика Грюнбаумом психоанализа применяется только к «классическим фрейдистским» воззрениям, а не к более поздним «психодинамическим концепциям».[34] Философ Поль Фузелла приписал Грюнбауму выявление некоторых слабых сторон интерпретаций психоанализа Хабермаса и Рикёра. Хотя он утверждал, что психоанализ «остается актуальным», он утверждал, что книга оставила неясным, будет ли психоанализ считаться псевдонаучной или эмпирической наукой.[35]

Грюнбаум также подвергался критике со стороны некоторых авторов, критикующих психоанализ.[36] Поппер, отвечая на описание аргументов Грюнбаума, предоставленное ему журналистом Дэниел Гоулман, отрицал, что психоанализ может давать проверяемые прогнозы. Его комментарии были опубликованы в Поведенческие науки и науки о мозге.[37] Редактор журнала задался вопросом, стоит ли пытаться проверить утверждения Фрейда, сравнив их с попыткой проверить астрология или же креационизм.[38] Психолог Малькольм Макмиллан утверждал, что критика свободы ассоциаций Грюнбаумом недостаточно убедительна.[39] Крюс критиковал Грюнбаума за то, что он сосредоточился на клинической теории Фрейда, пренебрегая метапсихологией Фрейда, и за то, что он принял претензии Фрейда на «методологическую изощренность».[40] Автор Ричард Вебстер утверждал, что Основы психоанализа был переоценен из-за абстрактного стиля аргументации и отвлекал внимание от таких вопросов, как характер Фрейда.[41] Автор Аллен Эстерсон утверждал, что «аргумент подсчета» ошибочен, а также что он не использовался Фрейдом.[42] Философ Фрэнк Чоффи подверг критике отношение Грюнбаума к Попперу.[43] Литературный ученый Роберт Уилкокс считал Грюнбаума в некотором смысле слишком благоприятным для Фрейда. Он критиковал Грюнбаума за недостаточное внимание к использованию Фрейдом кокаин и его лечение Эмма Экштейн.[44] Философ Миккель Борх-Якобсен и психолог Сону Шамдасани утверждал, что позиция Грюнбаума о том, что Фрейд был «опытным научным методологом», который пытался справиться с возможными эффектами внушения на своих пациентов с помощью «аргумента подсчета», неоправданна, поскольку этот аргумент предполагает, но не доказывает, внушаемость. Они отвергли его мнение о том, что Фрейд отказался от теории соблазнения из-за отрицательных доказательств, утверждая, что у Фрейда не могло быть таких доказательств.[45]

Популярные обзоры прессы

Основы психоанализа получил положительные отзывы от Роберта Хоффмана в Библиотечный журнал и экипажи в Новая Республика,[46][47] и смешанный отзыв философа Джонатана Либерсона в Нью-Йоркское обозрение книг.[48]

Хоффман назвал книгу тщательной и важной работой.[46] Крюс приписал Грюнбауму демонстрацию того, что клинические данные не подтверждают идеи Фрейда, убедительно критикуя «аргумент подсчета» и метод свободных ассоциаций и установив, что более поздние версии психоанализа страдают от той же проблемы, что и версия Фрейда, а также дискредитируют Хабермаса. и интерпретации психоанализа Рикёром. Он описал ее как «эпохальную» работу, которая была справедливой и строгой, и написал, что она разоблачает психоанализ как «спекулятивный культ» и неизбежно приведет к дискредитации психоаналитической терапии и связанной с ней теории. Однако он предсказал, что психоаналитики будут медленно оценивать его важность, и отметил, что обсуждение Грюнбаумом Хабермаса и Рикёра будет трудным для понимания многими читателями.[47]

Либерсон охарактеризовал книгу как «странно организованную» и «сложную» и сравнил ее с «цепочкой научных статей, к которым было добавлено огромное количество свидетельств и размышлений». Он предложил Основы психоанализа был настолько реакцией на других толкователей Фрейда, что это была книга о самом Фрейде лишь случайно, в которой отмечалось, что треть ее была посвящена критике герменевтического подхода к психоанализу. Убежденный критикой Грюнбаума герменевтического подхода к психоанализу, он критиковал его плохое письмо и отвергал свою точку зрения о том, что важно установить критерий для различения научных и ненаучных утверждений. Он считал свою критику Поппера менее важной, чем его попытка определить основные препятствия на пути к поиску эмпирической поддержки психоанализа, приписывая ему тщательное разоблачение недостатков аргумента Фрейда о том, что терапевтический успех психоанализа подтверждает интерпретации, сделанные аналитиками.[48]

Академические обзоры

Основы психоанализа получил положительные отзывы от психиатра Аллана Хобсона в Науки,[49] психоаналитик Карло Стренджер в Международный журнал психоанализа,[50] Орел в Философия науки,[51] психолог Джордж Баттерворт в Правительство и оппозиция,[52] психиатр Натаниэль Лаор в Американский журнал психиатрии,[53] Уоллес в Журнал нервных и психических заболеваний,[54] и философ Алессандро Паньини в Философский квартал.[55] В Поведенческие науки и науки о мозге, Основы психоанализа получил положительные отзывы биоэтика Артура Каплана,[56] Орел[57] философ Эдвард Эрвин,[58] психолог Ганс Айзенк,[59] философ Оуэн Флэнаган,[60] Гринберг,[61] Хобсон,[62] психолог Роберт Р. Холт,[63] психолог Хорст Кехеле,[64] психиатр Джеральд Клерман,[65] философ Валерий Лейбин,[66] психолог Лестер Люборски,[67] психоаналитик Джадд Мармор,[68] психолог Джозеф Маслинг,[69] Паньини,[70] психоаналитик Мортон Ф. Рейзер,[71] философ Майкл Рус,[72] психоаналитик Ирвин Саводник,[73] психоаналитик Говард Шеврин,[74] психиатр Энтони Сторр,[75] философ Фредерик Суппе,[76] философ Барбара фон Эккардт,[77] социолог Мюррей Л. Вакс,[78] и психолог Роберт Л. Вулфолк.[79]

Книга получила смешанные отзывы от философа Говарда Руттенберга в Этика,[80] Клайн в Британский журнал философии науки,[81] философ М. А. Ноттурно и психиатр Пол Р. МакХью в Метафилософия,[82] и философ Дэвид Сакс в Философский обзор.[83] В Поведенческие науки и науки о мозге, он получил смешанные отзывы от Питера Коуза,[84] Чоффи,[85] психоаналитик Маршал Эдельсон,[86] философ Б. А. Фаррелл,[87] Клайн,[88] Ноттурно и МакХью,[89] Джордж Х. Поллок,[90] психиатр Дональд П. Спенс,[91] психолог Ханс Херрман Штрупп,[92] и психолог Пол Л. Вахтель.[93] Книга получила отрицательные отзывы социолога Дональда Л. Карвета в Философия социальных наук,[94] Форрестер и психолог Уильям Р. Вудворд в Исида,[95][6] И в Поведенческие науки и науки о мозгеот психолога Мэтью Хью Эрдели,[96] философ Артур Файн, пишу с Микки Форбсом,[97] и психолог Алан Голд, пишу с Джоном Шоттером.[98]

Хобсон, пишет в Науки, описал Основы психоанализа как наиболее важную книгу о «статусе Фрейда как ученого» и сравнил ее с психологом Фрэнк Саллоуэй с Фрейд, биолог разума (1979). Он приписал Грюнбауму разрушительный психоанализ, продемонстрировав неспособность психоаналитиков опровергнуть обвинение в том, что свободные ассоциации загрязнены внушением, и использовал подробный анализ текста для критики. Толкование снови с тщательной переоценкой позиции Поппера в отношении психоанализа. Однако он предсказал, что Основы психоанализа «найдет трудное признание, потому что его аргументы будут нежелательными для сторонников Фрейда», и что многие непримиримые исследователи психоанализа «сочтут плотную прозу и свинцовый язык Грюнбаума слишком высокой ценой за красоту его неумолимой логики». Тем не менее, он пришел к выводу, что психоаналитики должны «приветствовать награду Грюнбаума по ориентировочному научному статусу психоанализа как луч надежды на их боевой готовности предприятия.»[49]

Стренджер описал книгу как впечатляющую попытку детально изучить психоаналитическую теорию и написал, что Грюнбаум «демонстрирует замечательное знание психоаналитической литературы, а его аргументы ясны и хорошо документированы, что позволяет проводить плодотворные обсуждения и критику».[50] Орел, пишущий Философия науки, описал Основы психоанализа как наиболее тщательное исследование логических и философских основ теории Фрейда на сегодняшний день. Он считал, что оценка психоанализа Грюнбаумом выше, чем у Поппера. Он высоко оценил знакомство Грюнбаума с трудами Фрейда и его критику теории сновидений Фрейда и приписал ему доказательство отсутствия убедительных доказательств причинной роли подавления в этиологии невроза и убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа. Он считал, что Грюнбаум показал, что клинических данных самих по себе недостаточно, чтобы поддержать основные положения психоанализа, но он не дискредитировал психоанализ полностью.[51]

Баттерворт описал случай Грюнбаума, что психоанализ можно проверить как убедительный.[52] Лаор описал книгу как «исключительно эрудированное и авторитетное научное исследование». Он отметил, что Грюнбаум показал, что Фрейд знал о многих проблемах его теорий. Однако он критиковал Грюнбаума за то, что тот не смог провести различие между отчетами психоаналитиков и попытками теоретизировать.[53] Уоллес назвал книгу важной. Он приписал Грюнбауму убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа.[54] Паньини, пишет в Философский квартал, отметил, что Грюнбаум предоставил тщательный анализ взглядов Хабермаса и Рикёра, убедительно критикуя объяснения Поппера как психоанализа, так и эмпирической проверяемости, а также «убедительные доказательства опровержимости многих теорий Фрейда». Он также отметил, что Грюнбаум показал, что «различные формулировки, данные Фрейдом его теории вытеснения ... основаны на ложных доказательствах и ослаблены серьезными логическими дефектами». Он писал, что Грюнбаума можно критиковать за игнорирование некоторых из наиболее важных современных защитников фрейдистских теорий, но предположил, что «аргументы Грюнбаума против психоанализа могут быть расширены за очень немногими исключениями на теории этих авторов». Он поддерживал мнение Грюнбаума о том, что основные гипотезы Фрейда могут быть подтверждены только внеклиническими исследованиями, и считал, что его работа продемонстрировала силу и непреходящую важность аналитическая философия. Однако он отметил, что Основы психоанализа было трудно читать.[55]

Каплан считал книгу важной, но сложной. Он поддержал критику Грюнбаумом Хабермаса, Рикёра и Поппера. Он похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», утверждая, что оно помогло показать, что использование «внеклинических методов проверки психоанализа» предполагает отказ от «фрейдистской исследовательской стратегии или программы». Он пришел к выводу, что любые гипотезы, которые можно проверить с помощью таких методов, будут иметь «мало общего» с теорией Фрейда и его ранних последователей.[56] Орел, пишущий Поведенческие науки и науки о мозге, описал Основы психоанализа как «важный вклад» в понимание психоанализа и человеческого поведения в целом и похвалил Грюнбаум за критику герменевтических версий психоанализа.[57] Эрвин считал, что Грюнбаум бросил «серьезный вызов тем, кто считает, что у них есть рациональные основания для принятия доктрин Фрейда». Он согласился с Грюнбаумом в том, что изменения в психоаналитической теории, произошедшие после работы Фрейда, не дают ответа на критику Грюнбаума.[58] Айзенк похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете». Он также похвалил критику Грюнбаумом герменевтических интерпретаций психоанализа.[59]

Фланаган приписал Грюнбауму доказательство отсутствия надежных доказательств утверждений психоанализа и того, что его научная ценность не была установлена. Он считал, что если психоаналитики признают его важность, критика Грюнбаума повлияет на то, как психоанализ рассматривается, в том числе и самими психоаналитиками.[60] Гринберг поручил Грюнбауму представить подробное исследование аргументов, которые Фрейд использовал для обоснования своих теорий. Он согласился с ним в том, что сомнительно полагаться на тематические исследования для оценки идей Фрейда.[61] Хобсон, пишет в Поведенческие науки и науки о мозге, описал Основы психоанализа как «эпохальную работу» и отметил, что Грюнбаум точно описал свои идеи о нейрофизиологии сновидений, представил убедительную критику теории сновидений Фрейда и выявил недостатки свободных ассоциаций.[62]

Холт приписал Грюнбауму наиболее мощную и тонкую философскую оценку психоанализа и «наиболее существенное обвинение Фрейда как ученого, которое мы когда-либо видели». Однако он считал, что Грюнбаум преувеличил «недостаток подтверждающих доказательств теорий Фрейда», а также проблемы, с которыми сталкивается современный психоанализ, и степень, в которой свобода ассоциаций была подорвана внушением.[63] Кахеле согласился с Грюнбаумом в том, что клинические данные не могут использоваться для окончательного утверждения причин неврозов. Однако он считал, что критика «клинической мудрости» Грюнбаумом игнорировала эффективность психоаналитической теории.[64] Клерман считал книгу важной. Он приписал Грюнбауму опровержение герменевтических интерпретаций психоанализа, а также опровержение взглядов Поппера и демонстрацию того, что психоаналитики не могут полагаться на клинические данные в поддержку психоаналитических предположений. Он пришел к выводу, что работа показала, что научный статус психоанализа не установлен.[65] Лейбин приписал Грюнбауму полезное обсуждение ряда взглядов на психоанализ. Он согласился с ним в том, что взгляды Хабермаса, Рикёра и Поппера ошибочны. Однако он утверждал, что Фрейд дал несколько определений психоанализа, некоторые из которых можно было понять как видение его как формы герменевтики.[66] Люборский высоко оценил открытость Грюнбаума к «убедительным свидетельствам» и согласился с ним в том, что выводы терапевтов о прошлом их пациентов сомнительны.[67]

Мармор приписал Грюнбауму обширные познания в психоаналитической литературе в целом и работе Фрейда в частности, продемонстрировав, что свободные ассоциации, а также другие аспекты психоаналитической теории не имеют научного обоснования, и суммировал множество доказательств против того мнения, что успех психоанализа или другие формы терапии подтверждают правильность лежащих в их основе теорий. Однако он критиковал свой стиль письма. Он также считал, что идея о том, что конфликт играет роль в возникновении психопатологии, сохранила некоторую значимость, и отметил, что Грюнбаум не смог обсудить этот вопрос или исследовать «проблему причинности как многофакторный, а не однофакторный феномен».[68] Маслинг согласился с Грюнбаумом в том, что истории болезни не могут служить единственной поддержкой психоаналитической теории. Однако он критиковал Грюнбаума за то, что он не смог полностью обсудить соответствующие экспериментальные данные.[69] Паньини, пишет в Поведенческие науки и науки о мозге, согласился с Грюнбаумом, что Фрейд понимал психоанализ как естественную науку и что герменевтические интерпретации психоанализа неверны.[70] Райзер похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета» и согласился с ним в том, что подтверждение психоаналитических утверждений должно в конечном итоге основываться на внеклинических данных.[71] Рус назвал работу проницательной. Он поддерживал критику Грюнбаума Поппера и утверждал, что он помог показать, что проверка психоаналитических гипотез о гомосексуализме вызывает подозрения.[72] Саводник охарактеризовал книгу как наиболее важную критику психоанализа.[73]

Шеврин похвалил Грюнбаума за его «критику психоаналитического клинического метода», но полагал, что работа, скорее всего, будет неправильно истолкована как атака на психоанализ, а не как попытка предложить, как ей можно дать лучшую эмпирическую основу. Он также считал, что Грюнбаум зашел слишком далеко в своем отказе от клинического метода.[74] Сторр приписал Грюнбауму убедительную критику свободных ассоциаций, теорию сновидений Фрейда и Поппера и показал, что попытки подтвердить психоаналитические утверждения должны быть основаны на внеклинических исследованиях. Однако он считал, что Основы психоанализа был плохо написан.[75] Суппе похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета» и утверждал, что критика психоанализа Грюнбаумом имеет значение для психоаналитических подходов к гомосексуализму.[76] Фон Эккардт похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете», но считал Основы психоанализа плохо написано.[77] Вакс считал подход Грюнбаума объективным, но полагал, что он представил только одну возможную интерпретацию Фрейда.[78] Вулфолк приписывал Грюнбауму убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа, но утверждал, что оставил некоторые вопросы неисследованными.[79]

Руттенберг счел книгу тщательно аргументированной и написал, что Грюнбаум представил блестящий аргумент в пользу того, что психоаналитические гипотезы должны проверяться с помощью обычных научных процедур. Однако он считал, что Грюнбаум преувеличил доводы против психоанализа.[80] Клайн, пишущий в Британский журнал философии науки, отметил, что Грюнбаум убедительно опровергает идею о том, что подавление является патогеном невроза, и продемонстрировал, что клинические данные не могут подтвердить психоаналитическую теорию. Он также считал аргументы Грюнбаума против герменевтических интерпретаций психоанализа убедительными и полагал, что он выявил недостатки взглядов Поппера. Однако он утверждал, что Грюнбаум без всяких на то оснований отверг экспериментальные данные, подтверждающие теорию Фрейда. Он предположил, что Грюнбаум, как философ, не обладал способностью оценивать такие свидетельства.[81] Ноттурно и МакХью пишут Метафилософия, согласился с Грюнбаумом в том, что клинические данные, которые, как считается, обеспечивают эмпирическую основу психоанализа, слабы и что подтверждение основных гипотез Фрейда должно исходить в основном из внеклинических исследований, но обнаружил, что эти положения согласуются с критикой психоанализа, сделанной Поппером, Хабермасом. , и Ricœur, и поэтому неудивительно. Они утверждали, что, несмотря на критику Грюнбаума Поппера, некоторые части его анализа психоанализа поддерживают критику Поппера психоанализа; они также утверждали, что Грюнбаум неправильно понял эпистемологию Поппера и обвинял его в пренебрежении к теории Поппера. Логика научных открытий (1959) и Реализм и цели науки (1983). Полагая, что это поднимает важные вопросы, они подвергли сомнению его аргумент о том, что психоаналитическая теория паранойи опровергнута. Они также подвергли сомнению его точку зрения о том, что Поппер в значительной степени игнорировал труды Фрейда, и оспорили его позицию, согласно которой Фрейд был открыт для возможности фальсификации его теорий.[82]

Сакс описал книгу как «провокационную» работу, которая получила уважительное внимание из-за того, что Грюнбаум знал о работах Фрейда и развития психоанализа после Фрейда. Хотя он считал это важной критикой психоанализа, он предположил, что слишком много ее было посвящено критике Хабермаса и Рикёра, что Грюнбаум неправильно понял некоторые из утверждений Фрейда, ошибочно приписал Фрейду «аргумент подсчета», переоценил степень, в которой теории Фрейда depended on clinical data, provided a vague discussion of suggestion and ignored some of Freud's responses to the charge that his clinical data were unreliable, and unconvincingly criticized free association. He faulted his treatment of Толкование снов и Психопатология повседневной жизни, arguing that he ignored interrelations between them and some of Freud's other works.[83]

Caws believed Grünbaum exposed the inadequacies of psychoanalysis. He praised his discussion of the "Tally Argument", and endorsed Grünbaum's criticisms of Habermas.[84] Cioffi described the book as "ambitious and illuminating", but criticized Grunbaum's view that Freud relied on the "Tally Argument". He accused Grunbaum of making selective use of Freud's writings to defend his position.[85] Edelson considered the book sophisticated. He believed that Grünbaum's discussion of the "Tally Argument" helped to show that psychoanalysts are mistaken to rely on clinical data to make causal claims. Nevertheless, he believed that Grünbaum went too far by rejecting any use of clinical evidence by psychoanalysts to support its causal claims. While he agreed with Grünbaum's call for studies to test psychoanalytic hypotheses, he argued that Grünbaum ignored inherent problems with studies of the kind he advocated. He also faulted Grünbaum's discussions of free association and the possibility of testing the psychoanalytic theory of paranoia.[86]

Farrell agreed with Grünbaum's argument against Freud's method of clinical observation, but nevertheless found it "vague and obscure" and believed that it had "serious limitations" that would lead to its rejection by psychoanalysts.[87] Kline, writing in Поведенческие науки и науки о мозге, credited Grünbaum with convincingly criticizing both Freud's clinical method and hermeneutic interpretations of psychoanalysis. However, he rejected Grünbaum's view that if the theory of repression can be invalidated, this would discredit psychoanalytic theory in general. Kline also accused Grünbaum of misunderstanding his arguments for the existence of repression, ignoring relevant evidence, and citing weak evidence.[88] Notturno and McHugh, writing in Поведенческие науки и науки о мозге, endorsed Grünbaum's view that the clinical evidence used as a basis for psychoanalysis is weak and that validation of Freud's claims must be based on extraclinical studies. However, they rejected his view that psychoanalysis is falsifiable, criticized his discussion of the psychoanalytic theory of paranoia, and disputed his position that Freud was open to the possibility of his theories being falsified.[89] Pollock believed that it was constructive for Grünbaum to criticize psychoanalysis, but that there were convincing responses to his arguments. He also argued that Grünbaum failed to sufficiently distinguish between Freud's work and psychoanalysis generally.[90]

Spence argued that Grünbaum's charge that free association is undermined by suggestion might be correct, but that the evidence necessary to draw that conclusion was unavailable.[91] Strupp saw Grünbaum's discussion of Freud as having merit, but criticized his discussion of psychotherapy.[92] Wachtel considered the book to be of lasting value, but criticized Grünbaum's discussions of the development of Freud's work, the psychoanalytic theory of paranoia, and the "Tally Argument".[93] Carveth described the book as more balanced than several other critiques of Freud. However, although he considered Grünbaum correct in some of his criticisms of Habermas and Ricœur, he maintained that Grünbaum failed to deal adequately with the argument that Freud may have been mistaken to view psychoanalysis as a natural science. He argued that Grünbaum's challenge to the hermeneutic approach to psychoanalysis more broadly was flawed. He also criticized his discussion of the issues involved in testing the psychoanalytic theory of paranoia.[94]

Forrester described the book as poorly written and organized. He argued that the view that Freud considered psychoanalysis only a natural science is an oversimplification and that Grünbaum misinterpreted Habermas and misrepresented Ricœur. He criticized Grünbaum's discussion of the "Tally Argument", arguing that Grünbaum incorrectly maintained that Freud viewed therapeutic success as the only source of evidence for the accuracy of his theories. He also criticized his discussions of repression and free association.[95] Woodward considered Grünbaum correct to point to "the need for empirical testing of psychoanalytic concepts". However, he accused him of presenting a "caricature" of psychoanalysis and ignored important aspects of psychoanalytic theory. He criticized Grünbaum's discussion of the "Tally Argument".[6] Erdelyi questioned whether Freud actually employed the "Tally Argument" and maintained that neither the failure of the argument nor the existence of spontaneous remission of symptoms damaged psychoanalysis. He argued that Grünbaum failed to take fully into account developments in psychoanalysis, over-emphasized its clinical aspects, and had a questionable understanding of psychoanalytic theory.[96] Fine and Forbes maintained that Grünbaum mistakenly claimed that Freud's causal hypotheses are unsupported by clinical data and incorrectly judged "individual causal hypotheses separately". They also faulted his discussions of suggestion and free association.[97] Gauld and Shotter accused Grünbaum of misrepresenting them.[98]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Grünbaum 1985, pp. 1–7, 9–69.
  2. ^ Grünbaum 1985, pp. 6–69.
  3. ^ Grünbaum 1985, pp. 38–40, 43–69, 97–99, 103–111.
  4. ^ Grünbaum 1985, pp. 3, 5–9, 46, 127, 135–141, 159–172, 190–215, 216–220, 234–235.
  5. ^ Grünbaum 1985, pp. iv, xi–xiii.
  6. ^ а б c Вудворд 1993, pp. 190–85.
  7. ^ Wilcocks 2000, п. 15.
  8. ^ Quinn 2005, п. 355.
  9. ^ а б Вебстер 2005, п. 24.
  10. ^ Айзенк 1986, п. 212; Livingston Smith 1991, п. 243; Робинсон 1993, п. 180.
  11. ^ Eagle 1993, п. 373.
  12. ^ а б Welsh 1994, п. 124.
  13. ^ Millon 1993, pp. 509–525.
  14. ^ Короче 1997, pp. 313, 415.
  15. ^ а б Eagle 1993, pp. 373–392.
  16. ^ Робинсон 1993, pp. 198–209.
  17. ^ Гей 1995, п. 745.
  18. ^ Робинсон 1993, п. 208.
  19. ^ Робинсон 1993, pp. 188–198; Лир 1992, п. 49; Macmillan 1997, п. 616; Richmond 2016, pp. 589–631.
  20. ^ Richmond 2016, pp. 589–631.
  21. ^ Beaudoin 1992, pp. 35–62; Trotter 2016, pp. 103–119; Gross 2017, pp. 69–85; Wallace 1989, pp. 493–529; Лир 1992, стр. 5–6; Meissner 1990, pp. 523–557; Hopkins 1991, pp. 122, 127–128; Wollheim 1991, pp. xxv–xxvii; Робинсон 1993, pp. 180–266; Nagel 1994, pp. 34–38; Forrester 1997, pp. 234–235, 241; Billig 1999, pp. 5, 269; Zimmerman 2000, pp. 55–85; Fusella 2014, pp. 871–894.
  22. ^ Beaudoin 1992, pp. 35–62; Trotter 2016, pp. 103–119; Gross 2017, pp. 69–85.
  23. ^ Beaudoin 1992, pp. 35–62.
  24. ^ Trotter 2016, pp. 103–119.
  25. ^ Wallace 1989, pp. 493–529.
  26. ^ Лир 1992, стр. 5–6.
  27. ^ Meissner 1990, pp. 523–557.
  28. ^ Hopkins 1991, pp. 122, 127–128.
  29. ^ Wollheim 1991, pp. xxv–xxvii.
  30. ^ Робинсон 1993, pp. 180–266.
  31. ^ Nagel 1994 С. 34–38.
  32. ^ Forrester 1997, pp. 234–235, 241.
  33. ^ Billig 1999, pp. 5, 269.
  34. ^ Zimmerman 2000, pp. 55–85.
  35. ^ Fusella 2014, pp. 871–894.
  36. ^ Popper 1986, pp. 254–255; Поведенческие науки и науки о мозге 1986, п. 266; Macmillan 1997, п. 608; Crews 1997, pp. vii–ix; Вебстер 2005, pp. 24, 560; Esterson 1996, pp. 43–57; Cioffi 1998, pp. 8, 64, 240–264; Wilcocks 2000, pp. 3–4, 17, 23; Борх-Якобсен и Шамдасани, 2012 г., pp. 137–138, 331.
  37. ^ Popper 1986 С. 254–255.
  38. ^ Поведенческие науки и науки о мозге 1986, п. 266.
  39. ^ Macmillan 1997, п. 608.
  40. ^ Crews 1997, стр. vii – ix.
  41. ^ Вебстер 2005, pp. 24, 560.
  42. ^ Esterson 1996, pp. 43–57.
  43. ^ Cioffi 1998, pp. 8, 64, 240–264.
  44. ^ Wilcocks 2000, pp. 3–4, 17, 23.
  45. ^ Борх-Якобсен и Шамдасани, 2012 г., pp. 137–138, 331.
  46. ^ а б Hoffman 1984, п. 1851 г.
  47. ^ а б Crews 1985 С. 28–33.
  48. ^ а б Lieberson 1985 С. 24–28.
  49. ^ а б Hobson 1985, п. 52.
  50. ^ а б Strenger 1986, pp. 255–260.
  51. ^ а б Eagle 1986 С. 65–88.
  52. ^ а б Butterworth 1986 С. 252–255.
  53. ^ а б Laor 1986 С. 930–931.
  54. ^ а б Wallace 1986, pp. 379–386.
  55. ^ а б Pagnini 1987 С. 100–104.
  56. ^ а б Caplan 1986 С. 228–229.
  57. ^ а б Eagle 1986 С. 231–232.
  58. ^ а б Erwin 1986 С. 235–236.
  59. ^ а б Айзенк 1986, с. 236.
  60. ^ а б Flanagan 1986 С. 238–239.
  61. ^ а б Greenberg 1986 С. 240–241.
  62. ^ а б Hobson 1986 С. 241–242.
  63. ^ а б Холт 1986 С. 242–244.
  64. ^ а б Kächele 1986 С. 244–245.
  65. ^ а б Klerman 1986, п. 245.
  66. ^ а б Leibin 1986 С. 246–247.
  67. ^ а б Luborsky 1986 С. 247–249.
  68. ^ а б Marmor 1986, п. 249.
  69. ^ а б Masling 1986 С. 249–250.
  70. ^ а б Pagnini 1986, п. 252.
  71. ^ а б Reiser 1986 С. 255–256.
  72. ^ а б Ruse 1986 С. 256–257.
  73. ^ а б Savodnik 1986, п. 257.
  74. ^ а б Shevrin 1986 С. 257–259.
  75. ^ а б Storr 1986 С. 259–260.
  76. ^ а б Suppe 1986 С. 261–262.
  77. ^ а б Von Eckardt 1986 С. 262–263.
  78. ^ а б Wax 1986 С. 264–265.
  79. ^ а б Woolfolk 1986 С. 265–266.
  80. ^ а б Ruttenberg 1987 С. 491–492.
  81. ^ а б Kline 1987, pp. 106–116.
  82. ^ а б Notturno & McHugh 1987, pp. 306–320.
  83. ^ а б Sachs 1989, pp. 349–378.
  84. ^ а б Caws 1986 С. 229–230.
  85. ^ а б Cioffi 1986 С. 230–231.
  86. ^ а б Edelson 1986 С. 232–234.
  87. ^ а б Farrell 1986 С. 236–237.
  88. ^ а б Kline 1986 С. 245–246.
  89. ^ а б Notturno & McHugh 1986 С. 250–251.
  90. ^ а б Pollock 1986 С. 253–254.
  91. ^ а б Spence 1986, п. 259.
  92. ^ а б Strupp 1986 С. 260–261.
  93. ^ а б Wachtel 1986 С. 263–264.
  94. ^ а б Carveth 1987, pp. 97–115.
  95. ^ а б Forrester 1986, pp. 670–674.
  96. ^ а б Erdelyi 1986, стр. 234–235.
  97. ^ а б Fine & Forbes 1986, стр. 234–235.
  98. ^ а б Gauld & Shotter 1986 С. 239–240.

Библиография

Книги
Журналы