Законные аргументы протестующего против налогов - Tax protester statutory arguments

Протестующие против налогов в Соединенных Штатах выдвинули ряд аргументов, утверждая, что оценка и сбор федеральный подоходный налог нарушает уставы принятый Конгресс США и подписан законом Президент. Такие аргументы обычно утверждают, что определенные законодательные акты не устанавливают обязанности по уплате налогов, что такие законодательные акты не устанавливают подоходный налог с заработной платы или других видов дохода, заявленных протестующими против налогов, или что положения данного закона освобождают протестующих от уплаты налогов. обязанность платить.

Эти установленные законом аргументы отличаются от, хотя и связаны с конституционный, административный и вообще заговор аргументы. Уставные аргументы предполагают, что Конгресс имеет конституционные полномочия определять налог на доходы, но что Конгресс просто не смог взимать налог, приняв конкретный закон.

Определение терминов «состояние» и «включает»

В связи с различными аргументами, что федеральный подоходный налог не должен применяться к гражданам или резидентам в пятидесяти штатах, некоторые протестующие против налогов спорили о значениях терминов «штат» и «включает».

Аргументы протестующего против налогов

Один аргумент заключается в том, что определения «штат» и «Соединенные Штаты» в большинстве подразделов и общее определение в Налоговом кодексе совпадают с другими разделами поправочного кодекса.^{[требуется разъяснение ][1][2]} именуются «специальным определением« штата »», в котором законодательные определения включают округ Колумбия, Пуэрто-Рико и некоторые другие территории, не говоря уже о 50 штатах. Согласно этому аргументу, определение «штата» в Кодексе в целом или в этих определенных частях Кодекса относится только к территориям или владениям федерального правительства или округа Колумбия. Аляска и Гавайи ранее были включены в «особое» определение «штата», пока каждый из них не был удален из этого общего определения Законом об омнибусе Аляски.^[3] и Закон Гавайев об омнибусе^[2] когда они были соответственно приняты в Союз.

Согласно следующему аргументу протестующего против налогов,^{[нужна цитата ]} термин «государство» используется в международном значении «нация» или «суверен». Аргумент состоит в том, что это значение относится к иностранному статусу каждого штата по отношению к любому другому штату, включая федеративное, в соответствии с международным частным правом. Согласно этому аргументу, все судебные заключения по вопросу о том, что штаты являются иностранными друг для друга (а также для федеративного государства и владений), подтверждают эту концепцию,^{[нужна цитата ]} и различали значения иностранности, используя термины международное частное право и международное публичное право. Согласно этому аргументу, последний термин относится к полномочиям, которые 50 штатов делегировали правительству Соединенных Штатов, чтобы представлять американские интересы за пределами Америки, сгруппировав всех, которые связаны Конституцией Соединенных Штатов, в один орган, по сравнению с теми, которые не связаны обязательствами. , например Франция или Великобритания. Согласно этому аргументу, термин «международное частное право» означает чуждость суверенных государств или наций системы Соединенных Штатов друг другу внутри системы.

Налоговые протестующие спорят^{[нужна цитата ]} что важность определения применяется там, где термин «штат» является ссылкой на федеральное государство, как определено в подразделе или в целом, тогда, когда «штат» упоминается в других определениях (например, «служащий») в соответствующих местах, это имеет то же значение. Есть два раздела Кодекса, которые определяют «служащий» в рамках всего Налогового кодекса, и оба находятся в частях Заголовка, где «штат» регулируется этим «специальным» определением. Протестующие против налогов утверждают, что каждый раздел определяет термин «работник» как ограничивающий кого-то, кто работает в пределах штата или по найму, или который является должностным лицом корпорации, в то время как суды постановили, что термин «сотрудник» не является ограничено этими лицами.^{[нужна цитата ]} Определение «заработная плата» - это вознаграждение, которое получает «работник».^{[нужна цитата ]} Протестующие против налогов утверждают, что обычные подоходные налоги - это налоги на заработную плату, а некоторые законы, требующие, например, подачи декларации, требуются только от сотрудников.

Налоговые протестующие спорят^{[нужна цитата ]} что также нет противоречащих друг другу определений «штат» или «Соединенные Штаты» для этого толкования в Разделе 26 Кодекса Соединенных Штатов (Налоговый кодекс) - что оба из двух значений любого из этих терминов определены как « 50 штатов, "термины локализованы в подразделе. Согласно этому аргументу, в тех двух подразделах, которые определяют «штат» как 50 штатов, нет упоминания об округе Колумбия или каких-либо территориях в этом определении.

Общее определение термина «штат» в разделе 7701 Налогового кодекса выглядит следующим образом:

Термин «штат» должен толковаться как включающий округ Колумбия, где такое строительство необходимо для выполнения положений этого раздела.^[4]

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что в связи с фразой «включить округ Колумбия» термин «включить» обычно должен иметь значение исключительности всего, что указано в списке, если список составлен определенным образом.^{[нужна цитата ]} В таких ситуациях, примером которых является определение «Состояние», утверждается, что никакие вещи, не указанные в списке, не включаются в то, что включено.

В других подразделах Налогового кодекса перечислены округ Колумбия и территории Соединенных Штатов в ответ на определение «штата» или географически «Соединенные Штаты» (26 C.F.R § 31.3132 (e) -1)^[5]

Общее определение терминов «включает» и «включая» в Налоговом кодексе выглядит следующим образом:

Термины «включает» и «включающий», когда они используются в определении, содержащемся в этом заголовке, не должны считаться исключающими другие вещи, в противном случае в значении данного термина.^[6]

Некоторые протестующие против налогов спорят^{[нужна цитата ]} что в случае 1911 г. "Монтелло Солт Ко." Против Юты,^[7] Верховный суд заявил, что термин «включая» обычно взаимозаменяем с «также», но не обязательно, и иногда может иметь значение исключительности. В Монтелло Соль Дело не относилось к делу о федеральных налогах, и никакие вопросы, связанные со значением терминов «штат», «включает» или «включающий», как они используются в Налоговом кодексе, не были представлены в Суд и не решались им. Слово «налог» не встречается в тексте Монтелло Соль решение.

Судебные решения по определениям в Налоговом кодексе понятий «состояние» и «включает»

В налоговом деле 1959 года Верховный суд США указал, что термин «включает» в Налоговом кодексе (26 U.S.C.  § 7701 ) - это термин расширения, а не исключительность.^[8] Подраздел (c) статьи 7701 предусматривает:

Термины «включает» и «включающий», когда они используются в определении, содержащемся в этом заголовке, не должны считаться исключающими другие вещи, в противном случае в значении данного термина.

Аналогично в случае Соединенные Штаты против Кондо, Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов заявил:

Другие налоговые теории [налогоплательщика] столь же легкомысленны. Его утверждение, что 26 U.S.C.  § 7343 применяется только к коммерческим предприятиям, и их сотрудники игнорируют слово «включает» в уставе, определяющем класс лиц, несущих ответственность. Слово «включает» расширяет, но не ограничивает определение «лица» этими объектами.^[9]

Ни один федеральный суд не поддержал аргумент о том, что термин «штат», используемый в Налоговом кодексе США, исключает пятьдесят штатов или что термин «штат» означает только «округ Колумбия». Аргумент о том, что термин «штат», используемый в федеральном законе о подоходном налоге, означает только округ Колумбия и территории, был определенно отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов по одиннадцатому округу в Соединенные Штаты против Уорда.^[10] Аналогично в случае Ниман против комиссара, налогоплательщик утверждал, что «Конгресс исключает 50 штатов из определения« Соединенные Штаты »для целей 26 Свода законов США, подзаголовок A.» Налоговый суд США отклонил этот аргумент, заявив:

Истец пытается аргументировать абсурдное утверждение, по сути, что штат Иллинойс не является частью Соединенных Штатов. Он надеется, что он обнаружит некоторую семантическую формальность, которая освободит его от федерального подоходного налога, который обычно применяется ко всем гражданам и резидентам США. Достаточно сказать, что мы не находим поддержки ни в одном из цитируемых петиционером властей своей позиции о том, что он не подлежит федеральному подоходному налогу с доходов, которые он заработал в Иллинойсе.^[11]

Смотрите также Соединенные Штаты против Белла (аргумент налогоплательщика - что термин «Соединенные Штаты» охватывает «только территории и владения, такие как« Содружество Пуэрто-Рико, Виргинские острова, Гуам и Американское Самоа »[...], но не 48 смежных штатов, Гавайи и Аляска «утверждая, что термин« включать »был термином« ограничение »- была отклонена).^[12] Смотрите также Фризен против комиссара (аргумент налогоплательщика - что Небраска «без» Соединенных Штатов и что как резидент Небраски налогоплательщик был «иностранцем из иностранной федеральной юрисдикции» и, следовательно, не подлежал подоходному налогу - был отклонен).^[13]

Аргумент о том, что Соединенные Штаты не включают всю или часть физической территории пятидесяти штатов, и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного на Раздел 6702 (а) Налогового кодекса.^[14]

Аргумент работника частного сектора

Аргументом, связанным со значением слов «включает» и «в том числе», является аргумент о том, что для целей федерального подоходного налога термин «сотрудник» в соответствии с разделом 3401 (c) Налогового кодекса не включает штатного сотрудника частного сектора. . Суды единогласно отвергли этот аргумент. Текст раздела 3401 (c), который касается только требований работодателя об удержании налогов, а не требования сотрудника сообщать Раздел 61 Налогового кодекса Компенсация за личные услуги (называемые заработной платой, окладом или любым другим термином) выглядит следующим образом:

Для целей данной главы термин «служащий» включает должностное лицо, служащего или выборное должностное лицо Соединенных Штатов, штата или любого его политического подразделения или округа Колумбия, или любое агентство или инструмент любого одного или нескольких из вышеизложенного. Термин «сотрудник» также включает должностное лицо корпорации.^[15]

В Салливан против Соединенных Штатов, налогоплательщик Грант В. Салливан утверждал, что он не получал «заработную плату» и не являлся «служащим» в соответствии с разделом 3401 (c) Налогового кодекса. Апелляционный суд США первого округа вынес решение против Салливана, заявив:

В той степени, в которой Салливан утверждает, что он не получал «зарплату» в 1983 году, потому что он не был «служащим» по смыслу 26 Свода законов США. §3401 (c), это утверждение безосновательно. Раздел 3401 (c), который касается удержания подоходного налога, указывает, что определение «служащий» включает государственных служащих и служащих, выборных должностных лиц и корпоративных служащих. Статут не претендует на ограничение удержания указанными в нем лицами.^[16]

В США против Фергюсона, налогоплательщик Джой Фергюсон утверждала, что она не была «служащей» в соответствии с разделом 3401 (с), и поэтому она не могла получать «заработную плату». Суд вынес решение против нее, заявив:

Суть спора в суде заключается в утверждении Фергюсон, что она не была «служащей», как это определено в §3401 (c) Налогового кодекса, и, следовательно, не получала никакой «заработной платы». [сноска опущена] Таким образом, она утверждает, что ее форма 1040 и форма 4862 точно указали, что ее заработная плата равна нулю. Как отметило правительство, толкование Фергюсоном §3401 (c) неоднократно рассматривалось и отклонялось многими судами. Этот Суд согласился бы с подавляющим прецедентом по этому вопросу, аргумент Фергюсон о том, что она не является сотрудником, как это определено в §3401 (c), является несерьезным.^[17]

В Луесс против Соединенных Штатов, налогоплательщик Челл К. Лесс из Сент-Луис-Парк, штат Миннесота, утверждала, что он не получал «зарплату», потому что он не был «служащим» в соответствии с разделом 3401 (c). Суд вынес решение против г-на Люсса.^[18]

В Ричи против Стюарта, суд заявил:

Другой известный аргумент г-на Ричи [налогоплательщика] заключается в том, что он не является служащим в соответствии с положениями Налогового кодекса, цитируя раздел 3401 (c), в котором говорится, что термин «служащий» включает государственных служащих. То, что г-н Ричи неправильно понимает при прочтении статута, так это инклюзивный характер языка. Кодекс не исключает из налогообложения всех других лиц, не являющихся государственными служащими.^[19]

В Соединенные Штаты против Шарбоно, суд заявил:

[. . . ] Г-жа Шарбоно утверждает, что содержащиеся в Кодексе определения «дохода от заработной платы» и «дохода от самозанятости» включают только доход, полученный от лиц, которые работают на федеральное правительство или чья работа связана с «выполнением функций государственной службы». " Поскольку г-жа Шарбоно никогда не работала на федеральное правительство или правительство штата в течение рассматриваемых налоговых лет, она утверждает, что IRS не может делать никаких налоговых расчетов против нее.

Этот бессмысленный аргумент опровергается простым языком самого Налогового кодекса. Например, 26 U.S.C. §3401 определяет заработную плату как «все вознаграждение (кроме гонораров, выплачиваемых государственному служащему) за услуги, выполняемые работником для своего работодателя ...» 26 U.S.C. §3401 (а) (курсив мой). Затем в законе дается определение различных исключений из этого широкого определения заработной платы в определенных категориях частной занятости, например, в сфере сельского хозяйства и бытовых услуг, доставки газет, духовенства, а также для заработной платы, выплачиваемой физическими лицами, работающими на работодателей, за исключением Соединенные Штаты или их агентство на территории Пуэрто-Рико или владение Соединенных Штатов. В законе нет ничего, ограничивающего "заработную плату" исключительно доходами, получаемыми государством. [сноски опущены]

Г-жа Шарбоно, однако, сосредотачивается на §3401 (c), который гласит:

термин «служащий» включает должностное лицо, служащего или выборное должностное лицо Соединенных Штатов, штата или любого его политического подразделения или округа Колумбия, или любое агентство или инструмент любого одного или нескольких из вышеперечисленных. Термин «сотрудник» также включает должностное лицо корпорации.

26 U.S.C. §3401 (с). Если оставить в стороне последнее предложение этого положения, в котором четко говорится, что должностные лица частных корпораций считаются наемными работниками для целей определения заработной платы, очевидно, что в контексте этого закона слово «включает» означает расширение, а не ограничение, и ссылка на некоторых государственных служащих и служащих не предназначена для исключения всех остальных. Смотрите также Симс против США, 359 U.S. 108, 112-13 (1959) (делается вывод о том, что аналогичное положение в 26 U.S.C. §6331, касающееся сборов с заработной платы и заработной платы, не исключает заработную плату частных граждан); Салливан против Соединенных Штатов, 788 F.2d 813 815 («[Раздел 3401 (c)] не имеет целью ограничить удержание лиц, перечисленных в нем»); Соединенные Штаты против Латама, 754 F.2d 747, 750 (7-й округ 1985 г.) (определение «служащего» Налогового кодекса в 26 USC §3401 не исключает наемных работников, работающих в частном порядке); Кроме того, 26 U.S.C. §7701, в котором даются определения терминов, используемых в Налоговом кодексе, гласит, что «термины« включает »и« включающий », когда они используются в определении, содержащемся в этом заголовке, не должны считаться исключающими другие вещи в противном случае в значении термин определен ". 26 U.S.C. §7701 (с).^[20]

В Маккой против Соединенных Штатов, суд заявил:

Маккой утверждает, что ей не следовало платить налоги за 1996-98 гг., Поскольку в соответствии с разделом 3401 Кодекса она не была «служащим», который, по ее утверждению, определяется как избранный или назначенный служащий или должностное лицо федерального правительства. Маккой явно неверно истолковывает Раздел 3401 (c). Определение «служащий» включает служащих частного сектора, служащих федерального правительства, а также выборных и назначаемых должностных лиц. Сама формулировка Кодекса включает в себя, не ограничиваясь примерами включенных лиц.^[21]

Аргумент Джозефа Алана Феннелла о том, что компенсация, полученная им в обмен на «труд, не являющийся федеральным привилегированным частным сектором», не подлежит налогообложению, был отклонен Налоговым судом США.^[22] Феннелл обжаловал свои убытки в налоговом суде, но Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что отводы Феннелла были «в любом случае несерьезными по существу».^[23] Аналогичным образом в Соединенные Штаты против Бураса, аргумент о том, что налогоплательщик может подлежать федеральному подоходному налогу только в том случае, если он пользуется «привилегией, предоставляемой государственным учреждением», был признан необоснованным.^[24] Смотрите также Олсон против США^[25] и Николс против Соединенных Штатов.^[26]

Налоговый суд США наложил на Патрика Майкла Муни штраф в размере 1000 долларов в соответствии с разделом 6673 Налогового кодекса США за представление необоснованных аргументов. Суд отклонил его аргумент о том, что его заработная плата, полученная от частного работодателя, не подлежала налогообложению. Суд также отклонил его аргумент о том, что термин «служащий» ограничивался «лицом, выполняющим функции государственного учреждения».^[27]

Апелляционный суд США одиннадцатого округа постановил, что аргумент Роберта С. Морса о том, что его доход не подлежал федеральному налогообложению, поскольку он был получен от работы в «частном секторе», был несерьезным, и что Морс нес ответственность за денежные выплаты. санкции в соответствии с Правилом 38 Федеральных правил апелляционной процедуры за необоснованный аргумент.^[28]

Аргумент о том, что только определенные типы налогоплательщиков (например, только служащие федерального правительства, корпорации, иностранцы-нерезиденты, резиденты округа Колумбия или резиденты федеральных территорий) подлежат подоходному налогу и налогу на трудоустройство, а также варианты этого аргумента имеют были официально определены как юридически необоснованные позиции федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.^[14]

Аргументы о юридической обязанности платить налог

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что не существует закона, устанавливающего федеральный подоходный налог или требующего подачи декларации, или что правительство обязано продемонстрировать протестующим против налогов закон или рассказать протестующим, почему они подлежат налогообложению, или что правительство отказался раскрыть закон.

Налоговый кодекс как закон, принятый Конгрессом

А Нью-Йорк Таймс в статье от 31 июля 2006 г. говорится, что когда режиссер Аарон Руссо спросил представителя IRS о законе, требующем уплаты подоходного налога с заработной платы, и получил ссылку на различные документы, включая заголовок 26 закона Кодекс Соединенных Штатов (в Кодекс внутренних доходов ), Руссо отрицал, что заголовок 26 был законом, утверждая, что он состоял только из «правил» IRS и не был принят Конгрессом.

Версия Налогового кодекса, опубликованная как «заголовок 26» Кодекса Соединенных Штатов, - это то, что Совет по проверке законодательства Палаты представителей США называет «неположительный закон. "Это одно из числа; заголовки 2, 6–8, 12, 15, 16, 19–22, 24–27, 29, 30, 33, 34, 40–43, 45, 47, 48 и 50. являются «неположительным законом».^[29] Однако, согласно Устав США в целом, первоначальная версия действующего кодекса 1986 года была принята Восемьдесят третьим Конгрессом Соединенных Штатов как Налоговый кодекс 1954 года с фразой «Будет ли он принят Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Собрался Конгресс ". Кодекс утвержден (подписан) Президентом. Дуайт Д. Эйзенхауэр в 9:45 утра по восточному летнему времени в понедельник, 16 августа 1954 года, и был опубликован как том 68A Общего регламента Соединенных Штатов. Раздел 1 (a) (1) законодательного акта гласит: «Положения этого Закона, изложенные под заголовком« Внутренний доход », могут именоваться« Внутренним налоговым кодексом 1954 года ». Раздел 1 (d) постановления озаглавлен «Введение закона о внутренних доходах в закон», и текст Кодекса следует за ним, начиная с установленного законом содержания. Принятие закона заканчивается отметкой об утверждении (введении в действие) на странице 929. Раздел 2 (а) Закона Закон о налоговой реформе 1986 года изменил название Кодекса с Кодекса «1954» на Код «1986». Налоговый кодекс также отдельно публикуется под заголовком 26 Кодекса США.^[30]

Что касается правового статуса Большого Устава Соединенных Штатов, 1 U.S.C.  § 112 предоставляет (частично с добавленным курсивом):

Архивариус Соединенных Штатов должен обеспечить составление, редактирование, индексирование и публикацию Устава Соединенных Штатов в целом, который должен содержать все законы и соответствующие постановления, принятые на каждой очередной сессии Конгресса; все прокламации Президента в пронумерованной серии, изданные с даты закрытия очередной предыдущей очередной сессии Конгресса; а также любые поправки к Конституции Соединенных Штатов, предложенные или ратифицированные в соответствии со статьей V с этой даты, вместе со свидетельством архивариуса Соединенных Штатов, выданным в соответствии с положением, содержащимся в разделе 106b настоящего заголовка. [. . . ] Устав Соединенных Штатов в целом должен быть юридическое свидетельство законов, соответствующих резолюций, договоров, международных соглашений, помимо договоров, заявлений Президента, а также предложенных или ратифицированных поправок к Конституции Соединенных Штатов, в которой содержится, во всех судах Соединенных Штатов, некоторых штатов, территорий и островных владений Соединенных Штатов.

В случае Райан против Билби, налогоплательщик Деннис Райан был признан виновным в непредставлении налоговой декларации. Поэтому он подал в суд на судью районного суда, прокурора, своего адвоката, двух мировых судей и агентов IRS по делу. Иск Райана был отклонен. Затем он подал апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа, который вынес решение против Райана и заявил:

Основное утверждение Райана при апелляции состоит в том, что, поскольку Конгресс никогда не вводил Раздел 26 Кодекса Соединенных Штатов в положительный закон, обвиняемые нарушили его конституционные права, пытаясь обеспечить его соблюдение. [сноска опущена] Таким образом, заключает он, районный суд допустил ошибку, отклонив его иск. Это утверждение является необоснованным. Неспособность Конгресса ввести в действие название [Кодекса Соединенных Штатов] в качестве положительного закона имеет только доказательственное значение и не делает основополагающий закон недействительным или не имеющим исковой силы. См. 1 U. S. C. §204 (a) (1982) (текст названий, не введенных в действие в качестве позитивного права, является лишь prima facie доказательством самого закона). Нравится вам это или нет, Налоговый кодекс является законом, и обвиняемые не нарушили права Райана, применяя его.^[31]

Апелляционный суд наложил на г-на Райана наказание в соответствии с законом 28 Свода законов США. раздел 1912 года в форме предписания ему оплатить двойные расходы за подачу необоснованной апелляции.^[31]

Аналогичным образом в Янг против налоговой службы, Окружной суд США Северного округа Индианы заявил:

Истец [налогоплательщик Джерри Л. Янг] утверждает, что Налоговый кодекс к нему не применяется. Основание для этой претензии нелегко найти в жалобе. Согласно «ответу истца суду в связи с состязательными бумагами ответчика», «это факт, что Налоговый кодекс НЕ является положительным [sic ] Закон. Этот Раздел 26 США НИКОГДА не принимался Конгрессом »(выделение в оригинале).

Единственное подтверждение, которое суд может найти в пользу этого аргумента среди многочисленных документов истца, - это письмо от 7 мая 1981 г. от Американского юридического отдела Исследовательской службы Конгресса США (Приложение 7 истца). В этом письме действительно говорится, что Налоговый кодекс 1954 года «не был принят Конгрессом в качестве заголовка Кодекса США». Но это никоим образом не подтверждает довод истца о том, что Налоговый кодекс не является положительным законом. Во-первых, это самое письмо, в том же предложении, заявляет, что «Налоговый кодекс 1954 года является позитивным законом ...» Во-вторых, хотя Конгресс не принял Кодекс в качестве заголовка, он принял Налоговый кодекс как отдельный Кодекс, см. Закон от 16 августа 1954 г. , 68А Стат. 1, который затем был обозначен как Титул 26 Судебным комитетом Палаты представителей в соответствии с 1 US C. §202 (a). Наконец, даже если Раздел 26 сам по себе не был введен в действие в качестве позитивного закона, это не означает, что законы по этому разделу являются недействительными. Закон, включенный в текущую редакцию Кодекса Соединенных Штатов, является prima facie доказательством соблюдения закона Соединенных Штатов. См. 1 U. S. C. §204 (a). Как указывается в письме, предложенном истцом, «суды могут потребовать доказательства лежащих в основе законов, если в заголовке кодекса содержится закон, который не был введен в действие в качестве позитивного закона». Короче говоря, этот суд имеет право по своему усмотрению признать Налоговый кодекс в качестве применимого права или потребовать доказательства основного закона.

В соответствии с этим дискреционным правом этот суд признает, что Налоговый кодекс является позитивным законом, применимым к спорам о том, принадлежат ли налоги кому-либо, например истцу. Этот суд отказывается принять позицию истца о том, что налоговое законодательство США является своего рода обманом, разработанным IRS для нарушения конституционных прав граждан Соединенных Штатов. Проще говоря, суд считает позицию истца абсурдной.^[32]

Аналогичным образом в Соединенные Штаты против МаклейнаОкружной суд США округа Миннесота заявил:

[Налогоплательщик, Фрэнсис] Маклейн также утверждает, что Налоговый кодекс 1954 г. является prima facie доказательства закона, по которому Название 26 основан. Квитанция № 163 на 4. Маклейн неверна. В Налоговый кодекс 1954 г. был принят в позитивный закон в виде отдельного кодекса и с внесенными в него поправками является авторитетным заявлением закона. 1 U.S.C. § 204 (а) и примечание; гл. 736, 68A Stat. 3, 3 (1954); Паб. L. No. 99-514, 100 Stat. 2085, 2095 (1986) (где указано, что Налоговый кодекс, принятый в 1954 году, с поправками, может именоваться Налоговым кодексом 1986 года); Налоговые аналитики против IRS, 214 F.3d 179, 182 n.1 (D.C. Cir. 2000). Более того, хотя Маклейн технически прав, утверждая, что Название 26 является просто prima facie доказательства закона, различие носит в основном академический характер, поскольку соответствующие разделы Название 26 идентичны соответствующим разделам Кодекс внутренних доходов.^[33]

Аналогичным образом Апелляционный суд десятого округа Соединенных Штатов отклонил аргумент о том, что «Налоговый кодекс не стал« позитивным законом »».^[34]

Некоторые протестующие против налогов на самом деле утверждали, что в самом Налоговом кодексе говорится, что Кодекс «не имеет юридической силы». Суды также отклонили этот аргумент и наложили штрафы за его приведение.^[35]

Аргумент, что Налоговый кодекс не является «законом», аргумент, что Налоговый кодекс не является «позитивным законом», аргумент, что ничто в Налоговом кодексе не налагает требования о подаче налоговой декларации или уплате налога, и аналогичные аргументы , были определены как несерьезные аргументы для целей штрафа в размере 5 000 долларов США за несерьезную позицию в налоговой декларации.^[14]

Особые положения Кодекса

Хотя конкретные законы, устанавливающие подоходный налог, могут быть, как правило, неизвестны другим лицам, кроме налоговые юристы, сертифицированные бухгалтеры, зарегистрированные агенты и других налоговых специалистов, такие уставы существуют. Разделы 1 Налогового кодекса (26 U.S.C.  § 1 ) (в отношении физических лиц, имений и трастов) и 11 (26 U.S.C.  § 11 ) (относящиеся к корпорациям) являются примерами уставов, которые прямо навязывать подоходный налог на «налогооблагаемый доход» (например, в разделе 1 (а) прямо используется фраза «[t] настоящим налагается на налогооблагаемый доход [...]» и в разделе 11 говорится: «Налог настоящим взимается за каждый налоговый год с налогооблагаемого дохода каждой корпорации "). Термин «налогооблагаемый доход», в свою очередь, определен в разделе 63 (26 U.S.C.  § 63 ) со ссылкой на «валовой доход», который, в свою очередь, определяется в 26 U.S.C.  § 61.

В Holywell Corp. v. Smith, Верховный суд США (единогласно) заявил о правовом значении 26 U.S.C.  § 6151:

Налоговый кодекс связывает обязанность платить федеральный подоходный налог с обязанностью подавать налоговую декларацию. См. 26 U.S.C. 6151 (а) («когда требуется возврат налога… лицо, которое должно сделать такую ​​декларацию, должно… уплатить такой налог»).^[36]

Что касается гражданских денежных штрафов за неуплату налогов, 26 U.S.C.  § 6651 (а) (2) заявляет (частично):

В случае отказа -

[ . . . ]

(2) уплатить сумму, указанную по налогу в любой декларации, указанной в пункте (1), не позднее даты, установленной для уплаты такого налога (определяемой с учетом любого продления срока платежа), если только не будет доказано, что такой отказ по уважительной причине, а не из-за умышленного пренебрежения, к сумме, указанной в качестве налога в такой декларации, должно быть добавлено 0,5 процента от суммы такого налога, если неспособность длится более 1 месяца, с дополнительными 0,5 процента за каждый дополнительный месяц или его часть, в течение которых продолжается такой сбой, не превышающий 25 процентов в совокупности [. . . ]

Что касается деклараций по федеральному подоходному налогу с одиноких (не состоящих в браке) физических лиц, 26 U.S.C.  § 6012 обеспечивает (частично):

Возврат по налогу на прибыль согласно подзаголовку A осуществляется следующим образом: [. . . ]

(A) Каждое физическое лицо, имеющее за налоговый год валовой доход, равный или превышающий сумму освобождения, за исключением того, что декларация не требуется от физического лица -

(i) который не состоит в браке (определяется применением раздела 7703), не является пережившим супругом (как определено в разделе 2 (а)), не является главой домохозяйства (как определено в разделе 2 (b)), и за налоговый год имеет валовой доход меньше суммы суммы освобождения плюс базовый стандартный вычет, применимый к такому физическому лицу [. . . ]

Дополнительные положения раздела 6012 относятся к подаче налоговых деклараций для других индивидуальных налогоплательщиков (например, состоящие в браке лица, подающие совместные декларации, пережившие супруги, главы семьи, состоящие в браке лица, подающие отдельные декларации), а также для других организаций, таких как корпорации, поместья и трасты. . Смотрите также 26 U.S.C.  § 6011.

Гражданские денежные штрафы за несвоевременную подачу налоговой декларации (именуемые «прибавками» к налогу) указаны в 26 U.S.C.  § 6651 (а) (1). Под 26 U.S.C.  § 6061, с указанными ограниченными исключениями, "любой отчет [...], который должен быть предоставлен в соответствии с любым положением внутренних налоговых законов или правил, должен быть подписан в соответствии с формами или правилами, установленными Секретарем(курсив добавлен). В Положениях о казначействе указано, что федеральная налоговая декларация физического лица должна подаваться по «Форме 1040», «Форме 1040A» и т. д.^[37]

Уголовные наказания за умышленное несвоевременное заполнение налоговой декларации или уплату налогов указаны в 26 U.S.C.  § 7203:

Любое лицо, обязанное в соответствии с этим названием уплатить любой расчетный налог или налог, или требующееся в соответствии с этим разделом или постановлениями, принятыми на его основании, для подачи декларации, ведения любых записей или предоставления любой информации, которое умышленно не уплачивает такой расчетный налог или налог , производить такой возврат, вести такие записи или предоставлять такую ​​информацию в то время или в сроки, которые требуются законом или нормативными актами, в дополнение к другим наказаниям, предусмотренным законом, виновны в совершении проступка и, в случае признания вины, подлежат штрафу не более 25 000 долларов (100 000 долларов в случае корпорации), или тюремное заключение сроком не более 1 года, или и то, и другое вместе с судебными издержками [. . . ]

Под 26 U.S.C.  § 7206:

Любой человек, который -

(1) Заявление о наказании за лжесвидетельство

Умышленно делает и подписывает любой отчет, заявление или другой документ, который содержит или подтверждается письменным заявлением о том, что оно сделано под угрозой наказания за лжесвидетельство, и которое он не считает верным и правильным в отношении каждого существенного вопроса; или же

(2) Помощь или содействие

Willfully aids or assists in, or procures, counsels, or advises the preparation or presentation under, or in connection with any matter arising under, the internal revenue laws, of a return, affidavit, claim, or other document, which is fraudulent or is false as to any material matter, whether or not such falsity or fraud is with the knowledge or consent of the person authorized or required to present such return, affidavit, claim, or document; or [ . . . ]

(A) Concealment of property

Conceals from any officer or employee of the United States any property belonging to the estate of a taxpayer or other person liable in respect of the tax, or

(B) Withholding, falsifying, and destroying records

Receives, withholds, destroys, mutilates, or falsifies any book, document, or record, or makes any false statement, relating to the estate or financial condition of the taxpayer or other person liable in respect of the tax;

shall be guilty of a felony and, upon conviction thereof, shall be fined not more than $100,000 ($500,000 in the case of a corporation), or imprisoned not more than 3 years, or both, together with the costs of prosecution.

Смотрите также 26 U.S.C.  § 7207 и 18 U.S.C.  § 1001.

The Federal tax evasion statute follows the language of statutory provisions such as Code section 1 (the imposition statute for the individual income tax), with both statutes using the word "imposed":^[38]

Any person who willfully attempts in any manner to evade or defeat any tax imposed by this title or the payment thereof shall, in addition to other penalties provided by law, be guilty of a felony and, upon conviction thereof, shall be fined not more than $100,000 ($500,000 in the case of a corporation), or imprisoned not more than 5 years, or both, together with the costs of prosecution.^[39]

The "show me the law" argument

Some tax protesters such as Эдвард Браун ^[40] and tax protester organizations such as the We the People Foundation^[41] have used the phrase "show me the law" to argue that the Internal Revenue Service refuses to disclose the laws that impose the legal obligation to file Federal income tax returns or pay Federal income taxes—and to argue that there must be no law imposing Federal income taxes.^[42]

The official Internal Revenue Service web site contains references to specific code sections and case law,^[43] включая 26 U.S.C.  § 6011 (duty to file returns in general); 26 U.S.C.  § 6012 (duty to file income tax returns in particular); и 26 U.S.C.  § 6151 (duty to pay tax at time return is required to be filed)^[44] и 26 U.S.C.  § 61 (definition of gross income) and 26 U.S.C.  § 6072 (timing of duty to file).^[44]

The year 2007 instruction book for Форма 1040, U.S. Individual Income Tax Return, on page 83, contains references to 26 U.S.C.  § 6001 (relating to record keeping); 26 U.S.C.  § 6011 (general filing requirement); 26 U.S.C.  § 6012(a) (specific income tax return filing requirement); и 26 U.S.C.  § 6109 (duty to supply identification numbers).

The IRS web site includes a section on tax protester arguments with citations to statutes (including the 26 U.S.C.  § 6151 duty to pay the tax) and court decisions and a page with a link to the entire Internal Revenue Code as published by the Институт правовой информации в Корнелл Университет Юридическая школа.^[45]

A related argument that has been raised is that the taxpayer may not be penalized for tax evasion unless the taxpayer knows that section 7201 is the specific section of the Internal Revenue Code that criminalizes the conduct. The United States Court of Appeals for the Seventh Circuit has rejected this argument as "frivolous," and has stated:

[. . . ] a person may be convicted of tax offenses only if he knows that the [Internal Revenue] Code requires him to pay. The jury was so instructed, and its verdict shows that it found, beyond a reasonable doubt, that Patridge [the taxpayer] knew that he had to pay taxes on what he made from his business. It is scarcely possible to imagine otherwise: the system of offshore trusts, and the fictive "loans," show that Patridge was trying to hide income that he knew to be taxable. Why else all this folderol? Yet Patridge, in common with many other people who know what the law requires, could not say just which provisions of the Code make income taxable and prevent evasion. For that matter, many tax lawyers (and most judges) could not rattle off the citations without glancing at a book. This shortcoming of memory (perhaps, for Patridge, a deliberate avoidance of knowledge) prevents criminal punishment, [the lawyer for Patridge] insists.But why would this be so? No statute says it; no opinion holds it. [. . . Section] 7201 makes only "willful" tax evasion criminal. An act is willful for the purpose of tax law [ . . . ] when the taxpayer knows what the Code requires[,] yet sets out to foil the system. Knowledge of the law's demands does not depend on knowing the citation[,] any more than ability to watch a program on TV depends on knowing the frequency on which the signal is broadcast.^[46]

The argument that an individual does not owe federal income tax because the Internal Revenue Service has failed to identify any federal taxing statute has been rejected by the U.S. Tax Court, and has been ruled to be frivolous.^[47]

Demanding an explanation of tax obligations

A variation on the "show me the law" argument, the "there is no law requiring an income tax" argument, and the "IRS refuses to say what law makes U.S. citizens liable for income tax" argument is the contention that the IRS has an affirmative duty to respond to taxpayer demands for an answer as to why taxpayers must pay income taxes. This argument is based on tax protester theories about both constitutional law and statutory law, but the constitutional and statutory arguments will be described together here for purposes of presentation.

Some tax protesters claim the following language from a court decision in Schulz v. Internal Revenue Service (2005)^[48] means that a taxpayer has a due process right to demand a response from the IRS as to why he or she is subject to taxation:

. . .absent an effort to seek enforcement through a federal court, IRS summonses apply no force to taxpayers, and no consequence whatever can befall a taxpayer who refuses, ignores, or otherwise does not comply with an IRS summons until that summons is backed by a federal court order. . . . any individual subject to [such a court order] must be given a reasonable opportunity to comply and cannot be held in contempt, arrested, detained, or otherwise punished for refusing to comply with the original IRS summons, no matter the taxpayer's reasons, or lack of reasons for so refusing."^[49]

The taxpayer Роберт Л. Шульц filed motions in a federal court to quash administrative summonses^[50] issued by the IRS seeking testimony and documents in connection with an IRS investigation. Суд в Шульц did not rule that a taxpayer has a right to have the IRS explain why he or she is subject to taxation, and that issue was not presented to the court. The Court of Appeals for the Second Circuit affirmed the dismissal of the taxpayer's motions for a lack of subject matter jurisdiction because there was no actual случай или противоречие as required by Article III of the Constitution. The court reasoned that the summonses posed no threat of injury to the taxpayer, as the IRS had not yet initiated enforcement proceedings against him. In other words, the taxpayer was not entitled to a court order to quash the summonses до того как the IRS went to court to demand that he comply with the summons or otherwise face sanctions—something the IRS had not yet done. Once the IRS took that action, the taxpayer would then have ample opportunity to challenge the validity of the summonses.

The court was emphasizing that the law requires the IRS to use the judicial process to punish lack of compliance with an administrative summons; the summons is not self-enforcing. Это верно для любой government request where the citizen is free to ignore the request until the government brings enforcement action. Courts adjudicate only actual controversies. в Шульц case the court left open the possibility that the IRS might decide to drop the investigation and never enforce the summonses, or that the plaintiff might voluntarily comply with the request. Until the IRS took the taxpayer to court, the injury was merely "hypothetical."

While there is disagreement over exactly how "imminent" an injury has to be before a taxpayer can obtain relief from a court, this is separate from the obligation to timely file a tax return (which is imposed by statute). В Шульц court did not rule that the IRS was required to "explain" to the taxpayer why he had to pay taxes, but rather that the taxpayer could not obtain a court order to quash the summonses until the IRS first went to court against him. Additionally, the taxpayer was challenging requests for documents and testimony for an изучение (similar to challenging a subpoena or warrant), not demanding that the IRS explain to him why he was subject to taxation. The court did not rule that a taxpayer has no обязательство to respond to a summons until the IRS undertakes proceedings against the taxpayer. The court essentially ruled that the taxpayer cannot be наказан for failing to comply until the taxpayer has violated a court order mandating compliance.

A subsequent attempt by taxpayer Robert L. Schulz to obtain a court order quashing an IRS "third party" summons issued to the internet payment service known as PayPal was rejected by a Federal court in June 2006.^[51]

In a separate case, Schulz and his We the People Foundation organization argued unsuccessfully that, based on the First Amendment right of the people to petition the government for a redress of grievances, the government should have a duty to respond to a taxpayer's demand for an explanation as to why taxpayers are subject to income tax. On May 8, 2007, the Schulz argument was rejected by the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit in We the People Foundation, Inc. v. United States.^[52]

On August 9, 2007, the United States District Court for the Northern District of New York issued an order including an injunction permanently barring Schulz and his We the People Foundation from (1) advising or instructing persons or entities that they are not required to file federal tax returns or pay federal taxes; (2) selling or furnishing any materials purporting to enable individuals to discontinue or stop withholding or paying federal taxes; (3) instructing, advising or assisting anyone to stop withholding or stop paying federal employment or income taxes; and (4) obstructing or advising anyone to obstruct IRS examinations, collections, or other IRS proceedings.^[53]

The "income taxes are voluntary" argument

Some tax protesters argue that filing of Federal income tax returns or payment of taxes is "добровольный " (in the sense of "not a legal obligation") based on language in the text of numerous court cases, such as the following: "Our system of taxation is based upon voluntary assessment and payment, not upon distraint" (from the U.S. Supreme Court case of Флора против США.^[54])

Protesters cite documents that, they argue, stress the voluntary nature of taxes:

The taxpayer must be liable for the tax. Tax liability is a condition precedent to the demand. Merely demanding payment, even repeatedly, does not cause liability... For the condition precedent of liability to be met, there must be a lawful assessment, either a voluntary one by the taxpayer, or one procedurally proper, by the IRS. Because this country's income tax system is based on voluntary assessment, rather than distraint [levy by distress], the Service may assess the tax only in certain circumstances and in conformity with proper procedures.

— Bothke v. Fluor Engineers & Construction, Inc., 713 F.2d 1405 (9th Cir. 1983)

Our tax system is based on individual self assessment and voluntary compliance.

— Mortimer Caplin, IRS Commissioner, 1975 Internal Revenue Audit Manual

The IRS's primary task is to collect taxes under a voluntary compliance system.

— Jerome Kurtz, IRS Commissioner, 1980 Internal Revenue Annual Report

Let's not forget the delicate nature of the voluntary compliance tax system...

— Lawrence Gibbs, IRS Commissioner, Las Vegas Review Journal, May 18, 1988

Let me point this out now: Your income tax is 100 percent voluntary tax, and your liquor tax is 100 percent enforced tax. Now, the situation is as different as night and day.

— Dwight E. Avis, head of the Alcohol and Tobacco Tax Division, Bureau of Internal Revenue, testifying before the Ways and Means Committee during the Eighty-Third Congress in 1953

В Флора, the Supreme Court ruled that a Federal District Court does not have subject matter jurisdiction to hear a lawsuit by a taxpayer for a Federal income tax refund where the taxpayer has not paid the entire amount assessed (the rule, known as the Flora full payment rule, does not apply to U.S. Tax Court cases or bankruptcy cases). Tax protesters sometimes cite the language in cases like Флора for the contention that filing of tax returns and paying taxes is not legally required, i.e., that the filing of returns and paying of taxes is, in that sense, "voluntary".

в Флора case the taxpayer did not contend, and the court did not rule, that there was no legal obligation to file Federal income tax returns or pay the related taxes. Постановление Суда в Флора was almost the opposite: the taxpayer was required to pay the full amount of tax claimed by the IRS to be owed by the taxpayer before the court would even hear a lawsuit by the taxpayer against the government to determine the correct amount of tax.

The quoted language from Флора refers to the Federal income tax: "Our system of taxation is based upon voluntary assessment and payment, not upon distraint." The key words are "voluntary" and "distraint." Like many legal terms, "voluntary" has more than one legal meaning. In the context of the quoted sentence, the income tax is voluntary in that the person bearing the economic burden of the tax is the one required to compute (assess) the amount of tax and file the related tax return. In this sense, a state sales tax is not a voluntary tax - i.e., the purchaser of the product does not compute the tax or file the related tax return. The store at which he or she bought the product computes the sales tax, charges the customer, collects the tax from him at the time of sale, prepares and files a monthly or quarterly sales tax return and remits the money to the taxing authority.

В Флора, the Court used the word "voluntary" in opposition to the word "distraint." Беспорядок is a legal term used in various contexts. For example, distraint is used to refer to the act of a landlord who withholds property of the tenant already in the landlord's possession to secure payment of past due rent. The property "held for ransom," in a sense, is said to be "distrained," or "distressed." The key connotation of the word "distraint" is that there is often a taking of possession or withholding of property to induce a debtor to pay an obligation. Once the debt is paid, the property is released.

By contrast, the Internal Revenue Service does not seize the property of taxpayers each January to induce taxpayers to file a tax return and pay the tax by April 15. The IRS relies on "voluntary" compliance as the term is used in this sense.

In the separate sense of the word "voluntary" in which some tax protesters use the term, the obligation to pay the tax and file the return is not voluntary—for either income tax or sales tax. For example, the Internal Revenue Code is full of statutes specifically imposing the obligation to file returns and pay taxes, and imposing civil and criminal penalties for willful failure to do so on a timely basis (see above). The difference is that in the case of the income tax, the taxpayer files the return, whereas in the case of the sales tax, the seller (not the customer) files the return.

Likewise, the word "assessment" has more than one tax law meaning. In the quote from Флора the term "assessment" does not refer to a statutory assessment by the Internal Revenue Service under 26 U.S.C.  § 6201 и 26 U.S.C.  § 6322 and other statutes (i.e., a formal recordation of the tax on the books and records of the United States Department of the Treasury^[55]). The term is instead used in the sense in which the taxpayer himself or herself "assesses" or computes his or her own tax in the process of preparing a tax return, prior to filing the return.

Similarly, the word "deficiency" has more than one technical meaning under the Internal Revenue Code: one kind of "deficiency" for purposes of 26 U.S.C.  § 6211 relating to statutory notices of deficiency, U.S. Tax Court cases, etc. (meaning, usually, the excess of the amount that the IRS claims is the correct tax over the amount the taxpayer claims is the correct tax^[56]—both computed without regard to how much of that tax has been paid^[57]) as opposed to another kind of "deficiency" for purposes of the case law under the tax evasion and other criminal statutes (meaning, essentially, the amount of unpaid tax actually owed). Tax law, like other areas of law, is replete with words like "voluntary," "assessment," and "deficiency" that have varying meanings depending on the varying legal contexts in which those terms are used.

With respect to the use of the term "voluntary," no court has ever ruled that there is no legal obligation under the Internal Revenue Code of 1986 to timely file Federal income tax returns or to timely pay Federal income taxes.

Failure to file tax return

Another argument that has been raised is the theory that the federal income tax cannot be assessed against an individual who has not filed the related federal income tax return. This argument was rejected in Кэрролл против США.^[58]

Formal assessment of tax

Some tax protesters have argued that the tax must be formally assessed (officially recorded, under section 6203 of the Internal Revenue Code, on the books of the office of the U.S. Secretary of the Treasury^[59]) by the Internal Revenue Service before a federal tax liability can exist. No court has upheld this argument. Internal Revenue Code section 6151(a) provides that:

when a return of tax is required under this title or regulations, the person required to make such return shall, without assessment or notice and demand from the Secretary [of the Treasury or his delegate], pay such tax to the internal revenue officer with whom the return is filed, and shall pay such tax at the time and place fixed for filing the return [ . . . ]^[60]

The argument that no tax is owed unless the tax is first officially assessed by the IRS was specifically rejected by the United States Court of Appeals for the Second Circuit, which cited section 6151(a), in United States v. Ellett,^[61] цитируя Соединенные Штаты против Дэниела,^[62] United States v. Hogan,^[63] и United States v. Dack.^[64]

Similarly, under the U.S. Bankruptcy Code, there is no requirement that an otherwise valid federal tax be officially assessed to be considered valid in bankruptcy.^[65] Indeed, until the enactment of the Bankruptcy Reform Act of 1994,^[66] the section 362(a)(6) prohibition on assessment without prior court approval applied to valid pre-petition taxes. With the 1994 Act, that restriction was eliminated by an amendment to section 362(b)(9), which now provides that although the taxing authority may assess a valid pre-petition tax without first obtaining court approval, a налоговое удержание that would otherwise arise after the assessment will have no effect until certain specified events occur.^[67] By contrast, there is no требование that the IRS assess the tax in order for the tax to be considered a valid legal claim in the bankruptcy (i.e., in the absence of a tax lien securing the tax, an unassessed tax can be classified as a valid priority unsecured claim under 11 U.S.C.  § 507 or a valid general unsecured claim, as applicable).

The argument that a person is not required to file a tax return or pay tax unless the Internal Revenue Service responds to the person's questions, etc., and variations of this argument, have been officially identified as legally frivolous Federal tax return positions for purposes of the $5,000 frivolous tax return penalty imposed under Internal Revenue Code section 6702(a).^[14]

Implementing regulations

Another argument made by tax protesters is that a given section of the statute (i.e., a given section of the Internal Revenue Code) must be supported by an implementing regulation for that particular section in order for that section to be legally valid, or that the lack of an implementing regulation for that section makes that section unenforceable. This argument has been uniformly rejected by the courts.^[68]

Argument that acquittal in a criminal tax case proves there is no law imposing tax liability

One tax protester argument is that the acquittal of a defendant in a Federal criminal tax case proves that there is no law imposing the Federal income tax liability, or that the acquittal relieves the defendant of liability for the Federal income tax. No court has accepted this argument.

One well-known example of the continuing tax problems for acquitted defendants is the case of Vernice Kuglin, who was acquitted in her year 2003 criminal trial on charges of Federal income tax evasion.^[69] Kuglin's tax problems were not negated by her acquittal, and in 2004 she entered a settlement with the government in which she agreed to pay over $500,000 in taxes and penalties.^[70] On April 30, 2007, the Memphis Daily News reported that Kuglin's tax problems continued with the filing of a Notice of Federal Tax Lien against her assets in the amount of $188,025. The Memphis newspaper also stated that Kuglin had "given up her fight against paying taxes, according to a Sept. 10, 2004, Commercial Appeal story."^[71]

Arguments about the amount to be taxed

Some protesters have argued that tax should be based on amounts other than the amount of money or the fair market value of property or services received.

Value of gold or silver coins

Some people have argued that with respect to the receipt of gold or silver coins, taxpayers need only report as income the "face value," and not the higher actual fair market value, of the coins. в Joslin case, the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit ruled that under 26 U.S.C.  § 61 and 26 C.F.R. 1.61-2(d)(1), a taxpayer who bargains to be paid for his services in legal tender (in this case, silver dollar coins) must report the income at the fair market value (numismatic value), and not at the lower face value.^[72] Точно так же в Корднер case, the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit ruled that a taxpayer who receives Double Eagle gold coins as a distribution from a corporation must report as income the fair market value of the coins, not the lower face value.^[73] In this case, where a coin, by reason of its value to collectors or by reason of the intrinsic worth of its contents, has a fair market value in excess of its face value, it is treated as "property other than money" for purposes of 26 U.S.C.  § 301, resulting in taxation at fair market value.^[74]

The Ninth Circuit Court has ruled that under 26 U.S.C.  § 1001, in the exchange of Швейцарские франки for U.S. Double Eagle gold coins, the taxpayer is taxed at the aggregate fair market value, and not the lower face value.^[75] In this case, the taxpayer and the government argued about whether the Double Eagle coin was legal tender. The court stated that it would not have to decide the issue. The court stated: "Because the key element is the excess of market value over face value, it is immaterial that such coins may be legal tender at their face value."^[75]

In still another case, a taxpayer's argument – that gold and silver coins should, for Federal income tax purposes, be valued at their face value, while foreign coins, in general, should be valued according to their precious metal content – was rejected. The court stated: "Coins which are not currently circulating legal tender are property to be valued at their fair market value for purposes of section 1001(b) ... This result is unaffected by the fact that such coins may still be used as legal tender at their face value."^[76]

Taxpayers have attempted to argue that the Корднер Doctrine (see above) should not apply where the coins remain in circulation, as the coins in the Корднер case (gold coins) had been withdrawn from circulation. This argument has been rejected. в Stoecklin case, the court ruled that the taxpayer who receives coins (in this case, silver dollar coins) as compensation for services is taxed at the fair market value of the coins, not the lower face value, regardless of whether or not the coins have been withdrawn from circulation.^[77] Similarly, in the case of United States v. Kahre, the criminal defendants’ arguments – that where gold or silver coins are currently circulating, the taxpayer may report the coins as income at their face value and not at the higher fair market value – were rejected.^[78] В Kahre case also made news because although the defendants lost their argument that the receipt of circulating coins could be taxed at the lower face value, the defendants were not convicted of the criminal charges against them, with the main defendant drawing a присяжные.^[79]Kahre was later convicted and is currently serving a 15-year sentence in a federal penitentiary.^[80][81]

The 861 argument

Основная статья: Налоговый протестующий 861 аргумент

The 861 argument refers to Internal Revenue Code section 861, entitled "Income from sources within the United States". This provision delineates what kinds of income shall be treated as income from sources within the United States when taxes are assessed of иностранцы-резиденты, иностранцы-нерезиденты, and foreign corporations. The provision does not apply to U.S. citizens, but the language of Section 861 is occasionally cited by tax protesters who claim that the statute excludes some portion of the income of U.S. citizens and resident aliens from taxation under the provisions of the Code.^[82]

Courts have uniformly held this interpretation to be incorrect, and proponents of the argument who have used it as a basis for not paying taxes have been penalized and even jailed. Например, актер Уэсли Снайпс was found guilty on three misdemeanor counts of failing to file Federal income tax returns, although he was acquitted of charges to conspire to defraud the US government. Его приговорили к трем годам лишения свободы. Snipes has appealed that conviction.)^[83][84][85]

Arguing the law in court

One contention by some tax protesters is that a taxpayer should be allowed to introduce, as evidence in court, copies of statutes, cases or other materials to persuade the jury about what the law is. Courts do not allow this procedure as, under the U.S. legal system, the general rule is that neither side in a civil or criminal case is allowed to try to prove to the jury what the law is. For example, in a murder case the defendant is not allowed to persuade the jury that there is no law against murder, or to try to interpret the law for the jury. Likewise, the prosecution is not allowed to do this. Instead, disagreements about what the law is are argued by both sides before the judge, who then makes a ruling. Prior to jury deliberations, the judge instructs the jury on the law. Examples of applications of this rule in tax controversies are United States v. Ambort,^[86] United States v. Bonneau,^[87] и United States v. Willie.^[88]

In a criminal tax case, a taxpayer is allowed to present evidence about what the taxpayer верит the law to be—but only in an attempt to demonstrate, as a defense, an actual good faith belief based on a misunderstanding caused by the complexity of the tax law, not to try to persuade the jury that the taxpayer's belief is correct. An actual good faith belief based on a misunderstanding caused by the complexity of the tax law negates the "willfulness" requirement for a conviction (see Cheek v. United States ).

Смотрите также

• История протестующих против налогов в США
• Налогообложение в США

Примечания

1. The Alaska Omnibus Act, Pub. L. No. 86-70, 73 Stat. 141, was enacted on June 25,1959 and states in pertinent part: "Sec. 22. (a) Section 2202 of the Internal Revenue Code of 1954 (relating to missionaries in foreign service), and sections 3121(e)(1), 3306(j), 4221(d) (4), and 4233(b) of such Code (each relating to a special definition of "State") are amended by striking out "Alaska".
2. The Hawaii Omnibus Act, Pub. L. No. 86-624, 74 Stat. 411, was enacted on July 12, 1959, and states in pertinent part: "(c) Section 3121(e)(1) of the Internal Revenue Code of 1954 (relating to a special definition of "State") is amended by striking out "Hawaii,". "(d) Sections 3306(j) and 4233(b) of the Internal Revenue Code of 1954 (each relating to a special definition of "State") are amended by striking out "Hawaii, and"."
3. The Alaska Omnibus Act, Pub. L. No. 86-70, 73 Stat. 141, was enacted on June 25, 1959, and states in pertinent part: "Sec. 22. (a) Section 2202 of the Internal Revenue Code of 1954 (relating to missionaries in foreign service), and sections 3121(e)(1), 3306(j), 4221(d) (4), and 4233(b) of such Code (each relating to a special definition of "State") are amended by striking out "Alaska,"."
4. 26 U.S.C.  § 7701(a)(10).
5. 26 C.F.R § 31.3132 (e)-1: State, United States, and citizen.(a) When used in the regulations in this subpart, the term "State" includes the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, the Virgin Islands, the Territories of Alaska and Hawaii before their admission as States, and (when used with respect to services performed after 1960) Guam and American Samoa.(b) When used in the regulations in this subpart, the term "United States", when used in a geographical sense, means the several states (including the Territories of Alaska and Hawaii before their admission as States), the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and the Virgin Islands. When used in the regulations in this subpart with respect to services performed after 1960, the term "United States" also includes Guam and American Samoa when the term is used in a geographical sense. The term "citizen of the United States" includes a citizen of the Commonwealth of Puerto Rico or the Virgin Islands, and, effective January 1, 1961, a citizen of Guam or American Samoa.
6. 26 U.S.C.  § 7701 (c).
7. 221 U.S. 452 (1911).
8. Симс против США, 359 U.S. 108, 79 S. Ct. 641, 59-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9338 (1959), at [1].
9. 741 F.2d 238, 85-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9273 (9th Cir. 1984) (за куриум), в [2].
10. 833 F.2d 1538 (11th Cir. 1987), 88-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9177, сертификат отклонен, 485 U.S. 1022 (1988).
11. Nieman v. Commissioner, 66 T.C.M. (CCH) 1340, T.C. Memo 1993-533, CCH Dec. 49,403(M) (1993).
12. 27 F. Supp. 2d 1191, 98-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,791 (E.D. Calif. 1998), aff'd, 17 Fed. Прил. 661, 2001-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,619 (9th Cir. 2001).
13. 71 T.C.M. (CCH) 1672, T.C. Memo 1996-2, CCH Dec. 51,103(M) (1996).
14. 26 U.S.C.  § 6702, as amended by section 407 of the Tax Relief and Health Care Act of 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (Dec. 20, 2006). See Notice 2008-14, I.R.B. 2008-4 (Jan. 14, 2008), Internal Revenue Service, U.S. Department of the Treasury (superseding Notice 2007-30); see also Notice 2010-33, I.R.B. 2010-17 (April 26, 2010).
15. 26 U.S.C.  § 3401(c).
16. Салливан против Соединенных Штатов, 788 F.2d 813, 86-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9343 (1st Cir. 1986) (за куриум), в [3].
17. United States v. Ferguson, 2007-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,461 (D. Nev. 2007).
18. Luesse v. United States, 84-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9389 (D. Minn. 1984).
19. Richey v. Stewart, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9642 (S.D. Ind. 1984).
20. United States v. Charboneau, 2006-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,507 (M.D. Fla. 2006).
21. McCoy v. United States, 2001 U.S. Dist. LEXIS 18986, 2001-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,787 (N.D. Tex. 2001) (footnotes omitted).
22. Видеть Fennell v. Commissioner, Docket No. 26285-07L, United States Tax Court, Order of Dismissal and Decision (June 17, 2008).
23. Fennell v. Commissioner, нет. 08-1314, March 12, 2009, United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit (за куриум).
24. 633 F.2d 1356 (9-й округ 1980 г.), в [4].
25. 760 F.2d 1003 (9 округ 1985 г.) (за куриум), в [5].
26. 575 F.Supp. 320 (D. Minn. 1983), в [6].
27. Mooney v. Commissioner, Docket No. 21647-06, United States Tax Court, Order of Dismissal and Decision (May 5, 2008), aff'd per curiam, No. 08-1899 (4th Cir. Jan. 21, 2009)
28. United States v. Morse, 532 F.3d 1130 (11th Cir. 2008) (за куриум).
29. See the U.S. Government Printing Office notation: "Of the 50 titles, only 23 have been enacted into positive (statutory) law. These titles are 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 23, 28, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 44, 46, and 49." в «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2008-02-16. Получено 2008-02-25..
30. Кодекс внутренних доходов, Корнелл
31. Ryan v. Bilby, 764 F.2d 1325, 85-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9524 (9th Cir. 1985).
32. Young v. Internal Revenue Serv., 596 F. Supp. 141, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9860 (N.D. Ind. 1984).
33. United States v. McLain, docket 08-CR-0010 (PJS/FLN), 2009-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,256, fn. 6 (D. Minn. 2009) (italics added).
34. Jeffrey Thomas Maehr v. Commissioner, No. 11-9019, U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit (May 17, 2012), at [7].
35. См., Например, Black v. Commissioner, 70 T.C.M. (CCH) 1409, T.C. Memo 1995-560, docket # 11571-95 (1995) (taxpayer's argument -- that Internal Revenue Code section 7806 means that the Code has "no legal effect" -- was rejected; penalty of $1,000 imposed on taxpayer under Internal Revenue Code section 6673 for filing a frivolous petition in the U.S. Tax Court).
36. Holywell Corp. v. Smith, 503 U.S. 47 (1992) (statutory citation, parenthetical phrase, ellipses, and quoted language in the original), at [8].
37. See 26 C.F.R. сек. 1.6012-1(a)(6).
38. To "impose" means "to lay as a burden, tax, duty or charge"; Юридический словарь Блэка, п. 680 (5th ed. 1979); "to establish or apply as compulsory; levy; impose a tax; American Heritage Dictionary, p. 646 (2d Coll. Ed. 1985) (italics in original).
39. 26 U.S.C.  § 7201 (курсив добавлен).
40. Jackson Kuhl, "Tax Fugitive Barricaded in House: 'Show Us the Law, and We'll Pay'," Jan. 21, 2007, Fox News, at [9] В архиве 2008-04-30 на Wayback Machine.
41. See We the People Foundation, "Battalion of Tyranny Responders Circles IRS Headquarters shouting: 'SHOW ME THE LAW!'" at [10].
42. See also Jonathan R. Siegel, Professor of Law, The George Washington University Law School, "Income Tax Myths," at [11].
43. "The Truth About Frivolous Tax Arguments" (PDF). Служба внутренних доходов. 2013-03-04. Получено 2014-01-22.
44. «Схемы уклонения от налогового законодательства - закон и аргументы (Раздел I)». Служба внутренних доходов. Получено 2006-08-16.
45. "Tax Code, Regulations and Official Guidance". Служба внутренних доходов. Получено 2006-08-16.
46. Соединенные Штаты против Патриджа, 507 F.3d 1092, 2007-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50 806 (7 округа 2007 г.), сертификат отклонен, 552 U.S. ___, 128 S. Ct. 1721 (2008).
47. Олдрич против комиссара, T.C. Памятка. 2013-201 (2013).
48. 395 F.3d 463, 2005-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,165 (2d Cir. 2005) (за куриум) (hereinafter called Schulz I).
49. Schulz I, "Schulz v. IRS, 04-0196" (PDF). United States Court Of Appeals. 2005-01-25. Получено 2006-08-16.. This holding was upheld in Schulz v. Internal Revenue Serv., 413 F.3d 297 (2d Cir. 2005) (Schulz II).
50. Видеть 26 U.S.C.  § 7602, which provides (in part): "For the purpose of ascertaining the correctness of any return [or] determining the liability of any person for any internal revenue tax [ . . . ], or collecting any such liability, the Secretary [of the Treasury or his delegate] is authorized—(1) To examine any books, papers, records, or other data which may be relevant or material to such inquiry; (2) To summon the person liable for tax or required to perform the act, or any officer or employee of such person, or any person having possession, custody, or care of books of account [ . . . ] to appear before the Secretary [of the Treasury or his delegate . . . ] and to produce such books, papers, records, or other data, and to give such testimony, under oath, as may be relevant or material to such inquiry [ . . . . ]"
51. Schulz v. United States and Internal Revenue Service, 2006-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,481 (D. Neb. 2006). The summons was issued to PayPal to obtain information about donations to (or purchases made at) an internet web site maintained by Schulz or his organization, We the People Foundation for Constitutional Education. The court record indicates that the IRS issued the summons to PayPal as part of an investigation of an alleged failure by Schulz to file Federal income tax returns for the years 2001 through 2004, after Schulz refused to cooperate with the IRS inquiry. On April 27, 2007, an appeal by Schulz to try to block the IRS summons issued to PayPal was rejected by the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. Видеть Schulz v. United States, 2007-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,486 (9th Cir. 2007) (not for publication and not precedent, except as provided by R. 36-3, U.S. Ct. of App. for the Ninth Circuit). On April 3, 2007, the U.S. Department of Justice announced that it has sued Schulz and two organizations, We the People Foundation for Constitutional Education Inc., and We the People Congress Inc., in connection with an attempt to stop the sale of an alleged tax fraud scheme reported to have cost the U.S. Treasury more than 21 million dollars.В иске «утверждается, что Шульц использовал две организации« Мы, народ »для продвижения общенациональной схемы налогового мошенничества, называемой« Пакет прекращения налогов », среди работодателей и сотрудников». Правительство обвиняет в том, что «Пакет для прекращения налогообложения включает бланки« Мы, люди », которые, как ложно обвиняемые говорят клиентам, могут использоваться для замены бланков, которые IRS требует от работодателей и служащих в связи с удержанием федеральных налогов из заработной платы». - Министерство юстиции подает в суд на Роберта Л. Шульца и "Мы, народ", чтобы остановить предполагаемое налоговое мошенничество В архиве 2007-09-30 на Wayback Machine, 3 апреля 2007 г.
52. 8 мая 2007 г. 05-5359, США, Ct. Приложение. D.C. Cir., 2007-1 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 50 523 (округ Колумбия, 2007 г.).
53. Решение и приказ, 9 августа 2007 г., запись в деле 30, Соединенные Штаты Америки против Роберта Л. Шульца, Мы, Народный фонд конституционного образования, Инк., И Мы, Народный Конгресс, дело №. 1: 07-cv-0352, Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка.
54. 362 U.S. 145 (1960). Флора было решение о повторном слушании, подтверждающее решение в Флора против США, 357 U.S. 63 (1958).
55. 26 U.S.C.  § 6203.
56. См. 26 U.S.C. сек. 6211 (а).
57. См. 26 U.S.C. сек. 6211 (б) (1).
58. Запись в протоколе 5, Приказ о удовлетворении ходатайства ответчика об отказе от дела, 25 августа 2011 г., дело № 1: 11-cv-00536, Окружной суд США Восточного округа Висконсина (2011 г.).
59. Видеть 26 U.S.C.  § 6203.
60. Видеть 26 U.S.C.  § 6151 (курсив добавлен).
61. 527 F.3d 38, 2008-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50 362 (2-й округ 2008 г.) (за куриум), в [12].
62. 956 F.2d 540, 542 (6-й округ 1992 г.), в [13].
63. 861 F.2d 312, 315-16 (1-й округ 1988 г.), в [14].
64. 747 F.2d 1172, 1174-75 (7-й округ 1984 г.), в [15].
65. Видеть In re Serignese, 214 F. Supp. 917 (D. Conn. 1963), aff'd per curiam sub nom. Геринг против США, 330 F.2d 960 (2d Cir. 1964); In re Saxe, 14 Б. 161 (Bankr. S.D.N.Y.1981); In re Hatchett, 31 Б. 833 (Bankr. E.D. Va. 1983); США против Крэддока (In re Craddock), 184 Б. 974 (Д. Коло, 1995); Голдстон против Соединенных Штатов (дело Голдстона), 104 F.3d 1198 (10-й округ, 1997 г.); Фолкнер против Корнмана (In re The Heritage Organization, L.L.C.), дело №. 04-35574-BJH-11, нареч. нет. 06-3377-BJH, Bankr. N.D. Tex. (12 декабря 2008 г.).
66. Паб. L. No. 103-394, 108 Stat. 4106 (22 октября 1994 г.).
67. Видеть 11 U.S.C.  § 362 (а) (9).
68. См., Например, Олдрич против комиссара, T.C. Памятка. 2013-201 (2013) (довод отдельного лица о том, что отсутствие основополагающих нормативных актов в поддержку федерального налогового закона аннулирует этот закон, был отклонен Судом и признан необоснованным).
69. Соединенные Штаты против Куглина, запись в деле 39, дело № 2: 03-cr-20111-JPM, Окружной суд США Западного округа Теннесси, Мемфисский дивизион. (от 8 августа 2003 г., поступила 13 августа 2003 г.).
70. Куглин против комиссара, Налоговый суд США, номер дела 21743-03; 2004 TNT 177-6 (13 сентября 2004 г.), цитируется по [16]; и Daily Digest, Memphis Daily News, 30 апреля 2007 г., по адресу [17].
71. Ежедневный дайджест, Memphis Daily News, 30 апреля 2007 г., по адресу [18].
72. Джослин против Соединенных Штатов, 666 F.2d 1306, 81-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9813 (10-й округ, 1981 г.).
73. Корднер против США, 671 F.2d 367, 82-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9275 (9-й округ, 1982 г.).
74. Идентификатор.
75. California Federal Life Ins. Co. против комиссара, 680 F.2d 85, 82-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9464 (9-й округ 1982 г.).
76. Лари против комиссара, 842 F.2d 296, 88-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9279 (11-й округ 1988 г.) (за куриум).
77. Стоклин против комиссара, 865 F.2d 1221, 89-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9177 (11-й округ 1989 г.).
78. Соединенные Штаты против Каре, 2007-2 Налоговый кодекс США. (CCH) парагр. 50 548 (Д. Нев. 2007).
79. Джоан Уайтли, «Четырехмесячный судебный процесс заканчивается без обвинительных приговоров», 20 сентября 2007 г. Обзор журнала Лас-Вегаса, в [19].
80. "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против КАХРЕ". Финдлоу.
81. JOAN WHITELYLAS VEGAS REVIEW-JOURNAL. «Человек приговорен к 15 годам за преступления, связанные с федеральным налогом». Обзор журнала Лас-Вегаса. Архивировано из оригинал на 2015-09-28. Получено 2015-09-07.
82. Смотрите также http://www.whatistaxed.com.
83. "Снайпс приговорен к 36 месяцам". Орландо: ВЕШ. 2008-04-24. Архивировано из оригинал на 2008-04-25. Получено 2008-04-24.
84. См. ABC Action News, 24 апреля 2008 г., на [20]^{[постоянная мертвая ссылка ]}.
85. Увидеть Орландо Сентинел, 24 апреля 2008 г., на «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2008-07-24. Получено 2008-04-24..
86. 405 F.3d 1109, 2005-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50 453 (10-й округ 2005 г.).
87. 970 F.2d 929, 92-2 Налоги США Cas. (CCH) парагр. 50 385 (1-й округ 1992 г.)
88. 941 F.2d 1384, 91-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50 409 (10-й округ 1991 г.).

внешняя ссылка

Сайты, представляющие аргументы протестующих против налогов:

• «31 вопрос и ответ о версии 3.3 IRS» — Представляет аргументы Пола Эндрю Митчелла относительно IRS, подоходного налога, 14-й и 16-й поправок и других тем в форме 31 вопроса, представленного Митчеллом и на который он ответил.
• "Стриминг" Кража путем обмана "и" 861 улика "Ларкена Роуза" — Аргументы протестующего против налогов Ларкен Роуз, представленный в виде потокового видео.
• «BATF / IRS - Преступное мошенничество» — Текстовый документ от Милтон Уильям Купер описание различных предполагаемых заговоров в отношении налоговой службы и Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Одно из утверждений состоит в том, что ссылка в 31 U.S.C.  § 1321 (а) (62) «Специальному фонду Пуэрто-Рико (внутренние доходы)» доказывает, что IRS - это пуэрториканский «чистый траст».
• "WhatisTaxed.com" - - Анализ данных налогового кодекса и правил для «исключенного дохода», «исключенного дохода», «вычетов» и т. Д.