Налоговый протестующий 861 аргумент - Tax protester 861 argument

Часть Налогообложение в
Соединенные Штаты серии
Налоговый протест
В Соединенных Штатах
Символ анти-IRS
История
Аргументы
Конституционный  · 16-я поправка
Установленный законом  · Административный  · Заговор
Люди
Артур Порт
Роберт Кларксон  · Вивьен Келлемс
Ирвин Шифф  · Уильям Дж. Бенсон
Уэйн С. Бентсон  · Том Крайер
Ричард Майкл Симканин  · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: свобода фашизму
Закон, которого никогда не было
Чик против Соединенных Штатов
Поправка о титулах дворянства
Налоговое несоблюдение
Налоговое сопротивление
Налоговое сопротивление в США
Христианское движение патриотов
Posse Comitatus
Суверенное гражданское движение
Движение чаепития

В 861 аргумент это установленный законом аргумент, используемый протестующими против налогов в Соединенные Штаты, который интерпретирует часть Кодекс внутренних доходов как признание недействительными некоторых приложений подоходный налог. Аргумент всегда признавался судами неверным, и лица, которые ссылались на этот аргумент в качестве основания для отказа в уплате подоходного налога, были наказаны, а в некоторых случаях заключены в тюрьму.

Описание аргумента

Раздел 861 Налогового кодекса под названием «Доход из источников в Соединенных Штатах» - это положение Налогового кодекса, в котором определено, что некоторые виды доходов должны рассматриваться как доходы из источников в Соединенных Штатах, а именно доходы иностранных физических лиц-нерезидентов и некоторых иностранных корпораций. , но это не исчерпывающий список налогооблагаемого дохода - определения в этом разделе применимы только к этому разделу. Язык Раздела 861 иногда цитируется протестующие против налогов которые утверждают, что закон исключает некоторую часть дохода граждан США и иностранцев-резидентов из-под налогообложения.[1]

Согласно аргументу раздела 861 протестующих против налогообложения, только доход, полученный от «налогооблагаемой деятельности», указанной в этом разделе, становится «налогооблагаемым доходом» (облагаемый «валовой доход» за вычетом допустимых вычетов - 26 U.S.C.  § 63 ). Перечень налогооблагаемой деятельности находится в Подразделе N и в положениях Раздела 861. Сторонники этого аргумента заявляют, что лица с внутренним доходом должны обратиться к правилам Раздела 861, чтобы определить, виды деятельности которые приносят доход, облагаются налогом или нет. Протестующие заявляют, что раздел 1.861-8T (d) (2) (iii) определяет налогооблагаемую деятельность. Аргумент состоит в том, что, поскольку внутренняя деятельность резидентов США (американцев и иностранцев-резидентов) не облагается налогом в этом разделе, внутренний доход, полученный от такой деятельности, не становится налогооблагаемым «валовым доходом» через остальную часть Налоговый кодекс.[2]

Налоговые протестующие утверждают, что Служба внутренних доходов (IRS) неправильно применяет к ним раздел 861, ссылаясь на случай Гулд против Гулда.[3] Текст этого дела частично гласит:

При толковании законодательных актов, взимающих налоги, установлено правило не расширять их положения, косвенно, за пределы явного значения используемого языка, или расширять их деятельность, чтобы охватить вопросы, специально не указанные. В случае сомнений они наиболее решительно толкуются против правительства и в пользу гражданина.

Налоговые протестующие утверждают, что Гулд против Гулда сводит на нет то, что протестующие против налогообложения рассматривают как попытку IRS взимать налоги, выходящие за рамки явных положений закона. Раздел 861 не существовал в 1917 году, когда Гулд Дело было решено, и Суду не был представлен и не решен вопрос о том, является ли внутренний или иностранный доход налогооблагаемым. Термины «внутренний доход» и «иностранный доход» в деле не фигурируют, и основное постановление суда в Гулд против Гулда- алименты не облагались налогом получателя в соответствии с Закон о доходах 1913 года - был отменен последующим Актом Конгресса, текущая версия которого содержится в Налоговом кодексе 1986 г. 26 U.S.C.  § 71.[4]

Судебные решения

Подоходные налоги, взимаемые с граждан США и иностранцев-резидентов, обычно взимаются в соответствии с подразделом A (а не подразделом N) главы 1 Кодекса. Подоходным налогом облагается «налогооблагаемый доход» физических лиц.[5]

Федеральные суды последовательно постановляли, что аргумент о том, что Раздел 861 исключает из налогообложения доходы граждан США и иностранцев-резидентов, не имеет юридической силы. Видеть Айелло против комиссара;[6] Уильямс против комиссара;[7] Коркоран против комиссара;[8] Лофбурроу против комиссара.;[9] Соединенные Штаты против Белла;[10] Дашиелл против комиссара.;[11] Вудс против комиссара;[12] и Баккард против комиссара.[13]

Довод о том, что граждане и резиденты Соединенных Штатов не облагаются налогом на свою заработную плату и т. Д., Полученный из источников в Соединенных Штатах, и варианты этого аргумента были официально определены как юридически несерьезные позиции федеральной налоговой декларации для целей 5 000 долларов США. необоснованный штраф за возврат налогов, наложенный в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса.[14]

Самым ранним зарегистрированным случаем, когда статья 861 рассматривается как ограничение налога на прибыль, является случай 1993 г. Соломон против комиссара.[15] В этом случае основным аргументом протестующего было то, что "Государство Иллинойс не является частью Соединенных Штатов ",[16] и что, следовательно, он был иностранцем-резидентом, подлежащим налогообложению только в соответствии с положениями §861. Суд постановил:

Положение [П] этиционера не подкреплено правилами раздела 861. Напротив, раздел 861 (а) (1) и (3) предусматривает, что проценты из Соединенных Штатов и компенсация за труд или личные услуги, выполненные в Соединенных Штатах (с исключениями, которые здесь не применяются) - это статьи валового дохода, которые должны рассматриваться как доход из источников в Соединенных Штатах.[17]

В Соломон, суд также заявил:

Протокол по этому делу устанавливает, что заявитель не был заинтересован в оспаривании недостатков или добавлений к налогу, определенных ответчиком. Кроме того, очевидно, что заявитель возбудил этот иск, чтобы отложить начисление и сбор его федеральных подоходных налогов. Скорее, истец привел только устаревшие, дискредитированные аргументы, которые характеризуются как риторика протестующих против налогов. Жалоба в Налоговый суд является несерьезной, если она противоречит установленному закону и не подкреплена аргументированными, красочными аргументами в пользу изменения закона.… Исходя из установленного закона, позиция заявителя является несерьезной и необоснованной. Пока мы рассматривали это дело, налогоплательщики с искренними разногласиями задерживались. Соответственно, мы потребуем от заявителя уплаты штрафа Соединенным Штатам в размере 5000 долларов США.[18]

Более поздние попытки избежать уплаты налогов с использованием аргумента 861 не утверждали, что протестующие были негражданами, но что это положение следует рассматривать как распространяющееся на все налоги. Эти усилия привели к ряду громких обвинений его сторонников. Ларкен Роуз, известный сторонник аргумента 861, использовал этот аргумент, чтобы оспорить IRS, и проиграл:

22 ноября 2005 года в Филадельфии, штат Пенсильвания, Ларкен Роуз был приговорен к 15 месяцам тюремного заключения с последующим годичным освобождением под надзором и штрафом в размере 10 000 долларов. В августе 2005 года Роуз был осужден присяжными по пяти пунктам обвинения в умышленном уклонении от подачи федеральных налоговых деклараций. Согласно показаниям, представленным на суде, Роуз умышленно не подала декларацию о федеральном подоходном налоге с населения за 1998–2002 календарные годы, несмотря на то, что за эти годы заработала 500 000 долларов. В этих измененных декларациях он сообщил об отсутствии причитающихся налогов и потребовал возмещения всех подоходных налогов, уплаченных в те годы. На суде Роуз утверждал, что не подавал декларации, и требовал возмещения, исходя из его определения, что его доход, полученный в Соединенных Штатах, не подлежал налогообложению в соответствии с разделом 861 Налогового кодекса и правилами. Судья проинструктировал присяжных, что этот аргумент статьи 861 неверен с точки зрения закона.[19]

В августе 2006 года Чарльз Томас (Том) Клейтон, доктор медицины, был признан виновным присяжными в Федеральном суде Техаса по двум пунктам обвинения в умышленном совершении преступления. делать ложные заявления по налоговым декларациям и шести пунктам обвинения в умышленном непредставлении налоговых деклараций. В соответствии с Курьер округа Монтгомери, «Защита Клейтона на суде была сосредоточена на« аргументе 861 »- защите, которую неоднократно использовали в предыдущие годы, но так и не удалось ...»[20] Согласно пресс-релизу Министерства юстиции, Клейтон не подал налоговую декларацию за период с 1999 по 2004 год, получив при этом валовой доход более 1,5 миллиона долларов. Правительство также обвинило Клейтона в том, что в 1997 и 1998 годах он подавал ложные исправленные декларации, требуя возмещения более 160 000 долларов.[21] Уголовные следователи Налоговой службы собрали информацию о Клейтоне во время расследования IRS в отношении Ларкен Роуз (см. Выше). По данным прокуратуры, Клейтон «проигнорировал многочисленные письменные уведомления от Налоговой службы, в которых говорилось, что его аргумент 861 необоснован», и Клейтону «то же самое сказали двое. Сертифицированные бухгалтеры ".[22] 15 декабря 2006 года Клейтон был приговорен к пяти годам тюремного заключения и штрафу в размере 50 000 долларов, плюс требование о том, чтобы он заплатил более 7 400 долларов в качестве судебного преследования.[23] Он подал апелляцию, но его приговор был оставлен без изменения.[24]

В 2006 году власти заявили, что актер Уэсли Снайпс пытался обманным путем получить возврат налогов, используя аргумент 861. 1 февраля 2008 года Снайпс был признан виновным по трем пунктам обвинения в несоблюдении федеральных налоговых деклараций. Он был оправдан по одному пункту обвинения в преступном сговоре с целью обмана правительства и по одному пункту обвинения в подаче ложного заявления в правительство.[25][26] После оправдания Снайпсу грозило до трех лет тюремного заключения, а не 16 лет по обвинению в совершении уголовного преступления.[26] 24 апреля 2008 года Снайпс был приговорен к трем годам лишения свободы.[27][28][29] Апелляция Уэсли Снайпса на трехлетний приговор была отклонена федеральным апелляционным судом в пятницу, 16 июля 2010 г.[30] 2 апреля 2013 года он был отпущен под стражу.[31] Сообвиняемый Эдди Рэй Кан был приговорен к десяти годам тюремного заключения, а другой обвиняемый, Дуглас Росиле, был приговорен к четырем с половиной годам тюремного заключения.

В другом, менее широко известном деле 2008 года, Клиффорд Б. Марстон был признан виновным в уклонении от уплаты налогов и связанных с этим исках, несмотря на его аргумент о том, что его отказ от подачи документов был основан на добросовестном убеждении, что его доход не подлежит налогообложению.[32] Приговор Марстону был оставлен в силе отчасти потому, что он не подал документы даже после того, как узнал, что Ларкен Роуз (сторонница аргумента 861) была осуждена за преступления, связанные с налогами.[33]

Рекомендации

  1. ^ Смотрите также [1].
  2. ^ «Обман федерального подоходного налога». 861.info. Получено 2006-08-15.
  3. ^ 245 U.S. 151 (1917 г.).
  4. ^ Сравнивать Нееман против комиссара, 26 T.C. 864, CCH 21 862 декабря (1956), aff'd per curiam, 255 F.2d 841 (2d Cir.), сертификат отклонен, 358 U.S. 841 (1958), где Налоговый суд США постановил, что алименты подлежат налогообложению получателя в соответствии с Шестнадцатая поправка и раздел 22 (k) Налогового кодекса 1939 года.
  5. ^ Видеть 26 U.S.C.  § 1.
  6. ^ 69 T.C.M. (CCH) 1765, T.C. Меморандум 1995-40 (1995), at [2].
  7. ^ 114 T.C. 136 (2000), при [3].
  8. ^ Дело №. 2947-01, T.C. Памятка. 2002-18 (2002).
  9. ^ 208 F. Supp. 2d 698 (S.D. Tex. 2002), at [4].
  10. ^ 238 F. Supp. 2d 696, 2003-1 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 50 501 (доктор медицины, 2003 г.), aff'd, 2005-2 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 50 661 (3 декабря 2005 г.), в [5].
  11. ^ T.C. Памятка. 2004-210 (2004), при [6].
  12. ^ T.C. Меморандум 2006-38 (2006), at [7].
  13. ^ T.C. Меморандум 2010-145 (2010), на [8].
  14. ^ 26 U.S.C.  § 6702 с поправками, внесенными статьей 407 Закона о налоговых льготах и ​​здравоохранении 2006 г., Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 декабря 2006 г.). См. Уведомление 2008-14, I.R.B. 2008-4 (14 января 2008 г.), Налоговая служба Министерства финансов США (заменяет Уведомление 2007-30).
  15. ^ Соломон против комиссара, T.C. Меморандум 1993-509; 1993 Tax Ct. Памятка LEXIS 519; 66 T.C.M. (ГКН) 1201 (T.C. 1993).
  16. ^ Соломон против комиссара, T.C. Записка 1993-509 at * 4 (T.C.1993)
  17. ^ Соломон против комиссара, T.C. Записка 1993-509 at * 3 (T.C.1993)
  18. ^ Соломон против комиссара, T.C. Памятка 1993-509.
  19. ^ «Примеры общих расследований налогового мошенничества». Служба внутренних доходов. 2005-11-22. Архивировано из оригинал на 2006-08-14. Получено 2006-08-15.
  20. ^ «Врач из Вудленда, признанный виновным в лжи на налоговых декларациях и неуплате налогов с доходов в течение семи лет, планирует обжаловать это решение».. Курьер округа Монтгомери. 2006-09-07. Архивировано из оригинал на 2007-09-27. Получено 2016-05-14.
  21. ^ Доктор Том Клейтон - 861 снова горит
  22. ^ Пресс-релиз от 15 декабря 2006 г., Офис Джонни Саттона, прокурора США в Западном округе Техаса, Министерство юстиции США, Сан-Антонио, Техас. Извлекаются из http://www.usdoj.gov/usao/txw/press_releases/2006/clayton.sen.pdf В архиве 2007-06-15 на Wayback Machine.
  23. ^ Идентификатор.
  24. ^ Соединенные Штаты против Клейтона, 506 F.3d 405, 2007-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50 775 (5-й округ 2007 г.) (за куриум), сертификат отклонен, дело №. 07-904, 552 U.S. 1310 (14 апреля 2008 г.), по адресу [9].
  25. ^ «Уэсли Снайпс оправдан в мошенничестве с федеральными налогами», Today.com, 1 февраля 2008 г., at [10].
  26. ^ а б Снайпс оправдан в налоговом мошенничестве, заговоре, CNN, 1 февраля 2006 г.
  27. ^ "Снайпс приговорен к 36 месяцам". Орландо: ВЕШ. 2008-04-24. Архивировано из оригинал на 2008-04-25. Получено 2008-04-24.
  28. ^ См. ABC Action News, 24 апреля 2008 г., на [11][постоянная мертвая ссылка ].
  29. ^ Увидеть Орландо Сентинел, 24 апреля 2008 г., на «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2008-07-24. Получено 2008-04-24.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь).
  30. ^ Том Браун, 20 июля 2010 г., «Актер Уэсли Снайпс направляется в тюрьму после того, как проиграл апелляцию на трехлетнее тюремное заключение за отказ подать налоговую декларацию за 1999–2001 годы» Рейтер, в [12]
  31. ^ "Уэсли Снайпс покидает тюрьму штата Пенсильвания после налогового приговора", 6 апреля 2013 г., Associated Press, через ABC News, на [13].
  32. ^ Сравнивать Чик против Соединенных Штатов.
  33. ^ США против Марстона, 517 F.3d 996, 1003, 2008-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50 221 (8 округа 2008 г.), в [14].

внешняя ссылка