Смит против Крофта (№ 2) - Smith v Croft (No 2)
| Смит - Крофт (№ 2) | |
|---|---|
 | |
| Цитирование (и) | [1988] Глава 114 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Нокс Дж. |
| Ключевые слова | |
| производное требование | |
Смит - Крофт (№ 2) [1988] Ch 114 - это Закон о компаниях Великобритании дело о производных требованиях. Его принцип, позволяющий производное требование Чтобы продолжить, суд будет учитывать большинство взглядов меньшинства, которые были кодифицированы в Закон о компаниях 2006 г., раздел 263 (4).
Факты
Миноритарные акционеры требовали вернуть выплаченные деньги вопреки финансовая помощь запрет (в настоящее время содержится в разделе 678 Закона о компаниях 2006 г.) и с превышением правомочий. Им принадлежало 14% акций компании, ответчикам - 63%, а другому акционеру, который не желал судебного разбирательства, принадлежал 21%.
Суждение
Нокс Дж. постановил, что если истцы составляли меньшинство даже после того, как преступники были исключены из уравнения, то нет права возбуждать иск, даже если Фосс v Харботтл исключение. Независимость - это вопрос факта. Он последовал Берланд v Эрл в лорд Дэйви дикта что акционеры не могут иметь больше прав на подачу иска, чем компания с ее процедурными и существенными ограничениями.
Значимость
Дело было процитировано в Докладе Комиссии по защите прав акционеров.[1] в отношении количества судебного времени:
В консультационном документе мы определили две основные проблемы. Во-первых, это неясность и сложность закона, касающегося возможности акционера возбуждать судебное дело от имени своей компании. Он может пожелать сделать это для обеспечения ответственности за нарушение одним из директоров своих обязанностей перед компанией.
Как правило, сама компания, действуя в соответствии с волей большинства ее членов, возбуждает любое такое разбирательство. Это результат принципов, широко известных как правило в Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461.
Однако, если виновный директор (-ы) контролирует большинство голосов, они могут воспрепятствовать возбуждению судебного разбирательства. Таким образом, существуют исключения из правила, которые позволяют миноритарному акционеру подать иск для защиты прав компании. Но наше предварительное мнение заключалось в том, что закон, касающийся этих исключений, жесткий, старомодный и неясный.
Мы указали, что он недоступен, кроме как юристам, специализирующимся в этой области, потому что для правильного понимания этого необходимо изучить многочисленные зарегистрированные дела, рассмотренные в течение 150 лет. Мы также объяснили, что процедура длительная и дорогостоящая, включая предварительную стадию, решение которой в одном случае заняло 18 дней судебного времени.
— «Отчет акционеров о средствах правовой защиты LC246 ss1.4»