Осведомленность общества о науке - Public awareness of science

Сюда перенаправляется «общественное понимание науки». Для журнала см. Общественное понимание науки.

Осведомленность общества о науке (ЛАПЫ), общественное понимание науки (ГНОЙ) или совсем недавно общественное участие в науке и технологиях (PEST) - это термины, относящиеся к отношениям, поведению, мнениям и деятельности, которые составляют отношения между широкой общественностью или непрофессиональным обществом в целом к ​​научным знаниям и организации. Это сравнительно новый подход к задаче изучения множества отношений и связей. наука, технологии, и инновации есть среди широкой публики.[1] В то время как ранее работа в этой дисциплине была сосредоточена на расширении знаний общественности по научным темам, в соответствии с модель дефицита информации из научное общение, дискредитация модели привела к усилению акцента на том, как общественность решает использовать научные знания и о разработке интерфейсов для посредничества между эксперт и класть понимание проблемы.[пример необходим ]

Основные темы

Область объединяет ряд областей и тем, таких как:

Как повысить осведомленность общественности и ее понимание науки и технологий, а также того, что общественность чувствует и знает о науке в целом и конкретных предметах, таких как генная инженерия, биоэтика и т.д., являются важными направлениями исследований в этой области. Профессор коммуникации, Мэтью Нисбет, указывает на проблему, например, с точки зрения парадокса успеха науки и техники, создавшего условия, которые привели к доверию или недоверию к экспертам среди определенных групп населения, и что корреляция оказывается более социально-экономической, чем религиозной или идеологической. .[2]

Отчет Бодмера

Публикация Королевское общество ' отчет Общественное понимание науки[3] (или же Отчет Бодмера) в 1985 году считается рождением движения за общественное понимание науки в Великобритании.[4] Отчет привел к созданию Комитет по общественному пониманию науки и культурные изменения в отношении ученых к информационно-просветительской деятельности.[5]

Контекстуалистическая модель

В 1990-х годах в этой области появилась новая перспектива с классическим исследованием Камбриан Взаимодействие овцеводов с учеными-ядерщиками в Англия, куда Брайан Винн продемонстрировали, как эксперты игнорировали или не хотели принимать во внимание непрофессиональные знания овцеводов при проведении полевых экспериментов по влиянию Чернобыль Ядерные выпадают на овец в регионе.[6] Из-за этого недостатка со стороны ученых местные фермеры потеряли к ним доверие. Эксперты не знали о местных условиях окружающей среды и поведении овец, что в конечном итоге привело к провалу их экспериментальных моделей. После этого исследования ученые изучили аналогичные микросоциологические контексты взаимодействия экспертов и непрофессионалов и предположили, что контекст передачи знаний важен для понимания взаимодействия общественности с наукой. Вместо крупномасштабных опросов общественного мнения исследователи предложили исследования, основанные на Социология научного знания (ССК). Контекстуалистическая модель фокусируется на социальных препятствиях в двунаправленном потоке научных знаний между экспертами и неспециалистами / сообществами.

Совещательный поворот

Научные дебаты о взаимодействии общественности с наукой развились дальше в анализ дискуссий о науке через различные институциональные формы с помощью теории совещательной демократии. Основное внимание уделялось публичному обсуждению и участию в науке, практикуемой в общественных сферах. Ученые любят Шейла Ясанофф выступает за более широкое общественное обсуждение науки в демократических обществах, что является основным условием принятия решений в отношении науки и технологий.[7] Также предпринимаются попытки разработать более инклюзивные совместные модели технологического управления в форме консенсусных конференций, гражданских жюри, расширенных экспертных оценок и совещательного картирования.[8]

Измерение общественного понимания науки

Социологи используют различные показатели для измерения общественного понимания науки, в том числе:

1. Фактические знания

Примеры измерения

  • Признание: ответ на конкретный вопрос путем выбора правильного ответа из списка[9]
  • Поданный отзыв: Ответ на конкретный вопрос без списка вариантов. [9]
  • Бесплатный отзыв: После ознакомления с информацией участник исследования составляет список всей информации, которую он может запомнить. [9]

Ключевые предположения

  • Чем больше отдельных частей информации может получить человек, тем больше он считается узнал [9]

2. Самооценка знаний, воспринимаемых знаний или предполагаемых знакомых

Примеры измерения

  • Масштабные ответы на вопросы опроса, такие как «Насколько хорошо вы осведомлены об этой теме?»[10]

Ключевые предположения

  • Подчеркивает ценность знания собственных знаний [10]

3. Структурные знания

Природа связи между различными частями информации в памяти [9]

Примеры измерения

  • Попросите участников исследования оценить отношения между концепциями. Например, участники могут запоминать концепции в первой строке и столбце матрицы, а затем указывают, связаны ли концепции друг с другом, помещая «X» в ячейку, если это не так. Затем участники ранжируют оставшиеся открытые ячейки по степени родства от 1 (очень слабо) до 7 (очень сильно связаны). [9]
  • Участники исследования отвечают на вопросы, предназначенные для измерения степени детализации задачи, например: «Я пытался связать идеи, о которых читал, с моим прошлым опытом». [9]

Ключевые предположения

  • Использование разработка увеличивает вероятность запоминания информации [9]

Смешанное использование трех мер

  • Хотя в некоторых исследованиях утверждается, что фактические и воспринимаемые знания можно рассматривать как одну и ту же конструкцию, исследование 2012 года, посвященное общедоступным знаниям о нанотехнологиях, поддерживает разделение их использования в коммуникационных исследованиях, поскольку они «не отражают одни и те же базовые структуры знаний». [10] Корреляция между ними оказалась низкой, и они не были предсказаны одними и теми же факторами. Например, разные типы использования научных СМИ (телевидение по сравнению с онлайн) предсказывали разные конструкции. [10]
  • Было показано, что фактическое знание эмпирически отличается от структурного знания. [9]

Примеры проектов

Государственные и частные кампании и мероприятия, такие как Фонд Даны "s"Неделя осведомленности о мозге, "становятся центром внимания программ, направленных на повышение осведомленности общественности о науке.

UK PAWS Foundation решительно пошел дальше, создав вместе с BBC в 1994 году Фонд драмы. Цель состояла в том, чтобы поощрять и поддерживать создание новой драмы для телевидения, опираясь на мир науки и технологий.[11]

The Vega Science Trust[12] была создана в 1994 году для популяризации науки через телевидение и Интернет с целью предоставить ученым платформу для общения с широкой публикой.

В Симони Профессор общественного понимания науки стул в Оксфордский университет была создана в 1995 году для этолог Ричард Докинз[13] пожертвованием от Чарльз Симони. Математик Маркус дю Сотуа занимал этот пост с момента выхода Докинза на пенсию в 2008 году.[14] С тех пор похожие профессуры были созданы и в других британских университетах. Профессора в этой области занимали известные ученые, в том числе Ричард Форти и Кэти Сайкс на Бристольский университет, Брайан Кокс в Манчестерский университет, Таня Байрон в Университет Эдж-Хилл, Джим Аль-Халили на Университет Суррея и Алиса Робертс на Бирмингемский университет.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Савагет, Пауло; Асеро, Лилиана (2017). «Множественность представлений об инновациях, социотехническом прогрессе и устойчивом развитии: анализ мнений экспертов ОЭСР» (PDF). Общественное понимание науки. 27 (5): 611–628. Дои:10.1177/0963662517695056. PMID  29298581.
  2. ^ Нисбет, Мэтью (2018). «Разделенные ожидания: зачем нам нужен новый диалог о науке, неравенстве и обществе». Скептический вопрошатель. 42 (1): 18–19. Архивировано из оригинал на 2018-06-19. Получено 19 июн 2018.
  3. ^ Королевское общество. «Общественное понимание науки». Королевское общество. Получено 11 октября 2015.
  4. ^ http://www.wellcome.ac.uk/doc_WTD004707.html[постоянная мертвая ссылка ]
  5. ^ «Палата лордов - Наука и технологии - Третий отчет». par Parliament.uk.
  6. ^ Винн, Брайан (1996). «Непонятые недоразумения: социальные идентичности и общественное восприятие науки». В Алане Ирвине; Брайан Винн (ред.). Непонимание науки? Общественная реконструкция науки и технологий. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 19–46.
  7. ^ Ясанов, Шейла (2003). «Преодолевая волны в научных исследованиях: комментарий к книге Х. М. Коллинза и Роберта Эванса,« Третья волна научных исследований ».'". Социальные исследования науки. 33 (3): 389–400. Дои:10.1177/03063127030333004.
  8. ^ Левбранд, Ева, Роджер Пилке младший и Силке Бек (2011). «Парадокс демократии в исследованиях науки и технологий». Наука, технологии и человеческие ценности. 36 (4): 474–496. Дои:10.1177/0162243910366154.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  9. ^ а б c d е ж грамм час я Эвеланд, Уильям (2004). «Как организация веб-сайта влияет на возможность свободного отзыва, фактические знания и плотность структуры знаний». Исследования человеческого общения. 30 (2): 208–233. Дои:10.1111 / j.1468-2958.2004.tb00731.x.
  10. ^ а б c d Ладвиг, Питер (2012). «Воспринимаемое знакомство или фактическое знание? Сравнение операционализации научного понимания». Наука и государственная политика. 39 (6): 761–774. Дои:10.1093 / scipol / scs048.
  11. ^ «ЛАПЫ ОТ НАУКИ?». Физическое образование. 33 (1). Январь 1998 г. Дои:10.1088/0031-9120/33/1/011.
  12. ^ "The Vega Science Trust - Научное видео - Домашняя страница". vega.org.uk.
  13. ^ "Профессор Ричард Докинз - Профессор Симони". ox.ac.uk. Архивировано из оригинал на 2011-05-14.
  14. ^ "Профессор Маркус дю Сотуа - Профессор Симони". ox.ac.uk. Архивировано из оригинал 31 мая 2010 г.

дальнейшее чтение

  • Бенсауд-Винсент, Бернадетт (2001). «Генеалогия увеличивающегося разрыва между наукой и общественностью». Общественное понимание науки. 10 (1): 99–113. Дои:10.1088/0963-6625/10/1/307.
  • Бийкер, Вибе Э., Бал, Роланд и Хендрикс, Рууд. 2009 г. Парадокс научного авторитета: роль научного совета в демократических странах. Кембридж и Лондон: MIT Press.
  • Буччи, Массимиано (1996). «Когда ученые обращаются к общественности: альтернативные пути научного общения». Общественное понимание науки. 5 (4): 375–394. Дои:10.1088/0963-6625/5/4/005.
  • Даш, Бисванат (2014a). «Общественное понимание предупреждения о циклонах в Индии: можно ли предсказать ветер?». Общественное понимание науки. 24 (8): 970–87. Дои:10.1177/0963662514553203. PMID  25313142.
  • Давенпорт, Салли и Лейтч, Ширли. 2005. «Агоры, древние и современные, и рамки для дискуссий между наукой и обществом», Наука и государственная политика 32 (2), апрель, стр. 137–153.
  • Драйзек, Джон С. 2000. Делиберативная демократия и за ее пределами: либералы, критики, споры. Нью-Йорк и Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Войлок, Ульрике; Фохлер, Максимилиан (2010). «Механизмы создания публики: вписывание и описание публики при участии общественности». Минерва. 48 (3): 219–239. Дои:10.1007 / s11024-010-9155-х.
  • Фишер, Франк. 2005 г. Граждане, эксперты и окружающая среда. Дарем: издательство Duke University Press.
  • Грегори, Джейн и Миллер, Стив (1998); Наука в обществе: коммуникация, культура и достоверность (Кембридж, Массачусетс США: Perseus Publishing)
  • Гесс, Дэвид Дж (2011). «Говорить правду: о научных контрпубликах». Общественное понимание науки. 20 (5): 627–641. Дои:10.1177/0963662509359988.
  • Хилгартнер, Стивен (1990). «Доминирующий взгляд на популяризацию: концептуальные проблемы, политическое использование». Социальные исследования науки. 20 (3): 519–539. Дои:10.1177/030631290020003006.
  • Ирвин, Алан и Винн, Брайан. (ред.) 1996. Непонимание науки? Общественная реконструкция науки и технологий. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Ирвин, Алан. 1995 г. Гражданская наука: исследование людей, опыта и устойчивого развития. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж.
  • Ясанов, Шейла (2003c). «Технологии смирения: участие граждан в управлении наукой». Минерва. 41 (3): 223–244. Дои:10.1023 / А: 1025557512320.
  • Ясанов, Шейла. 2005 г. Проекты на природе: наука и демократия в Европе и Соединенных Штатах. Принстон и Оксфорд: Издательство Принстонского университета.
  • Лич, Мелисса, Скунс, Ян и Винн, Брайан. (ред.) 2005. Наука и граждане: глобализация и проблема взаимодействия. Лондон и Нью-Йорк: Zed Books.
  • Общественное понимание науки, специализированный журнал.
  • Шапин, Стивен. 1990. «Наука и общественность» в R.C. Olby et al. (ред.). Товарищ по истории современной науки. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. Стр. 990–1007.
  • Королевская академия наук 2006 г. Отчет «Факторы, влияющие на научную коммуникацию: опрос ученых и инженеров».
  • Саутвелл, Брайан Г. (2013). «Социальные сети и популярное понимание науки и здоровья». Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса.
  • Саутвелл, Брайан Дж .; Торрес, Алисия (2006). «Соединение межличностных и массовых коммуникаций: воздействие научных новостей, воспринимаемая способность понимать науку и беседу». Коммуникационные монографии. 73 (3): 334–350. Дои:10.1080/03637750600889518.
  • Варугезе, Шиджу Сэм (2012). «Где пропавшие массы? Квазипублика и непубличность технонауки». Минерва. 50 (2): 239–254. Дои:10.1007 / s11024-012-9197-3.
  • Варугезе, Шиджу Сэм (2017). Спорные знания: наука, СМИ и демократия в Керале. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199469123.001.0001. ISBN  9780199469123.

внешняя ссылка