Психология рассуждения - Psychology of reasoning

Часть серии по
Психология
  • Psi2.svg Психологический портал

В психология рассуждения это исследование того, как люди причина, часто в широком смысле определяемый как процесс заключения, чтобы сообщить, как люди решают проблемы и принимают решения.[1] Он пересекается с психология, философия, лингвистика, наука о мышлении, искусственный интеллект, логика, и теория вероятности.

Психологические эксперименты над разумом человека и других животных проводятся уже более 100 лет. Неизменный вопрос заключается в том, способны ли люди быть рациональными. Текущие исследования в этой области затрагивают различные вопросы о рассуждениях, рациональности, суждениях, интеллект, отношения между эмоция и рассуждение, и развитие.

Повседневные рассуждения

Одна из наиболее очевидных областей, в которых люди используют рассуждения, - это предложения на повседневном языке. Большинство экспериментов с дедукцией проводилось с гипотетическим мышлением, в частности, с целью изучения того, как люди рассуждают о условные, например, Если A, то B.[2] Участники экспериментов делают modus ponens вывод, учитывая ориентировочный условный Если A, то B, и учитывая предпосылку Аони заключают B. Однако с учетом ориентировочной условной и второстепенной предпосылки для модус толленс вывод не-B, около половины участников экспериментов заключают не-А а оставшаяся часть заключает, что ничего не следует.[2]

Легкость, с которой люди делают условные выводы, зависит от контекста, как показано в хорошо известном задача выбора разработан Питер Уэйсон. Участники могут лучше тестировать условие в экологически значимый контекст, например, если конверт запечатан, то на нем должна быть печать 50 центов по сравнению с тем, который содержит символическое содержание, например, если буква гласная, то число четное.[2] Базовые знания также могут привести к подавлению даже простого вывода modus ponens. [3] Участникам даны условные если Лизе нужно написать сочинение, то она поздно учится в библиотеке и предпосылка Лизе нужно написать эссе сделать modus ponens вывод "она поздно учится в библиотеке", но вывод подавляется, когда им также дается второй условный если библиотека остается открытой, она учится в библиотеке допоздна. Интерпретации эффекта подавления противоречивы. [4][5]

Другие исследования пропозиционального вывода исследуют, как люди думают о дизъюнктивных альтернативах, например, А или еще Б, и как они рассуждают об отрицании, например, Это не тот случай, когда A и B. Было проведено множество экспериментов, чтобы изучить, как люди делают реляционные выводы, включая сравнения, например, А лучше Б. Такие исследования также касаются пространственных выводов, например A перед B и временные выводы, например A происходит перед B.[6] Другие общие задачи включают категорические силлогизмы, используется для изучения того, как люди рассуждают о кванторах, таких как Все или же Немного, например, Некоторые из А не Б.[7][8]

Теории рассуждений

Есть несколько альтернативных теорий когнитивных процессов, на которых основано человеческое мышление.[9] Одна точка зрения состоит в том, что люди полагаются на ментальную логику, состоящую из формальных (абстрактных или синтаксических) правил вывода, подобных тем, которые были разработаны логиками в пропозициональное исчисление.[10] Другая точка зрения состоит в том, что люди полагаются на правила вывода, зависящие от предметной области или содержимого.[11] Третья точка зрения заключается в том, что люди полагаются на ментальные модели то есть мысленные представления, соответствующие воображаемым возможностям.[12] Теория ментальных моделей является предметом сайт ментальных моделей. Четвертая точка зрения состоит в том, что люди вычисляют вероятности.[13]

Одним из спорных теоретических вопросов является определение подходящей модели компетенций или стандарта, с которым можно сравнивать человеческое мышление. Первоначально классическая логика была выбрана в качестве модели компетенций.[14][15] Впоследствии некоторые исследователи остановили свой выбор на немонотонная логика[16][17] и Байесовский вероятность.[18] Исследования по ментальные модели и рассуждения привело к предположению, что люди рациональны в принципе, но ошибаются на практике.[6][7] Предлагались также коннекционистские подходы к рассуждению.[19]

Развитие рассуждений

В психологии активно обсуждается вопрос о том, как, почему и когда у младенцев развивается способность рассуждать. Жан Пиаже с теория познавательного развития[20] описывает последовательность этапов развития мышления от младенчества до взрослого возраста. Согласно неопиажеские теории когнитивного развития, изменения в рассуждениях по мере развития происходят из-за увеличения рабочая память мощность, увеличивая скорость обработки, и улучшенный исполнительные функции и контроль. Увеличение самосознание также важный фактор.[21]

В своей книге «Загадка разума» учёные-когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер выдвинул "аргументированную" теорию рассуждений, утверждая, что люди эволюционировали к разуму, прежде всего, чтобы оправдать свои убеждения и действия и убедить других в социальной среде[22]. Ключевые доказательства их теории включают ошибки в рассуждениях, которым подвержены одиночки, когда их аргументы не подвергаются критике, например: логические ошибки и как группы становятся намного лучше в выполнении задач когнитивного мышления, когда они общаются друг с другом и могут оценивать аргументы друг друга. Спербер и Мерсье предлагают одну попытку разрешить очевидный парадокс: Подтверждение смещения настолько сильна, несмотря на то, что функция рассуждений, наивно кажущаяся, заключается в том, чтобы прийти к достоверным выводам о мире.

Разные виды рассуждений

Индуктивное мышление делает широкие обобщения из конкретных случаев или наблюдений. В этом процессе рассуждений общие утверждения делаются на основе прошлых конкретных свидетельств. Такое рассуждение позволяет сделать вывод ложным, даже если исходное утверждение верно.[23] Например, если кто-то наблюдает за спортсменом из колледжа, он делает прогнозы и предположения о других спортсменах из колледжа, основываясь на этом одном наблюдении. Ученые используют индуктивные рассуждения для создания теорий и гипотез.[24]

В оппозиции, дедуктивное мышление это основная форма обоснованного рассуждения.[24] В этом процессе рассуждений человек начинает с известного утверждения или общего убеждения, а затем спрашивает, что следует из этих основ или как эти посылки повлияют на другие убеждения.[23] Другими словами, дедукция начинается с гипотезы и исследует возможности сделать вывод.[24] Выведение помогает людям понять, почему их прогнозы неверны, и указывает на то, что их предыдущие знания или убеждения не соответствуют действительности. Пример дедукции можно увидеть в научном методе при проверке гипотез и теорий. Хотя заключение обычно соответствует и, следовательно, подтверждает гипотезу, в некоторых случаях заключение логично, а обобщение - нет. Например, аргумент: «Все молодые девушки носят юбки. Джули - молодая девушка. Следовательно, Джули носит юбки »- логично, но неверно, потому что первая посылка неверна.

В силлогизм это форма дедуктивного рассуждения, в которой два утверждения приходят к логическому завершению. При таком рассуждении одно утверждение может быть «Каждый А есть Б», а другое - «Это С есть А». Эти два утверждения могут затем привести к выводу, что «Это C есть B». Эти типы силлогизмов используются для проверки дедуктивного мышления, чтобы убедиться, что гипотеза верна.[24] Задание на силлогистическое рассуждение было создано на основе исследования, проведенного Морсани, Кингой, Хэндли и Саймоном, в ходе которого изучался вклад интуиции в рассуждение. Они использовали этот тест, чтобы оценить, почему «силлогистическое мышление основано на взаимодействии между сознательной и требующей усилий оценкой логичности и интуитивной оценкой правдоподобности выводов».[25]

Другая форма рассуждения называется похищающие рассуждения. Этот тип основан на создании и проверке гипотез с использованием наилучшей доступной информации. Абдуктивное мышление приводит к ежедневному принятию решений, которые лучше всего работают с имеющейся информацией, которая часто бывает неполной. Это может включать в себя обоснованные предположения на основе наблюдаемых необъяснимых явлений. Этот тип рассуждений можно увидеть в мире, когда врачи принимают решение о диагнозе на основе набора результатов или когда присяжные используют соответствующие доказательства для принятия решения по делу.[24]

Суждение и рассуждение

Суждение и рассуждение включают обдумывание вариантов, вынесение суждения или заключения и, наконец, принятие решения. Принятие суждений требует эвристики или эффективных стратегий, которые обычно приводят вас к правильным ответам.[23] Наиболее часто используемые эвристики - это подстановка атрибутов, эвристика доступности, то эвристика репрезентативности и якорь эвристика - все это помогает быстро рассуждать и работает в большинстве ситуаций. Эвристика допускает ошибки - расплата за повышение эффективности.[23]

Другие ошибки в суждении, влияющие, следовательно, на рассуждение, включают ошибки в суждении о ковариации - взаимосвязи между двумя переменными, при которой наличие и величина одной может предсказать присутствие и величину другой.[23] Одна из причин ковариации: Подтверждение смещения или склонность более внимательно относиться к свидетельствам, подтверждающим ваши убеждения. Но оценку ковариации можно сбить с толку, если пренебречь базовой информацией - как часто что-то происходит в целом.[23] Однако люди часто игнорируют базовые ставки и склонны использовать другую представленную информацию.

Существуют более сложные стратегии суждения, которые приводят к меньшему количеству ошибок. Люди часто рассуждают, основываясь на доступности, но иногда они ищут другую, более точную информацию, чтобы сделать суждения.[26] Это говорит о том, что существует два способа мышления, известные как Модель двойного процесса.[27] Первая, Система I, является быстрой, автоматической и использует эвристику - больше интуиции. Вторая, Система II, работает медленнее, требует больших усилий и с большей вероятностью будет правильной - больше аргументов.[23]

Прагматика и рассуждения

Выводы, которые делают люди, связаны с такими факторами, как лингвистические прагматика и эмоция.[28][29]

На принятие решений часто влияет чувство сожаления и наличие риска. Когда людям предлагают варианты, они склонны выбирать тот, о котором, по их мнению, они будут меньше всего сожалеть.[30] Принимая решения, связанные с большим риском, люди склонны спрашивать себя, какой страх они испытали бы, если бы произошел наихудший сценарий, например ядерной аварии, а затем использовать этот страх как индикатор уровня риска.[31]

Антонио Дамасио предполагает, что соматические маркеры Некоторые воспоминания, которые могут вызвать сильную реакцию организма, также служат средством принятия решений. Например, когда вы вспоминаете страшный фильм и снова становитесь напряженными, и ваши ладони могут начать потеть. Дамасио утверждает, что, принимая решение, мы полагаемся на наше «внутреннее чутье» для оценки различных вариантов, и это заставляет нас принять решение, которое более позитивно, и держаться подальше от тех, которые являются негативными.[32] Он также утверждает, что орбитофронтальная кора головного мозга, расположенная у основания лобной доли, чуть выше глаз, имеет решающее значение при использовании соматических маркеров, потому что это часть мозга, которая позволяет интерпретировать эмоции.

Еще одно замечание: когда эмоции формируют решения, их влияние обычно основано на предсказаниях будущего. Когда люди спрашивают себя, как бы они отреагировали, они делают выводы о будущем. Исследователи предлагают аффективное прогнозирование способность предугадывать собственные эмоции оставляет желать лучшего, потому что люди склонны переоценивать то, насколько они будут сожалеть о своих ошибках.[33]

Неврология рассуждений

Нейробиологическое изучение рассуждений включает определение нейронных коррелятов рассуждений, которые часто исследуются с использованием связанные с событиями потенциалы и функциональная магнитно-резонансная томография ?[34]

Смотрите также

Эмоциональная саморегуляция

Причина

Примечания

  1. ^ Лейтон, Дж. П. (2004). Определение и описание причины, в Природа рассуждения (редакторы Лейтон, Дж. П. и Стернберг, Р. Дж.) Cambridge University Press
  2. ^ а б c Эванс, J.St.B.T., Ньюстед, С., Бирн, Р.М.Дж. (1993). Человеческое мышление: Психология дедукции. Хоув, Великобритания, Psychology Press
  3. ^ Бирн, Р.М.Дж. (1989). Подавление допустимых выводов с помощью условных выражений. Познание, 31,61-83
  4. ^ Боннефон, Дж.Ф. И Хилтон, Д. (2002). Подавление modus ponens как прагматического предусловного рассуждения. Мышление и рассуждение, 8, 21-40.
  5. ^ Бирн, Р.М.Дж., Эспино, О. и Сантамария, К. (1999). Контрпримеры и подавление выводов. "Journal of Memory & Language", 40, 347-373.
  6. ^ а б Джонсон-Лэрд, П. и Бирн, Р.М.Дж. (1991). Удержание. Хиллсдейл: Эрлбаум
  7. ^ а б Джонсон-Лэрд, П. (2006). «Как мы рассуждаем». Оксфорд: Издательство Оксфордского университета
  8. ^ "Силлогистический | Определение, история и факты". Энциклопедия Британника. Получено 2020-05-28.
  9. ^ Бирн, Р.М.Дж. и Джонсон-Лэрд, П. (2009) «Если» и проблемы условного мышления. Тенденции в когнитивных науках, 13, 282-287
  10. ^ О’Брайен, Д. (2009). Человеческое рассуждение требует умственной логики. Behav. Brain Sci. 32, 96–97
  11. ^ Cosmides, L. et al. (2005) Обнаружение читеров. Тенденции в когнитивных науках. 9,505–506
  12. ^ Джонсон-Лэрд, П. и Бирн, Р.М.Дж. (2002) Условные выражения: теория значения, вывода и прагматики. Psychol. Ред. 109, 646–678
  13. ^ Оксфорд, М. и Чейтер, Н. (2007) Байесовская рациональность. Oxford University Press
  14. ^ См., Например, Был на, П. С. (1966). «Рассуждение», у Фосса, Б. М .: Новые горизонты в психологии. Хармондсворт: Пингвин.
  15. ^ Шапиро, Стюарт; Кури Киссель, Тереза ​​(2018), Залта, Эдвард Н. (ред.), «Классическая логика», Стэнфордская энциклопедия философии (Издание весны 2018 г.), Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета, получено 2020-05-28
  16. ^ Да Силва Невес, Р., Боннефон, Дж. Ф., и Рауфасте, Э. (2002). Эмпирический тест на образцы немонотонного вывода. Анналы математики и искусственного интеллекта, 34, 107-130
  17. ^ Стеннинг, К. и ван Ламбальген, М. (2005). Семантическая интерпретация как вычисление в немонотонной логике: реальный смысл задачи подавления. Наука о мышлении, 29, 919-960
  18. ^ См., Например, Oaksford, M. & Chater, N. (2001) Вероятностный подход к человеческим рассуждениям. Тенденции в когнитивных науках, 5, 349-357
  19. ^ солнце, Р. (1994). Интеграция правил и коннекционизма для здравого здравого смысла. Джон Вили и сыновья, Нью-Йорк.
  20. ^ Деметриу, А. (1998). Когнитивное развитие. В А. Деметриу, В. Дуазе, К. Ф. М. ван Лисхауте (ред.), Психологии развития на протяжении всей жизни (стр. 179-269). Лондон: Уайли.
  21. ^ Деметриу, А., Муи, А., и Спанудис, Г. (2010). Развитие умственной обработки. Нессельроаде, Дж. Р. (2010). Методы исследования продолжительности жизни человека: вопросы и ответы. В У. Ф. Овертоне (ред.), Биология, познание и методы на протяжении всей жизни. Том 1 Справочника по продолжительности жизни (стр. 36-55), главный редактор: Р. М. Лернер. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли.
  22. ^ Мерсье, Хьюго; Спербер, Дэн (2017). Загадка разума. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета
  23. ^ а б c d е ж грамм Райсберг, Даниэль. (2013). Познание: изучение науки о разуме. W. W. Norton & Company, Inc.
  24. ^ а б c d е Сотрудники LiveScience. (2012). Дедуктивное рассуждение против индуктивного рассуждения. Извлекаются из http://www.livescience.com/21569-deduction-vs-induction.html
  25. ^ Морсани, Кинга; Хэндли, Саймон Дж. (2011). Задача силлогистического мышления. DOI: 10.1037 / t09520-000
  26. ^ Оппенгеймер, Д. (2004). Спонтанное дисконтирование доступности в задачах оценки частоты. Психологическая наука, 15, 100-105.
  27. ^ Эванс, Дж. С. Б. Т. (2012a). Теории двойного процесса дедуктивного мышления: факты и заблуждения. В Holyoak, K. J., & Morrison, R. G. (Eds.), Оксфордский справочник мышления и рассуждений (стр. 115-133). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  28. ^ См., Например, Noveck, I.A. (2004) Прагматические выводы, относящиеся к логическим терминам. В Новеке, И. А. и Спербер, Д. (ред.), Экспериментальная прагматика, Пэлгрейв Макмиллан
  29. ^ Бланшетт И. и Ричардс А. (2004). Рассуждения об эмоциональных и нейтральных материалах. На логику влияют эмоции? Психологическая наука, 15, 745-75
  30. ^ Коннолли Т. и Зеленберг М. (2002). Сожаление о принятии решения. Текущие направления в психологической науке, 11, 212-216.
  31. ^ Слович П. и др. (2002). Эвристика аффекта. В т. Гилвоч, Д. Гриффен и Нью-Йорк, Нью-Йорк: Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.
  32. ^ Дамасио, А. (1994) Ошибка Декарта: эмоциональный разум и человеческий мозг. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Патнэм.
  33. ^ Гилберт, Морведж, Райзен и Уилсон, Т. Д. (2004). С нетерпением жду возможности оглянуться назад. Психология науки, 15, 346-350.
  34. ^ См., Например, Goel, V. (2005). Когнитивная неврология дедуктивного мышления. В Холиоак, К. Дж. И Моррисон, Р. Г. (ред.). Кембриджский справочник по мышлению и рассуждению, Издательство Кембриджского университета

внешняя ссылка