Расследование уголовного дела по делу Плейма - Plame affair criminal investigation

Пламя дело
График
Люди
Расследование преступления
Контекст

В Пламя дело был спор, основанный на утверждениях, что один или несколько белый дом официальные лица показали Центральное Разведывательное Управление (ЦРУ) агент Валери Плейм Уилсон секретный статус. Расследование, проведенное специальным советником Патрик Фицджеральд, было начато в связи с возможностью совершения одного или нескольких преступлений. Первоначальное внимание было сосредоточено на Скутер Либби; однако он не был основным источником утечки.

29 августа 2006 г. Нил А. Льюис из Нью-Йорк Таймс сообщили, что Ричард Армитаж был первым и основным источником расследования утечки информации ЦРУ.[1]

6 сентября 2006 г. Нью-Йорк Таймс отметил, что в начале своего расследования Фицджеральд знал, что Армитаж был основным источником утечки. В Раз вызвали вопросы, почему расследование продолжается так долго.[2]

Фитцджеральд не сделал никаких заявлений о причастности Армитиджа, и по состоянию на сентябрь 2006 года расследование утечки информации ЦРУ оставалось открытым.

30 августа 2006 года телеканал CNN сообщил, что Армитидж был подтвержден «источниками» в утечке информации о роли Валери Плейм как сотрудника ЦРУ в «случайном разговоре» с Роберт Новак.[3]

ЦРУ призывает к расследованию утечки

26 сентября 2003 г. ЦРУ запросило Департамент юстиции исследовать то, что сейчас известно как Пламя дело.[4] Потом-Генеральный прокурор США Джон Эшкрофт изначально возглавил расследование. 13 августа 2005 г. журналист Мюррей Ваас сообщил, что Департамент юстиции и Федеральное Бюро Расследований Должностные лица (ФБР) рекомендовали назначить специального прокурора для рассмотрения этого дела, поскольку считали, что Карл Роув не был правдивым в ранних интервью, утаивая от следователей ФБР информацию о своем разговоре с Купером о Плейме и утверждая, что он впервые узнал о личности Плейма в ЦРУ от журналиста, имя которого Роув не мог вспомнить. Кроме того, тогдашний генеральный прокурор Джон Эшкрофт, в ходе предыдущих кампаний которого Роув получил 746 000 долларов в качестве консультационных услуг, был проинформирован о содержании по крайней мере одного из интервью Роува с ФБР, что вызвало обеспокоенность по поводу конфликта интересов.[5] A 2 октября 2003 г. Нью-Йорк Таймс Статья аналогичным образом связала Роува с этим вопросом и осветила его предыдущую работу в трех предыдущих политических кампаниях для Эшкрофта. Впоследствии Эшкрофт отказался от расследования.

Прокурор США в Северном округе штата Иллинойс Патрик Фицджеральд был назначен Специальным советником 30 декабря 2003 г. (Коми имена Фицджеральд ). Фитцджеральд начал расследование утечки, работая с телефонными записями Белого дома, переданными ФБР в октябре 2003 года.[6] В марте 2004 г. специальный советник вызван в суд телефонные записи Борт номер один.

большое жюри

Известные свидетели большого жюри

(редактировать это поле )

А большое жюри был зачищен и начал давать показания. Полный список свидетелей для дачи показаний неизвестен, отчасти потому, что Фитцджеральд проводил свое расследование с гораздо большей осмотрительностью, чем предыдущие президентские расследования.[7] Некоторые люди признали свои показания, в том числе Пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан, Заместитель пресс-секретаря Клэр Бьюкен, бывший пресс-секретарь Ари Флейшер, бывший спецсоветник президента Карен Хьюз, бывший помощник по коммуникациям Белого дома Адам Левин, бывший советник вице-президента Мэри Маталин, и бывший государственный секретарь Колин Пауэлл.[8] 13 мая 2005 г., ссылаясь на «близких сторонников дела», Вашингтон Пост сообщила, что продолжительность расследования и особое значение, придаваемое показаниям репортеров, позволяют предположить, что роль адвоката расширилась и теперь включает расследование обвинений в лжесвидетельстве свидетелей.[6] Другие наблюдатели предположили, что показания журналистов были необходимы, чтобы показать образец намерение Лицом, сообщившим информацию, или авторами информации.[9]

Фицджеральд опросил обоих Вице-президент Дик Чейни и Президент Джордж Буш но не отдельно и не под присягой.[10]

Юридические документы специального советника Патрика Фицджеральда содержат много страниц, закрытых по соображениям безопасности, что побудило некоторых наблюдателей предположить, что Фицджеральд преследовал степень, в которой национальная безопасность была скомпрометирована раскрытием личности Плейма.

18 ноября 2005 г. специальный советник заявил, что зарегистрирует новое большое жюри, когда истечет срок действия старого. Использование нового большого жюри может указывать на то, что появляются дополнительные доказательства или обвинения. Но опытные федеральные прокуроры предостерегали от чрезмерного толкования раскрытия Фицджеральда:

"Одна из величайших возможностей большого жюри - это способность повестка в суд свидетели ... и Фитцджеральд, возможно, захочет, чтобы этот орган преследовал дополнительные вопросы ", - сказал Френч. Ему также могут потребоваться повестки для получения документов, телефонных записей и журналов службы безопасности органов исполнительной власти.[11]

Журналисты и неуважение к суду

Несколько журналистов дали показания по этому поводу.

Новак

Обозреватель Роберт Новак, который позже признал, что ЦРУ пыталось отговорить его от раскрытия имени Плейма в печати, "похоже, заключило некую договоренность со специальным прокурором", согласно Newsweek,[12] и он не был обвинен в неуважении к суду. Роберт Новак умер в 2009 году.

Купер

2 июля 2005 г. адвокат Карла Роува, Роберт Лускин, сказал, что его клиент разговаривал с Время репортер Мэтт Купер «за три или четыре дня» до того, как личность Плейма впервые была раскрыта в печати комментатором Роберт Новак.

Статья Купера в Времясо ссылкой на неназванных и анонимных «правительственных чиновников» подтвердил, что Плейм был «чиновником ЦРУ, который следит за распространением оружия массового уничтожения». Статья Купера появилась через три дня после публикации колонки Новака.

Адвокат Роува, однако, утверждал, что Роув «никогда сознательно не разглашал секретную информацию» и что «он не говорил ни одному репортеру, что Валери Плейм работала на ЦРУ». Это второе утверждение с тех пор было поставлено под сомнение в электронном письме, написанном за три дня до колонки Новака, в котором Купер указал, что Роув сказал ему, что жена Уилсона работала в ЦРУ. Если бы Роув знал, что это секретная информация в то время, то оба заявления его адвоката не соответствовали бы действительности. Кроме того, Лускин сказал, что сам Роув давал показания перед большим жюри «два или три раза» (трижды, по мнению Лос-Анджелес Таймс от 3 июля 2005 г.[13]) и подписал отказ, разрешающий репортерам давать показания об их разговорах с ним, и что Роув «ответил на все вопросы, которые ему задавали о его разговорах с Купером и кем-либо еще». Адвокат Роува отказался делиться с Newsweek репортер Майкл Исикофф характер или содержание разговоров его клиента с Купером.[12][13][14][15][16]

6 июля 2005 г. Купер согласился дать показания, чтобы избежать заключения в тюрьму. неуважение к суду и отправили в тюрьму. Купер сказал: «Я лег спать, готовый принять санкции за отказ от дачи показаний», но сказал судье, что незадолго до своего дневного выступления в суде он получил «в некоторой драматической манере» указание из своего источника, освобождающее его от обязательств. чтобы сохранить в тайне личность своего источника. Для некоторых наблюдателей это поставило под сомнение обвинения против Роува, который подписал отказ за несколько месяцев до того, как разрешил репортерам давать показания об их разговорах с ним (см. Параграф выше).[17]

Купер, однако, заявил в суде, что ранее он не принимал общий отказ от прав журналистов, подписанный его источником, имя которого он не назвал, поскольку он дал личное обещание о конфиденциальности своему источнику. Позже выяснилось, что «резкое изменение», которое позволило Куперу дать показания, было телефонным разговором между адвокатами Купера и его источником, подтверждающим, что отказ от права, подписанный двумя годами ранее, применим к разговорам с Купером. Ссылаясь на «человека, который был официально проинформирован по этому делу», Нью-Йорк Таймс идентифицировал Роува как человека, о котором идет речь,[18] этот факт позже подтвердил собственный адвокат Роува.[9] По словам одного из адвокатов Купера, Купер ранее давал показания перед большим жюри относительно разговоров с Льюис «Скутер» Либби мл., начальник штаба вице-президента Дика Чейни, после получения специального разрешения Либби на дачу показаний.[18][19]

Купер дал показания перед большим жюри 13 июля 2005 года, подтвердив, что Роув был тем источником, который сказал ему, что жена Уилсона была сотрудницей ЦРУ.[20] 17 июля 2005 г. ВРЕМЯ В журнальной статье с подробным описанием его показаний перед большим жюри Купер написал, что Роув никогда не использовал имя Плейм и не указывал, что у нее был скрытый статус, хотя Роув, очевидно, сообщил, что определенная информация, касающаяся ее, была засекречена: «Что касается жены Уилсона, я сказал большому жюри был уверен, что Роув никогда не использовала ее имя, и что, действительно, я узнал ее имя только на следующей неделе, когда я либо увидел его в колонке Роберта Новака, либо погуглил ее, я не могу вспомнить какое, ... [но] Во время разговора с Роувом я впервые узнал, что жена Уилсона работала в ЦРУ и, возможно, была ответственна за его отправку? Да. Роув сказал, что она работала в «агентстве» над «ОМП»? Да. Когда он сказал, что вещи будут рассекречены в ближайшее время, было ли это недопустимо? Я не знаю. Является ли это преступлением?[21] Купер также объяснил большому жюри, что «двойной суперсекретный фон», на котором Роув говорил с ним, не был официальным Белым домом или ВРЕМЯ журнал источник или обозначение безопасности, но намек на фильм 1978 года Дом животных, в котором студенческое товарищество подвергается «двойному секретному испытанию».[19]

Миллер

Нью-Йорк Таймс журналист-расследователь Джудит Миллер, который встретился с Льюисом Либби 8 июля 2003 года, через два дня после публикации редакционной статьи Уилсона, никогда не писал и не сообщал о истории по делу Плейма,[6] но тем не менее отказался (вместе с Купером) отвечать перед большим жюри на вопросы, касающиеся конфиденциальных источников. Оба репортера были задержаны за неуважение к суду. 27 июня 2005 г., после Верховный суд США отказался предоставить Certiorari,[22] ВРЕМЯ Журнал заявил, что передаст Фицджеральду записи электронной почты и заметки, сделанные Купером, и Купер согласился дать показания перед большим жюри после получения отказа от своего источника. Миллеру и Куперу грозило тюремное заключение за отказ сотрудничать с расследованием, проводимым Специальным советником.[23]

Нью-Йорк Таймс Репортер Джудит Миллер отбыла наказание в виде тюремного заключения за неуважение к суду с начала июля по 29 сентября 2005 года за отказ давать показания перед большим жюри.

Миллер был заключен в тюрьму 7 июля 2005 г. Александрия, Вирджиния объект как Закариас Муссауи. Она была освобождена 29 сентября после достижения соглашения с Фицджеральдом о даче показаний на слушании, назначенном на утро 30 сентября 2005 года.[24][25] Миллер указала, что ее источник, в отличие от источника Купера, недостаточно отказался от конфиденциальности. Она выступила с заявлением на пресс-конференции после ее освобождения, заявив, что ее источник, Льюис Либби, Руководитель аппарата вице-президента Дика Чейни, освободил ее от обещания о конфиденциальности, заявив, что ее источник «добровольно и лично освободил [ее] от [ее] обещания о конфиденциальности».

В августе 2005 г. Американский проспект Журнал сообщил, что Льюис Либби показал, что обсуждал Плейма с Миллером во время встречи 8 июля 2003 года. Либби подписала общий отказ, позволяющий журналистам раскрывать свои дискуссии с ним по этому вопросу, но Американский проспект сообщила, что Миллер отказалась соблюдать этот отказ на том основании, что она считала это принуждением. Миллер сказала, что она примет конкретный индивидуальный отказ от дачи показаний, но утверждает, что Либби не давала ей этого до конца сентября 2005 года. В отличие от этого, адвокат Либби настаивал на том, что он полностью освободил Миллера для дачи показаний.

16 октября 2005 г. Джудит Миллер опубликовала отчет о своих показаниях перед большим жюри Нью-Йорк Таймс. В статье под названием «Мои четыре часа свидетельских показаний в зале большого федерального жюри»,[26] Миллер пишет:

Мои записи показывают, что задолго до того, как мистер Уилсон опубликовал свою критику, мистер Либби сказал мне, что жена мистера Уилсона могла работать над нетрадиционным оружием в ЦРУ. Мои записи не показывают, что мистер Либби назвал жену мистера Уилсона по имени. Они также не показывают, что он описал Валери Уилсон как тайного агента или «оперативника», как впервые описал ее консервативный обозреватель Роберт Д. Новак в синдицированной колонке, опубликованной 14 июля 2003 г. (г-н Новак использовал ее девичью фамилию Валери Плейм.) ... Мои записи интервью показывают, что мистер Либби стремился с самого начала, еще до того, как имя мистера Уилсона стало достоянием гласности, оградить своего босса от обвинений мистера Уилсона. Согласно моим записям, он сказал мне на нашей июньской встрече, что г-н Чейни не знал г-на Уилсона, не говоря уже о том, что г-н Уилсон ездил в Нигер, в Западную Африку, чтобы проверить сообщения о том, что Ирак стремится приобрести уран. для оружейной программы ... Хотя меня интересовала в первую очередь моя область знаний - химическое и биологическое оружие - мои записи показывают, что мистер Либби постоянно возвращал наш разговор к ядерным заявлениям администрации. Его основная тема перекликалась с темой других высокопоставленных чиновников: вопреки критике г-на Уилсона, у администрации были достаточные основания для беспокойства по поводу ядерных возможностей Ирака, основанных на истории создания режима, использовании им нетрадиционного оружия и свежих разведывательных данных. Во время той встречи за завтраком наш разговор также перешел на жену мистера Уилсона. В моих заметках в скобках есть фраза: «Жена работает в Winpac». Мистер Фицджеральд спросил, что это значит. Winpac расшифровывался как «Разведка оружия, нераспространение и контроль над вооружениями», название подразделения в ЦРУ. это, среди прочего, анализирует распространение нетрадиционного оружия. Я сказал, что не могу быть уверен, знал ли я личность мисс Плейм до этой встречи, и у меня не было четких воспоминаний о контексте нашего разговора, который привел к этой записи. Но я сказал большому жюри, что считаю, что впервые слышу о том, что жена мистера Уилсона работает на Winpac. Фактически, я сказал большому жюри, что, когда мистер Либби указал, что мисс Плейм работает на Winpac, я предположил, что она работает аналитиком, а не секретным агентом ... Мистер Фитцджеральд спросил меня о другой записи в моем блокноте. , где я написал слова «Валери Флейм», явно имея в виду мисс Плейм. Мистер Фитцджеральд хотел знать, основана ли запись на моих разговорах с мистером Либби. Я сказал, что не думаю. Я сказал, что полагаю, что информация пришла из другого источника, которого я не могу вспомнить.

Обвинение Либби

28 октября 2005 г. большое жюри вынесло обвинительное заключение по пяти пунктам.[27] против Льюиса Либби, главы администрации вице-президента Дика Чейни, на тяжкое преступление обвинения в лжесвидетельство, препятствие отправлению правосудия, а также делать ложные заявления ФБР и большому жюри, расследующим этот вопрос. Когда было объявлено обвинительное заключение, Либби оставил свой пост как Начальник штаба к Вице-президент.

В обвинительном заключении утверждается, что Либби сообщила нескольким репортерам о работе г-жи Уилсон в ЦРУ, что эта информация была классифицированный, и что Чейни получил информацию из источников ЦРУ и довел до сведения Либби. Либби была обвинена в лжесвидетельстве и препятствовании правосудию за ложь о раскрытии информации следователям, но ей не было предъявлено уголовное обвинение за раскрытие личности Плейма.

Рукописная заметка вице-президента Дика Чейни над редакционной статьей Джо Уилсона. Чейни написал: «Они делали такое раньше?» "Отправить амба (ассадора), чтобы он ответил на вопрос?" «Мы обычно посылаем людей работать на нас на общественных началах?» Или его жена отправила его на пикник? ».

В судебном протоколе 12 мая 2006 г. Фицджеральд включил копию статьи Уилсона в Нью-Йорк Таймс "с пометками вице-президента от руки".[28] (Смотри фото)

В документации Фицджеральда говорится, что Либби узнала имя Плейма от Чейни в ходе конференций в офисе вице-президента о том, «как ответить на июнь 2003 года запрос репортера Washington Post Уолтера Пинкуса о поездке Уилсона в Нигер». В заявлении Фитцджеральд заявляет:

Во время разговора по поводу запросов г-на Пинкуса вице-президент сообщил подсудимому, что жена г-на Уилсона работает в ЦРУ. (Для ясности: правительство не утверждает, что ответчик раскрыл г-ну Пинкусу о найме г-жи Плейм, а статья г-на Пинкуса не содержит упоминания о ее или ее занятости.) Таким образом, статья г-на Пинкуса объясняет контекст в котором ответчик обсуждал работу жены г-на Уилсона с вице-президентом. Статья также способствовала привлечению внимания СМИ к поездке тогда еще неназванного посла и дополнительно побудила обвиняемого опровергнуть утверждения г-на Уилсона, что сделало более вероятным, что раскрытие обвиняемым прессе информации о жене г-на Уилсона не было случайным раскрытием того, что он имел забытый к тому времени, когда его спросили о них Федеральное бюро расследований и перед большим жюри.[29]

Фицджеральд пытался заставить Мэтта Купера, ВРЕМЯ корреспонденту журнала, освещавшему эту историю, раскрыть свои источники перед большим жюри. После проигрыша всех судебных апелляций в Верховном суде, ВРЕМЯ передал записи Купера прокурору. Купер согласился дать показания после получения на это разрешения от своего источника, Карла Роува. Роберт Лускин подтвердил, что источником Купера был Роув. Электронное письмо Купера от 11 июля 2003 г., полученное от Купера руководителю его бюро, показало, что Роув сказал Куперу, что именно жена Уилсона санкционировала поездку своего мужа в Нигер, упомянув, что она «очевидно» работала в «агентстве» над оружие массового поражения вопросы. Newsweek сообщил, что ничто в электронном письме Купера не предполагало, что Роув использовала имя Плейм или знала, что она была тайным агентом [3], хотя Купера ВРЕМЯ В статье журнала, описывающей его показания перед большим жюри, отмечалось, что Роув сказал: «Я уже сказал слишком много». Ни один Newsweek ни ВРЕМЯ выпустили полное письмо Купера.

Утечка в Newsweek, предположительно из ВРЕМЯ журнала, была первой крупной утечкой следственной информации. Последовали более незначительные утечки, по-видимому, предназначенные либо для включения, либо для оправдания различных должностных лиц и представителей СМИ. Должностные лица Белого дома, такие как пресс-секретарь Скотт Макклеллан и Президент не давал никаких официальных комментариев относительно расследования с тех пор, как Newsweek 'е-мейл, хотя другие республиканские чиновники, особенно председатель СРН Кен Мельман, разговариваем с прессой.

Дальнейшие действия

6 октября 2005 года Фицджеральд в четвертый раз напомнил Карлу Роуву, чтобы тот выступил перед большим жюри, расследующим утечку личности Плейма. Фицджеральд указал, что единственными оставшимися свидетелями, которые должны были вызвать, были Купер и Миллер, прежде чем он закроет свое дело.[30] 18 ноября 2005 года Фитцджеральд представил новые судебные документы, в которых указывалось, что он будет использовать новое большое жюри для оказания ему помощи в продолжающемся расследовании. Срок полномочий большого жюри истек 28 октября.

26 апреля 2006 г. Роув дал показания в пятый раз. Это было его первое выступление перед недавно распущенным большим жюри.[31]

Карл Роув

Поверенный Роува Роберт Д. Лускин сказал репортерам, что с тех пор он получил факс от Фицджеральда, в котором, по словам Майка Аллена, ВРЕМЯ журнала, «в отсутствие каких-либо неожиданных событий, он не ожидает возбуждения уголовного дела против Роува».[32] Иоанна Соломона Ассошиэйтед Пресс Сообщается, что новости пришли по телефону, а не по факсу.[33] И Нью-Йорк Таймс Сообщается, что эта новость была объявлена ​​Фитцджеральдом «в письме г-ну Лускину».[34] Собственное публичное заявление Лускина указывает только на то, что Фицджеральд «официально уведомил» его об этой новости, а офис Лускина пока отказывается от дальнейших комментариев по этому заявлению.[35]

13 июня 2006 г. Роберт Лускин сделал следующее заявление:

12 июня 2006 г. специальный советник Патрик Фицджеральд официально сообщил нам, что не ожидает предъявления обвинений Карлу Роуву. Что касается рассматриваемого дела, мы не будем делать никаких дальнейших публичных заявлений о предмете расследования. Мы считаем, что решение Специального советника должно положить конец беспочвенным предположениям о поведении г-на Роува.[36]

14 июня 2006 года Джо Уилсон ответил на заявление Лускина, заявив, что «это марафон ... он еще не закончен». Другие вопросы он направил к заявлению своего адвоката Кристофера Вольфа. В заявлении Вольф заявил, что «хотя кажется, что г-на Роува не вызовут в суд по уголовным делам за его участие в незаконном раскрытии секретного статуса занятости Валери Уилсон в ЦРУ, это, очевидно, не положит конец делу. еще может настать день, когда мистер Роув и другие будут привлечены к ответственности в суде за их нападения на Уилсонов ".[37]

После обнародования обвинительного заключения Либби шестнадцать бывших сотрудников ЦРУ и военной разведки призвали президента Буша приостановить разрешение службы безопасности Карлу Роува за его участие в выезде с сотрудником ЦРУ Валери Плейм.[38]

Судебное разбирательство

Льюис "Скутер" Либби

3 ноября 2005 года И. Льюис «Скутер» Либби не признал себя виновным перед окружным судьей США Реджи Уолтоном, бывшим прокурором, который два десятилетия проработал судьей в столице страны.

Из-за огромного количества секретных материалов, запрошенных защитой Либби, предполагалось, что[39] что Либби использовала греймайл как тактика защиты. Он также добавил в свою команду защиты эксперта по серой почте Джона Д. Клайна.[40]

В декабре 2005 года Патрик Фицджеральд ответил на ходатайство Dow Jones & Company, Inc. о вскрытии всей или части отредактированной части заключения Апелляционного суда США по округу Колумбия от 15 февраля 2005 года. относились к устным выступлениям, состоявшимся 8 декабря 2004 г.[41] Заключение суда было обнародовано 3 февраля 2006 г.[42][43] Он гласит:

Что касается вреда утечек, то, хотя в протоколе не упоминается конкретная работа Плейм, он, похоже, подтверждает, как утверждается в общедоступных документах и ​​сообщается в прессе, что она работала на ЦРУ в необычной должности, связанной с контрраспространением. Обращаясь к недостаткам доказательств в отношении Закона о защите личных данных разведки, специальный советник называет Плейма «человеком, личность которого ЦРУ прилагало особые усилия для сокрытия и которое выполняло секретную работу за границей в течение последних 5 лет» - заявлениям, которым я доверяю специальный совет не смог бы обойтись без поддержки. (27 августа 2004 г., стр. 28, п. 15)[44]

31 января 2006 г. были обнародованы письма, которыми юристы Либби обменивались с офисом Фицджеральда по поводу раскрытия информации.[45] Как сообщается, Фитджеральд заявляет:

Официальной оценки ущерба, причиненного раскрытием статуса Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ, не проводилось, поэтому у нас нет такого документа. В любом случае мы не будем рассматривать оценку ущерба, причиненного раскрытием информации, как имеющую отношение к вопросу о том, лгал ли г-н Либби умышленно, когда он делал заявления и давал показания перед большим жюри, которые, по утверждению большого жюри, были ложными.[46]

17 марта 2006 г. Патрик Фицджеральд представил ответ правительства на ходатайство команды защиты Скутера Либби.[47] отклонить обвинительные заключения.[48]

5 апреля 2006 года Патрик Фицджеральд подал в правительство ответ на ходатайство команды защиты Скутера Либби.[49] по вопросам открытия. 12 апреля 2006 г. Фитцджеральд внес поправки в некоторые сведения, содержащиеся в предложении правительства.[50] В служебной записке он пишет:

Такие документы ЦРУ, КНБ и Госдепартамента не будут помещать в контекст важность разговоров, в которых участвовал подсудимый.Участие обвиняемого в критическом разговоре с Джудит Миллер 8 июля (обсуждается ниже) произошло только после того, как вице-президент сообщил ответчику, что президент специально уполномочил ответчика раскрывать определенную информацию в NIE. Подсудимый показал, что обстоятельства его разговора с репортером Миллером - получение одобрения президента через вице-президента для обсуждения материалов, которые были бы засекречены без этого одобрения - были уникальными в его воспоминаниях. Подсудимый также показал, что 12 июля 2003 года вице-президент специально дал ему указание поговорить с прессой вместо Кэти Мартин (в то время сотрудника по связям с вице-президентом) относительно NIE и Уилсона. Обвиняемому было поручено предоставить то, что было для него чрезвычайно редким заявлением «для протокола», а также предоставить «предысторию» и «глубокую предысторию» заявлений, а также предоставить информацию, содержащуюся в документе, который, по его мнению, является телеграммой, составленной г-ном г-ном. Уилсон. Во время разговоров, последовавших за 12 июля, обвиняемый обсуждал работу г-жи Уилсон с Мэтью Купером (впервые) и Джудит Миллер (в третий раз). Даже если бы кто-то из другого агентства посчитал спор о мистере Уилсоне и / или его жене пустяком, душевное состояние этого человека не имело бы никакого отношения к важности и вниманию, которое обвиняемый придавал этому делу, и важности, которую он придавал этому делу. Вице-президент велел ему вести разговоры вокруг него.[51]

12 мая 2006 г. Фитцджеральд представил ответ правительства на запрос Суда относительно новостных статей, которые правительство намеревается представить в качестве доказательства в суде:

Статья г-на Пинкуса в Washington Post от 12 июня 2003 г. (с которым г-н Уилсон и обвиняемый говорили до публикации статьи) имеет отношение к делу, потому что вопросы г-на Пинкуса к OVP вызвали обсуждение внутри OVP, включая беседы. между ответчиком и вице-президентом относительно того, как следует отвечать на вопросы г-на Пинкуса. Во время разговора по поводу запросов г-на Пинкуса вице-президент сообщил подсудимому, что жена г-на Уилсона работает в ЦРУ. (Для ясности: правительство не утверждает, что ответчик раскрыл г-ну Пинкусу о найме г-жи Плейм, а статья г-на Пинкуса не содержит упоминания о ее или ее занятости.) Таким образом, статья г-на Пинкуса объясняет контекст в котором ответчик обсуждал работу жены г-на Уилсона с вице-президентом. Статья также способствовала привлечению внимания СМИ к поездке тогда еще неназванного посла и дополнительно побудила обвиняемого опровергнуть утверждения г-на Уилсона, что сделало более вероятным, что раскрытие обвиняемым прессе информации о жене г-на Уилсона не было случайным раскрытием того, что он имел забытый к тому времени, когда его спросили о них Федеральное бюро расследований и перед большим жюри.[52][53]

Также были опубликованы стенограммы выступлений Либби в большом жюри.[54]

16 мая 2006 года была опубликована стенограмма судебного заседания судьи Реджи Б. Уолтона. Адвокаты Либби пытались связаться между Мэтью Купером и Массимо Калабрези, авторами статьи, опубликованной Время 17 июля 2003 г. под названием «Война с Вильсоном?» Адвокаты Либби утверждают, что Массимо позвонил Джо Уилсону после того, как Купер узнал от Карла Роува, что жена Уилсона работает в ЦРУ. Адвокаты Либби также сообщили судье, что у них есть электронное письмо, которое Купер отправил своему редактору, в котором описывается разговор с Либби 12 июля 2003 года, в котором не упоминается Плейм или ее статус в ЦРУ. Электронное письмо было отправлено редактору Купера 16 июля 2003 г., «через четыре дня после его разговора с мистером Либби и через 5 дней после его разговора с мистером Роувом», о статье, которую они планируют написать, в которой они собираются упомянуть жена. И в электронном письме говорится - говорится о том, что у него есть административный источник информации о мисс Уилсон ». Таким образом, адвокаты Либби пытались установить связь между Массимо и Купером, чтобы определить, передал ли Купер Массимо, что Либби также была источником информации о жене Уилсона:

И Я ПРЕДОСТАВЛЯЮ ВАШУ ЧЕСТЬ - КАК ВЫ МОЖЕТЕ УВИДИТЬ, НАДЕЖНОСТЬ MR. КУПЕР В ОТНОШЕНИИ ЕГО ОПИСАНИЯ, ЧТО MR. ЛИББИ ПОДТВЕРЖДАЕТ МР. ЗАНЯТОСТЬ ПЛАЙМА В ЦРУ В ЭТОМ СЛУЧАЕ БУДЕТ ОЧЕНЬ МНОГО. И ЭТО ВСЕ СЛУЧАИ. И НАМ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРАВАМИ НА ВСЕ, ЧТО MR. КУПЕР СКАЗАЛ ИЛИ ЧТО ДРУГИЕ СКАЗАЛИ ИЛИ СДЕЛАЛИ, ТАК КАК Г-Н. МАССИМО, ГОВОРЯЩИЙ С МР. Уилсон на основании того, что сказал Купер. И ТАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НАПРЯМУЮ ОТНОСИТСЯ К ПЕРЕКРЕСТНОЙ ПРОВЕРКЕ, И МЫ ПРЕДОСТАВЛЯЕМ, ЧТО ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИНЯТО. И ОБЯЗАТЕЛЬНО МЫ УСТАНОВИЛИ СПЕЦИФИЧНОСТЬ В ОТНОШЕНИИ ЭТОГО. ДРУГОЕ, ЧТО Я СКАЗАЛ, ЭТО ПЕРВЫЙ Я СЛЫШАЛ, ЧТО ВРЕМЯ ИМЕЕТ ДОКУМЕНТ, ОТНОСЯЩИЙСЯ К MS. PLAME. СЕЙЧАС, ВОЗМОЖНО, ЭТО МР. СВЯЗЬ КУПЕРА С МР. МАССИМО, ИЛИ ВОЗМОЖНО, ЭТО Г-Н. ЗАМЕТКИ МАССИМО С МР. УИЛСОН. Я НЕ ЗНАЮ, НО ОБЯЗАТЕЛЬНО, ЕСЛИ ЕСТЬ ДОКУМЕНТ, ОТНОСЯЩИЙСЯ К MS. ЗАГРУЗИТЕ ДО 14 ИЮЛЯ, МЫ ПРЕДСТАВЛЯЕМ, ЧТО ЭТО СООТВЕТСТВУЕТ И ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРОИЗВОДИТСЯ. ЭТО ВСЕ, ЧТО Я ЕСТЬ ВРЕМЯ И КУПЕР, ВАША ЧЕСТЬ.[55]

26 мая 2006 г. судья Уолтон вынес решение по ходатайству:

Однако, изучив представленные ему документы, Суд обнаруживает небольшое изменение между несколькими проектами статей, которые защита, возможно, могла бы использовать для импичмента Куперу. Это небольшое изменение между проектами позволит обвиняемому отвести от должности Купера, независимо от существа его показаний в суде, поскольку его показания в суде не могут соответствовать обеим версиям. Таким образом, в отличие от Миллер, документы которой выглядят внутренне непротиворечивыми и, следовательно, будут приемлемы только в том случае, если она даст показания, не соответствующие этим документам, документы Купера, несомненно, будут приемлемыми. Из-за неизбежности того, что Купер будет свидетелем со стороны правительства в суде, этот суд не может понять причин для задержки представления этих документов ответчику, поскольку они, несомненно, будут допущены к импичменту.[56]

По причинам, изложенным выше, этот Суд удовлетворит ходатайство репортера Джудит Миллер об отмене, а также частично или частично отклонит оставшиеся ходатайства. Следовательно, в надлежащее время, указанное в этом заключении, эти документы, подлежащие предъявлению, должны быть предъявлены обвиняемому, чтобы их можно было использовать в качестве доказательства импичмента или противоречия в ходе судебного разбирательства. Кроме того, основываясь на фактах этого дела, Суд отказывается признать право репортеров в соответствии с Первой поправкой. Кроме того, Суд заключает, что любая существующая репортерская привилегия по общему праву была нарушена ответчиком.

Критика

Поскольку Министерство юстиции является частью исполнительная власть, некоторые критики администрации Буша утверждают, что отсутствие быстрых и эффективных действий было преднамеренным.

Общий Пол Э. Валлели критиковал специальный советник Патрик Фицджеральд на FOX News за то, что он не связался с рядом людей, которые публично заявили, что знали о работе Плейма в ЦРУ.

Многие из нас, как частные граждане, действительно бросили вызов глубине и разносторонности Специального прокурора Фицджеральда, потому что он никогда не звонил Джо Уилсону или Валери Плейм, которая, кстати, была аналитиком, и это задокументировано, или кому-либо из иерархии ЦРУ. Так что для меня это незавершенный процесс и, вероятно, должен быть недействительным.[57]

Некоторые критиковали генерала Валлели за то, что он якобы лгал о своем участии в этом деле. Валлели утверждал, что Джо Уилсон сообщил ему, что его жена была тайным агентом, но раскрыл это только через два года после того, как этот факт, и через полтора года после начала расследования.

Передовая статья в Вашингтон Пост читать:

Специальный адвокат в основном расследовал, нарушило ли какое-либо должностное лицо закон, квалифицирующий как преступление сознательное раскрытие личности тайного агента. Публичные записи не содержат никаких указаний на то, что мистер Либби или какое-либо другое должностное лицо намеренно разоблачили мисс Плейм, чтобы наказать ее мужа, бывшего посла Джозефа К. Уилсона IV. Скорее всего, г-н Либби и другие официальные лица, включая Карла Роува, заместителя главы администрации Белого дома, по-видимому, пытались опровергнуть сенсационные обвинения критика. Они, возможно, полагали, что участие г-жи Плейм было важной частью их истории о том, почему г-на Уилсона послали расследовать утверждения о том, что Ирак искал урановую руду из Нигера, и почему его последующие - и в основном ошибочные - утверждения о том, что администрация исказила это небольшое часть дела против Саддама Хусейна не заслуживает доверия. Криминализация подобных дискуссий между официальными лицами и журналистами противоречит общественным интересам. ... Тем не менее, обвинения, выдвинутые мистером Фитцджеральдом против мистера Либби, не являются формальностью. Согласно обвинительному заключению, мистер Либби солгал как ФБР, так и большому жюри. Ни один ответственный прокурор не упустил бы из виду образец обмана, подобный тому, который утверждал мистер Фицджеральд. Прокурору было поручено расследовать серьезный вопрос, и такие препятствия, как он сказал вчера, похожи на бросание песка в лицо судье. В данном случае они, кажется, способствовали тревожному решению мистера Фитцджеральда заставить ряд журналистов дать показания о беседах с конфиденциальным источником. И мистер Либби, и мистер Роув, похоже, позволили представителю Белого дома обнародовать ложную информацию об их причастности.[58]

Джон В. Дин, бывший советник Ричард Никсон, написал в открытом письме Патрик Фицджеральд:

В вашем сообщении как Специальный советник, теперь у вас есть не что иное, как авторитет Генеральный прокурор США, для целей расследования и судебного преследования «предполагаемого несанкционированного раскрытия личности сотрудника ЦРУ». (Сотрудником, конечно же, является Валери Плейм Уилсон, сотрудница ЦРУ с секретным статусом и жена бывшего посла Джозефа Уилсона.) 30 декабря 2003 года вы получили письмо от заместителя генерального прокурора относительно ваших полномочий. 6 февраля 2004 г. вы получили письмо с дополнительными разъяснениями, в котором безоговорочно говорилось, что в этом вопросе ваши полномочия являются «неограниченными». Фактически, вы действуете с доверенностью Генерального прокурора Соединенных Штатов.

В свете ваших широких полномочий, пределы и узкая направленность вашего расследования удивительны. 28 октября этого года ваш офис выпустил заявление для прессы, в котором вы заявили, что «основная цель расследования большого жюри заключалась в том, чтобы определить, какие правительственные чиновники раскрыли СМИ до 14 июля 2003 года информацию, касающуюся ЦРУ Валери Уилсон. принадлежность, а также характер, время, объем и цель такого раскрытия, а также то, делало ли какое-либо должностное лицо такое раскрытие, зная, что работа Валери Уилсон в ЦРУ была секретной информацией ».

С исторической точки зрения беспокоит то обстоятельство, что ограниченность вашего расследования, которое, по-видимому, сосредоточено на Закон о защите личных данных разведки (считая преступлением раскрытие тайного статуса агента ЦРУ), играет на руку преступникам в Администрации.

Действительно, это именно тот план, который использовался во время Уотергейт теми, кто пытался скрыть преступления администрации Никсона и удержать преступников у власти.

План состоял в том, чтобы сосредоточить расследование на взломе Национальный комитет Демократической партии штаб - и вдали от атмосферы, в которой проводились подобные действия. С этой целью начальство посоветовало мне заставить Министерство юстиции сосредоточить свое внимание на взломе и ни на чем другом.

Это было сделано. И имел Конгресс не проводил собственное расследование (так как это был Конгресс, контролируемый демократами с президентом-республиканцем), весьма вероятно, что Уотергейт закончился бы осуждением тех, кто был уличен в неумелой краже со взломом и попытке прослушивания телефонных разговоров в штаб-квартире демократов.[59]

В редакционной статье Investor's Business Daily расследование Плейма было названо политически мотивированной «дорогостоящей фикцией».

[Трудно видеть что-либо, кроме политики, как мотивацию для того, чтобы Фицджеральд решал дело Плейма. Факты указывают на то, что Фицджеральд заранее знал, что первым источником утечки информации был чиновник Государственного департамента Ричард Армитидж. Так почему же Фицджеральд так долго позволял облаку нависать над головой советника Белого дома Карла Роува? И почему Фицджеральд продолжает преследовать Либби, бывшего заместителя главы администрации президента?

Судя по всему, ответ заключается в том, что Армитидж, которому ничего не предъявлено и хвастается, что он даже не проконсультировался с адвокатом, был правой рукой бывшего госсекретаря Колина Пауэлла и критиком превентивной войны в Ираке. Либби, с другой стороны, была архитектором этой военной стратегии. Получили ли голуби пропуск в книгу Фицджеральда, а ястребам - обвинительный акт?

...

«Сам Армитаж подвергся агрессивному расследованию» Фицджеральд. Так что Армитаж с самого начала признался. Фицджеральд давно знал, с кем и когда разговаривал Армитаж. И он знал, что именно Армитидж, а не Либби, был ответственен за то, чтобы вытащить Плейма (чей статус секретного сотрудника ЦРУ был в лучшем случае сомнительным).

Утверждение Фитцджеральда в октябре о том, что Либби была «первым должностным лицом, которое, как известно, рассказало репортеру ... о Валери Уилсон», возможно, было ложью. В первые дни своей политизированной охоты на ведьм Фицджеральд знал, что преступления не было.

Никто намеренно не раскрыл личность действительно скрытого агента. Тем не менее, он заставил репортера Миллера провести почти 90 дней в тюрьме за отказ раскрыть свой источник.

Между тем Фицджеральд отказался раскрыть общественности истинный источник. Сверху вниз, это было одно из самых позорных злоупотреблений прокуратурой в истории этой страны. То, что это происходит во время войны, только усиливает ее мерзость.

... Дело Плейма доказывает, что [Фицджеральд] может исказить истину с умением самого ловкого из политиков.[60]

Примечания

  1. ^ Льюис, Нил А. (30 августа 2006 г.). "Источник утечки C.I.A. сказал, чтобы признать роль". Нью-Йорк Таймс. Получено 30 апреля, 2010.
  2. ^ «Время ответов». Нью-Йорк Таймс. 6 сентября 2006 г.. Получено 30 апреля, 2010.
  3. ^ «Источники: официальный источник утечки Plame в Госдепартаменте - 30 августа 2006 г.». CNN.com. Получено 6 марта, 2010.
  4. ^ Роув укрылся от призрака? - Тимоти Ноа - журнал Slate В архиве 2007-03-02 на Wayback Machine
  5. ^ Village voice> новости> Роув и Эшкрофт сталкиваются с новыми обвинениями в деле Плейма Мюррея Вааса
  6. ^ а б c Игнатий, Дэвид (13 мая 2005 г.). "Более широкая рябь утечки". Вашингтон Пост. Получено 30 апреля, 2010.
  7. ^ NPR: расследование президента, время от времени
  8. ^ [1] В архиве 11 августа 2006 г. Wayback Machine
  9. ^ а б Что Роув сказал Куперу по делу о Plame - Newsweek National News - MSNBC.com В архиве 22 августа 2006 г. Wayback Machine
  10. ^ "Буш дал интервью об утечке информации из ЦРУ". Вашингтон Пост. 25 июня 2004 г.. Получено 30 апреля, 2010.
  11. ^ Гамбург, Том (19 ноября 2005 г.). "Прокурор рассмотрит дело об утечке ЦРУ перед новым большим жюри - Los Angeles Times". Архивировано из оригинал 27 января 2013 г.
  12. ^ а б Карл Роув и случай утечки ЦРУ - Национальные новости Newsweek - MSNBC.com В архиве 2005-07-06 на Wayback Machine
  13. ^ а б «Роув говорил, но не болтал, - говорит его поверенный - Los Angeles Times». Архивировано из оригинал 15 октября 2008 г.
  14. ^ ноль
  15. ^ Время http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1079464,00.html. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  16. ^ Леонниг, Кэрол Д. (3 июля 2005 г.). "Адвокат говорит, что Роув разговаривал с репортером, но не сообщил имени". Вашингтон Пост. Получено 30 апреля, 2010.
  17. ^ [2][мертвая ссылка ]
  18. ^ а б Липтак, Адам (7 июля 2005 г.). «Репортер заключен в тюрьму за отказ назвать источник». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 апреля, 2010.
  19. ^ а б Сырая история | Что Карл Роув и глава администрации Чейни рассказали TIME
  20. ^ Ошибка[постоянная мертвая ссылка ]
  21. ^ Купер, Мэтью (17 июля 2005 г.). "Что я сказал большому жюри". Время. Получено 30 апреля, 2010.
  22. ^ ноль В архиве 2007-09-30 на Wayback Machine
  23. ^ Липтак, Адам (2 июля 2005 г.). «Репортеры, которым грозит тюремное заключение, заявляют о своих предпочтениях». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 апреля, 2010.
  24. ^ ABC News: ABC News
  25. ^ Соломон, Иоанн (30 сентября 2005 г.). "Репортер Джудит Миллер освобождена из тюрьмы". Вашингтон Пост. Получено 30 апреля, 2010.
  26. ^ Миллер, Джудит (16 октября 2005 г.). «Мои четыре часа свидетельских показаний в зале большого федерального жюри». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 апреля, 2010.
  27. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 28 мая 2008 г.. Получено 9 февраля, 2016.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  28. ^ Нью-Йорк Таймс (PDF) https://www.nytimes.com/packages/pdf/national/cheney15.pdf. Получено 30 апреля, 2010. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  29. ^ http://thenexthurrah.typepad.com/the_next_hurrah/files/news_article_response.pdf
  30. ^ Bloomberg.com.
  31. ^ Вашингтон Пост.
  32. ^ "Роув: рад, что бремя снято". Время. 13 июня 2006 г.. Получено 30 апреля, 2010.
  33. ^ Соломон, Иоанн (13 июня 2006 г.). «Роув не будет обвинен по делу об утечке ЦРУ». Washingtonpost.com. Получено 6 марта, 2010.
  34. ^ Джонстон, Дэвид; Рутенберг, Джим (13 июня 2006 г.). «Роуву не будет предъявлено обвинение по делу об утечке ЦРУ». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 апреля, 2010.
  35. ^ Руд, Джастин (13 июня 2006 г.). "Заметка для обсуждения | Лускин: Никаких дальнейших комментариев о Роуве". TPMmuckraker. Архивировано из оригинал 22 ноября 2006 г.. Получено 6 марта, 2010.
  36. ^ Вашингтон Пост.
  37. ^ Новости CNS В архиве 2006-09-01 на Wayback Machine.
  38. ^ RealCities.com (блог).
  39. ^ "Будет ли Скутер Либби Грэймейлом ЦРУ?". Thenation.com. Получено 6 марта, 2010.
  40. ^ Национальный журнал В архиве 2010-09-22 на Wayback Machine.
  41. ^ Движение к распечатке В архиве 2006-09-15 на Wayback Machine usdoj.gov.
  42. ^ Журнал "Уолл Стрит (PDF) https://online.wsj.com/public/resources/documents/libby-fitzgerald-affidavit-20060203.pdf. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  43. ^ Журнал "Уолл Стрит (PDF) https://online.wsj.com/public/resources/documents/libby-appealscourtruling-20060203.pdf. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  44. ^ Мнение, pacer.cadc.uscourts.gov 4 февраля 2005 г.
  45. ^ fas.org.
  46. ^ Всего одна минута (блог).
  47. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 24 августа 2006 г.. Получено 19 августа, 2006.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  48. ^ "Ответ правительства на ходатайство об увольнении", В архиве 2006-09-11 на Wayback Machine usdoj.gov 17 марта 2003 г.
  49. ^ http://www.rawstory.com/news/2006/libbyfilingmarch16.pdf
  50. ^ Поправка Фитцджеральда В архиве 2006-06-18 на Wayback Machine в TalkingPointsMemo (блог).
  51. ^ Дымящийся пистолет (блог).
  52. ^ Нью-Йорк Таймс.
  53. ^ The Next Hurray (блог).
  54. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 1 сентября 2006 г.. Получено 19 августа, 2006.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  55. ^ TruthOut (блог) В архиве 2006-08-16 на Wayback Machine.
  56. ^ Мнение Уолтона В архиве 2006-08-20 на Wayback Machine uscourts.gov 2006.
  57. ^ Просмотр видео.
  58. ^ статья, Вашингтон Пост 28 октября 2005 г.
  59. ^ Findlaw (блог).
  60. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 2 сентября 2006 г.. Получено 16 сентября, 2006.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь), Ежедневник инвестора, «Лгал ли специальный прокурор Фицджеральд?», 29 августа 2006 г.

Прочие ссылки

  1. ^ Письмо Джеймса Б. Коми, исполняющего обязанности генерального прокурора, Патрику Дж. Фицджеральду, прокурору США 30 декабря 2003 г. Управление специального советника Министерства юстиции США
  2. ^ Заблудший бывший посол.Новак, Роберт (15 июля 2004 г.). Townhall.com
  3. ^ Чего я не нашел в Африке. Нью-Йорк Таймс Уилсон, Джозеф (6 июля 2003 г.). перепечатано в центре новостей Common Dreams
  4. ^ Обвинение Либби
  5. ^ Обвинение Либби
  6. ^ Новое большое жюри по делу об утечке ЦРУ заслушивает слова прокурора Вашингтон Пост Кэрол Д. Леонниг 8 декабря 2005 г.
  7. ^ Time Reporter дает показания в случае утечкиВашингтон Пост Кэрол Д. Леонниг и Джим Вандей, 9 декабря 2005 г.
  8. ^ Что Вивека Новак сказала Фицджеральду ВРЕМЯ журнал Viveca Novak 19 декабря 2005 г.
  9. ^ Роув в пятый раз свидетельствует об утечке Вашингтон Пост Джим Вандехей 27 апреля 2006 г.

Дополнительные ресурсы

Смотрите также