Управление знаниями - Knowledge management

Не путать с Управление содержанием или же Управление информацией.

Управление знаниями (Км) - это процесс создания, совместного использования, использования и управления знание и информация об организации.[1] Это относится к междисциплинарному подходу к достижению целей организации путем наилучшего использования знаний.[2]

Установленный дисциплина с 1991 г.[3] KM включает курсы, преподаваемые в области управление бизнесом, информационные системы, менеджмент, библиотека и информационные науки.[3][4] Другие области могут способствовать исследованиям УЗ, включая информацию и СМИ, Информатика, здравоохранение и публичная политика.[5] Несколько университетов предлагают специализированные степень магистра в управлении знаниями.

Многие крупные компании, государственные учреждения и некоммерческие организации имеют ресурсы, предназначенные для внутренних усилий по УЗ, часто как часть их бизнес стратегия, ЭТО, или же управление человеческими ресурсами отделы.[6] Несколько консалтинговых компаний предоставляют этим организациям советы по УЗ.[6]

Усилия по управлению знаниями обычно сосредоточены на целях организации, таких как повышение производительности, конкурентное преимущество, инновации, обмен уроки выучены, интеграция и постоянное улучшение организации.[7] Эти усилия частично совпадают с организационное обучение и может отличаться от этого большим вниманием к управлению знаниями как стратегическим активом и поощрению обмен знаниями.[2][8] УЗ - это средство организационного обучения.[9][10]

История

Усилия по управлению знаниями имеют долгую историю, включая обсуждения на рабочем месте, формальные ученичество, дискуссионные форумы, корпоративные библиотеки, программы профессионального обучения и наставничества.[2][10] С увеличением использования компьютеров во второй половине 20 века, специфические приспособления таких технологий, как базы знаний, экспертные системы, информационные хранилища, группа системы поддержки принятия решений, интрасети, и компьютерная совместная работа были введены для дальнейшего усиления таких усилий.[2]

В 1999 г. срок управление личными знаниями был представлен; это относится к управлению знаниями на индивидуальном уровне.[11]

На предприятии ранние сборники тематических исследований признали важность аспектов стратегии управления знаниями, процесс и измерение.[12][13] Основные извлеченные уроки включают: люди и культурные нормы, влияющие на их поведение, являются наиболее важными ресурсами для успешного создания, распространения и применения знаний; когнитивные, социальные и организационные процессы обучения имеют важное значение для успеха стратегии управления знаниями; и измерения, сравнительный анализ и стимулы необходимы для ускорения процесса обучения и стимулирования культурных изменений.[13] Короче говоря, программы управления знаниями могут принести впечатляющую пользу отдельным лицам и организациям, если они будут целенаправленными, конкретными и ориентированными на действия.

Исследование

КМ возникла как научная дисциплина в начале 1990-х годов.[14] Первоначально это было поддержано отдельными практикующими, когда Скандия нанял Лейфа Эдвинссона из Швеции первым в мире Главный специалист по знаниям (CKO).[15] Юбер Сен-Онж (ранее CIBC, Канада), начали исследовать КМ задолго до этого.[2] Целью CKO является управление нематериальными активами своих организаций и их максимальное использование.[2] Постепенно директора по маркетингу заинтересовались практическими и теоретическими аспектами УЗ, и возникло новое исследовательское направление.[16] Идея УЗ была подхвачена академиками, такими как Икудзиро Нонака (Университет Хитоцубаши ), Хиротака Такеучи (Университет Хитоцубаси), Томас Х. Давенпорт (Колледж Бэбсона ) и Барух Лев (Нью-Йоркский университет ).[3][17]

В 2001, Томас А. Стюарт, бывший редактор Удача журнал, а впоследствии редактор Harvard Business Review, опубликовал статью, в которой подчеркивается важность интеллектуального капитала в организациях.[18] Дисциплина УЗ постепенно приближается к академической зрелости.[2] Во-первых, это тенденция к более тесному сотрудничеству между учеными; публикации с одним автором встречаются реже. Во-вторых, изменилась роль практикующих.[16] Их вклад в академические исследования снизился с 30% от общего объема до 2002 г. до всего 10% к 2009 г.[19] В-третьих, число журналов по управлению академическими знаниями неуклонно растет и в настоящее время достигает 27 изданий.[20]

Существует несколько дисциплин УЗ; подходы различаются в зависимости от автора и школы.[16][21] По мере развития дисциплины активизировались академические дебаты относительно теория и практика, в том числе:

Независимо от школа мысли, основные компоненты УЗ примерно включают людей / культуру, процессы / структуру и технологии. Детали зависят от перспектива.[26] Перспективы KM включают:

Практическая значимость академических исследований в области УЗ поставлена ​​под сомнение.[33] с исследование действий предложено как более актуальное[34] и необходимость воплощения результатов, представленных в академических журналах, на практике.[12]

Размеры

Разные рамки для различения различных «типов» знания существуют.[10] Одна предложенная структура для категоризации размеры знания отличает неявное знание и явное знание.[30] Неявное знание представляет собой внутреннее знание, о котором человек может не осознавать, например, для выполнения определенных задач. На противоположном конце спектра явное знание представляет собой знание, которое человек сознательно держит в ментальном фокусе, в форме, которую можно легко передать другим.[16][35]

Спираль знаний, описанная Нонакой и Такеучи.

Икудзиро Нонака предложил модель (SECI, для Социализации, Экстернализации, Комбинации, Интернализации), который рассматривает спиралевидное взаимодействие между явное знание и неявное знание.[36] В этой модели знания следует циклу, в котором неявные знания «извлекаются», чтобы стать явными, а явные знания «повторно интернализуются» в неявные знания.[36]

Хейс и Уолшем (2003) описывают знания и управление знаниями как две разные точки зрения.[37] С точки зрения содержания предполагается, что знания легко хранить; потому что он может быть кодифицирован, в то время как реляционная перспектива признает контекстуальные и реляционные аспекты знания, которые могут затруднить обмен знаниями вне конкретного контекста, в котором они разработаны.[37]

Ранние исследования предполагали, что УЗ необходимо преобразовать усвоенные неявные знания в явные, чтобы поделиться ими, и те же усилия должны позволить людям усвоить и сделать персонально значимыми любые кодифицированные знания, полученные в результате усилий по УЗ.[6][38]

Последующие исследования показали, что различие между неявным и явным знанием представляет собой чрезмерное упрощение, а понятие явного знания противоречиво.[11] В частности, чтобы знание было явным, оно должно быть преобразовано в информацию (т. Е. символы вне наших голов).[11][39] Совсем недавно вместе с Георг фон Крог и Свен Воелпель Нонака вернулся к своей более ранней работе, пытаясь продвинуть вперед дебаты о преобразовании знаний.[4][40]

Вторая предложенная структура для категоризации измерений знаний отличает встроенные знания система вне человека (например, информационная система может иметь знания, встроенные в ее дизайн) из воплощенное знание представляет собой усвоенную способность человеческого тела нервный и эндокринные системы.[41]

Третья предложенная структура проводит различие между исследовательским созданием «нового знания» (т. Е. Инноваций) и передача или использование «установленных знаний» внутри группы, организации или сообщества.[37][42] Совместная среда, такая как сообщества практиков или использование социальные вычисления инструменты могут использоваться как для создания, так и для передачи знаний.[42]

Стратегии

Доступ к знаниям можно получить на трех этапах: до, во время или после деятельности, связанной с УЗ.[29] Организации попробовали захват знаний стимулы, включая обязательную отправку контента и включение вознаграждений в Измерение производительности планы.[43] Существуют значительные разногласия по поводу того, работают ли такие стимулы, и консенсуса не возникло.[7]

Одна из стратегий управления знаниями предполагает активное управление знаниями (стратегия продвижения).[7][44] В таком случае люди стремятся явно закодировать свои знания в общем хранилище знаний, таком как база данных, а также получение необходимых им знаний, предоставленных другими людьми (кодификация).[44] Другая стратегия включает в себя индивидуальные запросы экспертов, связанные с определенной темой, на разовой основе (стратегия вытягивания).[7][44] В таком случае эксперт (а) предоставляет идеи запрашивающему (персонализация).[30] Говоря о стратегическом управлении знаниями, форма знаний и действий по их совместному использованию определяет концепцию между кодификацией и персонализацией. [45] Форма знания означает, что оно либо неявное, либо явное. Данные и информация могут рассматриваться как явные, а ноу-хау - как неявные. [46]

Hansen et al. определены две стратегии (кодификация и персонализация).[47] Стратегия кодификации - это стратегия, ориентированная на документы, где знания в основном кодируются как метод «от людей к документу». Кодификация опирается на информационную инфраструктуру, где явные знания тщательно кодируются и хранятся.[48] Кодификация сосредоточена на сборе и хранении кодифицированных знаний в электронных базах данных, чтобы сделать их доступными.[49] Таким образом, кодификация может относиться как к неявному, так и к явному знанию.[50] Напротив, персонализация побуждает людей делиться своими знаниями напрямую.[49] Информационные технологии играют менее важную роль, поскольку они только облегчают общение и обмен знаниями.

Другие стратегии и инструменты управления знаниями для компаний включают:[7][24][30]

  • Обмен знаниями (формирование культуры, поощряющей обмен информацией, основанной на концепции, согласно которой знания не являются безвозвратными и должны быть переданы и обновлены, чтобы оставаться актуальными)
    • Сделайте обмен знаниями ключевой ролью в должностных инструкциях сотрудников
    • Межпроектный обмен знаниями
    • Обмен знаниями внутри организации
    • Обмен знаниями между организациями
    • Сохранение знаний, также известное как продолжение знаний: действия, направленные на решение проблемы потери знаний в результате ухода людей[51][52][53]
    • Отображение знаний, компетенций, ролей и выявление текущих или прогнозируемых пробелов в будущем.
    • Определение для каждой выбранной роли основных знаний, которые следует сохранить, и построение ритуалов, в которых знания документируются или передаются, с того дня, как они приступят к работе.
    • Передача знаний и информации до увольнения сотрудников посредством обмена документами, слежки, наставничества и т. Д.
  • Близость и архитектура (физическое положение сотрудников может способствовать или препятствовать обмену знаниями)
  • Рассказывание историй (как средство передачи неявных знаний)
  • Межпроектное обучение
  • Обзоры после действия
  • Отображение знаний (карта хранилищ знаний внутри компании, доступная всем)
  • Сообщества практиков
  • Справочники экспертов (чтобы соискатель знаний мог связаться с экспертами)
  • Экспертные системы (ищущий знания отвечает на один или несколько конкретных вопросов, чтобы получить знания в хранилище)
  • Лучшая практика передача
  • Ярмарки знаний
  • Управление на основе компетенций (систематическая оценка и планирование знаний, связанных с компетенциями отдельных членов организации)
  • Отношения мастер – ученик, отношения наставник-подопечный, стажировка
  • Программное обеспечение для совместной работы технологии (вики, общие закладки, блоги, социальное программное обеспечение, так далее.)
  • Хранилища знаний (базы данных, системы закладок, так далее.)
  • Измерение и отчетность интеллектуальный капитал (способ предоставить компании явные знания)
  • Брокеры знаний (некоторые члены организации берут на себя ответственность за определенную «область» и выступают в качестве первого справочника по конкретной теме)
  • Сельское хозяйство знаний (С помощью делать заметки программное обеспечение для выращивания знание график, часть Знание сельского хозяйства )

Мотивации

Несколько мотивации возглавить организации для проведения УЗ.[35] Типичные соображения включают:[30]

  • Делая доступным расширенное содержание знаний в разработка и предоставление товары и Сервисы
  • Сокращение цикла разработки
  • Содействие и управление инновациями и организационным обучением
  • Использование экспертиза s по всей организации
  • Увеличение сеть возможность подключения между внутренними и внешними лицами
  • Управление бизнес-средой и предоставление сотрудникам необходимой информации и идеи соответствует их работе
  • Решение трудноразрешимых или злые проблемы
  • Управление интеллектуальным капиталом и активами персонала (такими как опыт и секрет производства принадлежат ключевым лицам или хранятся в репозиториях)

КМ технологии

Технологии управления знаниями (KM) можно разделить на следующие категории:

  • Групповое ПО —Программное обеспечение, упрощающее совместную работу и обмен организационной информацией. Такие приложения предоставляют инструменты для цепочки обсуждений, обмен документами, единая электронная почта всей организации и другие функции, связанные с совместной работой.
  • Системы рабочего процесса —Системы, позволяющие представить процессы, связанные с созданием, использованием и поддержанием организационных знаний, например, процесс создания и использования форм и документов.
  • Управление содержанием и управление документами системы - программные системы, которые автоматизируют процесс создания веб-контента и / или документов. Такие роли, как редакторы, графические дизайнеры, писатели и продюсеры, могут быть явно смоделированы вместе с задачами в процессе и критериями проверки. Коммерческие поставщики начали либо поддерживать документы, либо поддерживать веб-контент, но по мере роста Интернета эти функции объединились, и теперь поставщики выполняют обе функции.
  • Корпоративные порталы —Программное обеспечение, которое объединяет информацию по всей организации или для групп, таких как проектные группы.
  • электронное обучение —Программное обеспечение, которое позволяет организациям создавать индивидуальные тренинги и обучение. Это может включать планы уроков, отслеживание успеваемости и онлайн-классы.
  • Планирование и программное обеспечение для планирования —Программное обеспечение, автоматизирующее создание и обслуживание расписания. Аспект планирования может интегрироваться с программное обеспечение для управления проектами.[22]
  • Дистанционное присутствие —Программное обеспечение, которое позволяет людям проводить виртуальные личные встречи, не собираясь в одном месте. Видеоконференцсвязь - наиболее очевидный пример.
  • Семантическая технология Такие как онтологии —Системы, которые кодируют значение вместе с данными, чтобы дать машинам возможность извлекать и выводить информацию.[54]

Эти категории пересекаются. Рабочий процесс, например, является важным аспектом систем управления контентом или документами, большинство из которых имеют инструменты для разработки корпоративных порталов.[7][55]

Запатентованные технологические продукты KM, такие как Lotus Notes определены проприетарные форматы для электронной почты, документов, форм и т. д. Интернет побудил большинство поставщиков принять Интернет-форматы. Открытый исходный код и бесплатное ПО инструменты для создания блоги и вики Теперь включите возможности, которые раньше требовали дорогих коммерческих инструментов.[34][56]

KM способствует внедрению инструментов, которые позволяют организациям работать на семантическом уровне,[57] как часть Семантическая сеть.[58] Некоторые комментаторы утверждали, что спустя много лет Семантическая паутина не получила широкого распространения,[59][60][61] в то время как другие комментаторы утверждали, что это был успех.[62]

Барьеры знания

Так же, как передача знаний и обмен знаниями, термин «барьеры в знаниях» не является однозначно определенным термином и различается по своему значению в зависимости от автора.[63] Барьеры знания могут быть связаны с высокими затратами как для компаний, так и для частных лиц.[64][65][66]

Сохранение знаний

Сохранение знаний - это часть управления знаниями. Сохранение знаний необходимо, когда квалифицированные специалисты покидают организацию после долгой карьеры. [67] Сохранение знаний предотвращает потерю интеллектуального капитала. [68]

Проекты сохранения знаний обычно вводятся в три этапа: принятие решений, планирование и реализация. Между исследователями существуют разногласия по срокам этапов. Например, Далкир говорит о сборе, обмене и приобретении знаний, а Доан и др. знакомит с инициацией, реализацией и оценкой. [69][70] Кроме того, Леви вводит три шага (объем, передача, интеграция), но также признает «нулевой этап» для начала проекта.[67]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Girard, John P .; Жирар, Джоанн Л. (2015). «Определение управления знаниями: к прикладному компендиуму» (PDF). Интернет-журнал управления прикладными знаниями. 3 (1): 14.
  2. ^ а б c d е ж грамм «Введение в управление знаниями». www.unc.edu. Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл. Архивировано 19 марта 2007 года.. Получено 11 сентября 2014.CS1 maint: неподходящий URL (связь)
  3. ^ а б c Нонака, Икудзиро (1991). «Компания, создающая знания» (PDF). Harvard Business Review. 69 (6): 96–104.
  4. ^ а б Нонака, Икудзиро; фон Крог, Георг (2009). «Неявные знания и их преобразование: противоречия и развитие теории создания организационных знаний». Организационная наука. 20 (3): 635–652. Дои:10.1287 / orsc.1080.0412. S2CID  9157692.
  5. ^ Беллинджер, Джин. "Размышления о ментальных моделях". Блог системного мышления. Получено 18 апреля 2013.
  6. ^ а б c d Наркоман, Рэйчел; МакГиверн, Джерри; Ферли, Юэн (2006). «Сети, организационное обучение и управление знаниями: онкологические сети NHS». Государственные деньги и управление. 26 (2): 87–94. Дои:10.1111 / j.1467-9302.2006.00506.x. S2CID  154227002.
  7. ^ а б c d е ж Гупта, Джатиндер; Шарма, Сушил (2004). Создание организаций, основанных на знаниях. Бостон: Издательство Idea Group. ISBN  978-1-59140-163-6.CS1 maint: ref = harv (связь)
  8. ^ Майер Р. (2007). Системы управления знаниями: информационные и коммуникационные технологии для управления знаниями (3-е изд.). Берлин: Springer. ISBN  9783540714088.
  9. ^ Санчес, Р. (1996) Стратегическое обучение и управление знаниями, Вили, Чичестер
  10. ^ а б c Санчес Р. (1996). Стратегическое обучение и управление знаниями. Чичестер: Вайли.
  11. ^ а б c Райт, Кирби (2005). «Управление личными знаниями: поддержка индивидуальных результатов работника умственного труда». Исследования и практика управления знаниями. 3 (3): 156–165. Дои:10.1057 / palgrave.kmrp.8500061. S2CID  58474736.
  12. ^ а б Букер, Лорн; Бонтис, Ник; Серенко, Александр (2008). «Актуальность управления знаниями и исследования интеллектуального капитала» (PDF). Управление знаниями и процессами. 15 (4): 235–246. Дои:10,1002 / тыс. 314.
  13. ^ а б Мори, Дэрил; Мэйбери, Марк; Thuraisingham, Бхавани (2002). Управление знаниями: классические и современные произведения. MIT Press. п. 451. ISBN  978-0-262-13384-5.
  14. ^ а б Макинерни, Клэр (2002). «Управление знаниями и динамическая природа знаний». Журнал Американского общества информационных наук и технологий. 53 (12): 1009–1018. CiteSeerX  10.1.1.114.9717. Дои:10.1002 / asi.10109.
  15. ^ а б «Информационная архитектура и управление знаниями». Кентский государственный университет. Архивировано из оригинал 29 июня 2008 г.. Получено 18 апреля 2013.
  16. ^ а б c d Брей, Дэвид (май 2007 г.). «Обзор литературы SSRN - Исследование управления знаниями на организационном уровне». SSRN  991169.
  17. ^ Давенпорт, Том (19 февраля 2008 г.). "Предприятие 2.0: новое, новое управление знаниями?". Harvard Business Review. Получено 18 апреля 2013.
  18. ^ Стюарт, Томас А. (1998). Интеллектуальный капитал: новое богатство организаций. Издатели Crown Business. ISBN  978-0385483810.
  19. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник; Букер, Лорн; Садеддин, Халед; Харди, Тимоти (2010). «Наукометрический анализ академической литературы по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу (1994–2008 гг.)» (PDF). Журнал управления знаниями. 14 (1): 13–23. Дои:10.1108/13673271011015534.
  20. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник (2017). «Глобальный рейтинг академических журналов по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу: обновление за 2017 год» (PDF). Журнал управления знаниями. 21 (3): 675–692. Дои:10.1108 / JKM-11-2016-0490.
  21. ^ Лэнгтон Роббинс, Н. С. (2006). Организационное поведение (Четвертое канадское изд.). Торонто, Онтарио: Пирсон Прентис Холл.
  22. ^ а б Алави, Марьям; Лейднер, Дороти Э. (1999). «Системы управления знаниями: проблемы, проблемы и преимущества». Коммуникации АИС. 1 (2).
  23. ^ Rosner, D .; Гроте, Б ​​.; Hartman, K .; Hofling, B .; Герике, О. (1998). «От документов на естественном языке до общих знаний о продуктах: инженерный подход». В Borghoff, Uwe M .; Парески, Ремо (ред.). Информационные технологии для управления знаниями. Springer Verlag. стр.35 –51.
  24. ^ а б Брей, Дэвид (2007-05-07). "Экосистемы знаний SSRN: теоретическая призма для организаций, противостоящих гипертурбулентным средам". SSRN  984600.
  25. ^ Карлсон Марку Окуровск, Линн; Марку, Даниэль; Окуровск, Мэри Эллен. «Создание корпуса с тегами дискурсов в рамках теории риторической структуры» (PDF). Пенсильванский университет. Архивировано из оригинал (PDF) 25 марта 2012 г.. Получено 19 апреля 2013.
  26. ^ Spender, J.-C .; Шерер, А. Г. (2007). "Философские основы управления знаниями: Введение от редакции". Организация. 14 (1): 5–28. Дои:10.1177/1350508407071858. S2CID  143132295. SSRN  958768.
  27. ^ "TeacherBridge: управление знаниями в практических сообществах" (PDF). Virginia Tech. Архивировано из оригинал (PDF) 17 декабря 2008 г.. Получено 18 апреля 2013.
  28. ^ Грот, Кристина. «Использование социальных сетей для управления знаниями» (PDF). Королевский технологический институт, Стокгольм, Швеция. Получено 18 апреля 2013.
  29. ^ а б Бонтис, Ник; Чу, Чун Вэй (2002). Стратегическое управление интеллектуальным капиталом и организационными знаниями. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-513866-5.
  30. ^ а б c d е Сноуден, Дэйв (2002). «Сложные акты познания - парадокс и описательное самосознание». Журнал управления знаниями. 6 (2): 100–111. CiteSeerX  10.1.1.126.4537. Дои:10.1108/13673270210424639.
  31. ^ Нанджаппа, Алока; Грант, Майкл М. (2003). «Конструирование на основе конструктивизма: роль технологий» (PDF). Электронный журнал по интеграции технологий в образование. 2 (1). Архивировано из оригинал (PDF) 17 декабря 2008 г.
  32. ^ Виссусек, Борис. «Управление знаниями - социопрагматический подход (2001)». CiteSeerX. Получено 18 апреля 2013.
  33. ^ Фергюсон, Дж. (2005). «Преодоление разрыва между исследованиями и практикой». Журнал "Управление знаниями для развития". 1 (3): 46–54. Дои:10.1080/03057640500319065. S2CID  145246146.
  34. ^ а б Андриссен, Даниэль (2004). «Примирение дилеммы соответствия строгости в исследованиях интеллектуального капитала». Обучающаяся организация. 11 (4/5): 393–401. Дои:10.1108/09696470410538288.
  35. ^ а б Алави, Марьям; Лейднер, Дороти Э. (2001). «Обзор: Управление знаниями и системы управления знаниями: концептуальные основы и проблемы исследования». MIS Quarterly. 25 (1): 107–136. Дои:10.2307/3250961. JSTOR  3250961. S2CID  1780588.
  36. ^ а б Нонака, Икудзиро; Такеучи, Хиротака (1995). Компания, создающая знания: как японские компании создают динамику инноваций. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр.284. ISBN  978-0-19-509269-1.
  37. ^ а б c Hayes, M .; Уолшем, Г. (2003). «Обмен знаниями и ИКТ: реляционная перспектива». В Истерби-Смит, М .; Лайлз, М.А. (ред.). Справочник Блэквелла по организационному обучению и управлению знаниями. Мальден, Массачусетс: Блэквелл. С. 54–77. ISBN  978-0-631-22672-7.
  38. ^ "Сайт теории риторической структуры". RST. Получено 19 апреля 2013.
  39. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник (2004). «Мета-обзор литературы по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу: рейтинг цитируемости и продуктивности исследований» (PDF). Управление знаниями и процессами. 11 (3): 185–198. Дои:10,1002 / км.203. HDL:11375/17698. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-09-26.
  40. ^ Нонака, I .; фон Крог, Г. и Фельпель С. (2006). «Теория создания организационного знания: эволюционные пути и будущие достижения» (PDF). Организационные исследования. 27 (8): 1179–1208. Дои:10.1177/0170840606066312. S2CID  145111375.
  41. ^ Сенски, Том (2002). "Управление знаниями". Достижения в психиатрическом лечении. 8 (5): 387–395. Дои:10.1192 / apt.8.5.387.
  42. ^ а б Брей, Дэвид А. (декабрь 2005 г.). «Стратегии SSRN-разведки, эксплуатации и управления знаниями в многоуровневых иерархических организациях, испытывающих турбулентность окружающей среды, Дэвид Брей». Papers.ssrn.com. SSRN  961043. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  43. ^ Бенбасат, Изак; Змуд, Роберт (1999). «Эмпирические исследования в информационных системах: практика актуальности». MIS Quarterly. 23 (1): 3–16. Дои:10.2307/249403. JSTOR  249403. S2CID  3472783.
  44. ^ а б c «Управление знаниями для взаимодействия данных» (PDF). Получено 18 апреля 2013.
  45. ^ Венкитачалам и Уиллмотт (2017)
  46. ^ Лайхонен, Харри; Ханнула, Мика; Хеландер, Нина; Ильвонен, Илона; Юссила (2013)
  47. ^ Хансен и др., 1999 г.
  48. ^ Хансен и др., 1999 г.
  49. ^ а б Смит (2004), стр. 7
  50. ^ Холл (2006), стр. 119f
  51. ^ Либовиц, Дж. (2008). Сохранение знаний: стратегии и решения. CRC Press
  52. ^ ДеЛонг, Д. У., и Стори, Дж. (2004). Утраченные знания: противостояние угрозе старения рабочей силы. Oxford University Press
  53. ^ Леви, Мория (2011). «Сохранение знаний: минимизация организационных потерь бизнеса». Журнал управления знаниями. 15 (4): 582–600. Дои:10.1108/13673271111151974. ISSN  1367-3270.
  54. ^ Дэвис, Джон; Гробельник, Марко; Младенич, Дунья, ред. (2009). Управление семантическими знаниями: интеграция управления онтологиями, открытия знаний и технологий естественного языка. Берлин: Springer-Verlag. Дои:10.1007/978-3-540-88845-1. ISBN  9783540888444. OCLC  312625476.
  55. ^ Рао, Маданмохан (2005). Инструменты и методы управления знаниями. Эльзевир. стр.3 –42. ISBN  978-0-7506-7818-6.
  56. ^ Кальвин, Д. Андрус (2005). «Вики и блог: к сложному сообществу адаптивного интеллекта». Исследования в области интеллекта. 49 (3). SSRN  755904.
  57. ^ Капоцци, Марла М. (2007). «Архитектуры управления знаниями за пределами технологий». Первый понедельник. 12 (6). Дои:10.5210 / fm.v12i6.1871.
  58. ^ Бернерс-Ли, Тим; Хендлер, Джеймс; Лассила, Ора (17 мая 2001 г.). «Семантическая сеть Web. Новая форма веб-контента, значимая для компьютеров, откроет революцию новых возможностей». Scientific American. 284 (5): 34–43. Дои:10.1038 / scientificamerican0501-34. Архивировано из оригинал 24 апреля 2013 г.
  59. ^ Бакке, Стурла; Игстад, Бендик (май 2009 г.). «Две появляющиеся технологии: сравнительный анализ Web 2.0 и семантической сети». Протокол CONF-IRM 2009 (28). Наш исследовательский вопрос: как объяснить удивительный успех Web 2.0 и столь же удивительное невыполнение семантической паутины. На основе тематического исследования мы провели углубленный сравнительный анализ двух новых технологий. Мы предлагаем два вывода. Во-первых, традиционное нисходящее управление появляющейся глобальной технологией оказалось неэффективным в случае Семантической паутины и Web 2.0, а во-вторых, успех таких глобальных технологий в основном связан с начальной загрузкой уже установленной базы.
  60. ^ Граймс, Сет (7 января 2014 г.). «Бизнес в семантической паутине: медленно идти в никуда». Информационная неделя. Получено 5 сентября 2017. SemWeb - это узкая копия части всемирной паутины. Это полезно для обогащения информации в определенных областях с помощью ограниченного набора инструментов. Однако SemWeb предлагает исчезающе малую выгоду для подавляющего большинства предприятий. Видение сохраняется, но недостижимо; бизнес-реальность SemWeb практически никуда не денется.
  61. ^ Кейгл, Курт (3 июля 2016 г.). «Почему Семантическая сеть потерпела неудачу». LinkedIn. Получено 5 сентября 2017. Это может звучать как ересь, но я лично считаю, что семантическая сеть потерпела неудачу. Не в словах «просто дайте ему еще несколько лет, и он приживется» или «это просто вопрос инструментов и редакторов». Нет, я бы сказал, что, сколь бы замечательной ни была сама цель семантической паутины, в реальности она просто не работает.
  62. ^ Зайно, Дженнифер (23 сентября 2014 г.). «Семантическая сеть потрясает, и ее уже не остановить». dataversity.net. Получено 5 сентября 2017. Не заблуждайтесь: семантическая сеть пользуется успехом, и теперь на этом не останавливаться. По сути, это было послание, сделанное ведущим специалистом по работе с данными W3C Филом Арчером во время своего основного доклада, посвященного десятилетию достижений семантической сети, на конференции по семантическим технологиям и бизнесу в Сан-Хосе в прошлом месяце.
  63. ^ Паулин Д. и Сунесон К. (2011). Передача знаний, обмен знаниями и барьеры в знаниях - три размытых термина в УЗ. Труды Европейской конференции по управлению знаниями, ECKM, 10 (1), 81–91
  64. ^ Далкир, К. (2005). Управление знаниями в теории и на практике. Баттерворт-Хайнеманн, стр. 221 и 276-289. https://doi.org/10.4324/9780080547367
  65. ^ Риг, А. (2005). Менеджеры должны учитывать три дюжины препятствий для обмена знаниями. Журнал управления знаниями, 9(3), 18–35. https://doi.org/10.1108/13673270510602746
  66. ^ Риг, А. (2007). Действия по преодолению барьеров передачи знаний в ТНК. Журнал управления знаниями, 11(1), 48–67. https://doi.org/10.1108/13673270710728231
  67. ^ а б Леви, Мория (01.01.2011). «Сохранение знаний: минимизация потерь бизнеса в организации». Журнал управления знаниями. 15 (4): 582–600. Дои:10.1108/13673271111151974. ISSN  1367-3270.
  68. ^ Урбанцова, Хана (30.06.2012). «Процесс обеспечения непрерывности знаний». Журнал конкурентоспособности. 4 (2): 38–48. Дои:10.7441 / joc.2012.02.03.
  69. ^ Далкир, Кимиз (05.09.2013). Управление знаниями в теории и на практике (1-е изд.). Рутледж. Дои:10.4324/9780080547367. ISBN  978-0-08-054736-7.
  70. ^ «ЭТАЛОННАЯ МОДЕЛЬ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЗНАНИЙ НА МАЛЫХ И СРЕДНИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ:». Материалы Международной конференции по управлению знаниями и обмену информацией. Париж, Франция: SciTePress - Научно-технические публикации: 306–311. 2011 г. Дои:10.5220/0003632003060311. ISBN  978-989-8425-81-2.

внешняя ссылка