Джеймс v Истли BC - James v Eastleigh BC
| Джеймс v Истли BC | |
|---|---|
| Суд | Дом лордов |
| Цитирование (и) | [1990] 2 AC 751 |
Джеймс против Городского совета Истли [1990] 2 AC 751 является основным делом о дискриминации, имеющим отношение к Трудовое право Великобритании, по поводу теста на дискриминацию. Он отверг тот факт, что мотив каким-либо образом был частью теста на дискриминацию. Это исключает законность позитивной дискриминации или любого другого вида дискриминации, которая может иметь добрый мотив.
Факты
Мистеру Джеймсу пришлось заплатить за бассейн, а у миссис Джеймс нет, потому что он был моложе пенсионного возраста. Он утверждал, что имела место прямая дискриминация (а не косвенная, которой, вероятно, было бы удачное оправдание). Г-н Джеймс утверждал, что это противоречило Закон 1975 года о дискриминации по признаку пола Раздел 29.
Суждение
Лорд Бридж, лорд Акнер и лорд Гофф считали, что это была дискриминация по признаку пола в соответствии с п. 1 (1) ПДД 1975 года, поскольку она следовала за государственным пенсионным обеспечением, и это само по себе было дискриминационным. Лорд Гофф, что тест желания сэра Николаса Брауна-Уилкинсона VC неуместен. Совершенно не нужно сосредотачиваться на намерении или мотиве, потому что можно просто спросить: «Получил бы заявитель такое же обращение со стороны ответчика, но в отношении его или ее пола?»
Однако я должен подчеркнуть, что критерий «кроме» не подходит для случаев косвенной дискриминации согласно разделу 1 (1) (b), поскольку может иметь место косвенная дискриминация в отношении лиц одного пола в соответствии с этим подразделом, хотя пропорционально меньшая) группа лиц противоположного пола страдает таким же образом.
Лорд Гриффитс и лорд Лоури не согласились.
Смотрите также
Примечания
Рекомендации
внешняя ссылка
- Палата лордов Джеймс (апеллянт) против совета округа Истли (ответчики)