Коулман v Аттридж Лоу - Coleman v Attridge Law
| Коулман v Аттридж Лоу | |
|---|---|
| корт | Европейский суд |
| Цитирование (и) | C-303/06; [2007] IRLR 88 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2007] IRLR 88 |
| Мнения по делу | |
| Мнение генерального адвоката Мадуро | |
| Ключевые слова | |
| Дискриминация по инвалидности, определение, несправедливого увольнения, "по признаку" | |
Коулман v Аттридж Лоу (2008) C-303/06 (и мнение AG) является трудовое право дело слушалось Европейский суд. Вопрос в том, Европейский Союз Политика дискриминации России распространяется не только на людей с ограниченными возможностями (или людей определенного пола, расы, религии, убеждений и возраста), но и на людей, которые подвергаются дискриминации из-за того, что они связаны или связаны с инвалидами. В начале 2008 года генеральный адвокат Мадуро высказал свое мнение в поддержку инклюзивного подхода. Он сказал, что закон о дискриминации существует для борьбы со всеми формами дискриминации, включая те, которые связаны с защищенными группами людей.
Факты
У Шэрон Коулман был сын-инвалид Оливер, бронхомаляция и врожденная ларингомаляция. Она работала секретарем в небольшой лондонской юридической фирме Attridge Law (теперь переименованной в EBR Attridge Solicitors LLP). Они обвинили ее в том, что она использовала своего ребенка как способ манипулировать запросами на рабочее время.
Коулман в лице лондонской юридической фирмы Бейтс Уэллс Брейтуэйт, утверждал несправедливого увольнения в результате ее лечения (под Закон о правах в сфере занятости 1996 года, с.94). Однако под Закон 1995 года о дискриминации инвалидов Раздел 4 гласит, что человек может считать себя дискриминированным (ведущим к несправедливой компенсации за увольнение) только в том случае, если обращение «направлено против инвалида». Поскольку Коулман сама не была инвалидом, вопрос заключался в том, правильно ли Закон 1995 года реализовал Директиву Европейского Союза 2000/78 / EC по этому вопросу.
В свою защиту против иска Аттридж Ло утверждал, что Закон 1995 года не может быть истолкован в соответствии с директивой, что бы он ни значил.
С тех пор Джаяни оспорила это решение и передала дело в гражданские суды.
Суждение
Апелляционный суд по трудовым спорам
Питер Кларк J для Апелляционный суд по трудовым спорам постановил, что было неправильно утверждать, что Закон не может быть интерпретирован в соответствии с Директивой. Но он зарезервировал свое решение и решил передать вопрос в Европейский суд относительно правильного толкования Директивы.
Мнение генерального прокурора
По мнению генерального прокурора, Мигель Поярес Мадуро обобщил свои утверждения для всех защищаемых категорий согласно Рамочной директиве (религия, возраст, сексуальность). Он сказал,
«Один из способов подорвать достоинство и автономию людей, принадлежащих к определенной группе, - это нацеливаться не на них, а на третьих лиц, которые тесно связаны с ними и сами не принадлежат к этой группе» (пункт 12).
Подготовительный аргумент строится вокруг движущей силы статьи 13 TEC, на которой основана Директива. Затем цитируется Рональд Дворкин философия о том, что значит защищать достоинство, что это фундаментальная ценность для всех, даже среди тех, кто не согласен с тем, как она реализуется. Он также упомянул Джозеф Раз на идею, что автономия предполагает, что у людей есть доступный ряд ценных выборов, и закон должен заботиться о их защите.
Исходя из самого закона, Мадуро опирается на формулировку первой статьи Директивы, в которой говорится, что он хочет бороться с дискриминацией «по признаку» этих категорий. Он характеризует действия против Шарона как прямую дискриминацию (пункт 20). Сравнивая типичную дискриминацию с этим, он говорит:
«В первом случае мы думаем, что такое поведение является неправильным и должно быть запрещено; последний абсолютно одинаков во всех материальных аспектах». (пункт 22)
Кроме того, в повествовании 6 подчеркивается «важность борьбы со всеми формами дискриминации». (пункт 24)
По статистике, 80% мнений генерального прокурора соблюдаются.
Европейский суд
Европейский суд вынес решение 31 июля 2008 г. и постановил, что Шэрон Коулман выиграет свой иск против юридической фирмы. Из соответствующих положений Директивы 2000/78 не следует, что принцип равного обращения ограничен людьми, которые сами имеют инвалидность по смыслу Директивы:
Напротив, цель Директивы в отношении занятости и занятий заключается в борьбе со всеми формами дискриминации по признаку инвалидности. Принцип равного обращения, закрепленный в Директиве в этой области, применяется не к определенной категории лиц, а со ссылкой на основания, упомянутые в статье 1. Такое толкование поддерживается формулировкой статьи 13 ЕС, которая составляет правовую основу Директивы. 2000/78, и который наделяет Сообщество компетенцией принимать соответствующие меры по борьбе с дискриминацией на основе, среди прочего, по инвалидности.
Комментируя приговор, Люси Маклинн, партнер Bates Wells Braithwaite, сказала: «Это большая победа для здравого смысла и правовой ясности, а также для Шэрон лично». [1]
Решение может оказать значительное влияние на людей в Великобритании, которые в настоящее время не защищены законодательством о дискриминации. В настоящее время в Великобритании существует 6 миллионов лиц, осуществляющих уход, и, по прогнозам Carers UK, к 2037 году к 2037 году ожидается 9 миллионов.
Дальнейшие разбирательства в Трибунале по трудовым спорам
Вернувшись в Трибунал по трудовым спорам, юридическая фирма обжаловала предварительное постановление о том, что Трибунал обладает юрисдикцией для рассмотрения иска. По этому предварительному пункту в EBR Attridge Law LLP и Анор против Коулмана [2009] UKEAT 0071 09 3010 (30 октября 2009 г.) Апелляционный суд по трудовым спорам постановил, что отношение работодателя к трудоспособному работнику, ухаживающему за ребенком-инвалидом, менее благосклонно, чем к другому работнику в сопоставимой ситуации, было ассоциативной дискриминацией, несмотря на конкретные ссылки в Disabilit. Дело было передано в суд первой инстанции для полного слушания.