Хорн против Министерства сельского хозяйства - Horne v. Department of Agriculture

Хорн против Министерства сельского хозяйства
Печать Верховного суда США
Утверждено 20 марта 2013 г. (Хорн I)
Повторный развод 22 апреля 2015 г.Хорн II)
Решено 10 июня 2013 г. (Хорн I);
22 июня 2015 г.Хорн II),
Полное название делаМарвин Д. Хорн и др. v. Министерство сельского хозяйства
Номер досье12-123
Цитаты569 НАС. 513 (более )
133 S. Ct. 2053; 186 Вел. 2d 69; 2013 США ЛЕКСИС 4357; 81 U.S.L.W. 4367 (2013)
135 S. Ct. 2419; 192 Л. Эд. 2d 388; 83 U.S.L.W. 4503
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийСуммарный приговор подсудимым, № 1: 08-cv-01549, 2009 WL 4895362, 2009 США Dist. LEXIS 115464 (E.D. Cal. 11 декабря 2009 г.), aff'd, обнаружено отсутствие юрисдикции, 673 F.3d 1071 (9-й Cir. 2012).
ПоследующийНикаких сборов, 750 F.3d 1128 (9-е округа 2014 г.), rev'd, 576 U.S. __ (2015) ("Хорн II")
Держа
Хорн I: Девятый округ обладает юрисдикцией принимать решения по искам петиционеров.

Хорн II: Пятая поправка требует, чтобы правительство выплачивало справедливую компенсацию, когда оно забирает личную собственность, как и когда оно забирает недвижимость.
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединился единодушный (Хорн I)
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито (Хорн II)
СовпадениеТомас (Хорн II)
Согласие / несогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Каган (Хорн II)
НесогласиеСотомайор (Хорн II)
Применяемые законы
Конст. США исправлять. В., Закон о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года, Закон Такера

Хорн против Министерства сельского хозяйства, 569 U.S. 513 (2013); 576 США 350, 135 S. Ct. 2419 (2015 г.), были парой Верховный суд США дела, в которых Суд установил, что положение о выкупе Пятая поправка к Конституции США распространяется на личное имущество. Дела возникли в результате спора с участием Национальный заповедник изюма, когда фермер бросил вызов правилу, которое требовало от фермеров убирать с рынка часть урожая. В Хорн I Суд постановил, что истец имел право предъявить иск за нарушение Конституция Соединенных Штатов Пункт о сборах.[1] В Хорн II Суд постановил, что создание Национального резерва изюма является неконституционным нарушением пункта о вывозе.[2]

Фон

Национальный заповедник изюма

Вовремя Великая депрессия цены на изюм упали более чем на 80%.[3] Конгресс отреагировал принятием Закон о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года («AMAA»). AMAA позволяет Министерство сельского хозяйства США («USDA») выпустить маркетинговые заказы и соглашения держать часть урожая в резерве, чтобы завышать цены.[3] Полномочия по определению годовой доли «резервного тоннажа» изюма, находящегося в ведении правительства, и «свободного тоннажа» изюма, который владельцы могут продавать на открытом рынке, были делегированы Министерством сельского хозяйства США Административному комитету по изюму, органу, состоящему из предприятий по производству изюма. представители назначаются министром сельского хозяйства.[4] Резерв изюма часто собирает почти половину выращенного изюма, причем запас изюма составляет более 30% от общего количества изюма за шесть из последних десяти лет.[5] Затем Комитет по изюму продает резервный изюм на неконкурентоспособных рынках для различных общественных целей, таких как увеличение экспорта, награждение избранных иностранных правительств, кормление школьников или даже возвращение резервного изюма производителям, если они соглашаются сократить свое производство.[6] Выручка от продажи, остающаяся после финансирования деятельности Комитета по изюму и субсидирования экспортеров, передается владельцу изюма. Эта сумма часто равна нулю.[5]

Первоначальный спор с комитетом по изюму

Марвин Хорн, производитель изюма, работающий за пределами Керман, Калифорния,[7] не хотел отдавать изюм Комитету по изюму.[8] Поскольку запасы изюма собираются не у производителей, а у обработчиков изюма, которые продают изюм напрямую покупателям, Хорн реструктурировал свою ферму, чтобы действовать одновременно как производитель и обработчик.[9] Затем он утверждал, что резервные требования к нему больше не применяются. Однако Комитет по изюму не согласился. Когда Комитет послал свои грузовики за изюмом Хорна, Хорн отказался пропустить их на свою территорию. Затем комитет оштрафовал Хорна на 680 000 долларов, включая стоимость изюма плюс штраф.[10] Затем Хорн подал иск в Федеральный суд, жалуясь, что запас изюма нарушил Конституцию США. Неубедительно, Фресненский федеральный округ Судить Лоуренс Джозеф О'Нил предоставляется суммарное решение в Министерство сельского хозяйства США.[11] Хорн подал апелляцию, но комиссия Девятый окружной апелляционный суд подтвердил, установив, что районный суд даже не обладает юрисдикцией рассматривать конституционный иск.[12] Хорн подал прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа, который был удовлетворен. Бывший окружной судья десятого округа и профессор права Стэнфордского университета Майкл МакКоннелл выступал в суде от имени Хорна.[13]

Хорн I

По единодушному мнению справедливость Кларенс Томас, Суд постановил, что Девятый Округ обладает юрисдикцией рассматривать дело Хорна. Суд сначала постановил, что попытка Хорна избежать AMAA путем реструктуризации его фермы как совладельца и обработчика изюма была неэффективной. Однако, поскольку закон распространяется на Хорна, его вызов запасу изюма был готов.[14] Судья Томас также пришел к выводу, что Закон Такера не требовал, чтобы Хорн подал в суд в Федеральный исковой суд потому что AMAA имеет комплексную схему регулирования.[15] Следовательно, судья Томас считал, что дело должно быть возвращено в Девятый округ для рассмотрения по существу иска Хорна о выкупе.

Хорн II

При предварительном заключении та же комиссия Девятого округа установила, что изъятие не производилось, поскольку положение о выкупе защищает личная собственность, как изюм, меньше недвижимость.[16] И снова Хорн подал прошение о выдаче судебного приказа, и снова это ходатайство было удовлетворено. Профессор МакКоннелл вернулся, чтобы аргументировать дело Хорна, но заместитель генерального солиситора США Эдвин Книдлер теперь выступал за правительство.

Заключение суда

Написав для большинства членов Суда, Главный судья Джон Робертс постановил, что Пятая поправка требует, чтобы правительство и его агентства выплачивали справедливую компенсацию, когда они отбирают личную собственность у граждан. Главный судья Робертс начал свой анализ, проследив историю личной собственности от защиты фермерского зерна в 1215 году. Magna Carta,[17] к 1641 г. Массачусетское тело свобод,[18] к редакционной статье 1778 г. Джон Джей.[19] Главный судья Робертс пришел к выводу, что личная собственность не пользовалась какой-либо меньшей защитой, чем недвижимость, в течение по крайней мере 800 лет и что физическое присвоение собственности приводит к изъятию как таковому. Применяя это правило, главный судья Робертс постановил, что требование о наличии изюма представляет собой физическое изъятие, потому что правительство физически конфискует изюм производителей. Председатель Верховного суда Робертс также заявил, что выплаты от продажи запаса изюма не меняют анализа выручки, поскольку суды учитывают только возможные оставшиеся виды использования собственности при оценке регулирующие сборы, а не физические сборы.

Главный судья Робертс отклонил правосудие Соня Сотомайор Утверждение о том, что требование о резерве изюма является простым условием привилегии присутствовать на рынке изюма. Напротив, председатель Верховного суда Робертс заявил, что продажа продукции «не является особой государственной выгодой, которую правительство может держать в заложниках». В поддержку этого утверждения председатель Верховного суда Робертс привел сноску в Лоретто против телесуфлера Manhattan CATV Corp., который теоретизировал конфискацию арендной платы не было бы простым условием для привилегии быть домовладельцем. Главный судья Робертс также отказался применять Закон Такера, потому что этот вопрос уже был решен в Хорн I. Наконец, председатель Верховного суда Робертс отказался вернуть дело в суд низшей инстанции для определения суммы компенсации, на которую Хорн будет иметь право, потому что справедливая компенсация за физический выкуп представляет собой рыночную стоимость взятого имущества, и правительство уже подсчитало, что значение, когда он оштрафовал Хорна.

Совпадающее мнение судьи Томаса

Судья Томас написал отдельное совпадающее мнение, в котором отметил, что по-прежнему считает Кело против Нью-Лондона было ошибочно решено, и что резервный изюм, вероятно, не был действительно принят для общественного пользования. Он утверждал, что заключение под стражу будет «бесплодным», потому что просто компенсация рассчитывается только для действительных сборов.

Согласие и особое мнение судьи Брейера

справедливость Стивен Брейер вместе с Правосудием Рут Бадер Гинзбург и справедливость Елена Каган, присоединился к той части мнения большинства, которая считала, что требование о резерве изюма представляет собой физическое изъятие. Однако судья Брейер утверждал, что дело должно быть возвращено для расчета справедливой компенсации. Судья Брейер утверждал, что размер штрафа не может быть подходящим методом оценки изюма, потому что не может быть никаких сборов, если выгода, полученная Хорном от повышения цен, была более ценной, чем стоимость изъятого изюма. Кроме того, судья Брейер утверждал, что, если Хорн получил чистую выгоду от маркетингового заказа, то он не может быть освобожден от уплаты штрафа за нарушение приказа.

Особое мнение судьи Сотомайора

Судья Сотомайор написала особое мнение, в котором утверждала, что изъятие изюма у Хорна не являлось изъятием. Она утверждала, что специальное расследование, регулирующее сборы регулирующих органов, подлежит более строгому пересмотру только в «трех узких категориях»: требования о разрешении на зонирование, лишение всех экономически выгодных видов использования и постоянных физических занятий. Судья Сотомайор заявил, что физические изъятия возможны только в том случае, если владелец абсолютно лишен всех своих прав собственности. Требование от производителей изюма физически передать свой урожай в государственный резерв может быть «совершенно глупым», но она утверждала, что это не абсолютное лишение собственности, потому что правительство может позже решить выплатить производителям часть из проданных запасов изюма. Судья Сотомайор также заявил, что запас изюма - это не прием, потому что продажа изюма - это государственная выгода. Хотя она «не могла больше согласиться» с судом, что изюм «не являются опасными пестицидами; это здоровая закуска», она по-прежнему считает, что даже без учета соображений безопасности привилегия продажи изюма является государственной льготой при соблюдении государственных условий.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хорн против Министерства сельского хозяйства, 569 НАС. 513 (2013) ("Хорн I").
  2. ^ Хорн против Министерства сельского хозяйства, Нет. 14-275, 576 НАС. ___, 135 С. Ct. 2419 (2015) ("Хорн II").
  3. ^ а б Хорн против USDA, 673 F.3d 1071, 1074 (9-й Cir. 2012) (со ссылкой на Дэниел Бенсинг, Принятие и реализация федеральных маркетинговых приказов, регулирующих выращивание фруктов и овощей в соответствии с Законом о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года., 5 San Joaquin Agric. L. Rev. 3 (1995)).
  4. ^ «Суд вынесет постановление по программе изюма». SCOTUSблог. 2012-11-20.
  5. ^ а б "Административный комитет по изюму: аналитический отчет" (PDF). Raisins.org. 1 августа 2006 г.. Получено 2015-07-01.
  6. ^ «Как Верховный суд просто незаметно отменил ключевой элемент Нового курса». theweek.com. 2015-06-24.
  7. ^ Бравин, Джесс (23 июня 2015 г.). "Верховный суд отменяет новую программу поддержки цен на изюм". WSJ.
  8. ^ "Planet Money. Эпизод 478: Изюминка вне закона". NPR.org. 24 июня 2015.
  9. ^ «Готовься к жизни после Национального заповедника изюма». BloombergView.com. 22 июня 2015.
  10. ^ «Нет больше кислого винограда: Великая хартия вольностей помогает остановить федеральные рейды на урожай изюма». Экономист. 27 июня 2015 г.
  11. ^ Хорн против USDA, № 1: 08-cv-01549, 2009 WL 4895362, 2009 U.S. Dist. LEXIS 115464 (E.D. Cal. 11 декабря 2009 г.).
  12. ^ Хорн, 673 F. 3D при 1080.
  13. ^ «Майкл В. Макконнелл - Стэнфордская юридическая школа». stanford.edu.
  14. ^ Хорн I, 569 U.S. at 525 (различая Комиссия по региональному планированию округа Уильямсон против Гамильтонского банка Джонсон-Сити, 473 НАС. 172 (1985)).
  15. ^ Хорн I, 569 U.S. at 522 (со ссылкой на Восточные предприятия против Апфеля, 524 НАС. 498 (1998)).
  16. ^ Хорн против USDA, 750 F.3d 1128 (9-й Cir. 2014).
  17. ^ Хорн II, 135 С. Ct. at 2426 (цитируется статья 28 (1215), в W. McKechnie, Magna Carta, Комментарий к Великой хартии короля Иоанна 329 (2-е изд. 1914 г.)).
  18. ^ Хорн II, 135 С. Ct. at 2426 (со ссылкой на «Тело свобод Массачусетса», №8, в R. Perry, Sources of Our Liberties 149 (1978)).
  19. ^ Хорн II, 135 С. Ct. at 2426 (со ссылкой на «Намек для законодательного собрания штата Нью-Йорк» (1778), в книге Джона Джея, «Создание революционера» 461–463 (изд. Р. Морриса, 1975 г.)).

внешняя ссылка