Halliburton Co. против Эрики П. Джон Fund, Inc. - Halliburton Co. v. Erica P. John Fund, Inc.

Halliburton Co. против Эрики П. Джон Fund, Inc.
Печать Верховного суда США
Утверждено 5 марта 2014 г.
Решено 23 июня 2014 г.
Полное название делаHalliburton Co. и др. v. Erica P. John Fund, Inc., fka Archdiocese of Milwaukee Supporting Fund, Inc.
Номер досье13-317
Цитаты573 НАС. ___ (Больше )
134 S. Ct. 2398; 189 Светодиод. 2d 339
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПриорErica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co., 131 С. Ct. 2179, 563 U.S., 180 L. Ed. 2д 24 (2011).
Держа
Обвиняемым в мошенничестве с ценными бумагами должна быть предоставлена ​​возможность опровергнуть презумпцию надежности до сертификации класса, предоставив доказательства отсутствия влияния на цену.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
СовпадениеГинзбург, к которому присоединился Брейер, Сотомайор
СовпадениеТомас, к которому присоединилась Скалия, Алито
Применяемые законы
Закон о фондовых биржах 1934 года, Правило 10b-5

Halliburton Co. против Эрики П. Джон Fund, Inc., 573 U.S. ___ (2014), является Верховный суд США дело относительно коллективный иск сертификация для мошенничество с ценными бумагами Запрос. Под теория мошенничества на рынке, Суд должен был выяснить, являются ли рынки экономически эффективный. Суд предположил, что да.

Задний план

Halliburton Исполнительный директор Дик Чейни организовал слияние с конкурентом Dresser Industries, которым на протяжении десятилетий руководил Прескотт Буш.[1] Halliburton публично рекламировала слияние как беспроигрышное, и истцы, в том числе Архиепископ Милуоки купил акции Halliburton на фондовом рынке.[2] Что компания Halliburton не раскрыла, так это то, что компания Dresser's асбест обязательства почти превысили его покупную цену.[3] Затем Чейни ушел в отставку, продал свои акции Halliburton на 40 миллионов долларов и присоединился к Кампания Буша.[4] Когда компания Halliburton публично раскрыла свои обязательства по асбесту, ее акции упали на 72%.[5] Архиепископ подал в суд, возбудив коллективный иск в Федеральный окружной суд Далласа, утверждая, что мошенничество с ценными бумагами.

Правило SEC 10b-5 мошенничество с ценными бумагами требует, чтобы частный истец доказал, что ее экономический ущерб был вызван использованием ответчиком существенного искажения фактов.[6] Сертификация для коллективного иска требует, чтобы у членов группы были общие вопросы права или фактов, которые преобладают в разногласиях. Предполагается, что общее использование общедоступной информации предполагается, если истцы выкупили хорошо развитый рынок под мошенничеством по теории рынка, разработанной в Basic Inc. против Левинсона.[6]

Halliburton утверждала, что до того, как класс может быть сертифицирован, истцам также необходимо доказать, что их убытки были вызваны ложью Halliburton. Окружной суд согласился и отказал в подтверждении класса, а это означает, что каждый истец должен будет подать свои иски индивидуально.[6] Отрицание было подтверждено Пятая цепь.[7]

В своем первом аргументе в Суде с тех пор, как Буш против Гора, Дэвид Бойс представлял истцов. В Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co. Верховный суд освобожден и помещен под стражу. Обнаружив, что мошенничество на основе рыночной презумпции касается только общей уверенности членов, Суд постановил, что истцам не нужно доказывать причинно-следственную связь при поиске сертификата класса.[8]

В предварительном заключении Halliburton утверждала, что, поскольку ее ложь не повлияла на цену ее акций, истцы не могли обычно полагаться на эту ложь.[6] Окружной суд постановил, что этот аргумент может быть приведен только позже, во время судебного разбирательства, предоставил сертификат класса, и Пятый округ подтвердил.[9] Компания Halliburton обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче другого судебного приказа о судебном разбирательстве, на этот раз утверждая, что мошенничество на рыночном прецеденте должно быть отменено, и ходатайство было удовлетворено.

Заключение суда

Главный судья Робертс вместе с пятью другими судьями не находит особых причин для отмены прецедента Верховного суда.[6] Рассматривая утверждение Halliburton о том, что Базовый «презумпция» - это «судебная конструкция», которая отличается от мошенничества при регистрации ценных бумаг, отмечает Робертс, поскольку эта точка зрения была высказана несогласными в Базовый, он уже был отклонен. Кроме того, Робертс отмечает, что пристально смотреть имеет особую силу, потому что Конгресс вправе изменить Базовый презумпция, и впоследствии решил не делать этого, несмотря на две крупные реформы по борьбе с мошенничеством с ценными бумагами.[6]

Затем Робертс обращается к рынку капитализм Фундаментальная экономическая теория. В гипотеза эффективного рынка считает, что идеальная рыночная цена полностью отражает всю доступную информацию. Суд в Basic Inc. против Левинсона (1988) полагались на гипотезу, чтобы предположить, что любая ложная информация об акции будет отражена в рыночной цене акции и, следовательно, на нее будут полагаться инвесторы, купившие акции вне рынка.[6] Спорный основной принцип Чикагская школа экономики гипотезу оказалось трудно опровергнуть, и в 2013 г. Нобелевская премия по экономике был совместно награжден Юджин Фама, создатель гипотезы и Боб Шиллер, главный критик гипотезы.[10]

Компания Halliburton утверждала, что ее искажение не повлияло на цену ее акций, поскольку гипотеза эффективного рынка эмпирически ложна, а рынки капитала неэффективны по своей сути. Робертс отвергает это утверждение, считая, что информация действительно влияет на курс акций.[11] Хотя компания Halliburton, возможно, и не имела идеального рынка без трения, Робертс считает, что «делая опровержимую презумпцию, Базовый признал, что рыночная эффективность - это вопрос степени, и соответственно сделал это доказательством ».

Halliburton также утверждала, что полагаться на рыночную цену неверно, поскольку инвесторы фактически безразличны к цене. Стоимость инвестирования был предложен в качестве примера трейдеров, которые инвестируют, полагая, что истинная стоимость компании отличается от ее рыночной цены. Робертс отвергает это, считая, что нет, инвесторы, оценивающие стоимость, не безразличны к цене, и, фактически, их инвестиционная стратегия предполагает, что рыночная цена в конечном итоге будет двигаться в сторону более точной оценки.

Помимо отмены Базовый, Halliburton в качестве альтернативы попросила, чтобы вместо того, чтобы просить истцов доказать, что акции торгуются на хорошо развитом рынке, от истцов потребовали напрямую доказать влияние лжи на цену. Робертс отмечает, что Базовый Презумпция фактически является презумпцией влияния цены и презумпцией доверия, и что одни и те же причины оправдывают обе презумпции.[6]

Вместо того, чтобы обременять истцов, Робертс решает, что ответчики должны иметь возможность опровергнуть презумпцию доверия доказательствами отсутствия влияния на цену до сертификации класса.[6] Отмечая, что те же самые доказательства уже могут быть представлены для демонстрации рыночной эффективности и публичности искажений, Робертс не видит ничего выигранного и много потерянного от запрета прямых доказательств воздействия на цену. Затем дело было закрыто и возвращено, чтобы дать Halliburton возможность доказать отсутствие влияния на цену.

Согласованность и совпадение суждений

Совпадающий Судья Гинзбург, присоединился Судья Брейер и Судья Сотомайор, обратите внимание, что перенос запроса о влиянии цены на этап сертификации класса может расширить область обнаружения.

Только в суждении согласен, Судья Томас присоединился Справедливость Скалия и Судья Алито. Высмеивание "Базовый запутанная логика и кабинетная экономика »Томас считает, что он может отвергнуть такой прецедент, если он« плохо аргументирован ».[6]

Затем консервативные судьи отвергают гипотезу эффективного рынка. Они обнаруживают, что «неопровержимые эмпирические данные» теперь говорят о том, что даже когда рынки действительно включают информацию, они часто не делают это точно ».[12] Насмехаясь над «довольно поверхностным анализом Суда», Томас заключает, что инвестиционные решения «принимаются безразлично к цене и, следовательно, без учета ценовой« целостности »».

Поскольку ложные заявления не влияют на рыночные цены, а инвесторам безразлична цена, которую они платят, Томас видит Базовый презумпция, не приносящая пользы и приносящая много вреда. Отмечая, что по существу только шесть ответчиков успешно опровергли уверенность отдельных истцов в честности цен, Томас опасается, что Базовый на практике презумпция «в значительной степени неопровержима».[13] Что еще хуже для Томаса, огромный ущерб, нанесенный мошенничеством с ценными бумагами, создает «существенные в террорем расчетное давление », чтобы крупные публичные компании платили обманутым акционерам.[14] Сделав вывод о том, что использование мошенничества с безопасностью «по своей сути индивидуализировано», Томас отвергает Базовый и потребовать от каждого обманутого акционера подать в суд отдельно.

Последующие события

Адвокаты "белых воротничков" осудили это решение,[15] в то время как экономисты-свидетели сочли это хорошим.[16][17] Ученые обвинили это решение в предвзятости статус-кво[6] и жаловался на ущемление прав акционеров.[18]

Апелляционные суды США не найдут опровержения презумпции мошенничества на рынке до 12 апреля 2016 г.[19]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ https://www.bloomberg.com/bw/stories/2004-10-03/dresser-the-halliburton-cast-off-that-could
  2. ^ Архиепископия Милуоки, Фонд поддержки, инк. Против Halliburton Co., 597 F.3d 330 (5-й округ 2010 г.) [2010 BL 36008]
  3. ^ https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A64535-2005Jan10.html
  4. ^ https://www.nytimes.com/2002/08/01/business/cheney-s-role-in-acquisition-under-scrutiny.html?pagewanted=2
  5. ^ https://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2011/jun/08/dick-cheney-halliburton-supreme-court
  6. ^ а б c d е ж г час я j k Верховный суд, срок 2013 года - Основные дела, 128 Harv. Л. Rev. 291 (2014).
  7. ^ Архиепископия Милуоки Поддерживающий Фонд, Inc. против Halliburton Co., 597 F.3d 330 (5-й округ 2010 г.) [2010 BL 36008]
  8. ^ Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co., 131 S. Ct. 2179, 563 U.S., 180 L. Ed. 2d 24 (2011 г.) (Halliburton I).
  9. ^ 718 F.3d 423 (2013)
  10. ^ https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2013/popular-economicsciences2013.pdf
  11. ^ Halliburton II, 134 S. Ct. 2398 в 2410 со ссылкой на Шиллера, Мы разделим почести и согласимся не соглашаться, Нью-Йорк Таймс, 27 октября 2013 г., стр. BU6 («Конечно, цены отражают имеющуюся информацию»).
  12. ^ 134 S. Ct. при цитировании 2421 Лев и де Вильерс, Обвал цен на акции и ущерб 10b-5: правовой, экономический и политический анализ, 47 Stan. L.Rev. 7, 20-21 (1994).
  13. ^ 134 S. Ct. на 2424 цитирования Grundfest, Ущерб и надежность в соответствии с разделом 10 (b) Закона о обмене, 69 Bus. Юрист 307, 360 (2014)
  14. ^ 134 S. Ct. в 2424 fn.7 цитирование Нагареда, Сертификация класса в эпоху совокупного доказательства, 84 Нью-Йорк. Ред. 97. 99 (2009).
  15. ^ https://www.forbes.com/sites/danielfisher/2014/06/23/supreme-court-leaves-fraud-on-market-intact-but-makes-life-harder-for-securities-plaintiffs/
  16. ^ http://blogs.reuters.com/alison-frankel/2014/06/23/scotus-halliburton-ruling-could-backfire-for-securities-defendants/
  17. ^ https://blogs.wsj.com/law/2014/06/24/taking-stock-of-the-supreme-courts-halliburton-ruling/
  18. ^ Эрик К. Чаффи, Дуб есть дуб, дуб есть дуб: разочарование в деле Halliburton Co. против Эрики П. Джон Фонд подразумеваемого частного права иска в соответствии с разделом 10 (b) и правилом 10b-5. 9 NYU JL и Liberty 92 (2015).
  19. ^ Карп, Брэд С. (16 апреля 2016 г.). "Halliburton II: Презумпция доверия". Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению и финансовому регулированию. Получено 19 апреля 2016.

внешние ссылки